Fruaj fundamentoj de Burĝaj Rajtoj

La laŭleĝa lukto por civitanrajtoj en Usono ne komenciĝis kun la martoj de la 1960-aj jaroj. Ĝiaj radikoj atingas reen al la fondaj dokumentoj kaj la plej fruaj tagoj de la respubliko. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio, la Bill de Juro, kaj la Rekonstruo-Amendoj sekvantaj la Civitan militon establis kadron por libereco kaj egaleco, sed la interpreto de tiuj principoj de la kasacia kortumo estis io ajn sed kohera.

La Dred Scott Decision (1857)

Malmultaj kazoj en amerika historio estas same insultitaj aŭ kiel sekvisto kiel FLT: kupolhava subpremo Dred Scott v. Sandford . Dred Scott, sklavigita viro, vivis kun sia majstro en liberaj teritorioj antaŭ revenado al Misouri, sklava ŝtato. Li jurpersekutis pro sia libereco, argumentante ke lia loĝejo en libera grundo igis lin libera viro.

Plessy v. Ferguson (1896)

Sekvante la finon de Rekonstruo, Sudaj ŝtatoj realigis serion de leĝoj konataj kiel Jim Crow-leĝoj kiuj devigis rasapartigon. En 1892, Homero Plessy, miksrasulo, konscie suriris blank-restriktitan fervojaŭton en Luiziano por defii la ŝtat Apartan Aŭto-Leĝon. La kazo poste atingis la kasacian kortumon, kie la tribunalo konfirmis la laŭkonstituciecon de rasa apartigo sub la doktrino de FLT: =Judjuĝisto sed egala."

La Rekonstruo-Amendoj: Promeso Deferred

Por kompreni la civitanrajtan pejzaĝon, oni devas rigardi la Dektrian, Dekkvaran, kaj Fifteenth Amendments, ratifita inter 1865 kaj 1870. La Dektria Konstitucia amendo aboliciis sklavecon. La Dekkvara Konstitucia amendo garantiis naskiĝan civitanecon, egalan protekton sub la leĝo, kaj konvena procezo. La Dekkvina Konstitucia amendo malpermesis la neo de la rajto voĉdoni surbaze de vetkuro. Tiuj amendoj laŭsupoze kreis novan konstitucian ordon.

La Mezjarcento Burĝa Jura Movado kaj Laŭleĝa Sukceso

La mid-20-a jarcento travivis pliiĝon en civitanrajta aktivismo kiu principe transformis amerikan juron. La NAACP Legal Defense kaj Educational Fund, sub la gvidado de Thurgood Marshall, traktis konscian laŭleĝan strategion por malmunti apartigopecon per peco.

Brown v. Board of Education (1954)

La plej famkonataj civitanrajta kazo en amerika historio estas FLT: kupolvvv. Board of Education of Topeka (Estraro de Eduko de Topeka) . La kazo plifirmigis kvin apartajn procesojn defiantajn rasapartigon en publikaj lernejoj. En unuanima decido skribita fare de Chief Justice Earl Warren, la kasacia kortumo renversis FLT:2Plessy v. Ferguson [FLT3], deklarante ke "apartaj instruaj instalaĵoj estas esence neegalaj."

Browder v. Gayle (1956): La Laŭleĝa Heredaĵo de la Montgomery Bus Boycott

Rosa Parks & numero8217; rifuzo prirezigni ŝian buskonsilian sidlokon la 1-an de decembro 1955, ekfunkciigis la Montgomery Bus Boycott. Tamen, la laŭleĝa defio kiu finfine finis busapartigon en Montgomery ne estis FLT:=Pentv. Board sed kazo nomita FLT:2Browder v. Gayle [FLT3 Filed fare de Fred Gray, civilamerika mandatulo, la kazo estis alportita sur kvar-datita leĝon kiu estis la plej neperforta.

Loving v. Virginia (1967): La rajto al Marry

Dum la sama tago: "Skripto" traktis lernejapartigon, FLT:2 "Loving v. Virginio akceptis la temon de transrasa geedziĝo. En 1958, Richard Loving, blankulo, kaj Mildred Jeter, Nigra virino, edziĝinta en Washington, D.C., por eviti Virginian & numeron8217; Racial Integrity Act.

Leĝaro kaj Dungado-Diskriminacio

La civitanrajta movado produktis du gravajn pecojn de federacia leĝaro: la Burĝa Jura Leĝo de 1964 kaj la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965. Tiuj leĝoj alfrontis tujajn laŭleĝajn defiojn, postulante la kasacian kortumon interpreti kaj konfirmi sian amplekson. La Tribunalo & numero8217; decidoj en tiu epoko cementis la federacian registaron’ rolo en devigado de egaleco en la laborejo, loĝigo, kaj publikaj loĝejoj.

Koro de Atlanta Motel v. United States (1964)

Titolo II de la Burĝa Jura Leĝo de 1964 malpermesita diskriminacio en publikaj loĝejoj, kiel ekzemple hoteloj, restoracioj, kaj teatroj. La posedanto de la Koro de Atlanta Motel, kiu servis blankan klientaron, defiis la leĝon, argumentante ke la Kongreso malobeis sian aŭtoritaton reguligante privatajn entreprenojn. En FLT: Komploto de Atlanta Motel v. United States , la kasacia kortumo unuanime konfirmis Title II kiel valida kapablo de la civila kodekso.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Disparate Impact

Dum FLT: "Komsortuo de Atlanta traktis malkaŝan diskriminacion, FLT:2 "Griggs v. Duke Power Co. " pritraktis subtlernformularon de biaso. duko Power Company postulis dungitojn en certaj pozicioj por havi mezlernejan diplomon kaj pasigi ĝeneralan spionteston. Tiuj postuloj misproporcie malkvalifikitaj afro-amerikanaj kandidatoj.

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

Post FLT: KOMENTOJ v. Board , multaj lernejaj distriktoj rezistis integriĝon. La Charlotte-Mecklenburg lerneja sistemo en Norda Karolino restis plejparte apartigita. La distrikttribunalo ordigis busadon kiel kuracilo por atingi rasan ekvilibron. En FLT:2Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education , la kasacia kortumo unuanime konfirmis la uzon de buso, rasaj kvotoj kaj du-nivelaj iniciatoj estis atenditaj al la plej multaj kontestataj kondiĉoj.

Modernaj Burĝaj Rajtoj-luktoj kaj la Shifting Tribunalo

Ĉar la nacio eniris la malfruajn 20-a kaj fruajn 21-a jarcentojn, la kasacia kortumo & numero 8217; burĝa dekstra jurisprudenco ŝanĝiĝis. La tribunalo iĝis pli skeptika de favordiskrimincacio, voĉdonaj rajtoj protektoj, kaj aliaj vetkur-konsciaj kuraciloj. En la sama tempo, ĝi vastigis civitanrajtajn protektojn en lokoj kiel ekzemple LGBTQ+ egaleco kaj handikaprajtoj.

Shelby County v. Holder (2013): Malfortigante la Voĉdonrajtoj-Leĝojn

Malmultaj modernaj decidoj havis kiel tuja efiko al la grundo kiel FLT:=krishelby County v. Holder . La Voĉdonado Jura Leĝo de 1965 enhavis formulon postulantan certajn ŝtatojn kaj lokojn kun historio de diskriminacio por akiri federacian aprobon antaŭ ŝanĝado de iliaj voĉdonaj leĝoj. [ citaĵo bezonis ] En 5-4 decido, la kasacia kortumo frapis malsupren tiun priraportan formulon, argumentante ke ĝi estis bazita sur malmodernaj datenoj kaj malobservis principojn de federaciismo.

Obergefell v. Hodges (2015): Geedziĝo Equality

Ekzakte kiel LT: "Loving v. Virginio establis la rajton transrasan geedziĝon, "FLT:2"Obergefell v. Hodges establis la rajton al sam-seksa geedziĝo. La kazo plifirmigis plurajn defiojn deklari malpermesojn sur sam-seksa geedziĝo.

Fulton v. City of Philadelphia (Grandurbo de Filadelfio) (2021)

La streĉiteco inter religia libereco kaj kontraŭ-diskriminaciaj protektoj venis al kapo en FLT:=Pentton v. City of Philadelphia (Grandurbo de Filadelfio) . La Grandurbo de Filadelfio ĉesis plusendi kreskigado de infanoj al katolikaj Socialservoj (CSS) post malkovrado ke CSS ne atesti sam-seksajn parojn kiel vartgepatroj. CSS jurpersekutis, argumentante ke la grandurbo & numero 8217; la ago malobservis la Liberan Ekzercon de la Numero unu-Amendo.

Studentoj por Fair Admissions v. Harvard (2023): La Fino de Affirmative Action

Dum jardekoj, la kasacia kortumo konfirmis la limigitan uzon de vetkuro kiel unu faktoro en kolegiokoncedoj por reklami diversecon. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolStudentoj por Fair Admissions v. Harvard kaj la kunulkazo implikanta la University of North Carolina (Universitato de Norda Karolino), la tribunalo kasaciis tiujn precedencojn. [ citaĵo bezonis ] En 6-3 decido, la konservativa plimulto diris ke ras-konsciaj agnoskoprogramoj malobservis la Egalan Protekto-Dis diskriminacion:

La Daŭrigo de Burĝaj Rajtoj

La evoluo de civitanrajtoj en Usono ne estas linia rakonto de progreso. Ĝi estas rakonto de lukto, malsukceso, kaj foja sukceso. La kasacia kortumo foje estis forto por justeco, kiel en FLT: kompakta brown v. Board kaj FLT:2 "Loving v. Virginia En aliaj tempoj, ĝi estis bariero al egaleco, kiel en FLT:4 / R. Scott hodiaŭ montras ke la plej multaj politikaj kondiĉoj ne estas.