Enkonduko: La Enduring Significance of Substantive Due Process

Substantiva konvena procezo staras kiel unu el la plej potencaj ankoraŭ pribatalitaj doktrinoj en amerika konstitucia juro. Ĉe ĝia kerno, la principo asertas ke certaj fundamentaj rajtoj estas tiel profunde enkonstruitaj en la historio kaj tradicioj de la nacio ke la registaro ne povas malobei sur ili, nekonsiderante la proceduroj kiujn ĝi sekvas. Male procedura konvena procezo, kiu temigas la justecon de registaraj proceduroj kiam senhavigado de persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, substantiva konvena procezo ekzamenas la LTF: kliniĝdonado estas konsiderita kiel leĝo.

Tiu koncepto formis gravajn decidojn sur privateco, geedziĝo, familio, kaj korpa aŭtonomio, igante ĝin centra kolono de moderna jurisprudenco. Tamen, ĝi ankaŭ ekfunkciigis intensan debaton ĉirkaŭ la bonorda rolo de la juĝistaro en demokrata socio. Kritikistoj argumentas ke substantiva konvena procezo permesas al juĝistoj trudi personajn strategiopreferojn, dum defendantoj asertas ke ĝi estas esenca por protektado de individua libereco kontraŭ majoritarianacia troreak.

Historiaj fundamentoj: De Proceduro ĝis Substance

La teksta bazo por substantiva konvena procezo kuŝas en la Proceso-Paragrafoj de la Kvina kaj Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1791, provizas ke neniu persono devas "esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." La Dekkvara Konstitucia amendo, adoptita en 1868, etendas la saman restrikton al subŝtataj registaroj.

La FLT: "Slaughter-House Cases" [FLT: 1] kaj la ⁇ ges aŭ Immunities Clause

Esenca frua momento venis kun la FLT:=(FLT:1 slaughter-House Cases [FLT: 6] (1873), en kiu la kasacia kortumo mallarĝe interpretis la ⁇ ges aŭ Immunities Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo, efike igante ĝin senutila por protektado de fundamentaj rajtoj kontraŭ ŝtatago.

La FLT: "Lochner" Era kaj Ekonomia Substantive Due Process

[ citaĵo bezonis ] La plej kontestata ĉapitro en la historio de substantiva konvena procezo komenciĝis en la frua dudeka jarcento kun la FLT:=(FLT:1)Lochner v. New York [FLT: [FLT: 3] Decido , la tribunalo frapis malsupren New York-leĝon limigante la laborhorojn de bakistoj al dek je tago,:6 reganta ke la leĝo influis la "malferencan leĝaron", kiu? ]

Malgraŭ ĝia malkonfeso, la FLT:=LawLochner epoko gisis longan ombron. [ citaĵo bezonis ] Ĝi instruis postajn tribunalojn por esti singarda ĉirkaŭ rekonado de neenumeritaj rajtoj, ankoraŭ ĝi ankaŭ establis la doktrinan kadron kiu poste estus revivigita por neekonomiaj liberecoj - nome, la ideo ke la Konvena Procezo-Paragrafo protektas certajn "fundamentajn" rajtojn preter tiuj specife listigite en la konstitucio.

La Moderna Reviviĝo: De Privateco ĝis Personeco

Post la Nov-Delio, substantiva konvena procezo restis neaktiva dum preskaŭ tridek jaroj. La tribunalo konstante prokrastis al leĝdonaj juĝoj en ekonomiaj aferoj.

LE: GuruGriswold v. Konektikuto [FLT: 1] (1965): La Rajto al Privateco

En FLT: "Komiganto "Griswold v. Konektikuto [FLT: , la tribunalo pripensis Konektikutan juron kiu krimigis la uzon de kontraŭkoncipiloj, eĉ de edziĝintaj paroj. Skribo por la plimulto, juĝisto William O. Douglas argumentis ke Bill de Juro de la konstitucio enhavas "penumbras" kaj "emanadojn" kiuj kreas "zonon de privateco." Kvankam la naŭa tribunalo ne fidis je la tria teksto kaj tria bazo.

LE: KOMENTO: KOMENTORO KORO , (1973): La rajto elekti

[FLT: = Roe v. wade [FLT: etendis la logikon de FLT:4] Griswold [ al aborto. La tribunalo diris ke la rajto al privateco, derivita de substantiva konvena procezo, ampleksas la decidon de virino fini ŝian gravedecon.

LE: KOMENTOJ-Jurorence v. Teksaso [FLT: 1 (2003): Malkrimigante Sam-Sex Intimacy

En FLT: "(FLT:1)Lawrence v. Teksaso [FLT: , la tribunalo kasaciis sian pli fruan decidon en FLT:4] VVoj v. Hardwick (1986) kaj frapis malsupren Teksasan leĝon krimigantan ĝeneralkonsentan sam-seksan sodomion. la majoritata opinio de juĝisto Anthony Kennedy emfazis ke la libereco protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo inkludas la rajton de plenkreskuloj anstataŭe de la privata rekono de la privata proprieto.

LE: KOMENTObergefell v. Hodges (2015): Geedziĝo Egaleco

[FLT: = Obergefell v. Hodges [FLT: eble estas la plej vasta apliko de substantiva konvena procezo en la dudekunua jarcento. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo regis ke sam-seksaj paroj havas fundamentan rajton geedziĝi, protektita fare de kaj la Konvena Procezo-Paragrafo kaj la Egala Protekto-Paragrafo.

La Doctrinal Kadro: FLT: GuruGlucksberg vs. FLT:2 Casey kaj la Streĉiteco Super Methodology

Malgraŭ tiuj vastaj verdiktoj, la kasacia kortumo ne adoptis ununuran koheran metodon por identigado de fundamentaj rajtoj. Du konkurantaj aliroj aperis, kreante daŭrantan doktrinan streĉitecon.

La FLT: GuruGlucksberg Testo: Narrow kaj Historical

En FLT: "(FLT:1)Washington v. Glucksberg [FLT: (1997), la tribunalo malaprobis substantivan konvenan proceson asertas serĉi rajton al helpata memmortigo. la opinio de ĉefĵuĝisto William Rehnquist prononcis restriktan teston: kvalifiki kiel fundamenta rajto, postulita libereco devas esti "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de tiu nacio" kaj "implicit en la koncepto de libereco."

La FLT: KOMENTO (FLT: 1 kaj FLT:2 Lawrence Approach: Broader Liberty

En kontrasto, la majoritatopinioj en FLT: neklara Planned Parenthood v. Casey [FLT: (1992) kaj FLT:4 Lawrence v. Teksaso adoptis pli ekspansieman komprenon de libereco. La FLT:6Casey pluropo fame priskribis la koron de libereco kiel "la rajton difini onies propran koncepton de ekzisto kaj signifo de tiu de homa universo, ankaŭ argumentas ke la homa universo estas la signifo de la homa universo."

La streĉiteco inter tiuj du metodaroj restas nesolvita. La tribunalo ofte elektas kiu aliro por validi surbaze de la kunteksto, kaŭzante akuzojn de faktkonflikto. Laŭleĝaj akademiuloj daŭre diskutas kiu kadro plej bone akordigas kun la origina signifo de la Konvena Procezo-Paragrafo kaj kun demokrataj principoj.

Nuntempaj temoj kaj kontroversioj

Substantiva konvena procezo denove estas en la centro de nacia debato. Lastatempaj kasaciakortumaj decidoj, ŝanĝante juran personaron, kaj evoluigante sociajn normojn metis la doktrinon sub intensan ekzamenadon.

Aborto Post FLT: GuruDobbs v. Jackson Women's Health Organization

En junio 2022, la kasacia kortumo emisiis sisman decidon en FLT:=(FLT:1)Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT: [FLT: , kasaciante FLT:4Roe v. wade kaj FLT:6 [C] Justeco Samuel Alito estas majoritata opinio diris ke la konstitucio ne transigas rajton je la aborthistorio de la lando.

Justeco Clarence Thomas, en lia konsento en FLT:=Jud-Dobbs , eksplicite vokis sur la tribunalo rekonsideri Griswold , Lawrence , kaj FLT:6 Obergefell La majoritata opinio, aliflanke, forĵuris ajnan por ĝeni tiujn precedencojn, sed ne estas ebla ke la historia fakto estas la sama.

LGBTQ+ Juro kaj la Estonteco de FLT:=Judulo Obergefell

Samseksa geedziĝo restas laŭleĝa tutlande, sed FLT:=Ctbbs emboldenigitaj kontraŭuloj defii la rezonadon en FLT:2 Obergefell . Pluraj konservativaj laŭleĝaj grupoj arkivis procesojn serĉantajn renversi geedziĝegalecon, argumentante ke la dekstro ne estas profunde fiksiĝinta en historio.

Dume, la tribunalo daŭre rekonis aliajn LGBTQ-+ protektojn tra kombinaĵo de statutoj kaj konstituciaj principoj. [FLT: kuplo Borstock v. Clayton County [FLT: (2020), la tribunalo diris ke Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo malpermesas dungaddiskriminacion bazitan sur seksa identeco aŭ seksoidenteco.

Pafiloj kaj la Dua Konstitucia amendo

[ citaĵo bezonis ] Substantiva konvena procezo ankaŭ intersekcas kun la Dua Konstitucia amendo. [FLT: = Distrikt de Columbia v. Heller [FLT: (2008) kaj FLT: testo de Ĉikago [FLT: [FLT: ] (2010), la tribunalo rekonis individuan rajton konservi kaj porti al si mem-defendoj.

Teoriaj Kritikoj kaj defendoj

La debato super substantiva konvena procezo reflektas pli profundajn malkonsentojn ĉirkaŭ konstitucia interpreto, jura potenco, kaj la naturo de libereco.

Originalismo kaj la Pagendaĵo de Judicial Overreach

Originalistaj kritikistoj argumentas ke substantiva konvena procezo estas nelegitima ĉar ĝi permesas neelektitajn juĝistojn krei rajtojn ne troviten en la teksto aŭ origina kompreno de la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] Justice Antonin Scalia, gvida propagandanto de originalismo, asertis ke la Konvena Procezo-Paragrafo estas sole procedura kaj ne rajtigas tribunalojn frapi malsupren leĝojn por malobservado de neenumeritaj "liberecaj" interesoj.

La vivanta konstitucio

Defendantoj de substantiva konvena procezo argumentas ke la larĝaj frazoj de la konstitucio - "libereco", "pro procezo de leĝo" - estis intencite lasita malferma-metita por permesi al estontaj generacioj apliki ilin al novaj cirkonstancoj. juĝisto William Brennan kaj aliaj propagandantoj de "vivanta konstitucio" asertas ke libereco postulas protekton kontraŭ registara entrudiĝo eĉ kiam la kadristoj ne povus esti antaŭvidinta la specifan temon.

La Kazo por Restraint: Evitante la FLT:=JudoLochner Trap

Kelkaj kritikistoj de larĝa substantiva konvena procezo ne estas originalistoj sed pragmatistoj kiuj timas ripetantajn la erarojn de la FLT: GuruLochner epoko. Ili argumentas ke post kiam tribunaloj komencas difini "fundamentajn rajtojn" preter la konstitucia teksto, ili riskas trudantajn siajn proprajn valorjuĝojn - multe kiel la FLT:2 Lochner tribunalo trudis malkontroleman ekonomikon.

La Estonteco de Substantiva Procesa Procezo

La trajektorio de substantiva konvena procezo estas necerta. La nuna kasacia kortumo, kun 6-3 konservativa plimulto, signalis skeptikon direkte al rekonado de novaj neenumititaj rajtoj kaj pridubis la rezonadon malantaŭ multaj ekzistantaj. , la tribunalo ankoraŭ ne kasaciis FLT: steroidGriswold , FLT:2 Lawrence , aŭ FLT:4Obergef kaj kelkaj malvolontaj [NOM>].

En la sama tempo, ŝtatkortumoj kaj parlamentoj estas ĉiam pli aktivaj en protektado de rajtoj ke la federacia konstitucio jam ne povas garantii. Kelkaj ŝtatoj kodigis la rajton al aborto, sam-seksa geedziĝo, kaj aliaj liberecoj en siajn proprajn konstituciojn aŭ statutojn.

Substantiva konvena procezo restas decida areo de studo por laŭleĝaj akademiuloj, terapiistoj, kaj civitanoj. Ĝia historio montras kaj la promeson kaj la danĝero de jura protekto de neenumeritaj rajtoj. Ĉar sociaj valoroj daŭre evoluas, la debato super ĉu la konstitucio protektas sferon de persona aŭtonomio - kaj se tiel, kiel por difini tiun sferon - daŭros.

Por plia legado, konsultas la plenajn opiniojn en FLT:=(FLT:1)Washington v. Glucksberg [FLT: kaj 15FLT: Planned Parenthood v. Casey [FLT: 6] , kiu ilustras la du konkurantajn metodikajn alirojn. ampleksa superrigardo ankaŭ estas havebla en la LT-analizo de Erwin Chemerinsky [FLTbs] [FLTbs] por kritika decido [328] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis