La Konstituciaj Fundamentoj de Due Process: Kion vi devas scii

La koncepto de konvena procezo staras kiel bazŝtono de amerika jurisprudenco, ŝildo kontraŭ arbitra registara ago kiu minacas vivon, liberecon, aŭ posedaĵon. Radiigita en jarcentoj da laŭleĝa tradicio, konvena procezo estas sanktigita en la usona konstitucio tra la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj, kreante duoblan protekton kiu validas por kaj federaciaj kaj subŝtataj registaroj. Tiu artikolo esploras la konstituciajn fundamentojn de konvena procezo, spurante ĝiajn historiajn originojn, senpacking ĝiajn du ĉefajn branĉojn - kaj procedurojn - kaj ekzamenante kiel la plej multaj el ambaŭ modernaj tribunaloj kaj ekzamenas.

Historiaj Radikoj de Konvena Procezo

La ideo ke registaro devas sekvi justajn kaj definitivajn regulojn kiam senhavigado de persono de iliaj rajtoj ne originis de Filadelfio.

Magna Carta kaj la Promeso de Lawful Judgment

La plej famkonata frua esprimo de konvena procezo aperas en la Magna Carta de 1215. Chapter 39 el tiu ĉarto deklaris: “ Neniu libera viro devas esti kaptita aŭ malliberigita, aŭ senvestigita de liaj rajtoj aŭ havaĵoj, aŭ senpaca aŭ ekzilita, aŭ senigita je lia starado laŭ iu alia maniero, nek ni daŭrigos kun forto kontraŭ li, aŭ sendas aliajn farendaĵo tion, krom per la laŭleĝa juĝo de liaj egaluloj aŭ absorbita per la leĝo de la tero; ofte la angla leĝo estis ligita al la leĝo;

Angla ĝenerala juro kaj Colonial Charters

Post la Magna Carta, postaj anglaj laŭleĝaj dokumentoj plifortikigis konvenan procesprotektojn. La 1628 Peticio de Rajto kaj la 1689-datita angla Bill de Juro kaj malpermesitaj punoj sen laŭleĝa aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] Kiam anglaj kolonianoj ekloĝis en Nordameriko, ili alportis tiujn principojn kun ili. Koloniaj ĉartoj kaj fruaj ŝtatkonstitucioj rutine inkludis “ leĝo de la tero” paragrafoj.

Dum la origina konstitucio enhavis nur kelkajn individuajn garantiojn, la Kvina- Amendo - enkadrigita en 1791 kiel parto de la Bill de Juro - - - unike malpermesis la federacian registaron senigado de iu persono de & ldquo; vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo.

La Konstituciaj garantioj: Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj

La Usona Konstitucio enhavas du ŝuldproceson, ĉiu kun klara amplekso sed partumante oftan kernon.

La Kvina Konstitucia amendo kaj la Federacia Registaro

La Kvina Konstitucia amendo, uzebla nur al la federacia registaro, ŝtatoj en signifa parto: “ Neniu persono devas esti… senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo ….” Tiu paragrafo rekte retenas la Kongreson kaj federaciajn agentejojn.

La Dekkvara Konstitucia amendo kaj la ŝtatoj

La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868 markis turnopunkton. Section 1 provizas: ldquo; hellip;nor devas ajnan Ŝtaton senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo. /rdquo; Tiu paragrafo aplikis la saman fundamentan justecpostulon al subŝtataj registaroj.

Kune, la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj kreas unuigitan, tutlandan garantion ke registaroj sur ĉiu nivelo devas agi sufiĉe kiam ili senhavigis personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon.

Procesa Proceso: Kio Proceso Estas Konvena?

Procedura konvena procezo koncernas la FLT: krimmetod'oj de kiu la registaro agas. Ĝi demandas: Antaŭ ol la ŝtato prenas for personon ’ vivo, libereco, aŭ posedaĵo, kiuj speco de avizo, demandosesio, kaj aliaj proceduraj protektoj devas esti disponigitaj? La respondo ne estas unu-grand-taŭga - ĉio; ĝi dependas de la kunteksto.

La Mathews v. Eldridge Balancing Test

La moderna kadro por procedura konvena procezo estis establita en la kazo de FLT: (1976)===kritmathews v. Eldridge (424 Usono 319). La tribunalo prononcis tripartan balancan teston ke tribunaloj daŭre uzas hodiaŭ: (1) la privata intereso trafita per la registarago; (2) la risko de erara senigo sub ekzistantaj proceduroj kaj la verŝajna valoro de kromaj sekurigiloj; kaj (3) la registaro&quo; intereso, inkluzive de la administraj proceduroj kaj impostaj proceduroj.

Ekzemple, en FLT: GuruGoldberg v. Kelly (1970), la tribunalo diris ke antaŭ finado de socialpagoj, la registaro devas disponigi antaŭ-komercan evidentan demandosesion ĉar la ricevanto-’ privata intereso en vivtenado estis ekstreme alta, kaj la risko de eraro sen demandosesio estis signifa.

Kernaj Elementoj de Justa Proceduro

Dum la Mathews-testo estas fleksebla, certaj proceduraj protektoj preskaŭ estas ĉiam postulataj kiam la registaro senhavigas iun el signifa libereco aŭ posedaĵintereso:

  • La individuo devas ricevi ĝustatempan kaj adekvatan avizon de la proponita ago, inkluzive de la fakta bazo kaj laŭleĝa aŭtoritato.
  • La individuo havendaĵo ŝancon prezenti indicon, voki atestantojn, kaj kvereli sian kazon antaŭ neŭtrala decidanto.
  • La decidanto devas esti libera de biaso aŭ persona intereso en la rezulto.
  • En multaj kuntekstoj, precipe krimaj procedoj, la registaro devas disponigi mandatulon se la individuo ne povas havigi unun.
  • La individuo devus povi defii negativan indicon kaj atestantojn.
  • La decidanto devas klarigi la faktan kaj juran bazon por la decido.

Substantiva Proceso: Protektante Fundamentajn Rajtojn

Substantiva konvena procezo estas multe pli kontestata doktrino. [ citaĵo bezonis ] Ĝi diras ke certaj rajtoj estas tiel fundamentaj ke la registaro ne povas malobei sur ili entute, ne grave kiom justa la proceduroj. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio ne listigas tiujn rajtojn eksplicite; anstataŭe, tribunaloj devas determini ĉu defiita leĝo malobservas “ origita libereco ” aŭ estas profunde fiksiĝinta en la nacio’ historio kaj tradicioj.

Originoj de Substantive Due Process

La semoj de substantiva konvena procezo estis plantitaj en la 19-a jarcento kiam la tribunalo komencis uzi la konvenan procesparagrafon por frapi malsupren ekonomiajn regularojn kiuj malobeis sur “ konsidereco de kontrakto.” En FLT: VoyagerLochner v. New York (1905), la tribunalo nuligis ŝtatleĝon limigantan bakistojn &quo; laborhoroj, argumentante ke ĝi malobservis la konvenan procezon rekte al libere Loch-kontrakto.

En la mid-20-a jarcento, substantiva konvena procezo estis revivigita en malsama kunteksto: persona aŭtonomio kaj privateco. En FLT: GuruGriswold v. Konektikuto (1965), la tribunalo frapis malsupren leĝon malpermesantan kontraŭkoncipan uzon de edziĝintaj paroj, trovante konstitucian rekte al edzeca privateco.

Esenca substantiva Procesa Procezo-Kazoj

La amplekso de substantiva konvena procezo estis difinita ĉefe tra kasaciakortuma verdiktoj sur geedziĝo, familio, kaj korpa aŭtonomio.

  • [FLT: = Roe v. wade (1973): La tribunalo diris ke virinrsquo; decido fini gravedecon estas fundamenta libereco protektita per substantiva konvena procezo, kondiĉigita de reguligo kiel gravedecprogresoj. estis kasaciita en FLT:6Dobbs v.
  • [FLT: ⁇ Lawrence v. Teksaso (2003): La tribunalo nuligis leĝojn krimigantajn sam-seksan intiman konduton, deklarante ke la libereco protektita per konvena procezo inkludas la rajton de plenkreskuloj por okupiĝi pri privata ĝeneralkonsento seksa agado.
  • [FLT: ⁇ Obergefell v. Hodges (2015): La tribunalo diris ke la konvena procezparagrafo garantias sam-seksajn parojn la rajton geedziĝi, trovante ke geedziĝo estas fundamenta rajto esenca al individua aŭtonomio kaj digno.
  • [FLT: = Washington v. Glucksberg (1997): La tribunalo malaprobis substantivan konvenan procezdefion al ŝtatmalpermeso de helpita memmortigo, uzante mallarĝan teston kiu postulis la rajton esti “profunde fiksiĝinta en tiu nacio’ historio kaj tradicio.

La kontrasto inter kazoj kiel FLT: GuruObergefell (ekspansivo) kaj FLT:2 Glucksberg (restrikta) ilustras la daŭrantan debaton super kiel tribunaloj devus identigi fundamentajn rajtojn. Konservativuloj ĝenerale rekomendas historian aliron, dum liberaluloj preferas pli evoluantan koncepton de libereco.

La kasacia kortumo-Kazoj kiuj formis Konvenan proceson

Preter la kazoj jam menciis, pluraj aliaj kasaciakortumaj verdiktoj profunde influis konvenan procesleĝon.

  • [FLT: = Miranda v. Arizono (1966): La tribunalo diris ke la Kvina Konstitucia amendo ’ mem-incrimination paragrafo devigas policon informi suspektatojn de ilia rajto resti senvoĉa kaj havi mandatulon ĉi-tie dum gardanto esplordemandado.
  • [FLT: = Hamdi v. Rumsfeld (2004): En la kunteksto de la Milito sur Terror, la tribunalo regis ke usona civitano arestita kiel malamikbatalanto havas konstitucian rekte al konvena procezo, inkluzive de avizo de la fakta bazo por aresto kaj senchava ŝanco konkursi ĝin antaŭ neŭtrala decidanto.
  • [FLT: = Taŭnoj v. Indianao (2019): La tribunalo aplikis la troan monpunojn paragrafon de la Oka Konstitucia amendo al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo ’s konvena procesoparagrafo, reganta ke burĝaj investaĵpermesoj ne rajtas esti krude neproporciaj.

Nuntempaj konsekvencoj: Procesa Procezo en la 21-a jarcento

Ĉar socioŝanĝoj, tiel faras la defiojn al konvena procezo. Moderna teknologio, ekonomia malegaleco, kaj novaj formoj de registarago levas novajn demandojn pri kio justeco postulas.

Cifereca Proceso kaj Teknologio

La pliiĝo de cifereca teknologio kreis novajn limojn por konvena procezo. registara gvatado, datenkolektado, kaj algorit-movita decidiĝo povas influi individuojn’ libereco kaj posedaĵinteresoj sen tradiciaj proceduraj sekurigiloj.

  • [FLT: KOMENTOJ: KOMENTOJA-Making: registaragentejoj ĉiam pli uzas aŭtomatigitajn sistemojn por determini kvalifikon por avantaĝoj, metitaj kaŭciokvantoj, aŭ antaŭdiri recidivismon. Kritikistoj argumentas ke ⁇ “ nigra kesto ” algoritmoj neas individuojn la ŝancon kompreni aŭ defii la bazon por negativaj decidoj, eble malobservante proceduran konvenan procezon.
  • La Kvara- Amendo-’ protekto kontraŭ nejustaj serĉoj estis ĝisdatigita tra kazoj kiel FLT:2 Carpenter v. United States [FLT: 3] (2018), kiu diris ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton akiri poŝtelefonon lokdatenojn. Tiuj privatecprotektoj estas interplektitaj kun konvena procezo, ĉar ili certigas individuojn ne estas submetitaj arbitra entrudiĝo.
  • Dum la Numero unu-Amendo regas la plej multajn registarlimigojn en parolado, konvena procezdemandoj ekestas kiam la registaro mem blokas civitanojn de alirado de publikaj forumoj aŭ sociaj amaskomunikilarkontoj uzitaj por oficialaj celoj.

Proceso en Enmigrado kaj Nacia Sekureco

La registaro havas larĝan aŭtoritaton super enmigrado, sed la kasacia kortumo konstante diris ke necivitanoj fizike prezentas en Usono estas rajtigitaj al konvena procezo. En FLT: SanskritZadvydas v. Davis (2001), la tribunalo limigis senfinan areston de deporteblaj enmigrintoj, postulante ke aresto estu ligita al realisma ebleco de forigo. “ Due-procezo postulas ke individuo estu donita senchavan avizon kaj justan demandosesion antaŭ esti senigita je libereco, kaj senorda justeco.

En naciaj sekureckazoj, la streĉiteco inter sekureco kaj libereco restas akuta. La arestoj en Guantanamo Bay ekigis serion de decidoj asertantaj arestitojn - konvenan procesrajtojn - inkluzive de habeas corpus - sub la konstitucio.

Racial kaj Ekonomia Justeco

Pro tiu procezo longe estis interplektita kun rasa justeco. [ citaĵo bezonis ] La Dekkvara Konstitucia amendo estis sin respondo al post-burĝaj War Black Codes. Today, aktivuloj montras al ĉieaj maljustecoj en la krimjursistemo kiel konvena procesmalobservoj.

  • La praktiko de metado de kontanta kaŭcio povas efike aresti malriĉajn akuzitojn antaŭ testo simple ĉar ili ne povas havigi pagi. Kelkaj tribunaloj diris ke tio malobservas egalan protekton kaj konvenan procezon. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 O’Donnell v. Harris Distrikto (2019), federacia tribunalo ordigis Texas’s plej granda distrikto efektivigi sistemon kiu pripensas prizonpastrojn; antaŭ ol ili pripensas la kapablon.
  • [FLT: KOMENTO Bargaining kaj la Rajto konsili: Pli ol 90 procentoj de krimprocesoj estas solvitaj per pledaj rabataĉetoj. [ citaĵo bezonis ] Due proceso postulas ke pledoj estu konsciaj, libervolaj, kaj inteligentaj. Misurori v. Frye , la tribunalo diris ke defendkonsilado havas imposton komuniki formalajn pledojn al la kliento, kaj ke neefika asistado ĉe la scenejo estas asimilita per la bazo.
  • La doktrino de kvalifikitaj imunecŝildoj registaroficistoj de civila kompensdevo se ili malobservas “ evidente establis” leĝo. Kritikistoj argumentas ke ĝi faras preskaŭ maleble teni policistojn respondecajn por konstituciaj malobservoj, tiel subfosante la ⁇ efikon de konvena procesprotektoj.

Proceso en Krizo-tempoj: COVID-19 kaj Housing

La COVID-19 pandemio testis ŝuldproceson normojn. Eviction moratoriums, devigajn vakcinadpolitikojn, kaj restriktojn sur renkontiĝoj levis demandojn pri avizo, demandosesioj, kaj la amplekso de substantiva konvena procezo. En FLT: kupra Alabama Association of Realtors v. Department of Health (Unuiĝo de Realtors) kaj Human Services (2021), la tribunalo frapis malsupren la CDC’ eviction moratorio, tenante ke la Kongreso ne rajtigis tiajn limojn.

Konkluziva

La konstituciaj fundamentoj de konvena procezo restas tiel decidaj hodiaŭ kiam ili estis en 1789. Whether aplikis tra la detalema balancadotesto de procedura konvena procezo aŭ la pribatalita tereno de substantiva konvena procezo, la kernpromeso estas la sama: neniu persono devas esti senvestigita de vivo, libereco, aŭ posedaĵo per registarago kiu estas arbitra aŭ maljusta. La kasacia kortumo-rsquo; interpreto de tiu promeso evoluis dramece - de protektado de ekonomia libereco por protekti intimajn personajn decidojn;