Enkonduko: La Dual Kolonoj de Originalisto-interpreto

Origina konstitucia interpreto ripozas sur du interdependaj fundamentoj: la teksto de la konstitucio mem kaj la historia kunteksto en kiu ĝi estis redaktita kaj ratifita. propagandantoj argumentas ke tiu duobla fokuso disponigas stabilecon, antaŭvideblecon, kaj fidelecon al la jurŝateco. [ citaĵo bezonis ] La teksto liveras la aŭtoritatajn vortojn kiuj limigas juran diskretecon, dum historio prilumas la publikan signifon de tiuj vortoj tiutempe ili estis adoptitaj.

Tiu aliro akiris signifan tiradon en la lastaj jardekoj, precipe inter konservativaj juristoj sur la kasacia kortumo. Justeco Antonin Scalia, la plej eminenta moderna aktivulo, insistis ke originalismo ne estis politika ideologio sed neŭtrala metodo de interpreto. lia posteulo, juĝisto Neil Gorsuch, simile ĉampionoj tekstalismo - la proksima legado de laŭleĝa kaj konstitucia lingvo - kiel bazŝtono de jura modereco.

Tiu artikolo esploras kiel teksto kaj historifunkcio en originalistkonstituciprocesoj, ekzamenas gravajn decidojn formitajn per tiu metodaro, kaj traktas la ĉefkritikojn ebenigitajn kontraŭ tiu interpretanta aliro.

La fundamentoj de Originalismo

Apredismo ne estas monolita teorio. Pluraj apartaj branĉoj evoluis, ĉiu lokado de malsama emfazo de teksto kontraŭ historio.

Origina Intento vs. Original Public Meaning

La plej frua formo de originalismo temigis la subjektivajn intencojn de la kadristoj - kion James Madison, Alexander Hamilton, aŭ aliaj skizintoj propre kredis zorgaĵon signifis. Tiu "origina intenco-" aliro, pledita fare de ŝtatakuzanto Edwin Meese en la 1980-aj jaroj, serĉis reakiri la mensajn statojn de la verkintoj de la konstitucio.

De la 1990-aj jaroj, la plej multaj originaj akademiuloj kaj juĝistoj ŝanĝiĝis al "origina publika signifo." Sub tiu teorio, la signifa enketo ne estas kion la kadristoj sekrete intencis sed kiel akceptebla, klera leganto komprenintus la tekston dum ratifiko. [ citaĵo bezonis ] Tiu movo evitis multajn el la epistemologiaj problemoj de intentionismo. Ĝi ankaŭ akordigis originalismon kun teksta muziko, kiu temigas la ordinaran signifon de la vortoj kiel komprenite fare de tipa parolanto de la lingvo.

Teksismo kiel Fundamenta Ilo

Teksismo estas proksima kuzo de originalismo, sed ĝi ne estas identa. Textualist juĝistoj temigas la simplan signifon de la teksto, ofte ekskludante ekstratekstajn fontojn kiel ekzemple leĝdona historio. [ citaĵo bezonis ] En konstituciaj kazoj, tekstismo postulas ke la interpretisto komenciĝas kaj finiĝas kun la vortoj de la konstitucio. Nur kiam la teksto estas ambigua faras historion iĝi signifa.

Juĝisto Hugo Black, mez-20-ajarcenta liberalulo, estis frua antaŭulo al moderna tekstismo. [ citaĵo bezonis ] Li fame portis kopion de la konstitucio en sia poŝo kaj argumentis ke la vortoj de la Numero unu-Amendo signifis precize kion ili diris: neniu leĝo signifas neniun leĝon.

La Rolo de Ratification History

Historio ludas klaran rolon en originalismo preter simple klarigado de ambigua teksto. La ratifikdebatoj, la Federalisto-Paperoj, Anti-federalist skribaĵoj, kaj fruaj ŝtatkonvencioj ĉiu deĵetis lumon sur kiel la konstitucio estis prezentita al la amerika popolo kaj kion ili komprenis sin por esti adoptado. Originalists traktas tiujn fontojn kiel signojn de publika signifo - ne kiel ligado de komandoj, sed ĉar fortaj indikiloj de la nuntempa kompreno.

La Rolo de Teksto en Originalist Cases

La teksto de la konstitucio estas la deirpunkto por ĉiu originalistanalizo. Ĉar la dokumento estas relative mallonga kaj ofte ĝenerala, la fokuso estas sur la lingvaj konvencioj de la epoko de la fondintoj. Originalistjuĝistoj tiel dependas peze de 18-a- kaj 19-ajarcentaj vortaroj (ekz., tiu de Samuel Johnson), samtempaj laŭleĝaj dokumentoj, kaj la gramatika strukturo de la paragrafoj.

Efikeco kaj la Dua Konstitucia amendo

En FLT: "Kostrict of Columbia v. Heller , la tribunalo alfrontis defion al Washington, la pistolomalpermeso de D.C... Justice Scalia komenciĝis kun la teksto: "A bone reguligita milico, estante necesa al la sekureco de libera Ŝtato, la rajto de homoj por konservi kaj porti tekstajn pafilojn, ne devas esti malobeita."

Teksto kaj la Numero unu-Amendo: "Abridging"

En liberspeech kazoj, originalistoj ofte emfazas la verbon "ponto." La Numero unu-Amendo ne diras ke la Kongreso ne devas "reguligi" paroladon; ĝi diras la Kongreso ne devas "ponto" (mallongigita aŭ malpli) parolado. [ citaĵo bezonis ] Tiu elekto de vortoj indikas ke nura reguligo estas permesita, sed ĉiu granda limigo de la sinesprimlibereco estas malpermesita.

Teksto kaj la Ok Amendo: "Cruel kaj Nekutima"

La Oka Konstitucia amendo malpermesas "kruel kaj nekutimajn punojn." Originalistoj demandas kion "kruelaj kaj nekutimaj" signifitaj en 1791. Justice Scalia argumentis ke la frazo rilatis al punoj kiuj estis kaj kruelaj (de nuntempaj normoj) kaj nekutimaj (ne ofte uzis). Li fame malkonsentis en FLT: kuplojoj v. Virginio (2002), kie la tribunalo frapis malsupren la mortopunon por intelekte handikapitaj leĝrompintoj.

La rolo de historio en Originalist Cases

Kiam la teksto estas ambigua aŭ ĝenerala - kaj multe de la konstitucio estas vortigita en larĝaj esprimoj - historio iĝas la primara ilo por solvado de la signifo. Originalistjuĝistoj ekzamenas historiajn praktikojn, aparte tiujn samtempajn kun la ratifiko, kiel aŭtoritataj gvidistoj.

Historia Tradicio kaj la Dua Konstitucia amendo: Ŭa:=Korbruen

La 2022 decido de la kasacia kortumo en FLT: Voyager New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen levita historio al centra rolo en Second Amendment jurisprudenco. Skribo por la plimulto, Justice Thomas diris ke moderna pafilreguligo estas konstitucia nur se ĝi estas "konsistanta kun la historia tradicio de la nacio de pafiloreguligo." La tribunalo tiam inspektis leĝojn de la fonda epoko, la 19-a jarcento, kaj eĉ fidis ke "ĉar tiu de tiu ĉi tiu ĉi ŝtato estis kontestata, kiel "ŝtate, sed "la jura ordo" en 1868.

Historio kaj Proceso: La abortaj kazoj

En FLT: "Memo-Dobbs v. Jackson Women's Health Organization " (2022), la tribunalo kasaciis FLT:2'Roe v. wade kaj FLT:4 Planned Parenthood v. Casey per aplikado de historio-kaj-tradiadotesto al la Deknaŭa Konstitucia amendo.

Historio kaj plenuma potenco

En kazoj implikantaj prezidentan aŭtoritaton, originalistoj ofte konsultas historiajn praktikojn de aliaj branĉoj. Ekzemple, en FLT:=Komplodo de Homeland Security v. Regents of the University of California (Registroj de la Universitato de Kalifornio) (2020), la tribunalo pripensis la finon de la Trump-registaro de la Deferred Ago por Infanaj Alvenoj (DACA) programo. La konsento de justeco Tomaso uzis historian indicon por argumenti ke la ekzekutivo havis neniun enecan potencon krei grandan kongresan stipendion senkompreniĝon.

Defioj kaj Kritikoj de Text-and-Historio Originalismo

Neniu interpretanta metodaro estas sen kritikantoj. Originalismo, aparte ĝia dependeco en teksto kaj historio, alfrontis daŭrantan kritikon de multaj akademiuloj, juĝistoj, kaj komentistoj.

La "Dead Hand" Problemo

La plej ofta obĵeto estas ke jarcent-aĝa dokumento ne devus ligi aktualan socion. Kritikistoj argumentas ke la mortaj manoj de la kadristoj ne povas legitime kontroli nuntempajn decidojn koncerne temojn kiujn ili neniam imagis, de cifereca gvatado ĝis gentekniko. Originalists respondas ke la konstitucio inkludas Artikolon V, kiu disponigas formalan amendoprocezon, kaj ke ŝanĝi la dokumenton demokratie estas preferinda al permesado de juĝistoj reverki ĝin.

Infinita kaj Biased Historical Records

Historio neniam estas neŭtrala; kiuj rekordoj pluvivas povas reflekti la biasojn de la elitaj blankaj viroj kiuj skribis ilin. Virinoj, sklavigitaj homoj, indianoj, kaj aliaj grupoj estis plejparte ekskluditaj de la konstituciaj debatoj. Reting sole en siaj skribaĵoj, kritikistoj diras, riskoj trudantaj partan kaj ofte maljustan perspektivon. Originalists agnoskas la limigitan historian rekordon sed asertas ke la publika signifo ne estis limigita al la privataj opinioj de la kadristoj; ĝi inkludis la komprenon de la ratifado de publiko, kiu estis pli larĝa justeco, kvankam "historigardado de la juĝistoj" eble estis observita.

Problemo de Ŝanĝiĝado de ŝerkesoj

Se strikta historia fokuso povas produkti rezultojn kiuj ŝajnas absurdaj aŭ damaĝaj hodiaŭ. Ekzemple, apliki la originan signifon de la Dua Konstitucia amendo eble postulos renversi multajn modernajn pafil-sekurecleĝojn; apliki la originan signifon de la Komerckondiĉo eble permesos al la Kongreso reguligi praktike io ajn kiu influas interŝtatan komercon. Originalists rebati ke ilia metodo ne estas intencita produkti saĝan politikon, sed fidele interpreti la leĝon.

La Kontraŭ-Majoritarian-malfacileco

Originalismo foje estas kritikita kiel kontraŭdemokratia ĝuste ĉar ĝi rezistas ŝanĝon. Ankoraŭ subtenantoj argumentas la kontraŭo: per adherado al la fiksa signifo establita tra supergrava ratifiko, originalismo malhelpas juĝistojn malsukcesigado de la volo de la homoj. La metodo estas tiel modereco sur jura potenco. Kritikistoj, aliflanke, substrekas ke determini la originan publikan signifon mem postulas grandan interkonsenton da jura interpreto, forlasante abundan ĉambron por diskreteco.

Konkluziva

Teksto kaj historio restas la ĝemelkolonoj de originalist konstitucia interpreto. ankri jurajn decidojn al la vortoj de la konstitucio kaj la kunteksto en kiu tiuj vortoj estis adoptitaj, originalistoj serĉas limigi juran aktivismon kaj konfirmi la jurŝateco. La aliro formis gravajn verdiktojn sur pafilrajtoj, aborto, libera parolado, kaj plenuma potenco, kaj ĝia influo montras neniun signon de dolizado.

Por plia legado, esploras la FLT: arkivanta opinio en Heleno , la FLT:2Bruen decido , kaj la FLT:4 de la National Constitution Center Interactive Constitution por nonpartisanaspekto ĉe originalist argumentoj. la eseo de Justice Scalia " ⁇ ism: La Malgranda Malico restas la Klasikaĵaliro de la Diversacioj.