Usono-registaro funkciigas sub sistemo de apartigo de potencoj, dividante aŭtoritaton inter tri egalaj branĉoj: la leĝdona, oficulo, kaj jura. Tiu strukturo, sanktigita en la konstitucio, estas dizajnita por malhelpi ajnan ununuran branĉon de akumulado de tro multe da potenco. tamen malgraŭ ĝia baza rolo en amerikaj civitaj, multaj civitanoj tenas persistajn miskompreniĝojn pri kiel tiuj branĉoj fakte funkcias kaj interagas.

La leĝdona branĉo faras leĝojn sole

Estas ĝeneraligita kredo ke Congress - la Reprezentantĉambro kaj la Senato - tenas ekskluzivan aŭtoritaton super leĝdonado. Dum Artikolo I de la konstitucio vestas "ĉiujn leĝdonajn povojn" en la Kongreso, la realeco estas multe pli kunlabora.

La Prezidenta Veto Potenco

Post kiam la Kongreso pasas leĝproponon, ĝi devas esti prezentita al la prezidanto por aprobo. [ citaĵo bezonis ] La prezidanto povas subskribi ĝin en leĝon aŭ eldoni vetoon, efike resendante la fakturon al la Kongreso kun obĵetoj. [ citaĵo bezonis ] prezidenta vetoo povas nur esti overiden per dutriona superplimulto en ambaŭ kameroj - konscie alta drinkejo kiu faras unupartian kongresan agon malfacila.

Jura Revizio kaj Statutory Interpretation

Eĉ post leĝo estas realigita, la jura branĉo penas influon. La kasacia kortumo kaj pli malaltaj federaciaj tribunaloj havas la potencon de jura revizio - la aŭtoritato deklari leĝojn kontraŭkonstituciaj kaj tial malpleno. establite en la orientilo 1803 kazo FLT: =>ĴetMarbury v. Madison , tiu potenco certigas ke leĝaro devas harmonii kun la konstitucio. Plie, tribunaloj interpretas ambiguan laŭleĝan lingvon, efike senigante la signifon de leĝoj laŭ manieroj ne povas solvi la federacian juron.

[FLT: KOJOINJORO: Jura kreado estas komuna entrepreno. la Kongreso proponas kaj pasas fakturojn, sed la prezidanto povas vetoi ilin, kaj la tribunaloj povas frapi ilin malsupren aŭ reinterpreti ilin.

Mito 2: La prezidanto povas unuflanke de la milito

Eble neniu mito estas pli sekva ol la kredo ke la prezidanto, kiel Ĉefkomandanto, povas unupartie devige enhospitaligi usonajn trupojn al armita konflikto. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio estas klara: Artikolo I, Section 8 donas al la Kongreso la solan potencon deklari militon.

La Milito-Potencoj-Rezolucio de 1973

En la maldormo de la Vjetnama milito - dum kiu prezidantoj Johnson kaj Nixon okupiĝis pri longedaŭra armea ago sen formala militdeklaro - Kongreso pasis la War Powers Resolution (Milito Powers Resolution) super prezidanto Nixon-rsquo; vetoo. Tiu leĝo postulas la prezidanton al FLT: Provizoro kun la Kongreso antaŭ lanĉado de armetrupoj en malamikecojn kaj raporti al la Kongreso ene de 48 horoj.

Historia Antaŭcedent kaj Gray Areas

Malgraŭ la konstitucia kadro, prezidantoj okupiĝis pri armeaj operacioj sen formalaj deklaracioj de milito - Koreio, Vjetnamio, Irako, kaj Libio estas rimarkindaj ekzemploj. Kelkaj akademiuloj argumentas ke la prezidanto - s-eneca aŭtoritato kiel Ĉefkomandantoj limigis fortouzon por forpuŝi subitajn atakojn aŭ protekti amerikajn vivojn. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la Fondo-patroj intencite metis la militpotencon en la Kongreso por certigi ke la decido iri al milito reflektus la volon de la unua prezidanto, [ citaĵo bezonis ] la ununura dividado de la unua.

Nur la Kongreso povas formale deklari militon, kaj la prezidanto estas konstitucie postulata por serĉi kongresan aprobon por daŭrantaj armeaj engaĝiĝoj.

La Jura Branĉo nur Interpretas Leĝojn

Multaj homoj imagas juĝistojn kiel pasivaj interpretistoj - nimply legante statutojn kaj apliki ilin al kazoj. En realeco, la juĝistaro aktive formas la leĝon tra jura revizio, precedenco, kaj eĉ ĝeneraljura kreado.

Jura Revizio kiel Policymaking

Kiam la kasacia kortumo deklaras leĝon kontraŭkonstitucia, ĝi ne estas simple interpretado; ĝi nuligas la elektitajn branĉojn’ laboro. Orientilo-decidoj kiel ekzemple FLT: kupolvvv. Board of Education (1954), kiu frapis malsupren rasapartigon en publikaj lernejoj, kaj FLT:2 Obergefell v. Hodges (2015), kiuj leĝigis sam-seksan geedziĝon, ne havis profundajn rajtojn; ili interpretis.

La potenco de la antaŭcedanto

Juraj decidoj establas devigajn precedencojn kiuj malsupraj kortumoj devas sekvi. Tiu doktrino, konata kiel FLT: =Judstel Through decisis , donas al la juĝistaro leĝdonan funkcion simila al leĝaro. Ekzemple, la kasacia kortumo’s 1973 decido en FLT:2Roe v. wade establis konstitucian rekte al aborto, kiun la Kongreso kaj ŝatleĝdonadoj ne povis renversi por preskaŭ la CIA- kaj la tribunaloj.

La juĝistaro faras multe pli ol interpreti; ĝi formas leĝon tra konstitucia revizio, precedenco, kaj foje aŭdacaj strategidecidoj kiuj povas ŝanĝi la laŭleĝan pejzaĝon.

La Tri Branĉoj Funkciigas Tute Nepartian

Ofta civita trosimplifikado estas ke la tri branĉoj funkcias en apartaj siloj. En vero, la konstitucio konscie interplektas siajn potencojn tra sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu branĉo imbrikigis respondecajn kampojn kiuj postulas kunlaboron kaj reciprokan malatento-eraron.

Kongresaj vizitoj sur la oficulo

La Kongreso kontrolas la buĝeton, konfirmas prezidentajn nomumitojn, kaj povas akuzi kaj forigi la prezidanton, Vicprezidanton, kaj federaciajn juĝistojn. La Senato-rsquo; s “ aervico kaj konsento - rolo signifas ke gravaj administraj kaj juraj nomumoj postulas Senato-aprobon - politikan intertraktadon kiu ofte formas politikon.

Administraj kontroloj sur la juĝistaro

La prezidanto nomumas ĉiujn federaciajn juĝistojn, inkluzive de kasaciakortumaj juĝistoj, kondiĉigita de Senato-konfirmo. Tio donas al la oficulo daŭrantan influon al la juĝistaro’ kunmetaĵo. Krome, la prezidanto povas pardoni individuojn juĝitajn pro federaciaj krimoj, efike superregante la juran branĉon ’ sendin decidojn. La oficulo ankaŭ havas la respondecon devigi tribunalverdiktojn, sed se la prezidanto rifuzas devigi juĝon (malofta sed grava ago), la juĝistaro havas malmultajn rimedojn por devigi.

Juraj vizitoj sur ambaŭ branĉoj

La tribunaloj povas nuligi administrajn agojn kaj leĝaron kiel kontraŭkonstitucia. Tra la potenco de jura revizio, la juĝistaro funkcias kiel la finfina arbitraciisto sur la saltegoj de registarpotenco. Tiu interligiteco certigas ke neniu branĉo povas domini; ĉiu devas engaĝiĝi kun la aliaj por realigi siajn celojn.

La branĉoj ne estas sendependaj; ili estas interdependaj kaj konstante kontrolas unu la alian, farante administradon kunlabora kaj ofte disputiga procezo.

La kasacia kortumo estas la plej potenca branĉo

Surbaze de la Court’ kapablo frapi malsupren leĝojn kaj formi politikon, multaj homoj supozas ke ĝi estas la plej potenca branĉo. Ankoraŭ la juĝistaro estas strukture la plej malforta. [ citaĵo bezonis ] Ĝi havas neniun potencon de la monujo (Kongreso kontrolas financadon), neniu devigoinstanco (la oficulo devas efektivigi it'ojn verdiktojn), kaj neniu populara mandato (justices estas neelektitaj kaj servas vivperiodojn).

La dependigo de la

En 1832, la kasacia kortumo regis en FLT:=kristero v. Kartvelio ke la stato de Kartvelio ne povis trudi it'ojn leĝojn sur indianaj teroj. prezidanto Andrew Jackson estas fame citita kiel diraĵo, “ John Marshall faris sian decidon; nun lasis lin devigi ĝin.” Jackson rifuzis efektivigi la verdikton, kaj la tribunalo havis neniun manieron devigi lin.

Strukturaj Limigoj

La Kongreso ankaŭ povas limigi la Court’ potenco ŝanĝante sian jurisdikcion, ŝanĝante it grandecon (historie ŝanĝis de ses ĝis dek ĝis sep ĝis naŭ juĝistoj), aŭ proponante amendojn kiuj superregas tribunaldecidojn. La jura branĉo ne povas iniciati agon; ĝi povas nur reagi al kazoj alportitaj antaŭ ĝi.

La kasacia kortumo dependas de la oficulo por devigi ĝiajn verdiktojn kaj la Kongreson financi ĝiajn operaciojn, igante ĝin la plej malforta branĉo laŭ kruda potenco.

La Leĝdona Branĉo estas senefika

Kritikistoj ofte malakceptas la Kongreson kiel “ do-nenio ” institucio misreis en kraŝejo kaj partia kverelado. Dum leĝdona produktiveco malkreskis en la lastaj jardekoj, tiu mito preteratentas Congress ’ signifa historia atingo kaj ĝia esenca rolo en konsiderada demokratio. Gridlock ne estas ĉiam signo de fiasko; ĝi povas esti reflektado de la Fondintoj ’ konscia dezajno bremsi gravajn ŝanĝojn kaj devigi interkonsentojn.

Orientilo-Insularo Pasis Malgraŭ Dividado

La Kongreso realigis transformajn leĝojn eĉ dum periodoj de intensa polusiĝo. La Burĝa Jura Leĝo de 1964 pasis kun obstrukco-rompiĝanta voĉdono en la Senato, venkante sudan opozicion. La Pagebla Prizorgo-Leĝo de 2010 pasis sen ununura Respublikana voĉdono en ambaŭ kamero ankoraŭ postvivis multajn laŭleĝajn defiojn kaj restas bazŝtono de amerika kuracado. Pli ĵuse, ambaŭpartiaj infrastrukturfakturoj malbaris la Kongreson malgraŭ akraj ideologiaj dislimoj.

La Rolo de komisionoj kaj konsiderado

La leĝdona procezo estas intencite malrapida. Bills devas pasi tra multoblaj komisionoj, subkomisionoj, plankodebatoj, kaj konferenckomisionoj por akordigi diferencojn inter House kaj Senato-versioj. Tiu komplekseco filtras eksteren haste skribajn aŭ nebone komprenis proponojn. La vasta plimulto de fakturoj (super 95% ĉiu Kongreso) ne iĝas leĝ-mdash; kiu estas per dezajno, ne cimo. John Adams siatempe diris, “ neniam estis demokratio ankoraŭ kiu ne faris devontivigi la uzon de la mondo.

Dum la Kongreso povas esti malrapida kaj miseca, ĝi plurfoje montris sian kapaciton pasigi gravan leĝaron, kaj ĝia konsiderada naturo estas trajto, ne flakon, de la sistemo.

La konstitucio estas sankta dokumento

Kelkaj amerikanoj traktas la konstitucion kiel rigidan, senŝanĝan tekston kiu devas esti interpretita precize kiam la kadristoj komprenis ĝin en 1787. En realeco, la konstitucio estas vivanta kadro kiu evoluis tra amendoj, jura interpreto, kaj praktika adaptado.

La Amendoprocezo

Ekde ratifiko, la konstitucio estis ŝanĝita 27 fojojn. La unuaj dek konstituciaj amendoj (la Bill de Juro) preskaŭ estis aldonitaj tuj por protekti individuajn liberecojn. Postaj amendoj aboliciis sklavecon (13-a), garantiita egala protekto (14-a), malpermesis neadon la voĉdono bazita sur vetkuro (15-a), sekso (19-a), aŭ kapimpostoj (24-a), kaj malaltigis la balotaĝon al 18 (26-a).

Jura interpreto dum tempo

La kasacia kortumo ’ kompreno de la konstitucio ŝanĝiĝis dramece. En la 19-a jarcento, la tribunalo konfirmis rasapartigon en FLT: =Junaj v. Ferguson (1896) kaj tiam inversigita kurso en FLT:2 Brown v. Board of Education Tiuj ŝanĝoj estas konataj kiel individuaj ŝanĝoj; [FLT] La tribunalo komence diris ke la rajto ekhavi brakojn estis kolektiva rajto ligita al milicoj (FLT4] sed ne-konstitucioj.

La konstitucio estas dinamika dokumento, dizajnita por esti ŝanĝita kaj reinterpretita, certigante ĝian signifon trans jarcentoj.

Konludo: Kial Malakcepti Mitojn

Kompreni la tri branĉojn de registaro ne estas simple akademia ekzerco. Akuzata scio pri kiel potenco estas distribuita kaj kontrolita estas esenca por posedo elektitaj oficialuloj respondecaj, analizante strategiproponojn, kaj partoprenante senchave en civita vivo. Mitoj pri la branĉoj -rsquo; roloj povas konduki al mislokigita kolero - ekzemple, kulpigante la prezidanton por Congress’ malsukceso agi, aŭ atendante la kasacian kortumon solvi problemojn kiuj postulas leĝdonajn kuracilojn, kaj pli bone helpi al tiuj komunaj kaj pli oftaj partoprenantoj.

La geniulo de la amerika sistemo kuŝas en sia ekvilibro: la leĝdona branĉo igas la leĝojn, la oficulo aranĝas ilin, kaj la juĝistaro interpretas ilin - sed ĉiu havas diri en la aliaj -rsquo; laboro. Tiu interligiteco estas nek cimo nek fiasko; ĝi estas la protekto kiu daŭrigis la respublikon dum pli ol du jarcentoj.