La debato super kiel interpreti la Usonan Konstitucion estas same malnova kiel la dokumento mem. Inter la plej influaj interpretantaj kadroj estas originalismo, metodaro kiu diras ke la signifo de la konstitucio devus esti fiksa laŭ la origina publika kompreno tiutempe ĉiu zorgaĵo estis ratifita. [ citaĵo bezonis ] Tiu perspektivo ne simple formas jurajn verdiktojn; ĝi ankaŭ profunde influas kiel originalistoj rigardas la amendoprocezon kaj la legitimajn rimedojn de amendo ŝanĝiĝas.

La fundamentoj de Originalismo

Originalismo ne estas monolita doktrino, sed ĝi partumas centran kondiĉon: konstitucia teksto devus esti interpretita surbaze de sia origina publika signifo dum ratifiko. [ citaĵo bezonis ] Prefere ol traktado de la konstitucio kiel vivanta dokumento kies signifo evoluas kun socio, originalistoj ankri interpreton en historia indico, inkluzive de la ordinara lingvo de la teksto, la debatoj ĉirkaŭante ĝian adopton, kaj streĉante la pli larĝan laŭleĝan kaj kulturan kuntekston.

Teksismo kaj Original Public Meaning

Ene de originalismo, du ĉefaj fadenoj aperis. -a] fokusoj sur kion la kadristoj propre intencis, dum FLT:2 indiĝena publika signifo rigardas kiel la teksto estintus komprenita fare de akceptebla persono dum adopto.

Originistoj kredas ke fideleco al origina signifo protektas demokratan mem-administradon. [ citaĵo bezonis ] Kiam juĝistoj aŭ aliaj oficialuloj trudas siajn proprajn modernajn preferojn sub la alivestiĝo de interpreto, ili efike reverkas la konstitucion sen la superplimulto-interkonsento postulita fare de Article V. That, por originalistoj, subfosas kaj la jurŝateco kaj la suverenan rajton de homoj regi sin tra sia plej alta leĝo.

Artikolo V kaj la Amendo-Proceso

La fondintoj konscie igis la konstitucion malfacila ŝanĝi. Artikolo V disponigas du metodojn de propono (de du trionoj de ambaŭ domoj de la Kongreso, aŭ de kongreso nomita fare de dutriona de ŝatleĝdonadoj) kaj du metodojn de ratifiko (de tri-kvaronoj de ŝatleĝdonadoj aŭ de konvencioj en tri-kvaronoj de ŝtatoj).

La Deliberate Design de Artikolo V

Originistoj ofte emfazas la saĝecon enkonstruitan en Artikolo V. Dum la Konstitucia Kongreso, delegitoj diskutis kiel balanci stabilecon kun la kapablo korekti erarojn. Kelkaj kadristoj timis ke tro rigida dokumento kaŭzus revolucion, dum aliaj timis ke facila amendo produktus malstabilecon. La kompromiso ili atingis - postulante aprobon de du trionoj de la Kongreso kaj tri kvaronoj de la ŝtatoj - estis vidita kiel meza grundo.

Al originalistoj, tio signifas ke la konstitucio neniam estis intencita esti fleksebla tra jura reinterpreto. La kadristoj kredis ke ĉiu ŝanĝo devus esti vetita tra multoblaj tavoloj de reprezenta demokratio. Tio estas kial originalistoj rigardas la amendoprocezon ne kiel nuran malhelpon sed kiel baza kvalito de la konstitucia ordo.

Kial Originalistoj taksas la superplimulton postuloj

La postulo de dutriona en la Kongreso kaj tri-kvaronoj de ŝtatoj certigas ke amendoj reflektas larĝan, elteneman interkonsenton. Originalists argumentas ke tio malhelpas simplan plimulton trudado de it volo sur la tuta nacio, aparte kiam la temo implikas fundamentajn rajtojn aŭ strukturajn ŝanĝojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, partio kiu kaptas la Kongreson kaj la prezidanteco ne povis facile ŝanĝi la protektojn de la Numero unu-Amendo ĉar tri-kvaronoj de ŝatleĝdonadoj - multaj el kiuj povas esti kontrolitaj fare de la kontraŭstara partio - sed ĝi ne devus esti la origina vido.

Krome, originalistoj substrekas ke la amendoprocezo laboris kiam la nacio alfrontis originalajn krizojn aŭ moralajn turnopunktojn. La Bill de Juro, la Rekonstruo-Amendoj, kaj la Progrespartio-amentoj (kiel ekzemple la 16-a kaj 17-a) estis ĉiuj atingitaj tra Article V. Ĉiu postulis jarojn da konsiderado, publika debato, kaj konstruaĵo de larĝaj koalicioj.

Originalisto-vidoj sur Konstitucia Ŝanĝo

La kernengaĝiĝo de Originalism - ke la signifo de la konstitucio estas fiksa ĉe ratifiko - kompreneble kondukas al prefero por formala amendo super jura reinterpreto. Sed originalistoj ne kontraŭbatalas konstitucian ŝanĝon per se; ili kontraŭbatalas ŝanĝon kiu ignoras la amendoprocezon. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke la konstitucio jam enhavas potencajn mekanismojn por adaptebleco: la Kongreso povas pasigi statutojn, ŝtatoj povas eksperimenti kun politikoj, kaj homoj povas ŝanĝi la tekston.

Amendoj kiel la Proper-mekanismo

Originalistoj ofte festas la amendoprocezon kiel la plej granda esprimo de populara suvereneco. Kiam la nacio decidas ion estas tiel grava ke ĝi devus esti levita al konstitucia statuso, homoj devas agi tra siaj elektitaj reprezentantoj sur kaj la federaciaj kaj ŝtatniveloj. Tiu fund-supren, ŝtat-movita procezo certigas ke amendoj estas ratifitaj nur post rigora debato. Originalists montras al la 14-a Konstitucia amendo, kiu principe transformis amerikan federaciismon kaj civitanrajtojn, kiel modelo de kiel konstitucia ŝanĝo devus okazi en 1868 kaj kun la signifo de la origina protekto.

Inverse, originalistoj malaprobas la ideon ke tribunaloj povas ĝisdatigi la konstitucion tra ekspansiema interpreto. Ekzemple, la rekono de la kasacia kortumo de rajto al sam-seksa geedziĝo en FLT: VoyagerObergefell v. Hodges (2015) estis kritikita fare de multaj originalistoj kiel interveno sur la amendoprocezo.

Rezisto al Jura Interpreto kaj Living Constitutionalism

La vivanta konstitucio aliras, kiu diras ke la signifo de la konstitucio povas evolui dum tempo sen formala amendo, estas la primara intelekta kontraŭulo de originalismo. Originalists asertas ke tiu aliro donas juĝistojn tro multe da potenco, efike permesante al ili iĝi neelektitaj leĝdonantoj. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke kiam juĝistoj legas novajn rajtojn en la konstitucion - kiel rajto al aborto aŭ sam-seksa geedziĝo - ili superregas la demokratan procezon kaj la originan signifon de la teksto.

Tio ne signifas ke originalistoj estas unuforme malfavoraj al ĉiuj ekspansiemaj interpretoj. Kelkaj originalistoj trovas, ekzemple, ke la origina publika signifo de la egala protektoparagrafo de la 14-a Konstitucia amendo kovras certajn formojn de seksoodiskriminacio, ĉar la historia kunteksto kaj precedenco indikas pli larĝan principon. Tamen, ili insistas ke tiaj interpretoj estu arkivitaj en historia indico, ne modernaj strategiopreferoj.

La Debato super Flexibility kaj Stability

La streĉiteco inter fleksebleco kaj stabileco estas ĉe la koro de multaj konstituciaj debatoj. Originalists ampleksas la stabilecon kiu venas de fiksa konstitucia teksto, dum kritikistoj argumentas ke tia rigideco povas malhelpi necesan evoluon kaj eternigi maljuston.

Argumentoj en Favoro de Originalismo

Propagandantoj de originalismo elstarigas plurajn esencajn avantaĝojn de adherado al la amendoprocezo:

  • Kiam la signifo de la konstitucio estas stabila, civitanoj, entreprenoj, kaj registaroj povas fidi je ĝi.
  • Amendoj postulas larĝan interkonsenton trans ŝtatlinioj kaj partioj. Tiu superplimulto postulas ke ŝanĝoj reflektas profundan, daŭreman interkonsenton, ne flotan plimulton.
  • [FLT:] Originalistoj rigardas la konstitucion kiel devigan kompaktaĵon faritan fare de la suverenaj homoj. Por ŝanĝi ĝian signifon sen sekvado de la amendoreguloj devas malobservi tiun kompaktan.
  • La malfacileco de ŝanĝado de la konstitucio malinstigas provizorajn plimultojn de ŝanĝado de fundamenta leĝo por partia gajno.

Krome, originalistoj notas ke la amendoprocezo historie estis sufiĉa por profundaj ŝanĝoj. [ citaĵo bezonis ] La forigo de sklaveco, la garantio de egala protekto, la etendaĵo de voĉdonrajtoj, kaj la rekta elekto de senatanoj ĉiu okazis tra Article V. Originalists argumentas ke la kapablo ŝanĝi kiam nacia interkonsento aperas pruvas la sistemverkojn; la problemo, ili diras, estas kiam reformantoj serĉas mallongigojn tra la juĝistaro.

Kritikoj de Living Constitutionalism kaj Progresivaj Perspektivoj

Kritikistoj de originalismo levas plurajn obĵetojn:

  • La superplimultopostuloj de Article V igas ĝin ekstreme malfacila ŝanĝi la konstitucion. [ citaĵo bezonis ] La lasta sukcesa amendo estis la 27-a Konstitucia amendo (1992), kiu estis proponita en 1789. Kritikistoj argumentas ke tiu blokiĝo malhelpas la konstitucion traktado de modernaj problemoj kiel ekzemple kampanjofinanco, sanservo, aŭ mediprotektado.
  • La origina publika signifo de multaj paragrafoj (ekz., la Dua Konstitucia amendo, la Komerco-Paragrafo) povas reflekti malmodernajn sociajn kondiĉojn kaj teknologiojn. Forcing moderna socio vivi sub 18-ajarcentaj signifoj povas konduki al maljustaj rezultoj. Kritikistoj montras al la fakto ke la origina konstitucio protektis sklavecon kaj neis al virinoj la rajton voĉdoni - difektoj kiuj postulis amendojn korekti, sed tio restas nesolvitaj en aliaj lokoj.
  • [FLT: = Originalists ofte malkonsentas inter ili mem koncerne kio la origina signifo fakte estas.
  • [ citaĵo bezonis ] Kritikistoj argumentas ke la amendoprocezo estas tiel unu el lasa ke ĝi efike malhelpas ajnan ŝanĝon, forlasante la konstitucion frosta en tempo.

Multaj progresemaj akademiuloj rekomendas por vivanta konstituciismo ĝuste ĉar ili vidas la amendoprocezon tiel neadekvata por traktado de strukturaj maljustoj. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke la teksto de la konstitucio enhavas larĝajn principojn (kiel ekzemple "egala protekto") kiuj estis celitaj esti uzitaj flekseble dum tempo. Originalists, ili diras, konfuzas la specifajn petskribojn de la kadristoj kun la pli larĝaj principoj.

Famaj amendoj kaj Originalisto-interpretoj

Originalistaj juĝistoj kaj akademiuloj ofte analizas amendojn tra la lenso de origina publika signifo. Tiu aliro povas produkti surprizajn rezultojn, ĉar originalistoj povas disputi kun originalistinterpretoj.

La Bill de Juro

La unuaj dek konstituciaj amendoj, ratifitaj en 1791, estas centraj al originalist jurisprudenco. Originalists emfazas ke la Bill de Juro estis origine komprenita por validi nur por la federacia registaro, ne la ŝtatoj - vido inversigita per la enkadrigodoktrino de la 14-a Konstitucia amendo. Tamen, originalistoj malkonsentas koncerne kiuj provizaĵoj estas asimilitaj. Justice Thomas, ekzemple, argumentis ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, ne la Konvena Proceso-Paragrafo, estas la veturilo por enkadrigo, kaj ke nur certaj fundamentaj rajtoj validas por la dua fojo.

La Rekonstruo-Amendoj

La 13-a, 14-a, kaj 15-a Konstituciaj amendoj, adoptitaj post la Civita milito, reprezentas kelkajn el la plej signifaj konstituciaj ŝanĝoj. Originalists ĝenerale rigardas tiujn amendojn kiel transformadon, sed ili insistas pri interpretado de ili laŭ sia origina signifo. Por la 14-a Konstitucia amendo, tio signifas ke la Egala Protekto-Paragrafo malpermesas rasan diskriminacion en ŝtatleĝoj kiel komprenite en 1868, sed ne nepre kovras sekson aŭ seksan diskriminacion se la historia indico apogas tiajn Originalistojn ofte por determini la laŭleĝajn diferencojn kaj laŭleĝajn praktikojn.

La 16-a kaj 17-a Konstituciaj amendoj

La 16-a Konstitucia amendo (1913) aprobis federacian enspezimposton, renversante kasaciakortuman decidon. Originalists ĝenerale akceptas tiun amendon kiel legitiman praktikadon de Article V, kvankam iu debato ĝia origina signifo koncerne la difinon de "enspezo." La 17-a Konstitucia amendo, kiu zorgis pri la rekta elekto de senatanoj, estas rimarkinda ĉar kelkaj originalistoj (inkluzive de Justice Scalia) esprimis bedaŭron ĉirkaŭ it trairejo, argumentante ke ĝi malfortigis ŝtatreprezentadon en la Kongreso kaj kontribuis al federacia trorea.

Adaptado de Originalismo por Modern Challenges

Originalismo ne estas senmova filozofio; ĝi evoluis signife ekde sia moderna reviviĝo en la 1980-aj jaroj. Hodiaŭ, originalistoj baraktas kun kiel pritrakti areojn kie la konstitucio estas senvoĉa aŭ ambigua. Multaj argumentas ke originalismo ne signifas ke la konstitucio estas rigida embaraso; ĝi simple signifas ke interpreto devas esti gvidita per origina signifo, ne nuntempaj valoroj.

La Rolo de Ŝtataj Kongresoj kaj Unconventional Paths

Unu subesplorita areo estas la Artikolo V- kongresmetodo, kiu neniam estis uzita por proponi amendon. Kelkaj originalistoj apogas uzi tiun metodon por trakti temojn kiel ekzemple ekvilibra buĝetamendo aŭ reelektomaksimumoj. Aliaj avertas ke kongreso povus esti "refuĝinto" kiu malfermas la tutan konstitucion al revizio. La origina signifo de Article V koncerne la amplekson de la kongreso restas diskutita.

Plie, originalistoj ofte montras al ŝtatnivelaj amendoj kaj popularaj iniciatoj kiel alternativoj al federacia konstitucia ŝanĝo. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la interpreto de la kasacia kortumo de la Dua Konstitucia amendo kiel protektado de individua rajto estis anticipita per originaliststipendio kaj ŝtatkonstituciencaj evoluoj.

Konkluziva

Originalismo ofertas karakterizan vizion de konstitucia ŝanĝo kiu prioritatas demokratan konsideradon, tekstan integrecon, kaj historian fidelecon. Por originalistoj, la amendoprocezo ne estas malhelpo sed sekurigilo - la nura legitima itinero principe ŝanĝi la supera leĝo de la tero. Dum kritikistoj malkrias la rigidecon de Article V kaj la potencialon por originalismo por entrenki malmodernajn valorojn, originalistoj respondas ke la konstitucio neniam estis intencita esti facile ŝanĝita, kaj ke ĉiu transformo devus esti konscia, kaj enradikigita, kaj vaste komprenita.

En epoko de profunda politika polusiĝo, la originalistfazo de procezo kaj interkonsento povas ŝajni idealisma. Ankoraŭ la eltenema signifo de originalismo en laŭleĝa stipendio kaj kasaciakortumaj konfirmoj montras ke ĝia alogo daŭras. ĉu oni jesas aŭ disputas, komprenante la originalistperspektivon sur la amendoprocezo estas esenca por iu klera debato ĉirkaŭ kiel la konstitucio povas - kaj devus - evolui dum tempo.

FLT: =Julata Legado: [FLT: 1]

  • Artikolo: Artikolo-V teksto kaj historio - la Kongreso.gov
  • FLT: "Komator ⁇ ismo" - Cornell Law School Legal Information Institute
  • LE: Sciencaj Komonaj Interpretoj de Artikolo V [FLT: 1] - Nacia Konstitucio-Centro
  • FLT: "Komeksika ⁇ ismo kaj la Amendo-Proceso" - Iovaa Jura Revizio