La rajto al testo de senpartia ĵurio estas unu el la plej esencaj sekurigiloj en la amerika jura ordo, funkciante kiel rekta ĉeko sur registarpotenco kaj garantio de justeco por la malamata. Tiu rajto, certigita fare de la Sesa Konstitucia amendo kaj aplikita al ŝtatkortumoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, metas la juĝon de ordinaraj civitanoj en la centro de la administrado de justeco.

La Konstitucia Mandato por Impartiality

La historieitaj originoj de la ĵuri-proceso povas esti spuritaj al la Magna Carta, sed ĝia moderna formo en Usono estas rekta produkto de la malfido de la fondintoj de senbrida jura kaj administra aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] La Sesa Konstitucia amendo eksplicite garantias ke "la malamata devas ĝui la rajton al rapida kaj publika testo, de senpartia ĵurio de la Ŝtato kaj distrikto en kio la krimo devas estinti farita."

Asemblante la Venire: La fundamento de la Jury

La procezo de ĵurioselektado komenciĝas longe antaŭ iu mandatulo pridubas eblan ĵurianon. Ĝi komenciĝas kun la kompilo de majstra ĵuriolisto. Tribunaloj tipe tiras nomojn de ŝtatŝoforoj licencarkivoj, balotantregistradolistoj, kaj en kelkaj jurisdikcioj, impostruliĝoj aŭ ŝtatidentigkartregistroj.

Historie, multaj tribunaloj uzis la "Key Man" sistemon, kie ĵuriokomisaroj selektis elstarajn komunumanojn por nomumi aliajn. Tiu sistemo estis tre sentema al biaso kaj kutimis sisteme ekskludi afrik-usonanojn kaj aliajn malplimultojn de ĵurioj, precipe en la Sudŝtatoj. La Jury Selektado kaj Servo-Leĝo de 1968 efike finis tiun praktikon en federaciaj tribunaloj per mandiĉa hazarda selektado de objektivaj, inkluzivaj fontlistoj.

Arto kaj Scienco de Voir Dire

"Voir dire", derivita de oldfranca signifo "por paroli la veron", estas la rigora priduba procezo dizajnita por identigi biason. Ĝi estas verŝajne la plej strategia fazo de ĵuriselektado.

Dum voirdire, eblaj ĵurianoj estas pridubitaj sur larĝa gamo de temoj. mandatuloj esploras la fonon de la ĵuriano, okupo, eduko, kaj personaj travivaĵoj, precipe tiuj kiuj eble rilatigas al la kazo ĉe mano. Ili demandas pri scio pri la kazo de amaskomunikila kovrado, konateco kun atestantoj aŭ advokatoj, kaj opinioj pri signifaj laŭleĝaj principoj.

Strategiaj celoj de mandatulo pridubas

La demandado servas duoblan celon. La unua estas sole enketema: kolekti informojn por pravigi defion por kialo aŭ informi peremptorian strikon. La dua estas konvinka kaj instrua. Efikaj mandatuloj uzas voirdire enkonduki esencajn temojn de sia kazo, por enokulado de la ĵurio kontraŭ difektado indico kiu povas veni dum la testo, kaj komenci konstrui kolegianojn kiuj aprezas individuajn rajtojn kaj estas skeptikaj de aŭtoritato, dum forta korporaciaj rilatoj kaj ankaŭ postulas ke ili havu la samajn rajtojn de la individuo.

Mekanismoj de Removal: Kialo kaj Peremptory Strikes

Se pridubite rivelas eblan biason kiu ne povas esti resanigita per la instrukcio de juĝisto, advokatoj havas du primarajn ilojn por forigi la ĵuriiston: defioj por kialo kaj peremptaj defioj.

Defioj por la kaŭzo

Defio por kialo estas peto al la juĝisto por forsendi ĵurianon pro specifa, pruvebla kialo. Tiuj kialoj estas praktike senlimaj, sed oftaj ekzemploj inkludas la agnoskon de ĵuriano de antaŭjuĝo kontraŭ rasa grupo, persona rilato kun unu el la partioj, fiksa opinio sur la kulpo de la akuzito, aŭ malkapablo uzi la leĝon kiel instrukciite, kiel ekzemple ĵuriano, ke la juĝisto de la mortopuno en kapitalkazo.

Peremptory Challenges kaj la Batson Doctrine

Peremptaj defioj estas potenca sed kontestata ilo. Ili permesas mandatulon forsendi ĵurianon sen deklarado de kialo. La historia raciaĵo estas ke advokatoj havas intuicion ĉirkaŭ la justeco de ĵuriano kiu povas esti malfacila prononci.

La nereguligita praktikado de peremptory defioj historie kaŭzis ĝeneraligitan rasan diskriminacion. prokuroroj rutine frapus ĉiujn afro-amerikanajn ĵurianojn de ĵurioj provantaj nigrajn akuzitojn. Tiu praktiko estis defiita en la orientilo 1986 kasacia kortumo kazo FLT: kupolBatson v. Kentucky . La tribunalo diris ke la uzo de prokuroro de peremptory-defioj por ekskludi ĵurianojn sole surbaze de vetkuro malobservas la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo.

  1. La kontraŭulo de la striko devas establi FLT:=Ĵujprima facie kazo ke la striko estis rase instigita.
  2. La frapa partio devas oferti "ras-neŭtralan" klarigon por la striko.
  3. La juĝisto devas decidi ĉu la profermita klarigo estas preteksto por celkonscia diskriminacio.

La TELE:=(S.E.B. v. Alabamo, 1994) kaj etneco. Malgraŭ tiuj protektoj, la FLT:2 Batson doktrino estis vaste kritikita por esti neefika. [ citaĵo bezonis ] Ĉar mandatulo povas disponigi preskaŭ ajnan vetkur-neŭtralan racion - kiel la "hostelula" aŭ "ĉefan movadon, sed la tria maniero estas ebla, sed la "la sama maniero kiel la "la plej simpla "la ĉefa" aŭ "la ĉefa" estas la plej simpla.

Modernaj minacoj al nepartianeco

Eĉ kun rigora selektadprocezo, la nepartieco de ĵurio povas esti endanĝerigita per faktoroj ekster la tribunalejo.

Preta Publikaĵo kaj Social Media

Altprofilaj kazoj generas intensan amaskomunikilan ekzamenadon kiu povas igi ĝin malebla trovi ĵurianojn kiuj ne estis eksponitaj al antaŭkortumaj informoj. En tiaj situacioj, tribunaloj povas uzi "ŝanĝon de ejo", movante la teston al malsama distrikto aŭ ŝtato kie diskonigo estas malpli penetra. Juĝistoj ankaŭ povas eldoni gagrdojn por malhelpi advokatojn kaj partiojn de parolado al la gazetaro.

Socia amaskomunikilaro enkondukas eĉ pli kompleksajn defiojn. Ĝi nun estas rutino por advokatoj serĉi eblajn la publikajn sociajn amaskomunikilajn profilojn de ĵurianoj dum voirdiro por serĉi signojn de biaso aŭ vivstilfaktoroj. Inverse, ĵurian miskonduton per socia amaskomunikilaro - kiel ekzemple poŝtado koncerne la kazon aŭ priesplorado indico rete - fariĝis unu el la plej oftaj kialoj por mistrial'oj.

Implicit Bias kaj Scienca Jury Selection

Alia limo en certigado de nepartieco traktas implican biason. Eĉ la plej honesta ĵuriano povas teni senkonsciajn stereotipojn aŭ unuiĝojn kiuj influas sian taksadon de la indico. Tribunaloj komencas agnoski tiun realecon. Kelkaj juĝistoj nun donas "implicitbiajn instrukciojn" al la veniro antaŭ voirdire komenciĝas, edukante ilin koncerne la koncepton kaj instigante ilin al rezervita senkonsciaj antaŭjuĝoj.

Scienca ĵuriselektado ankaŭ levas etikajn demandojn. Kreskanta industrio de ĵuri-konsultistoj uzas fokusgrupojn, imitajn provojn, kaj sofistika demografia analizo por helpi al mandatuloj elekti favorajn ĵurianojn. Kritikistoj argumentas ke tiu praktiko subfosas la koncepton de reprezentantoĵurio iĝante selektado en klinikan, konfliktekzercon kie la celo estas antaŭdiri la tendencojn de ĵuriano prefere ol simple malkovri malkaŝan malkaŝan biason.

Emerĝantaj reformoj kaj la Estonteco de Jury Selection

En respondo al la mankoj de la FLT:=Jun-Batson doktrino kaj la defioj de cifereca aĝo, pluraj jurisdikcioj realigas aŭdacajn reformojn. Kelkaj ŝtatoj moviĝas por elimini peremptoriajn defiojn tute, argumentante ke la malicoj ili estis historie dizajnitaj por malhelpi nun estas superpezitaj per la diskriminacio kiun ili permesas.

Aliaj reformoj temigas plibonigado de ĵurireprezentantoj. ŝtatoj eliminante ras-bazitajn kaj klas-bazitajn malegalecojn forigante permanentajn malkvalifikojn por krimuloj, vastigante fontlistojn por inkludi Medicaid kaj senlaborecasekurrulojn, kaj reduktante la nombron da senkulpigoj de servo (kiel ekzemple labordevigoj por advokatoj, kuracistoj, kaj publikaj oficialuloj). [ citaĵo bezonis ] Tiuj ŝanĝoj planas certigi ke la ĵurio vere reflektas la konsciencon de la komunumo, farante la procezon de juĝfoiro.

Konkluziva

La procezo de ĵurioselektado estas multe pli ol administra hurdle. Ĝi estas la konstitucia mekanismo tra kiu la idealo de la senpartia ĵurio estas traktita kaj neperfekte realigita. De la hazarda sumigo de civitanoj al la intensaj strategiaj konfrontiĝoj super peremptaj strikoj kaj defioj por kialo, ĉiu paŝo de voirdire estas konscia laboro por konstrui ponton inter abstrakta justeco kaj specifa juĝo.