Enkonduko

La rolo de ĵurioprovoj en kaj burĝa kaj puna juro longe estis bazŝtono de juraj ordoj fiksiĝintaj en la angla ĝenerala jurotradicio. [ citaĵo bezonis ] Kiel mekanismo kiu metas ordinarajn civitanojn ĉe la koro de jura decidiĝo, ĵurioprovoj funkcias kiel ponto inter la leĝo kaj la komunumo kiun ĝi regas. Dum ilia uzo en krimaj procedoj estas vaste rekonita kiel fundamenta protekto kontraŭ ŝtatoverreach, la apliko de ĵurioj en burĝaj kazoj varias signife trans jurisdikcioj kaj estis la temo de daŭrantaj proceduraj kuntekstoj kaj historiaj disputoj.

Komprenante la provojn de la ĵurio

Ĵuriotesto estas formala laŭleĝa procedo en kiu grupo de civitanoj - elektitaj de la komunumo kaj ĵurkonfirmitaj por igi senpartian juĝon - listojn al indico prezentita fare de kontraŭstaraj partioj, ricevas instrukciojn pri la uzebla leĝo de juĝisto, kaj konsciaj pri atingi decidon.

La kerncelo de ĵurio devas injekti komunumjuĝon en la laŭleĝan procezon. Male al juĝisto, kiu estas laŭleĝa profesiulo kaj povas aŭdi centojn da kazoj, ĵurio alportas freŝan, kolektivan perspektivon blokitan en ĉiutaga sperto.

Ĵurioprovoj estas ĉefe kvalito de ĝeneraljuraj jurisdikcioj - distriktoj kiel ekzemple Usono, Britio, Kanado, Aŭstralio, kaj Nov-Zelando. En kontrasto, civilkodeksaj sistemoj (ekz., Francio, Germanio, Japanio) fidas peze je profesiaj juĝistoj aŭ miksitaj tribunaloj kiuj inkludas laikajn asistantojn sed malofte uzas tradician ĵurion de dek du kunuloj.

Historia Fono

Originoj en Mezepoka Anglio

La moderna ĵurio spuras siajn radikojn al 12-ajarcenta Anglio, kie King Henry II lanĉis la assize - grupo de lokaj viroj ĵurkonfirmitaj por respondi demandojn pri proprietrajtoj kaj krimaj akuzoj. [ citaĵo bezonis ] Fruaj ĵurioj funkciis pli kiel atestantoj ol senpartiaj fakto-almozuloj, kiam ili estis atenditaj jam scii la faktojn de la kazo.

La Magna Carta de 1215 [FLT: 1] ofte estas citita kiel esenca mejloŝtono, kun paragrafoj garantiantaj juĝon de onies kunuloj. Tiu principo iom post iom iĝis enkonstruita en angla ĝenerala juro, precipe post la testo de William Penn en 1670, kiu asertis la rajton de ĵurio juĝi sendepende de jura direkto.

Adopto kaj Adaptado en Komuna Juro-Sistemoj

Kiam anglaj kolonianoj aranĝis Nordamerikon, ili alportis la ĵurisistemon kun ili. La Usona Konstitucio kaj Bill de Juro sanktigis la rajton al ĵuri-proceso en kaj krimaj kaj burĝaj kazoj - la Sesa Konstitucia amendo garantias rapida kaj publika testo de senpartia ĵurio en krimaj procesigoj, dum la Sepa Konstitucia amendo konservas la rajton al ĵuriproceso en burĝaj vestokompletoj kie la valoro en konflikto superas dudek dolarojn.

En Britio, la uzo de ĵurioj en burĝaj kazoj konstante malkreskis. La Administracio de Justeco-Leĝo 1933 plejparte aboliciis ĝentilajn ĵurioprovojn krom kazoj implikantaj kalumnion, falsan malliberigon, malican procesigon, aŭ fraŭdon. Postaj reformoj plue limigis burĝajn ĵuriojn, kaj hodiaŭ ili estas raraj en Anglio kaj Kimrio.

Ĵurioprocesoj en Burĝa Juraj Sistemoj

Burĝaj juronacioj plejparte malaprobis la tradician ĝeneralan juron ĵurio. Anstataŭe, multaj uzas sistemon de laikaj juĝistoj aŭ miksitaj tribunaloj kie profesiaj juĝistoj kaj rakontpoempersonoj konscie kune. Ekzemple, Francio utiligas FLT: kuskoj d'assises kun tri profesiaj juĝistoj kaj ses civitanprezidantoj por gravaj krimoj. Germanio uzas FLT:2Schöffengerichte kie la celantoj povas asimili tiujn sistemojn kaj juĝistojn.

Kompara analizo de ĵurioprocesoj en krimulo kaj civila kodekso

Dum kaj krimaj kaj burĝaj ĵurioprovoj partumas oftan originon kaj multajn procedurajn ecojn, ili malsamas principe en celo, strukturo, kaj frekvenco de uzo.

Ĵurio-procesoj en puna juro

Krimaj ĵurioprovoj estas dizajnitaj por protekti la malamatan de la enorma potenco de la ŝtato. La prokuroro devas pruvi kulpon (FLT: kuplonita akceptebla dubo - la plej alta normo de pruvo bofamiliano.

Esencaj ecoj de krimaj ĵurioprovoj inkludas:

  • La akuzito estas supozita senkulpa ĝis elprovita kulpa.
  • En la plej multaj ĝeneraljuraj jurisdikcioj, kulpa juĝo devas esti unuanima. La Usona Supera Tribunalo konfirmis tiun postulon je gravaj deliktoj en FLT: [FLT: 3] Ramos v. Louisiana [FLT: [FLT: Kelkaj jurisdikcioj permesas al ne-neanimaj juĝoj por pli malgrandaj krimoj, sed la tendenco estas direkte al unuanimeco.
  • En Usono, ĉiu akuzito alfrontanta eblan frazon de pli ol ses monatoj havas konstitucian rekte al ĵuriproceso.
  • [FLT:] apelaciadvokatoj por ambaŭ flankoj partoprenas FLT:2 voir dire por identigi biason. Peremptory-defioj kaj defioj por kialo formi la finan panelon. En altprofilaj kazoj, ampleksa rastrumo povas esti necesa por certigi senpartian ĵurion.

Krimaj ĵurioj funkcias kiel ĉe prosekuta kaj jura diskreteco. postulante ke la komunumo - prefere ol ununura juĝisto - determinis kulpon, la sistemo plifortikigas publikan fidon.

Ĵurio Nullification kaj ĝia rolo

Grava sed kontestata aspekto de krimaj ĵurioprovoj estas FLT:=knabinigo nuligo , kie ĵurio resendas juĝon de ne-kulpas malgraŭ indico kiu apogus konvinkiĝon. Nullification okazas kiam ĵurianoj kredas ke la leĝo mem estas maljusta aŭ ke ĝia aplikiĝo en speciala kazo produktus nejustan rezulton. Dum ĵurioj havas la potencon nuligi, ili malofte estas informitaj de tiu potenco fare de juĝistoj.

Ĵurioprocesoj en civila kodekso

En Usono, la Sepa Konstitucia amendo garantias ĵuri-proceson en federaciaj burĝaj kazoj kie la kvanto en konflikto superas 20. Multajn ŝtatkonstituciojn disponigas similajn protektojn.

Esencaj aspektoj de ĝentilaj ĵurioprovoj inkludas:

  • La akuzanto devas pruvi ilian kazon de FLT:2 tropezo de la indico [FLT: 3] (pli verŝajna ol ne).
  • En multaj usonaj jurisdikcioj, burĝaj juĝoj ne devas esti unuanimaj; 5/6 aŭ 5/7 plimulto povas sufiĉi. Federaciaj ĝentilaj ĵurioj devas esti unuanimaj se la partioj jesas alie, sed la Federacia Regularo de Burĝa Proceduro enkalkulas 5/6 juĝojn per kondiĉo en kelkaj kuntekstoj.
  • [FLT:] Ekster Usono, ĝentilaj ĵurioprovoj estis plejparte aboliciitaj. [ citaĵo bezonis ] En Anglio kaj Kimrio, ĝentilaj ĵurioj estas praktike formortintaj krom kalumnio, falsa malliberigo, kaj malica procesigo.
  • [FLT: Komplekso komercaj disputoj, patentkazoj, kaj mas tortoj ofte implikas volumenajn diskojn kaj teknikan eksperto atestaĵon. [ citaĵo bezonis ] Multaj jurisdikcioj moviĝis al komparprovoj (per juĝisto sole) por tiaj kazoj, pridubante ĉu ĵurioj povas kompetente pritrakti la kompleksecon.

La primara pravigo por burĝaj ĵurioj estas ke ili alportas komunumnormojn por porti sur disputojn pri mono kaj justeco. En personaj vundkazoj, ĵurioj povas premi difektojn kiuj reflektas sociajn videblojn en doloro kaj sufero. Kritikistoj kontraŭas ke ĝentilaj ĵurioj estas neantaŭvideblaj, multekostaj, kaj emaj al biaso - precipe kontraŭ entreprenaj akuzitoj en alt-stakes tortproceso.

Punaj damaĝoj kaj ĵurioj

Precipe disputiga areo estas la rolo de la ĵurio en aljuĝado de punaj difektoj - someroj intencis puni akuziton por skandala miskonduto kaj malinstigi estontan delikton. La Usona Supera Tribunalo metis konstituciajn limojn por pundifektoj sub la Konvena Proceso-Paragrafo, postulante ke ili estu akcepteblaj kaj proporciaj al la damaĝo. [FLT: => kondukante al benko State Farm v. Campbell [FLT: [F:] [FLT] [F] [F] [F] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ kiun citaĵo bezonis ] [ kiun citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] kaj komplezam].

Avantaĝoj kaj Handikapoj de Jury Provoj

Ĉu en krima aŭ civila kodekso, ĵurioprovoj prezentas ekvilibron de avantaĝoj kaj malavantaĝoj. Ilia efikeco dependas de juraj reguloj, kazspeco, kaj la kvalito de ĵuriinstrukcioj kaj indicoprezento.

Avantaĝoj

Ĵurioprovoj ofertas plurajn kritikajn avantaĝojn:

  • Ĵurioj inkludas la demokratan principon ke justeco ne estas sekretema, burokratia procezo.
  • Ĵuro-Ĉeko sur jura kaj prosekuta potenco: [FLT: 1] ĵurio povas rifuzi kondamni sub maljusta leĝo (nuligo) aŭ malaprobi malfortan procesigon, funkciante kiel bufro kontraŭ registara trorea.
  • [FLT:] Grupo de dek du (aŭ pli malmultaj) ĵurianoj alportas malsamajn vivospertojn, reduktante la riskon de la biasoj de ununura juĝisto dominante la rezulton.
  • Ĵurioj estas taskigitaj per analizado de atestanto kredindeco kaj pesado de konfliktantaj indico. Studoj montris ke ĵurioj ofte konscie kaj prenas siajn respondecajn kampojn grave.
  • En burĝaj kazoj, ĵurioj povas premi difektojn kiuj reflektas komunumvalorojn - aparte gravaj por ne-ekonomiaj damaĝoj kiel doloro kaj sufero, kie juĝisto eble estos tro formuleca.

Disavantaĝoj

Kontraŭ tiuj fortoj devas esti pezitaj signifaj malavantaĝoj:

  • [FLT: KOMENTOJ kaj neantaŭdirebleco: Malsamaj ĵurioj povas atingi kontraŭajn konkludojn en similaj faktoj.
  • [FLT:] Modernaj provoj ofte implikas malsimplan sciencan, teknikan, aŭ financan indicon. ĵurianoj povas lukti por kompreni statistikajn argumentojn, DNA-analizon, aŭ kompleksajn komercdiskojn, kaŭzante konfuzon kaj dependecon sur heŭristanoj.
  • Ĵurioprovoj estas pli malrapidaj kaj pli multekostaj ol komparprovoj. La kostoj de ĵurioselektado, sekvestriĝo, kaj plilongigitaj procedoj povas ŝarĝi kaj procesantojn kaj la juran sistemon.
  • [FLT: KOMENTOJ kaj antaŭjuĝo: Ĵuroj, kiel ĉiuj homoj, alportas subkonsciajn biasojn ligitajn al vetkuro, sekso, klaso, kaj aliaj faktoroj. altprofilaj kazoj povas esti makulitaj per pretesto diskonigo, kaj malgraŭ voirdire, partiaj ĵurianoj povas degliti tra.
  • FLT: KOMENTOJ : Sympatio por vundita akuzanto aŭ kolerego ĉe krima akuzito povas ŝanceli ĵuriojn preter kion la indico motivas. Burĝaj ĵurioj estis kritikitaj por aljuĝado de troaj punaj difektoj, instigante la puŝon por ĉapoj kaj leĝdonaj limoj.
  • [ citaĵo bezonis ] Servanto Jury servoŝarĝo: Servanta ĵurion devigas civitanojn preni tempon for de laboro kaj familio. Low-salajro kaj manko de dungantoprotektoj en kelkaj jurisdikcioj povas krei aflikton kaj disincentivigi servon, distordante la ĵurian naĝejon direkte al tiuj kiuj povas havigi servi.

Nuntempaj temoj kaj reformoj

La ĵuriosistemo ne estas senmova. tribunaloj, parlamentoj, kaj akademiuloj ade baraktas kun kiel por adapti ĝin al modernaj faktoj konservante ĝiajn kernvalorojn.

Jura Komputado kaj Teknologio

Unu grava areo de reformo implikas plibonigante ĵurian komprenon. Tribunaloj eksperimentis kun permesado de ĵurianoj preni notojn, demandi skribajn demandojn de atestantoj, kaj ricevi skribajn kopiojn de ĵuriinstrukcioj. La uzo de FLT: krimepert-atestantoj kaj tribunal-elelektitaj ekspertoj povas helpi klarigi teknikan indicon. Kelkaj juĝistoj nun disponigas preparajn instrukciojn ĉe la komenco de testo por helpi ĵurianojn organizi informojn.

Teknologio ankaŭ prezentas novajn defiojn. Juristoj estas ĉiam pli tentitaj por esplorkazoj rete, diskutas ilin sur socia amaskomunikilaro, aŭ eĉ malkaŝi konfidencajn konsideradojn. Tribunaloj nun eldonas striktajn ne-uzajn ordojn kaj, en gravaj kazoj, sekvester ĵurioj.

Jury Size kaj Unanimity

Jury grandeco estis temo de konstitucia proceso. La Usona Supera Tribunalo diris ke ĵurioj de pli malmultaj ol ses membroj malobservas la Sesan Konstitucian amendon en krimprocesoj ( [FLT: kupolballew v. Kartvelio ), sed ĵurioj de kvin aŭ ses estas alleblasj por pli malgrandaj deliktoj. Civilaj ĵurioj povas esti same malgrandaj kiel ses en federaciaj tribunaloj.

Unuanimecpostuloj restas varma temo, precipe post FLT: kupramoj v. Luiziano frapis malsupren ne-neanimajn krimajn juĝojn en ŝtatkortumoj. En burĝaj kazoj, ne-neanimaj juĝoj estas oftaj kaj malofte defiis.

Ĵurio Nullification en la Moderna Epoko

Kelkaj aktivuloj argumentas ke nuligo devus esti eksplicite permesita, precipe por neperfortaj drogkrimoj aŭ ĝeneralkonsentaj agoj ke la komunumo jam ne pripensas krimajn. Aliaj asertas ke nuligo subfosas la jurŝateco kaj povas kaŭzi juĝojn bazitajn sur antaŭjuĝo, kiel ekzemple en historiaj kazoj de tute-blankaj ĵurioj malkondamni blankajn akuzitojn akuzitajn je perforto kontraŭ nigraj viktimoj.

Konkluziva

Jury provoj okupas unikan kaj elteneman lokon en kaj burĝa kaj krima juro. En krimprocesoj, ili staras kiel bastiono kontraŭ maljusta konvinkiĝo kaj registara tiraneco, postulante ke la komunumo asertas kulpon preter akceptebla dubo.

La relativa studo de ĵurioprovoj rivelas ke dum la esenca koncepto -civitanpartopreno en justeco - estas vaste admirita, ĝia efektivigo varias grandege. La Usono restas la plej entuziasma uzanto de kaj burĝaj kaj krimaj ĵurioj, dum aliaj ĝeneraljuraj landoj malvastigis la amplekson de la burĝa ĵurio.

Ĉu ĵurioj povas efike pritrakti ĉiam pli kompleksan kaj teknikan proceson estas daŭranta defio. Reformoj direktitaj kontraŭ plibonigado de ĵurianokompreno, reduktante biason, kaj administrante la kostojn de ĵurioprovoj estas esencaj konservi la institucion por estontaj generacioj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la kernvaloro - certigante ke justeco reflektas ne ĵus la leĝon en la libroj sed la konscienco de la komunumo - restas kiel signifa hodiaŭ kiam ĝi estis en mezepoka Anglio.