Enkonduko al Police Data Private Laws

Police-datenoj-privateco kaj konfidenco estas regitaj per pecetlaboro de ŝtatleĝoj trans Usono. Tiuj statutoj diktas kiel policagentejoj kolektas, butiko, uzo, kaj partumas informojn pri civitanoj - de arestrekordoj kaj gvatfilmaĵo ĝis biometrikaj datenoj kaj lokregistroj. Dum federaciaj leĝoj kiel la Private Protection Act de la Ŝoforo kaj la Privateco-Leĝo de 1974 disponigas bazliniajn protektojn, la plej multaj substantivaj reguloj venas de ŝatleĝdonadoj.

La streĉiteco inter publika travidebleco kaj individua privateco nur intensigis kiam teknologio rajtigas pli trudemajn datenkolektadon. korpo-malvarmigitaj fotiloj, aŭtomatigitaj numerplatolegantoj, vizaĝrekonosistemoj, kaj ciferecaj indicoplatformoj generas vastajn kvantojn de sentemaj informoj. Ŝtataj juroj devas frapi ekvilibron: certigante policon havas la datenojn kiujn ili bezonas por enketoj protektante civitanojn de nepravigebla gvatado, identecŝtelo, kaj misuzo de personaj informoj.

Superrigardo de Ŝtata Juro Variado

Kelkaj, kiel Kalifornio kaj New York, havas fortikajn privateckadrojn kiuj limigas aliron al diskoj kiel mugshots, uzo-de-plifortraportoj, kaj korp-fotila filmado. Aliaj, kiel ekzemple Teksaso kaj Florido, emfazas malfermajn rekordojn kaj publikan aliron, kun pli malmultaj restriktoj sur disvastigo.

Federaciaj leĝoj metis plankon - ekzemple, la Health Insurance Portability kaj Accountability Act (HIPAA) protektas medicinajn datenojn eĉ kiam tenite fare de polico, kaj la Familia Instrua Juro kaj Privateco-Leĝo (FERPA) ŝirmas studentajn rekordojn. Sed la plej multaj kategorioj da policdatenoj kategoriiĝas sub ŝtatkontrolo. Plie, ŝtatoj devas navigi antaŭpreztemojn kiam lokaj preskriboj aŭ urbokernpolicaj datenpolitikoj konfliktas kun ŝtatleĝo.

Oftaj Tipoj de Police Datenoj Kovritaj fare de State Laws

Ĉiu kategorio prezentas apartajn privateckonzernojn kaj laŭleĝajn defiojn.

Pro la Identable Information (PII)

PII inkludas nomojn, adresojn, Socialasekuro nombrojn, la licencnumerojn de ŝoforo, kaj biometrikajn identigilojn. La plej multaj ŝtatoj limigas la liberigon de PII kiam ĝi estas parto de policarkivoj, precipe por viktimoj, atestantoj, kaj junuloj. Kelkaj leĝoj ankaŭ sendevigas policopersonaron hejmaj adresojn kaj familioinformojn de publika rivelo ĝis malhelpi doxxing kaj ĉikanon.

Krimaj Rekordoj

Krimaj historioinformoj - arestoj, konvinkiĝoj, mandatoj, kaj emoj - estas kondiĉigitaj de ŝanĝiĝantaj niveloj de konfidenco. Multaj ŝtatoj limigas aliron al ne-konvulaciodiskoj (arrestoj ne sekvitaj per konvinkiĝo) kaj ekspuno aŭ sigelas ilin post tempodaŭro. Dungantoj kaj luigantoj ofte ne povas aliri hermetikajn rekordojn.

Surveillance Footage kaj Body‐Camera Video

La pliiĝo de korpo-aŭnaj fotiloj instigis ondon de ŝtatleĝaro. La plej multaj ŝtatoj kreas sendevigojn de publikrekordoj por certaj specoj de filmaĵo: ene de privataj loĝejoj, prezentante neplenaĝulojn, montrante viktimojn de seksa atako, aŭ rivelante kuracistajn informojn. Politikoj malsamas kiam filmaĵo devas esti liberigita post kritika okazaĵo kaj kiu povas rigardi ĝin (familiaj membroj, malatento-komisionoj, publiko).

Komunikadoj

Police ofte kolektas telefonregistrojn, tekstmesaĝojn, kaj retpoŝtojn de suspektatoj, viktimoj, kaj atestantoj. State-dratigado leĝoj reguligas la interkapton de komunikadoj. Kelkaj ŝtatoj postulas al tute-partian konsenton por registrado; aliaj permesas al unu-partia konsento. Law-devaliro al stokitaj komunikadoj (kiel ĉelaj loklokoj) estas regita fare de la federacia Stored Communications Act, sed ŝtatkortumoj trudis kromajn postulojn por realtempa spurado.

Situo de la Lokoj

Lokaj informoj de poŝtelefonoj, veturilaj GP, kaj aŭtomataj numerplatolegantoj estas tre sentemaj. ŝtatleĝoj ĉiam pli postulas mandaton antaŭ polico povas akiri historiajn ĉel-ejajn lokdatenojn aŭ uzi ĉel-turon pastojn. Kreskanta nombro da ŝtatoj limigas la retenon de numerplatoskanadoj kaj mandatodeligon post mallonga periodo se neniu krimo estis ligita.

Famaj Ŝtataj Leĝoj: En-Depth Ekzemploj

Pluraj ŝtatoj realigis ampleksajn aŭ novigajn policdatenojn privatecleĝojn kiuj funkcias kiel modeloj por aliaj jurisdikcioj.

Kalifornio

La California Public Records Act (CPRA) estis plurfoje ŝanĝita por balanci travideblecon kun privateco. [ citaĵo bezonis ] Sekvante la 2018 "Sunlight and Private" leĝaron, Kalifornio limigas aliron al korpo-fotila filmaĵo kiu invadas akcepteblan atendon de privateco. [ citaĵo bezonis ] La ŝtato ankaŭ malpermesas la liberigon de mugpafoj por komercaj celoj kaj limigas la uzon de vizaĝrekono en polickorpo-fotiloj.

New York

New York's Civil Rights Law § 50‐a estis nuligita en 2020, finante jardekojn da balaado de sekreteco por policdisciplinaj rekordoj. Nun, notoj pri miskonduto, uzo de forto, kaj plendoj estas probablaj malfermaj. Tamen, New York ankaŭ limigas la liberigon de korpo-fotila filmaĵo kiu identigus konfidencajn informantojn aŭ rivelus privatajn kuracistajn informojn.

Teksaso Teksaso

Teksaso havas fortan malferma-rekordan tradicion. [ citaĵo bezonis ] Ĝia Publika Informo-Leĝo ĝenerale postulas policarkivojn esti malkaŝita se specifa escepto validas. Esceptoj inkludas informojn kiuj enmiksus enketon, invadus personan privatecon, aŭ endanĝerigus individuon. Teksaso ankaŭ postulas ke korpo-fotila filmaĵo estu liberigita ene de akceptebla tempo post kritika okazaĵo, kondiĉigita de redakcioj. En 2021, la ŝtato limigis la uzon de la registara de vizaĝrekono, postulante mandaton por kontinua gvatado.

Ilinojso

La Illinois Biometric Information Private Act (BIPA) estas unu el la plej striktaj biometrikaj leĝoj en la lando. Ĝi postulas policon (kaj ajnan privatan unuon) akiri skriban konsenton antaŭ kolektado de fingrospuroj, vizaĝskanadoj, aŭ iris-skanadoj. BIPA ankaŭ postulas publike haveblan retenhoraron.

Virginio

La Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) donas al loĝantoj rajtojn aliri, korekti, kaj forigi personajn datenojn tenitajn fare de entreprenoj - sed ĝi sendevigas policojn. Tamen, Virginio havas apartan leĝaron regantan policuzon de datenoj: ĝi limigas aŭtomatan numerplaton legantodatenojn al 7 tagoj se ligite al aktiva enketo, kaj postulas mandaton por ĉel-ejaj lokdatenoj.

Defioj kaj Konsideroj en la privateco de la permesiloj pri privateco

Kolekti privatecon kun policoj bezonas restas daŭranta defio. Pluraj esencaj temoj motivigas leĝdonan debaton.

La travidebleco vs. Privateco

Publikaj rekordoj leĝoj estis dizajnitaj por certigi registaran respondigeblecon, sed larĝa rivelo de policdatenoj povas maljuste damaĝi individuojn, aparte tiujn ne juĝitajn pro krimo. Kelkaj ŝtatoj provis surfapi la pinglo kreante "celajn" restriktojn - permesante aliron por ĵurnalismaj aŭ esplorceloj sed malpermesante komercan uzon. Aliaj dependas de redaktado, sed manlibrorezerigo estas multekosta kaj erar-prono.

Teknologio kontraŭ leĝo

Novaj teknologioj - kiel ekzemple nepilotaj aersistemoj (dronoj), prognozaj patrolaj algoritmoj, kaj socia amaskomunikila monitorado - ofte funkciigas en laŭleĝa griza zono. ŝtatleĝoj malofte anticipas tiujn ilojn. Ekzemple, malmultaj ŝtatoj eksplicite reguligas la kolekton de datenoj de triapartaj programoj (ekz., lokdatenoj de trejnitecspuristoj) aŭ de Interreto de Things aparatoj. aktivuloj postulas teknologi-neŭtralajn privateckadrojn kiuj temigas la sentemon de datenoj kaj la celo de kolekto, prefere ol la specifa kolekto, prefere ol la specifa kolekto.

Tribunalo Rulings kaj Interpretoj

Ŝtataj superaj tribunaloj ludas kritikan rolon. Ekzemple, la Kalifornia Supera Tribunalo en FLT: VoyagerLong Beach Police Officers Association v. City of Long Beach (Grandurbo de Long Beach) (2014) diris ke personardiskoj ne estas aŭtomate esceptitaj de rivelo; ili devas esti analizitaj rekordo per rekordo. En Masaĉuseco, la Supera Jura Tribunalo regis ke polico ne povas aliri ĉel-ejajn lokdatenojn sen mandato, eĉ se federacia juro tiutempe ne postulis unu.

Datenoj kiuj estas en la jurisdikcio de la tutaj jurisdikcioj

Police-datenoj ofte fluas trans ŝtatlimojn tra regionaj informpartigaj sistemoj (kiel ekzemple la Law Enforcement Information Exchange (Leĝo Enforcement Information Exchange) ) ŝtato kun striktaj privatecleĝoj povas trovi ĝiajn datenojn eksponitajn en ŝtato kun pli lozaj reguloj. Federaciaj federaciaj normoj, sed ne superregas ŝtatprivatleĝojn.

Efikoj sur Policoj-Agencies

Ŝtatpublikleĝoj trudas signifajn funkciajn ŝarĝojn sur policejoj. Agencies devas investi en sistemoj kiuj administras alirkontrolojn, trakodatenoj-retenon, kaj generas revizioregistrojn. Training-oficiroj sur kio povas esti registritaj, stokitaj, kaj komunaj estas esencaj - sed multaj malgrandaj sekcioj mankas resursoj por ampleksa trejnado.

Komputilkostoj povas esti grandaj. korpo-fotila vidbendo postulas diligentan stokadon, kaj redaksian softvaron por obskuri vizaĝojn, numerplatojn, kaj personaj informoj estas multekostaj. sekcioj kiuj ne observas procesojn, perdon de stipendiofinancado, aŭ publika malfido. Kelkaj ŝtatoj kreis tutŝtatajn normojn por moderigi tiun ŝarĝon, ekzemple per mandimaj unuformaj retenhoraroj por korp-fotila filmaĵo.

Malgraŭ tiuj defioj, klaraj leĝoj ankaŭ helpas policojn. [ citaĵo bezonis ] Kiam statutoj estas precizaj, oficiroj scias la limojn de alleblas datenuzo.

Efikoj sur la rajtoj kaj atendataj

Por civitanoj, ŝtatpolicaj daten-privatecleĝoj disponigas gravajn protektojn - sed ankaŭ kreas konfuzon. Individuoj ofte ne scias kion informpolico tenas koncerne ilin aŭ kiel ekzerci siajn rajtojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la rajto scii kiu korp-fotila filmaĵo ekzistas de si varias vaste. Kelkaj ŝtatoj permesas al individuoj peti filmaĵon nur se ili estis la temo de okazaĵo; aliaj permesas al iu persono peti filmaĵon, kondiĉigita de redakcioj.

Viktimoj de krimo povas maltrankviligi ke iliaj personaj informoj - kiel ekzemple adreso, medicina kondiĉo, aŭ priskribaj detaloj - iĝos publikaj se ĝi aperas en policraporto. Multaj ŝtatoj havas provizaĵojn por ŝirmi la PII de viktimoj, sed aktivuloj argumentas ke tiuj ne estas ĉiam devigitaj.

Civitanoj ankaŭ limigis kapablon korekti malprecizajn datenojn. Se mugshot estas publikigita rete sed la pagendaĵoj estas faligitaj, la persono povas devi fidi je ŝtatekspedementleĝoj por forigi la foton - multekostan kaj temp-konsumantan procezon. Kelkaj ŝtatoj nun postulas ke mugpafoj estu forigitaj de publikaj datumbazoj post kazo estas malakceptitaj, sed observo fare de privataj datenmediaroj estas malkonsekvenca.

Estontaj Tendencoj kaj Leĝaro

Ŝtatparlamentoj daŭre enkondukas kaj rafini policdatenojn privatecleĝoj. Pluraj tendencoj aperas.

Biometrika Datenreguligo

Ilinojso, Teksaso, kaj Washington pasigis biometrikajn privatecleĝojn. Pli da ŝtatoj pripensas similajn iniciatojn, precipe kiel vizaĝrekonouzokutimo disetendiĝas. Proponitaj fakturoj ofte postulas mandaton antaŭ uzado de vizaĝrekono en reala tempo kaj mandatodeligo de biometrikaj ŝablonoj post arperiodo.

Artefarita inteligenteco kaj Predictive Policing

AI iloj kiuj antaŭdiras krimbuŝatojn aŭ riskodudekopo estas sub ekzamenado. Kelkaj ŝtatoj, kiel ekzemple New York kaj Kalifornio, lanĉis fakturojn postulantajn travideblecon kaj revizion de algoritmoj utiligitaj fare de polico. Tiuj leĝoj postulus ke sekcioj malkaŝas la datenenigaĵojn kaj metodaron malantaŭ prognozaj modeloj kaj malpermesas uzi certajn specojn de datenoj (ekz., vetkuro aŭ socia amaskomunikila agado) kiel enigaĵoj.

Datenaŭmigo kaj Retention Limits

Ŝtatoj moviĝas direkte al "datumminiigo-" principoj - kolektante nur kio estas necesa por legitima celo kaj deletante ĝin senprokraste. Kolorado, ekzemple, limigas la retenon de aŭtomataj numerplatolegantdatenoj al 90 tagoj se vicis. Similaj limoj por virabelfilmaĵo kaj korpo-fotila vidbendo akiras ambaŭpartian subtenon.

Federacia Premo kaj Federacia Vojigo

Dum ampleksa federacia polico datumoj privateca leĝaro restas neverŝajna en la proksima esprimo, la Oficejo de Justeco-Programoj de la Justico de Justico daŭre ĝisdatigas la Criminal Justice Information Systems Security Policy (Krima Justice Information Systems Security Policy). Ŝtatoj kiuj deziras partopreni federaciajn stipendioprogramojn devas observi. Plie, la National Association of State Chief Information Officers (Nacia Unuiĝo de Ŝtato Ĉefa Informo-Oficiro) laboras pri modelaj ŝtatdatenaj privateckadroj por policoj, planante redukti fragmentiĝon.

Konkluziva

Ŝtataj leĝoj sur policdatenoj-privateco kaj konfidenco estas dinamikaj kaj altagrade multfacetaj. Ili reflektas profundajn sociajn debatojn ĉirkaŭ kiel balanci publikan sekurecon, registarpervideblecon, kaj individuan privatecon. Por policagentejoj, navigante tiun pejzaĝon postulas konstantan edukon, investon en teknologio, kaj klaraj politikoj. Por civitanoj, komprenante tiujn leĝojn estas la unua paŝo direkte al protektado de siaj rajtoj kaj tenado de polico respondeca.

Por resti informita, legantoj povas konsulti resursojn kiel ekzemple la FLT:=kritnacia Konferenco de State Legislatures Private kaj Data Protection paĝo , la FLT:2 ACLU's Body Camera Policy paĝo , kaj la FLT:4 Proponita federacia Smart Policing Data Act por daŭrantaj evoluoj.