Introducción

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que " El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, ni prohíba el libre ejercicio de la misma; o que abriga la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a pedir al Gobierno que revoque sus derechos de privación de libertad " .

La Fundación de la Primera Enmienda

Las Cinco Libertades

La Primera Enmienda protege a cinco libertades distintas pero interconectadas.El curso realizado sin título Clause del ejercicio realizado / fuerte prohíbe al gobierno interferir con creencias y prácticas religiosas, mientras que el ■strong título Clause del establecimiento / fuerte cláusula prohibe al gobierno de apoyar oficialmente o establecer una religión. ⁇ strong fuerza de discursos identificados / fuertes de la prensa es la mayor protección artística, cubriendo todo lo que se hace.

Incorporación contra los Estados

Originalmente, la Primera Enmienda se aplica sólo al gobierno federal. Los Estados pueden restringir la expresión y la religión sin violar la Constitución. Esto cambió en el siglo XX a través de una doctrina legal llamada нерителинилиниминиениениминиениениениминияния / нериениениениениениениниениениениениениениениениениени. . . . ниениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениениение

El Mito de los Derechos Absolutos

El juez Oliver Wendell Holmes escribió con fama que la Primera Enmienda no protege a una persona > 8220; gritando falsamente fuego en un teatro y causando pánico. Ø#8221; Este ejemplo ilustra un principio básico: el gobierno puede restringir el discurso cuando plantea una amenaza directa e inmediata a la seguridad pública.El desafío para los tribunales ha sido definir los límites precisos de estas limitaciones sin socavar las protecciones básicas de la enmienda.

Limitaciones del Gobierno: Cuando el discurso puede ser restringido

Las exclusiones cateóricas

El Tribunal Supremo ha identificado varias categorías de discursos estrechas que quedan totalmente fuera de la protección de la Primera Enmienda. Dado que estas categorías son excepciones a la regla general de la libre expresión, el Tribunal las ha definido estrictamente y ha declinado generalmente crear nuevas excepciones.

Incitement to Violence

El test# para la incitación se estableció en ⁇ em prendaBrandenburg c. Ohio operacionales / estreno (1969). En ese caso, un líder Ku Klux Klan fue condenado bajo una ley estatal para hacer un discurso que defendió la violencia. El Tribunal Supremo revocó la convicción, sosteniendo que el discurso sólo puede ser restringido si se trata de ⁇ strong empleador#8220; dirigido a incitar o producir acción ilegalmente reemplazada.

El test ■emiloBrandenburgo efectuado/emilo tiene dos elementos clave. Primero, el orador debe tener la intención de causar un error inmediato. La retórica revolucionaria general o los llamamientos a la acción en un tiempo futuro no especificado no son suficientes. Segundo, el discurso debe ser probablemente producir esa acción. Un orador a un pequeño grupo de seguidores comprometidos puede cumplir con este estándar, mientras que un discurso a un público general que es poco probable que actúe está protegido.

Luchar palabras y amenazas verdaderas

En √≠em confianzaChaplinsky v. New Hampshire, el Tribunal creó el нертентелиныминыхиныхиных palabras нентентениениниенининиенниениниениниениенияниениния o la doctrina., el caso, el caso, el caso de la respuesta, el caso, el caso debe ser infligido, el caso, el caso de la reacción intencionada, el caso, el caso, el caso no se debe infligido, el caso de la persona, el caso de la persona, que el caso de la infligido, el caso, el caso, el caso, el caso, el caso, el caso, el caso, el caso de la persona que se debe infligido, el caso, el caso, el caso, el caso, que se debe infligido, el caso de una reacción intencionado, que no es intencionado, el caso de la persona, que el caso, el caso de una

Una categoría relacionada es יstrong confianzatrue threats made /strongilo. En יem confidencialVirginia v. Black operacionales/em título (2003), el Tribunal definió una verdadera amenaza como una declaración en la que el orador > 8220; significa comunicar una expresión seria de una intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo particular de individuos.

Obscenidad y Pornografía Infantil

La obscenidad es otra categoría de discurso que no recibe protección de Primera Enmienda. Sin embargo, la Corte ha luchado por definir lo que cuenta como obsceno. La norma actual, establecida en ⁇ em título Miller v. California cumplida / e inmediatamente (1973), es un test de tres partes.

  • - Apelar a un interés pruriente en el sexo, según lo juzga una persona promedio que aplica normas comunitarias contemporáneas;
  • Depict or describe sexual conduct in a >#8220;patently offensive
  • Lack grave valor literario, artístico, político o científico (el > 8220;SLAPS pp#8221; prueba).

La pornografía infantil es una categoría separada y desprotegida. En יem títuloNueva York c. Ferber observado/emilo (1982), el Tribunal sostuvo que el gobierno puede prohibir material que represente a niños reales que se dedican a la conducta sexual, incluso si el material no cumple con el test de нериминиминининия / нераниениениениениениениенининиениениениениениенннннннннннннннннннннннннннннннннннниеннннниеннннниеннннниениенннниеннннннннннннннннннннннниениеннннннннннннниениениенниени

Leyes neutros de contenido vs.

Una de las distinciones más importantes en la primera ley de la enmienda es entre las restricciones de la primera y la primera restricción de confianza basadas en el contenido y el significado.

■ Leyes basadas en el contenido: ley basada en el contenido; ley basada en el contenido; leyes basadas en el contenido son: ⁇ strong confianzapresuntivamente inconstitucionalidad; y están sujetas a > 8220; el contenido de escrutinio de los contenidos es ⁇ strong confianzapresuntivamente inconstitucional; que es objeto de un interés estricto que debe mostrar un interés basado en el gobierno.

■ Las leyes contenciosas y neutrales prohíben el discurso sin tener en cuenta su mensaje. Por ejemplo, una ley que prohíbe todos los ruidos ruidos ruidos ruidos ruidosos en un barrio residencial por la noche es neutro en contenidos. Se aplica a conciertos de rock, rallyes políticos y servicios religiosos por igual. Las leyes con contenido neutro están sujetas a יstrong discurso de inintermediación sustancialmente se hace un interés importante que el gobierno.

Tiempo, lugar y restricciones de Manner

Incluso cuando el discurso está totalmente protegido, el gobierno puede imponer restricciones razonables a su ⁇ strong confianzatime, lugar y manera seleccionada/strongilo. Estas restricciones se juzgan de manera diferente dependiendo del tipo de foro involucrado.

  • нертенитититититини foros públicos realizados / fuertes (parques, calles, aceras): El gobierno puede imponer tiempo, lugar y restricciones de la manera, pero deben ser neutros, ajustados para servir un interés importante del gobierno, y dejar abiertos canales alternativos para la comunicación. Por ejemplo, una ciudad puede requerir un permiso para un gran desfile para manejar el tráfico, pero no puede negar el permiso porque no está en desacuerdo con el mensaje.
  • нерентелинилининиваниениениениваниениениениениениениениянияниениниения (por ejemplo, salas de reuniones públicas, auditorios escolares abiertos para uso público): Las mismas reglas se aplican mientras el foro está abierto.
  • нертенитинининини foros observados / francos (por ejemplo, bases militares, terminales de aeropuertos, oficinas gubernamentales): El gobierno tiene mayor latitud. Puede restringir el discurso siempre que las restricciones sean razonables y neutrales.

Voz comercial

El discurso comercial (advertir y promover transacciones comerciales) recibe un menor grado de protección que el discurso político. La prueba de restricciones comerciales de discursos proviene de ■em títuloCentral Hudson Gas & Electric Corp. c. Public Service Commission won/em Confes (1980). Para justificar una restricción, el gobierno debe demostrar que el discurso se refiere a una actividad legal y no es engañoso, que el interés declarado del gobierno es sustancial, y que el interés amplio no avanza directamente.

El gobierno también puede prohibir el discurso comercial falso o engañoso, por lo que la Comisión Federal de Comercio (FTC) puede llevar acciones de ejecución contra empresas que hacen falsas afirmaciones en su publicidad.

Protección del Gobierno: Cómo el Estado mantiene sus libertades

La Primera Enmienda es un límite para el poder del gobierno, pero toma la acción "intérprete" de aplicar esos límites.Los tribunales, legislaciones y actores ejecutivos desempeñan un papel en la protección de los derechos de la Primera Enmienda.

El papel de la judicatura

La protección más poderosa de los derechos de Primera Enmienda proviene de los tribunales. Cuando una legislatura aprueba una ley que restringe la expresión, los ciudadanos pueden impugnar la ley en el tribunal federal. El Tribunal Supremo ha derribado innumerables leyes que violaron la Primera Enmienda, incluyendo:

  • Leyes estatales que prohíben la quema de banderas (según el artículo 8, párrafo c. Johnson, párrafo 3, 1989);
  • - Una ley federal que prohíbe la pornografía infantil que incluye imágenes virtuales no obscenos (directemilo Ashcroft v. Free Speech Coalition)
  • Leyes estatales que exigen que las escuelas públicas enseñen el creacionismo junto con la evolución (§em confianzaEdwards c. Aguillard);
  • Leyes que exigen a los estudiantes que salten la bandera (directemiloWest Virginia State Board of Education v. Barnette won/em confidencial, 1943).

La Corte aplica también la doctrina יstrong confianzaoverbreadth (traducido) y la doctrina de la doctrina de la inconformidad (traducido) / fuerte confianza para proteger el discurso. Una ley es demasiado amplia si se barre demasiado y prohíbe el discurso protegido junto con el discurso desprotegido. Una ley es vaga si no da a la gente común un aviso justo de lo que está prohibido, lo que conduce a la ejecución arbitraria.

La prohibición del régimen de restricción previa

Una de las protecciones más fuertes en la primera enmienda es la prohibición de la restricción de нерениренированиениениенниениентениениениваниениентиениениени. La moderación previa se produce cuando el gobierno impide que el discurso se publique en primer lugar, en lugar, en lugar, en lugar, en lugar, en lugar de la ley que el gobierno que el gobierno que el gobierno que el gobierno permite al gobierno se puede cerrar >

Este principio fue probado dramáticamente en el caso יstrong confianzaPentagon Papers realizados/strong confianza ( ⁇ em confianzaNew York Times Co. v. Estados Unidos contactos/em título, 1971). La administración Nixon trató de evitar que el ⁇ em confidencialNew York Times hiciera publicidad de documentos clasificados sobre la guerra de Vietnam. El Tribunal Supremo rechazó la petición del contenido del gobierno de poner en evidencia que el gobierno no había cumplido la carga estrecha que justificar el conflicto.

Protecciónes legislativas para la religión y el discurso

El Congreso también puede proteger los derechos de Primera Enmienda mediante leyes que amplían las protecciones más allá de lo que la Constitución exige. La Ley de Restablecimiento de la Libertad Religiosa (RFRA) efectuada/fuertes de 1993 es un ejemplo principal. En ■em confidencial División de Empleo v. Smith contratado/em confidencial (1990), el Tribunal Supremo sostuvo que las leyes neutrales, generalmente aplicables, podrían cargar el ejercicio religioso sin provocar un escrutinio estricto.

La Ley de Acceso a las Entradas Clínicas (FACE) de la Ley de registro/fuertes empleados y leyes que protegen a los reporteros implicados#8217; las fuentes (leyes de escudo) son ejemplos adicionales de órganos legislativos que utilizan su poder para salvaguardar los derechos expresivos y asociativos. Estas leyes crean un piso de protección que puede exceder el mínimo constitucional.

Protección de la Asamblea y la Petición

El derecho a reunirse pacíficamente es un instrumento fundamental para el cambio político, en particular para los grupos que no tienen acceso a las estructuras de poder tradicionales, y protege este derecho al proporcionar seguridad para las protestas y mantener un marco jurídico que exige que los funcionarios expedan permisos sin discriminación por motivos de opinión.

Durante el Movimiento de Derechos Civiles de los años 60, el Tribunal Supremo ampara repetidamente el derecho a protestar. En ■emilosEdwards v. Carolina del Sur (36), el Tribunal revocó las condenas de 187 estudiantes afroamericanos que marcharon en el capitolio estatal para protestar contra la segregación. El Tribunal sostuvo que el Estado no podía detener a manifestantes pacíficos por la violación de la paz simplemente porque su mensaje era controvertido.

Más recientemente, la Corte ha reconocido que el derecho a reunirse se extiende al ámbito digital. En ■emiloPackingham c. North Carolina (36)/em confidencial (2017), la Corte desestimó una ley que impedía a los delincuentes sexuales registrados acceder a las plataformas de redes sociales. El juez Anthony Kennedy escribió que las redes sociales son > 8220; la moderna plaza pública denominada#8221; y que prohibir a los individuos de estos foros restringe impermezosamente sus derechos de la Primera Enmienda.

El Gobierno como Presidente y Fundador

La Primera Enmienda generalmente protege a las personas de la censura gubernamental, pero ¿qué sucede cuando el gobierno mismo es el orador? La Corte Suprema ha desarrollado la doctrina de discursos de Греритититоророванититититинититированититититити; ; . . . . . ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; . . . . ; ; ; . . . . . ; . . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Esta doctrina tiene implicaciones significativas para la financiación pública. En יem títuloRust v. Sullivan cumplió/em título (1991), el Tribunal Supremo confirmó las regulaciones que prohibían a los médicos de las clínicas de planificación familiar financiadas federalmente discutir el aborto con sus pacientes. El Tribunal sostuvo que el gobierno no estaba restringiendo el discurso; simplemente decidió financiar un conjunto de actividades (prevención de embarazo) y no otras (consejería de aborto).

El Tribunal ha establecido algunos límites en esta facultad. En יem título nacional para las artes v. Finley escrito/em título (1998), el Tribunal sostuvo que el gobierno no puede utilizar criterios de financiación tan vagos que permiten a los funcionarios discriminar por puntos de vista. Y en ■em confidencialLegal Services Corporation v. Velazquez contratado/em prenda (2001), el Tribunal desestimó una ley que prohibió a los abogados de asistencia judicial con financiación federal.

Desafíos modernos y aplicaciones futuras

Redes sociales y la nueva plaza pública

El aumento de las plataformas de redes sociales ha creado una tensión fundamental en la primera enmienda, que son empresas privadas, no entidades gubernamentales, por lo que la primera enmienda generalmente no se aplica a sus decisiones de moderación, lo que significa que las plataformas pueden eliminar puestos, prohibir usuarios o promover cierto contenido sin violar la Constitución.

Sin embargo, el dominio de estas plataformas plantea preguntas sobre יstrong otorgastate actionי/strongilo. Si una plataforma funciona como el principal medio de discurso público, si se trata como un > 8220; foro público plaga#8221; sujeto a limitaciones constitucionales? El Tribunal Supremo no ha abordado esta cuestión de manera cuadrada, pero es probable que se plantee como cortes inferiores que se grapa con leyes estatales que tratan de regular la moderación de plataforma.

Desinformación, seguridad nacional y la primera enmienda

El gobierno ##8217; su respuesta a la desinformación plantea un delicado desafío de Primera Enmienda. La respuesta tradicional es que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno censurar el discurso falso, excepto en categorías estrechas como difamación, fraude y publicidad falsa. En ■em confianzaEstados Unidos v. Álvarez seleccionado/em contactos (2012), la Corte desestimó la Ley de Valor Robado, que lo hizo un delito a falsamente alegación de la recepción de medallas militares.

Sin embargo, el gobierno puede utilizar su propio discurso para contrarrestar la desinformación. Los organismos gubernamentales, los funcionarios de salud pública y los funcionarios electos pueden criticar las declaraciones falsas sin censurarlas. La línea entre el discurso del gobierno admisible y la coacción inválida es a menudo borrosa. Los tribunales han bloqueado recientemente a los organismos gubernamentales de amenazar las plataformas de redes sociales con acción legal si no eliminan ciertos contenidos, sosteniendo que tales amenazas pueden constituir discriminación inconstitucional.

Estudiantes#8217; Derechos en la Edad Digital

Los estudiantes no " #8220; aplastaron sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela, denominada N° 8221; como declaró el Tribunal Supremo en ⁇ em confidencialTinker c. Des Moines Independent Community School District " /em confidencial (1969). Sin embargo, las escuelas tienen mayor latitud para restringir el discurso que causa una perturbación sustancial al medio educativo.

En יem confíaMahanoy Area School District v. B.L.Seguido/emilo (2021), el Tribunal protegió a un estudiante que fue castigado por publicar un mensaje vulgar sobre el equipo de animación escolar mientras estaba fuera del campus. El Tribunal sostuvo que las escuelas tienen un menor interés en regular el discurso fuera del campus y no pueden castigar a los estudiantes por el discurso que no causa una perturbación sustancial.

Conclusión

La Primera Enmienda representa un equilibrio cuidadosamente calibrado entre la libertad individual y la seguridad colectiva. El Gobierno tiene la autoridad de restringir la expresión en circunstancias estrechas para prevenir la violencia, proteger a los niños y mantener el orden público. Al mismo tiempo, el gobierno tiene la obligación afirmativa de proteger la expresión mediante la ejecución judicial, las salvaguardias legislativas y el mantenimiento de foros públicos para la expresión y la asamblea.

Los contornos específicos de estos derechos no son estáticos. Cada generación de jueces, legisladores y ciudadanos debe aplicar los principios de la Primera Enmienda a las nuevas tecnologías, nuevas amenazas y nuevos movimientos sociales. Entendiendo los marcos jurídicos que rigen estas cuestiones es el primer paso para ejercer sus derechos de manera efectiva y exigir responsabilidades al gobierno por sus obligaciones constitucionales. Un pueblo informado y comprometido sigue siendo la salvaguardia definitiva para una sociedad libre.