Los orígenes y la base constitucional de la inmunidad soberana del Estado

La inmunidad soberana del Estado no es una invención moderna; sus raíces se remontan al common law inglés, donde el rey no podía ser demandado sin su consentimiento.Los Framers de la Constitución estadounidense incrustaron una versión de este principio en la Enmienda Once, ratificada en 1795, que prohíbe explícitamente a los tribunales federales de juicios "comendados o procesados contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o por cualquier otro tiempo".

Esta inmunidad sirve a varios propósitos. Protege los tesorería estatales de la perturbación, preserva la dignidad de un Estado como entidad cuasi-soberbia, y refuerza el equilibrio de poder entre el poder judicial federal y los gobiernos estatales. Sin embargo, la doctrina también crea tensión con las leyes federales de derechos civiles, que están diseñadas para reivindicar los derechos individuales incluso cuando el violador es un actor estatal.

Cómo funciona la función de las leyes federales de derechos civiles

Leyes federales de derechos civiles —incluidos el Título VII de la Ley de derechos civiles de 1964, artículo 1983 de la Ley Ku Klux Klan, la Ley de los estadounidenses con discapacidad (ADA) y la Ley de discriminación por edad en el empleo (ADEA)— tienen por objeto erradicar la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo, origen nacional, discapacidad y edad. Estas leyes generalmente se aplican a los empleadores, gobiernos estatales y locales, y entidades que reciben financiación federal.

La ejecución suele proceder a través de agencias federales como la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo (EEOC) y el Departamento de Justicia, pero las demandas privadas siguen siendo el vehículo más común para el alivio individual.El obstáculo crítico surge cuando el acusado es un gobierno estatal: la inmunidad soberana puede bloquear el juicio completamente a menos que el Congreso haya derogado válidamente que la inmunidad o el estado lo ha renunciado.

Marco para la abominación y la renuncia

El Congreso puede anular la inmunidad soberana del Estado, pero sólo si cumple dos requisitos. Primero, debe expresar inequívocamente su intención de derogar el texto del estatuto. Segundo, la derogación debe ser promulgada de acuerdo con una válida concesión constitucional del poder, la mayoría a menudo la sección 5 de la 14a Enmienda (1996), que autoriza al Congreso a aplicar las garantías del debido proceso y la misma protección.

Los Estados también pueden renunciar voluntariamente a la inmunidad soberana, ya sea aceptando la demanda en el texto de un estatuto, aceptando fondos federales (que pueden venir con una condición de idoneidad), o eliminando un caso a un tribunal federal. Sin embargo, las renuncias deben ser “claras e inequívocas” y no serán implícitas. Por ejemplo, un estado que acepta fondos federales de carreteras puede considerarse que han renunciado a la inmunidad para las reclamaciones de ADA bajo el título II

Casos de abominación clave que usted debe saber

La jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre este tema ha pasado de décadas. Aquí están las sentencias históricas que definen el panorama actual:

  • Fitzpatrick v. Bitzer] (1976): El Tribunal sostuvo que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del Estado al legislar en virtud del artículo 5 de la 14a Enmienda, porque esa enmienda estaba diseñada específicamente para limitar el poder del Estado. Este caso allanó el camino para que el Título VII se someta a los estados.
  • ] ] ]] En una decisión 5-4, el Tribunal dictaminó que el Congreso no puede utilizar sus poderes del artículo I, como la cláusula de comercio o la cláusula de quiebra, para abrogar la inmunidad del Estado. Esta capacidad drásticamente limitada del Congreso para someter a los estados a demandas privadas fuera del contexto.
  • Kimel c. Florida Board of Regents] (2000): El Tribunal sostuvo que la derogación de la inmunidad estatal por parte de la ADA era nula porque la discriminación por edad no está sujeta a un escrutinio más elevado bajo la Cláusula de Igualdad de Protección; por lo tanto, el Congreso carecía de una base constitucional suficiente para invalidar la inmunidad.
  • ]Asunto de fideicomisarios de la Universidad de Alabama c. Garrett (2001):] Similar a Kimel, la Corte derribó la derogación de la inmunidad estatal en virtud del Título I del ADA (empleo), razonando que la discriminación por discapacidad no recibe el estado incontinua
  • ]Tennessee v. Lane (2004): En una decisión 5-4, el Tribunal confirmó el Título II de la ADA como se aplica a los casos que implican el derecho fundamental de acceso a los tribunales. El Tribunal distinguió Garrett al señalar que el Título II era un documento de la conducta generalizado.
  • ]Estados Unidos c. Georgia (2006): El Tribunal sostuvo por unanimidad que el Título II de la ADA derogaba válidamente la inmunidad soberana del Estado por conducta que violaba la 14a Enmienda misma, lo que significa que si las acciones de un Estado violaban el debido proceso o la misma protección, la ADA puede ser utilizada como recurso.

La distinción entre los hechos federales y el Tribunal Estatal

Es importante que la 11a Enmienda sólo rechace demandas contra estados en tribunal federal. Los Estados no son automáticamente inmunes a juicio propio, a menos que su constitución estatal o estatutos o conceda tal inmunidad. Todos los cincuenta estados tienen alguna forma de inmunidad soberana, pero muchos han creado renuncias legales —a menudo mediante actos de denuncia de derechos humanos o leyes de derechos humanos— que permiten a los individuos presentar demandas de derechos civiles en los tribunales.

Esto significa que un demandante que no puede demandar a un estado en el tribunal federal bajo la Sección 1983 o la ADA todavía puede tener una reclamación viable en el tribunal estatal. Sin embargo, los recursos del tribunal estatal pueden ser limitados. Por ejemplo, algunos estados se ven obligados a imponer plazos más cortos de prescripción, o requieren agotamiento administrativo antes de presentar. Además, las leyes federales de derechos civiles no crean necesariamente una causa de acción en el tribunal estatal a menos que el poder legislativo estatal haya autorizado expresamente tales demandas.

Herramientas de aplicación de los derechos civiles cuando la inmunidad soberana bloquea el Tribunal Federal

Dada la barrera, los defensores de los derechos civiles y los abogados de los demandantes han elaborado estrategias alternativas para hacer cumplir los derechos federales contra los actores estatales.

1. Suing State Officials in Their Individual Capacities

La Enmienda 11 no prohíbe a los funcionarios estatales por el alivio injuntivo o por los daños pagados fuera del bolsillo del funcionario. Bajo la doctrina Ex parte Young] (1908), un demandante puede demandar a un funcionario estatal para detener una violación continua de la ley federal. Este es el trabajo más común. Por ejemplo, un preso puede demandar un relevo de prisión por el estado de derecho.

2. Reasentamiento por conducto de los organismos federales

Muchas leyes de derechos civiles requieren que las personas agraviadas presenten un cargo con una agencia federal antes de demandar. La EEOC, por ejemplo, puede investigar, mediar e incluso demandar a los estados en nombre de los empleados. Debido a que los Estados Unidos no están sujetos a la Enmienda Once, la agencia puede llevar una acción federal contra un Estado sin encontrar la barrera de inmunidad soberana. De manera similar, el Departamento de Justicia puede demandar a los estados por discriminación de patrón o práctica bajo el Título VIIDA

3. Utilización de las comisiones estatales de derechos humanos

Cada Estado tiene una comisión de derechos humanos o de derechos civiles que impone leyes estatales contra la discriminación. Aunque las leyes estatales no pueden proporcionar los mismos remedios que los estatutos federales, a menudo renuncian a la inmunidad soberana para los procedimientos administrativos y pueden otorgar la devolución de la remuneración, la reincorporación y hasta daños compensatorios. Los demandantes pueden a veces "archivo mortal" tanto con la Comisión Estatal como con la EEOC.

4. Injunciones estructurales y trajes de patrón o práctica

Las acciones de clase privada contra funcionarios estatales por el alivio de la inyunción siguen siendo viables, ya que las violaciones continuas, como las condiciones inconstitucionales en las prisiones estatales o la discriminación racial sistémica en la vivienda pública, una demanda de acción de clase en virtud de la regla 23 puede buscar una orden judicial que dirija a los funcionarios estatales para cambiar las políticas.

Respuestas del Congreso y reformas propuestas

La tensión entre la inmunidad soberana y la aplicación de los derechos civiles no ha pasado desapercibida. A lo largo de los años, el Congreso ha considerado la legislación para facilitar la demanda de los estados por violaciones de los derechos civiles. Por ejemplo, la Ley de derechos civiles de 1991 aclaró que los empleados estatales pueden demandar por daños en el tribunal federal bajo el título VII y la decisión Fitzpatrick[]]] ya había establecido que dicha derogación estaba válida.

Más recientemente, la Ley de rehabilitación de 1973, que prohíbe la discriminación por discapacidad por cualquier receptor de fondos federales, sigue siendo una herramienta poderosa porque los organismos estatales que aceptan dinero federal deben renunciar a la inmunidad de las reclamaciones en virtud de ese acto. Asimismo, la Ley de licencia familiar y médica (FMLA) fue encontrada por el Tribunal para abrogar válidamente la inmunidad estatal por su disposición de autocuidado, pero no por su disposición de licencia familiar, una división que continúa generando litigios[LT][LT2]

Algunos académicos abogan por una enmienda constitucional a estados de exclusión de la inmunidad por violaciones de los derechos civiles, pero eso sigue siendo políticamente improbable. Otros proponen que el Congreso adapte más cuidadosamente las futuras leyes de derechos civiles al artículo 5 de la 14a Enmienda, construyendo un registro legislativo de discriminación estatal generalizada que apoyaría la derogación bajo la Ciudad de Boerne v. Flores (1997) “congruencia y proporcionalidad”

Consejos prácticos para los profesionales de los derechos civiles

Si usted es un abogado o defensor que maneja un caso de derechos civiles contra una entidad estatal, aquí están las preguntas críticas a hacer:

  • ¿El acusado es un “estado” para los fines de la Enmienda Once?] Los organismos estatales, las universidades estatales y los hospitales estatales suelen tener inmunidad, pero los condados, las ciudades y las juntas escolares generalmente no lo hacen. (La regla es que los gobiernos locales no están protegidos por la Enmienda Once, pero las entidades establecidas por el Estado pueden ser si el estado sería responsable de un juicio.)
  • ¿El estatuto deroga la inmunidad? Buscar un lenguaje explícito en el estatuto, como “Un estado no será inmune bajo la undécima enmienda....” El precedente del Tribunal Supremo le dirá si la derogación ha sido sostenida por ese estatuto específico.
  • ¿Se ha renunciado al Estado a la inmunidad?] Verifique si el Estado ha aprobado una ley que autoriza el juicio, o si ha aceptado fondos federales que condicionan la exención. Por ejemplo, cualquier Estado que reciba fondos Medicaid debe renunciar a la inmunidad para ciertas reclamaciones de derechos de invalidez.
  • ¿Puede demandar a un funcionario estatal por ayuda judicial? Esto está casi siempre disponible si existe una violación continua. Puede pedirle al tribunal que ordene al funcionario que detenga la práctica discriminatoria o que proporcione ajustes razonables.
  • ¿Debería usted presentar la reclamación en el tribunal estatal? Si se prohíbe la corte federal, el foro estatal puede ofrecer un recurso, especialmente si el Estado tiene una ley integral de derechos humanos que cubre la misma conducta.

El futuro de la inmunidad soberana y los derechos civiles

La composición del Tribunal Supremo sigue evolucionando, y los casos de inmunidad soberana se dividen a menudo en líneas ideológicas. En términos recientes, el Tribunal ha mostrado la voluntad de reducir el alcance de la inmunidad soberana en algunos contextos, como la celebración de que los estados pueden ser demandados en procedimientos de quiebra bajo la cláusula de quiebra (]Allen v. Cooper, 2020, pero nota que el Tribunal realmente se negó a cuestionar el precedente

Para los profesionales de los derechos civiles, la principal toma es que la inmunidad soberana no es un bar absoluto. Es una doctrina matizada con muchas excepciones y soluciones de trabajo. Al entender la interacción entre la Enmienda Once, la Enmienda XIV, y cada una de las leyes específicas de derechos civiles, los defensores pueden obtener un alivio significativo para las víctimas de discriminación.

Para más lectura, vea el Cornell Legal Information Institute's overview of the Eleventh Amendment y el Department of Justice's collection of sovereign impunity briefs. Para una inmersión más profunda en el precedente de la Suprema Corte, el proyecto Oyez proporciona digests of key Eleventh cases.

En última instancia, la interacción entre la inmunidad soberana estatal y las leyes federales de derechos civiles refleja un equilibrio cuidadosamente calibrado entre los valores constitucionales competidores: la dignidad y la integridad fiscal de los estados, y el compromiso nacional con la igualdad de justicia bajo la ley. La idea de que el equilibrio requiere tanto precisión jurídica como creatividad estratégica, pero el peso del precedente demuestra que las victorias de los derechos civiles contra los estados son posibles cuando los defensores eligen el camino correcto.