Comprender el enfoque original de la Carta de Derechos

El enfoque originalista para interpretar la Carta de Derechos enfatiza el sentido de estas enmiendas constitucionales como originalmente fueron destinadas por los Frameros. Esta perspectiva busca interpretar el texto basado en el contexto histórico y las intenciones de quienes lo redactaron. En el derecho constitucional moderno, el originalismo se ha convertido en una metodología dominante, particularmente después de la influencia de la Justicia Antonin Scalia y otros jueces textualistas. Este artículo explora los fundamentos históricos, principios básicos, aplicaciones prácticas originales.

¿Qué es el Originalismo?

El originalismo es una teoría de la interpretación constitucional que sostiene que el texto de la Constitución y la Carta de Derechos debe darse el significado que tenían en el momento de la adopción. Este significado —a veces llamado el “signo público original”— se basa en cómo una persona razonable habría comprendido las palabras cuando se ratificó la enmienda. A diferencia del constitucionalismo vivo, que permite evolucionar con el tiempo, el originalismo busca anclar las decisiones judiciales para un entendimiento histórico fijo.

El enfoque no es monolítico. Incluye varios hilos distintos pero superpuestos: intención original, significado original (o significado público), y textualismo. Cada uno tiene su propio énfasis, pero todos comparten un compromiso con la fidelidad histórica.

Fundaciones históricas

Los originalistas creen que la Constitución y la Carta de Derechos deben ser entendidas según el significado público original en el momento en que fueron escritos. Este enfoque se basa en los documentos históricos, como los Documentos federales, los debates del Primer Congreso, y los escritos de los Framers (por ejemplo, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason).Por ejemplo, la redacción de las notas de la incorporación de la ley de Madisonru

El registro histórico no siempre es claro. Muchas disposiciones eran compromisos entre los delegados con opiniones diferentes. Por ejemplo, la referencia de la Segunda Enmienda a una “Misionera bien regulada” generó un debate considerable sobre el alcance del derecho a llevar armas. Los originalistas examinan diccionarios contemporáneos, tratados de derecho común y convenciones de ratificación estatal para reconstruir el entendimiento original.

Las fuentes clave utilizadas por los eruditos originalistas incluyen:

  • Los Documentos Federalistas (especialmente Nos. 84 y 46 sobre la Carta de Derechos y la milicia) – disponibles en la Biblioteca del Congreso.
  • Records of the Federal Convention of 1787 (edición de Farrand).
  • Anales del Congreso] (debatos sobre la Carta de Derechos en el Primer Congreso).
  • Constituciones estatales tempranas] y declaraciones de derechos que influyeron en las enmiendas federales.

Esta base histórica es esencial para los originalistas porque limita la discreción judicial. Como ha escrito el juez Neil Gorsuch, “el significado original del texto de la Constitución es la única guía legítima para los jueces”.

Principios básicos del originalismo

Textualismo

El textualismo se centra en el sentido claro de las palabras en el texto constitucional, como lo entiende un lector común en el momento de la ratificación. Evita la especulación sobre las intenciones subjetivas de los Framers. La Justicia Scalia argumentó que el textualismo no es “constructivo restringido”, que leería palabras en su sentido más estrecho, sino una lectura fiel de lo que el texto dice. Por ejemplo, la Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión de "libre"

Original Intent

La intención original considera lo que los propios Framers pretendían significar la disposición. Esta versión del originalismo era más común a finales del siglo XX pero desde entonces ha sido superada en gran medida por el significado público original. El cambio ocurrió porque confiar en la intención subjetiva es a menudo poco práctico – los Frameros diferentes tenían opiniones diferentes, y muchos no registraban sus pensamientos. Sin embargo, la intención original todavía aparece en algunas opiniones disensas, especialmente en relación con la Cláusula de Establecimiento y la Segunda Enmienda.

Significado público original

El significado público original (OPM) pregunta cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría comprendido el texto. Esta es ahora la forma dominante del originalismo. Se basa en diccionarios de la era fundadora (por ejemplo, Samuel Johnson’s Un diccionario de la lengua inglesa, 1755), el uso en estatutos estatales, y los folletos populares prohíben por ejemplo el término castigo ins.

Solicitud a la Carta de Derechos

Al aplicar el enfoque originalista de la Carta de Derechos, los tribunales examinan lo que significaban las enmiendas cuando fueron ratificadas a finales del siglo XVIII. Esto ayuda a determinar si una ley o acción gubernamental en particular se alinea con las protecciones originales de los Framers. A continuación se presentan las enmiendas clave y cómo el análisis originalista ha moldeado su interpretación.

Primera enmienda: Religión, Discurso, Prensa, Asamblea, Petición

Los autores examinan cómo la generación fundadora entendía “libre ejercicio” de la religión y “establecimiento”. Por ejemplo, muchos originalistas argumentan que la Cláusula de Establecimiento sólo prohibía una iglesia nacional y preferencia federal para una secta sobre otra, no todas las formas de alojamiento gubernamental de la religión. En Kennedy v. Bremerton Distrito Escolar (2022), la opinión de la mayoría de la opinión de la magisla de la justicia Gorsuch se basaba en la oración en la oración que protegía fuertemente en la oración.

Para la libertad de expresión, los originalistas señalan la Ley de Sedición de 1798, que castigaba los escritos “falsos, escandalosos y maliciosos” contra el gobierno. La república primitiva toleraba tales restricciones, sugiriendo que la comprensión original de la “libertad de discurso” no incluía el derecho a difamar el gobierno. Sin embargo, muchos modernistas creen que la Ley de Sedición era inconstitucional porque contradicó el propósito de la Primera Enmienda.

Segunda enmienda: Derecho a mantener y oir armas

La segunda enmienda establece: “Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de la gente a guardar y llevar armas, no será infringido.” En Distrito de Columbia v. Heller (2008), la opinión mayoritaria de la Justicia aplica el significado público original para concluir que la enmienda protege un derecho individual a poseer armas de autodefensa,

Cuarta enmienda: Búsquedas y confiscaciones irrazonables

El significado original de la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre “busque y convulsiones injustificadas” ha sido fuertemente litigado. En 1791, una “búsqueda” normalmente significaba una entrada física en un hogar o la confiscación de papeles. Los originales argumentan que las tecnologías de vigilancia modernas (por ejemplo, imágenes térmicas, seguimiento de GPS) no constituyen búsquedas a menos que intruyan físicamente una zona protegida constitucionalmente.

Quinta enmienda: Procesos debidos, autoincriminación, Tomas

Los originalistas interpretan la Cláusula del Proceso debido como la protección de sólo el debido proceso "procedural" — procedimientos justos— en lugar de un proceso "sustantivo", que implica decisiones políticas. Para la Cláusula de Tomas, los originalistas examinan la comprensión de la era de fundación de "uso público".En Kelo v. Ciudad de Nuevo Londres (2005), el gobierno público se disentenía vigorosamente, argumentando que el significado original de que el significado público no era necesario

Octava Enmienda: Castigo cruel e inusual

La frase “cruel and rare” fue tomada de la Carta de Derechos de 1689 de Inglaterra. Los originalistas miran a las prácticas de la era fundadora —que incluía colgar, azotar y marcar— para argumentar que los castigos severos son constitucionales si no se consideraban crueles en ese momento. Este razonamiento se ha utilizado para defender la pena de muerte. Sin embargo, la Justicia Scalia reconoció que los estándares de decencia que evolucionan podrían informar si un castigo es resistido.

Juristas prominentes y casos principales

Justicia Antonin Scalia (1936–2016)

La justicia Scalia fue la voz principal del originalismo y el textualismo en la Corte Suprema. Sus opiniones en Heller (Segunda Enmienda), Smith v. Estados Unidos (Leer más]) () El respeto de la Constitución política es el respeto de los valores originales

Justicia Clarence Thomas

El juez Tomás ha tomado a menudo una posición original aún más agresiva que Scalia. Ha argumentado que la Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades de la XIV Enmienda (no la Cláusula del Proceso debido) es el vehículo correcto para incorporar la Carta de Derechos contra los estados, una visión que anularía décadas de precedente. Su concurrencia en Bruen[Felo]

Justicia Neil Gorsuch y Justicia Amy Coney Barrett

Ambos nuevos jueces han escrito ampliamente sobre el originalismo. El libro de Gorsuch Una República, Si usted puede mantenerlo] defiende el originalismo contra cargos de inflexibilidad. Destaca que el originalismo no está orientado a resultados; a veces puede producir resultados liberales (por ejemplo, proteger los derechos de los acusados criminales bajo la Sexta Enmienda). Barrett, antes de su nombramiento, escribió artículos académicos originales.

Criticismos y contrarregumentos

El originalismo ha atraído críticas sustanciales, tanto de académicos legales como de jueces practicantes. Las objeciones más comunes incluyen:

  • Too rigid:] La sociedad ha cambiado dramáticamente desde 1791. El originalismo congelará las protecciones constitucionales en una época que niega a las mujeres el derecho de voto y permite la segregación racial. Los críticos argumentan que esto ignora la “Constitución viviente” necesaria para abordar cuestiones modernas como la privacidad digital y los derechos reproductivos.
  • ]Ambigüedad histórica: El registro histórico es a menudo incompleto o contradictorio. Diferentes originalistas discrepan sobre lo que el significado original es, por ejemplo, en la Segunda Enmienda, algunos estudiosos originistas (como Saul Cornell) argumentan que protegía principalmente un derecho colectivo ligado a las milicias estatales, mientras que otros (como Randy Barnett) ven un derecho individual amplio.
  • El uso selectivo de la historia: Los críticos acusan a los originalistas de la evidencia de la piratería que apoya sus resultados preferidos, especialmente en casos de carga política. El juez Stephen Breyer, en su libro Libertad activa, sostiene que el originalismo no puede resolver casos difíciles y a menudo enmascara las llamadas de juicio ideológico.
  • El problema de la 14a enmienda: La Carta de Derechos se aplicaba originalmente sólo al gobierno federal. La doctrina de incorporación —aplicando estas enmiendas a los estados a través de la 14a Enmienda— plantea preguntas difíciles sobre qué “significante original” utilizar: 1791 o 1868? Algunos originalistas, como el juez Thomas, argumentan que sólo los derechos de privilegios o de inmunidades pueden incorporar las leyes de las mismas.

En respuesta, los originalistas argumentan que su método ofrece más certeza y legitimidad democrática que un enfoque de la “Constitución viviente”, que afirman permite a los jueces imponer preferencias de política personal. Los estudiosos originistas como Randy Barnett han desarrollado respuestas sofisticadas, destacando que el originalismo no impide las enmiendas constitucionales o las respuestas legislativas a nuevos desafíos.

Equilibración Original Significado con necesidades modernas

El debate central en la ley constitucional de hoy es cómo equilibrar el respeto al significado original con la necesidad innegable de que la Constitución funcione en un mundo que los Frameres no podían imaginar. Los propios originalistas reconocen esta tensión. En Bruen], el juez Thomas escribió que las restricciones modernas de armamento deben ser "consistentes con la tradición histórica de la nación de regulación de armamento", pero reconoció que la razón original.

De igual manera, para la Cuarta Enmienda, muchos originalistas aceptan que el principio básico —protección contra búsquedas irrazonables— debe aplicarse a través de “esperanzas razonables de privacidad” como lo informa el cambio tecnológico. Pero insisten en que la rule] (por ejemplo, requisito de garantía para la entrada en el hogar) no puede ser alterada sin justificación histórica.

Conclusión

El enfoque original de la Carta de Derechos sigue siendo una metodología poderosa, influyente y vigorosamente debatida. Ancla la interpretación constitucional en el significado histórico del texto, promoviendo la estabilidad, la previsibilidad y la rendición de cuentas democrática. Sin embargo, también enfrenta retos importantes: ambigüedad histórica, riesgo de anacronismo, y dificultad de aplicar conceptos del siglo XVIII a problemas del siglo XXI.

Para más lectura, véase la Constitución Interactiva del Centro Nacional de la Constitución], que ofrece perspectivas tanto originales como no originistas de cada enmienda; y La Guía del Patrimonio de la Constitución, una referencia originalista integral.