La relación entre el gobierno federal y los estados ha sido un punto central de tensión desde la fundación de la república americana. La Carta de Derechos, ratificada en 1791, se entendió originalmente a aplicar exclusivamente al gobierno federal, actuando como un escudo contra la tiranía nacional. Esto dejó una brecha significativa en la protección de las libertades individuales, ya que los gobiernos estatales podrían restringir teóricamente derechos sin enfrentar un desafío constitucional federal.

Origen de la Doctrina de Incorporación

El Entendimiento de Antebello: Barron v. Baltimore

En la primera mitad del siglo XIX, la cuestión de si la Carta de Derechos se aplicaba a los estados fue resuelta por la decisión del Tribunal Supremo en Barron v. Baltimore (1833). El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió para un tribunal unánime, sostuvo que la Carta de Derechos se proponía únicamente como una restricción al gobierno federal.

La 14a enmienda y un cambio en el federalismo

La ratificación de la 14a enmienda en 1868 fue una respuesta directa a las injusticias de la guerra post-crítica Sur y la doctrina Barron. La enmienda trató de proteger a los esclavos recién liberados de la legislación estatal hostil. La sección 1 de la enmienda contiene varias cláusulas clave, pero dos son centrales de la Doctrina de Incorporación:

  • La Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades: "Ningún Estado hará o hará cumplir cualquier ley que acortará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos".
  • La cláusula del debido proceso: "...ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley".

Inicialmente, se creía que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sería el vehículo principal para aplicar la Carta de Derechos a los estados. Sin embargo, en los Casos de risa-Casa (1873), el Tribunal Supremo limitó drásticamente el alcance de esta cláusula, sosteniendo que sólo protegía el conjunto estrecho de derechos derivados de la ciudadanía federal, como resultado federal de la protección del proceso de la Cláusal.

La evolución doctrinal: de los derechos fundamentales a la incorporación selectiva

El enfoque de derechos fundamentales

A finales del siglo XIX y principios del XX, el Tribunal comenzó a desarrollar una prueba legal para aplicar la Carta de Derechos a los estados. En Twining v. New Jersey (1908), el Tribunal estableció el enfoque "derechos fundamentales" y no se preguntó si se había violado una disposición específica de la Carta de Derechos, sino si el Estado había infringido un derecho tan fundamental que se le había dado al concepto de libertad implícita.

Palko v. Connecticut y "Libertad Ordenada"

El juez Benjamin Cardozo formalizó este enfoque selectivo en el caso histórico de Palko v. Connecticut (1937). Frank Palka fue juzgado por asesinato, condenado por homicidio y condenado a cadena perpetua. El estado de Connecticut apeló la sentencia y ganó un nuevo juicio, donde Palka fue condenado por asesinato y condenado a muerte. Palka argumentó que el segundo juicio contra la doble libertad.

Dissentimiento total de la incorporación de la justicia negra

El juez Hugo Black fue el crítico más destacado del enfoque de incorporación selectiva. Durante su mandato en la Corte, argumentó que la 14a enmienda tenía como objetivo aplicar toda la Carta de Derechos a los estados. Su teoría de "incorporación total" sostuvo que la Cláusula de Procesos de la 14a Enmienda incorporaba toda la protección de las primeras ocho enmiendas.

El Tribunal Warren y la Revolución de Procedimiento Penal

La elección del Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, en 1953, marcó un cambio sísmico en la Doctrina de Incorporación. El Tribunal de Warren adoptó una amplia visión de las libertades individuales y cambió fundamentalmente la relación entre los sistemas estatales de justicia penal y la Constitución federal. En una serie de decisiones históricas durante los años 60, el Tribunal incorporó casi todas las protecciones de procedimiento penal de la Carta de Derechos.

La Carta de Derechos se aplica a los Estados: un análisis de derecho a la luz

El proceso de incorporación no fue un solo acontecimiento sino un desarrollo gradual, caso por caso. A continuación se desglosa la forma en que el Tribunal Supremo ha aplicado cada disposición importante de la Carta de Derechos a los Estados.

Primera enmienda: discurso, prensa, Asamblea y religión

La primera enmienda fue la primera frontera de la constitución. En Gitlow v. New York (1925), la Corte sostuvo que la libertad de expresión era un derecho fundamental protegido de la abrigación estatal por la 14a enmienda ]Near v. Minnesota (1931) prorrogó esta protección a la libertad de prensa, en huelga

Segunda enmienda: El derecho a mantener y oir armas

La segunda enmienda fue una de las últimas disposiciones de la Ley de Derechos que se incorporaron plenamente.En la mayoría del siglo XX, el Tribunal Supremo se negó a aplicar la segunda enmienda a los estados. Estados Unidos v. Cruikshank (1876) y

Cuarta enmienda: Búsqueda y confiscación y la regla de exclusión

La cuarta enmienda protege contra registros y convulsiones irrazonables y requiere que se apoyen por causa probable.El camino para la incorporación de esta enmienda fue largo y complejo. Wolf v. Colorado (1949), el Tribunal sostuvo que el derecho básico a ser libre de registros arbitrarios era fundamental, pero se negó a aplicar la norma de exclusión: el recurso que impedía la obtención ilegal de pruebas

Quinta enmienda: autoincriminación, doble orden y tomas

El caso de la Quinta Enmienda se ha incorporado en diferentes momentos.La cláusula de tomas Miranda (ni se debe tomar propiedad privada para uso público, sin una compensación justa) se incorporó tan pronto como Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago[FLT] (1897), reflejando la preocupación temprana de la Corte con los derechos de propiedad.

Sexta enmienda: Derechos de juicio justo

La Sexta Enmienda garantiza un conjunto de derechos diseñado para garantizar un juicio justo, entre ellos el derecho a un juicio rápido y público, un jurado imparcial, el derecho a comparecer ante testigos, el proceso obligatorio para obtener testigos y el derecho a un abogado. Estos derechos se incorporaron principalmente durante la era del tribunal de Warren.

Octava Enmienda: Castigo cruel e inusual

La prohibición de la Octava Enmienda de castigos crueles e inusuales se incorporó en Robinson v. California (1962).El Tribunal desestimó una ley de California que lo convirtió en un delito adicto a los estupefacientes, sosteniendo que un Estado no podía castigar a una persona por un estado o una condición excesiva, en lugar de un acto específico.

The Impact of Incorporation on State Criminal Justice Systems

La Doctrina de Incorporación tuvo su impacto más profundo en los sistemas estatales de justicia penal. Antes de los años 60, los estados tenían una amplia discreción para dirigir sus tribunales, departamentos de policía y prisiones según lo que consideraban oportunos. La incorporación selectiva de las enmiendas IV, Quinta, Sexta y Octava impusieron estrictos estándares constitucionales federales en estos sistemas.

Debates y críticos contemporáneos

Originalismo y Alternativa de Privilegios o Inmunidades

A pesar de su aceptación generalizada, la Doctrina de Incorporación sigue siendo un tema de intenso debate académico y judicial. Muchos jueces y eruditos legales afirman que el Tribunal Supremo cometió un error en los Casos de risa-fuerza al destripar los Privilegios o las inmunidades de Chicago Claust.

La Doctrina Anticomandante

Un mandato de la Constitución es que socava el principio del federalismo. Los defensores de la soberanía estatal argumentan que el gobierno federal, a través de los tribunales, ordena efectivamente a las legislaturas estatales y a los ejecutivos implementar políticas específicas.El principio "anticomandancia" articulado en casos como Printz v. Estados Unidos (1997) y

Incorporación inversa

La incorporación al gobierno federal es una doctrina relacionada donde la Enmienda XIV se utiliza para aplicar los derechos de la Carta de Derechos de vuelta al gobierno federal.El ejemplo más famoso es Bolling v. Sharpe (1954), el caso de acompañamiento a Brown v. Board of Education.

El futuro de la incorporación

La Doctrina de la Incorporación no es un asunto histórico resuelto sino un área activa de derecho constitucional. Todavía hay disposiciones de la Carta de Derechos que no han sido plenamente incorporadas. Por ejemplo, la protección de la Tercera Enmienda contra los soldados de acuartelamiento nunca ha sido directamente incorporada por el Tribunal Supremo, aunque se supone que es ampliamente aplicable.

Conclusión

La Doctrina de Incorporación es uno de los acontecimientos constitucionales más importantes de la historia americana. Al aplicar la Carta de Derechos a los estados a través de la Enmienda XIV, el Tribunal Supremo transformó la naturaleza del federalismo americano y la protección de la libertad individual. Desde las decisiones fundamentales del Tribunal de Warren a los debates modernos sobre la Segunda Enmienda y el procedimiento penal, la incorporación selectiva de los derechos fundamentales ha dado forma al equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal.

Para una lectura más detallada de la evolución de esta doctrina, el Instituto de Información Jurídica de la Escuela de Derecho de Cornell ofrece una excelente visión general. Decisiones clave de casos como Gitlow v. Nueva York sobre Oyez] y la incorporación de la Segunda Enmienda en [MLT6]