federalism-and-state-relations
El impacto de la ex Parte Doctrina Young en la inmunidad soberana del Estado
Table of Contents
La Constitución de los Estados Unidos establece un sistema federal que crea una tensión inherente entre la soberanía estatal y la supremacía del derecho federal. La 11a enmienda proporciona a los estados una inmunidad amplia de las demandas privadas, pero este escudo puede obstruir la observancia de los derechos constitucionales. Ex parte Young doctrina, originada por una decisión de la Corte Suprema de 1908, sirve como una excepción crítica a la inmunidad estatal soberana.
El marco constitucional: la 11a enmienda y la inmunidad soberana
Entendimiento de la doctrina Ex parte Young requiere un reconocimiento del suelo constitucional en el que fue plantado.La 11a enmienda fue ratificada en 1795 para revocar Chisholm v. Georgia (1793), un caso en el que el Tribunal Supremo sostuvo que los estados podían ser demandados en el tribunal federal por ciudadanos privados.
El Tribunal Supremo amplió esta protección significativamente en Hans v. Louisiana] (1890). En Hans, el Tribunal sostuvo que los estados poseen inmunidad soberana de los juicios que sus propios ciudadanos han creado bajo la ley federal. Esta interpretación significaba que un Estado no podía ser demandado directamente, incluso por violaciones de la Constitución, a menos que el consenso del Estado
Esta brecha fue especialmente problemática a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando los estados regulaban las tasas de ferrocarril, los precios de utilidad y otras actividades económicas. Las personas y las corporaciones a menudo alegaban que estas regulaciones estatales violaban las Cláusulas de Proceso o Comercio. Sin embargo, la Undécima Enmienda y la interpretación Hans] parecían bloquearlos para que buscaran alivio en el propio tribunal federal contra el estado.
El Génesis de la Doctrina: Ex parte Young (1908)
En este incumplimiento legal se adelantó el caso de Ex parte Young], 209 U.S. 123 (1908). La disputa surgió de una ley de Minnesota que establecía tasas máximas de ferrocarril e imponía severas sanciones, incluyendo multas y encarcelamientos, en ferrocarriles que no cumplieron. Los ferrocarriles impugnaron la constitucionalidad de la ley, alegando que las tasas eran confiscatorias y violaron la Enmienda XIV.
La cuestión de procedimiento crítica era dónde y contra quién los ferrocarriles podían traer su desafío. El estado de Minnesota era inmune a la demanda bajo la Enmienda Once. Sin embargo, los ferrocarriles presentaron una acción en el tribunal federal contra el fiscal general del estado, Edward T. Young, buscando una orden judicial para evitar que él aplicara la ley sobre la teoría de que un estatuto inconstitucional es nulo y que un oficial del estado que intenta hacer cumplir una ley nula es actuar.
El Tribunal Supremo aceptó este razonamiento en una opinión de la Justicia Rufus Peckham. El Tribunal sostuvo que un recurso contra un funcionario del Estado para imponer un estatuto inconstitucional no es un recurso contra el Estado a los efectos de la Enmienda Once. El juez Peckham razonó con fama que una ley inconstitucional es "nula y carente" y que un oficial del estado que actúa bajo tal ley es "inmunidad" de su representante.
Desde su creación, la doctrina ha sido criticada como lógicamente tensa. Como señaló el juez John Marshall Harlan en disensión, el funcionario estatal sigue actuando bajo el color de la ley estatal, y el nombramiento del oficial limita directamente al Estado a cumplir su propia legislación. Sin embargo, la supervivencia de la doctrina refleja una necesidad práctica: sin ella, muchas violaciones constitucionales por parte de los funcionarios estatales permanecerían sin control, y los tribunales federales carecían de poder para hacer cumplir la Constitución.
El núcleo de sujeción
El principio central establecido en Ex parte Young es sencillo: la Undécima Enmienda no prohíbe los juicios contra los oficiales estatales cuando el alivio buscado es una orden de incomunicación contra las violaciones continuas o futuras del derecho federal. Esta celebración ha sido reafirmada y aclarada innumerables veces durante el siglo pasado, solidificando su lugar como una característica esencial del derecho constitucional estadounidense.
Cómo funciona la Doctrina en la práctica
La doctrina Ex parte Young] opera bajo un conjunto específico de reglas que determinan cuándo es admisible una demanda contra un funcionario del Estado. Entendimiento de estos mecánicos es crítico para los litigantes y jueces por igual.
La distinción prospectiva-retroactiva
La limitación más importante de la doctrina vino en Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974). En Edelman, el Tribunal Supremo sostuvo que la Ex parte Young] excepción sólo permite la falta
Por ejemplo, si un funcionario estatal termina erróneamente los beneficios de Medicaid de una persona, el demandante puede demandar que los beneficios reinstaurados avancen (relieve prospectivo). Sin embargo, el demandante no puede utilizar Ex parte Young para obtener pagos de devolución durante el período en que se negaron los beneficios (daños retroactivos). Para obtener un alivio retroactivo, el demandante establecería la inmunidad
Requisito de violación continua
La doctrina requiere una violación continua] de la ley federal. Un recurso que busca remediar un hecho pasado, completo no entra dentro de la Ex parte Young excepción. Este requisito se alinea con la naturaleza equitativa del recurso buscado: las interacciones están diseñadas para prevenir daños futuros, no para castigar acciones pasadas.
Así, un demandante que impugna una ley estatal que ya ha sido derogada o una política que ya ha sido revocada no puede confiar en Ex parte Young para llevar el caso. El demandante debe alegar que el funcionario estatal está actuando (o está a punto de actuar) en violación de la ley federal.
El acusado adecuado
La demanda debe ser llevada contra un funcionario del Estado que tenga alguna conexión con la aplicación de la ley impugnada. La necesidad oficial no es el oficial de más alto rango del estado, pero él o ella debe tener la autoridad para hacer cumplir la ley en cuestión. Un juicio contra un funcionario sin autoridad de ejecución será despedido como no nombrado indebidamente. Además, el juicio debe nombrar al funcionario en su capacidad oficial, no el propio estado.
Limitaciones y Excepciones a la Doctrina
Mientras Ex parte Young ofrece una amplia excepción a la inmunidad soberana del Estado, su alcance no es ilimitado. Varias limitaciones significativas limitan su aplicación.
Seminole Tribe v. Florida: La Excepción del Plan de Remediación detallado
La tribu de Florida contra Florida[FLT], 517 U.S. 44 (1996), el Tribunal Supremo sostuvo que donde el Congreso ha creado un esquema de reparación detallado para hacer cumplir un derecho federal, la doctrina Ex parte Young no se puede utilizar para evitar las limitaciones de ese esquema.
Esta excepción es estrecha. Los tribunales generalmente presumen que un estatuto federal no se desplaza Ex parte Young] a menos que el Congreso haya expresado claramente e inequívocamente la intención de hacerlo.
Joven Abstenciones
La doctrina Younger] abstención, derivada de Younger v. Harris (1971), limita aún más la aplicación de Ex parte Young. Bajo Younger], los tribunales federales deben abstenerse de entablar acciones penales.
Porque Ex parte Young] es un recurso equitativo, está sujeto a limitaciones equitativas, incluyendo la doctrina de abstención .Incluso si un demandante puede establecer una violación continua por un funcionario del Estado, el tribunal federal puede todavía rechazar ejercer jurisdicción si las reclamaciones del demandante pueden ser escuchadas plena y equitativamente en los procedimientos estatales en curso.
Actos contra las legislaturas estatales y los tribunales estatales
La doctrina Ex parte Young] se aplica únicamente a los juicios contra [los funcionarios ejecutivos ]. Los hechos contra las legislaturas estatales o los tribunales estatales generalmente no están permitidos bajo la doctrina.El razonamiento es que la ficción legal de la doctrina no se extiende a los poderes legislativo y judicial, que tienen sus propios mecanismos para abordar las violaciones constitucionales.
El impacto duradero en la inmunidad soberana del Estado
La doctrina Ex parte Young] ha tenido un impacto profundo y duradero en la ley de la inmunidad soberana del Estado. Sin ella, la 11a Enmienda inmunizaría efectivamente a los funcionarios del Estado de todos los desafíos constitucionales, dejando a las personas sin un recurso por las violaciones continuas de sus derechos.
La ficción legal y sus críticos
La dependencia de la doctrina sobre una "ficción legal" ha atraído críticas de todo el espectro ideológico. Los estudioso textualistas y originalistas argumentan que la 11a enmienda dice exactamente lo que dice: los estados son inmunes a demandas en la corte federal, independientemente de si el juicio es formal contra el estado o contra un oficial estatal de conducta llevado a cabo en una capacidad oficial.
Sin embargo, la doctrina ha demostrado ser notablemente duradera. La Corte Suprema lo ha reafirmado repetidamente, reconociendo que sus beneficios prácticos superan sus debilidades teóricas. Como señaló la Corte en Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), la Ex parte Young
Empoderamiento de los tribunales federales
La doctrina ha habilitado a los tribunales federales para hacer cumplir la Constitución y las leyes federales contra los funcionarios estatales en una amplia gama de contextos. Ha sido fundamental para el desarrollo de litigios modernos de derechos civiles, derecho ambiental y desafíos constitucionales a las regulaciones económicas estatales. La disponibilidad de un posible alivio injuntivo bajo Ex parte Young ha permitido a las personas y organizaciones exigir responsabilidades a los actores estatales por las violaciones constitucionales sis.
Equilibración del federalismo y la rendición de cuentas
La doctrina alcanza un delicado equilibrio entre el federalismo y la rendición de cuentas, respeta la soberanía de los estados evitando las demandas directamente contra el Estado y limitando el alivio a los posibles recursos interdictivos, pero también asegura que los funcionarios estatales no puedan utilizar la inmunidad soberana como escudo para ejercer una conducta inconstitucional con impunidad, lo que es fundamental para el funcionamiento del sistema federal.
Aplicaciones modernas de la Ex parte Young Doctrina
La doctrina Ex parte Young no es una reliquia histórica. Sigue siendo una herramienta vital en la litigación contemporánea en muchas áreas de derecho.
Civil Rights Litigation (Section 1983)
La doctrina es más frecuente en litigios de derechos civiles bajo 42 U.S.C. § 1983. Los demandantes suelen demandar a funcionarios estatales — guardianes de prisiones, comisionados de policía y jefes de agencia— para desafiar políticas o prácticas inconstitucionales. Por ejemplo, los presos pueden demandar a funcionarios de prisiones estatales por violaciones de la Octava Enmienda, como la atención médica inadecuada o condiciones inseguras.
Environmental Law
Los grupos ambientales y los ciudadanos privados utilizan frecuentemente la doctrina para hacer cumplir las leyes ambientales federales contra las agencias estatales. Por ejemplo, si una agencia ambiental estatal no cumple con la Ley de Aguas Limpias o la Ley de Aire Limpio, un demandante puede demandar al director de la agencia bajo Ex parte Young para obligar a cumplir con la ley.
Salud y Medicaid
Los proveedores de atención médica y los pacientes han utilizado la doctrina para desafiar las políticas estatales de Medicaid que violan la ley federal. Por ejemplo, si un estado reduce las tasas de reembolso de Medicaid sin cumplir con los requisitos federales de aviso y comentario, los proveedores pueden demandar al director estatal Medicaid bajo Ex parte Young para establecer la reducción de tarifas.
Ley Electoral y Derechos de Votación
En la ley electoral, la doctrina permite a los votantes y grupos de defensa impugnar las leyes de votación restrictivas, redistrictar mapas o requisitos de identificación de votantes. Los hechos se presentan normalmente contra funcionarios electorales estatales, como el secretario de Estado, que son responsables de administrar las leyes impugnadas. La doctrina proporciona un mecanismo para obtener un rápido alivio judicial para evitar daños a los votantes antes de una elección.
Conclusión
La doctrina Ex parte Young] es una piedra angular del derecho constitucional estadounidense. A pesar de estar fundamentada en una ficción legal, sirve una función estructural esencial: asegura que la inmunidad soberana del Estado no se convierta en un obstáculo absoluto para la aplicación de la ley federal. Al permitir demandas de alivio inyuntivo prospectivo contra los funcionarios estatales, la doctrina reconcilia los valores competidores de la soberanía estatal y la supremacía federal.
[LT:] [La reforma del caso] [FLT] [La reforma del caso] [FLT]] [La modificación del caso]] [La reforma del Instituto de Información Legal Cornell] [La nueva versión del informe de la Corte Suprema] [La ley de la Ley de Protección [Leer más] [Leer más] [Leer más]] [Leer más]