La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 es una de las más contenciosas leyes de la historia constitucional americana. Actuada sobre el veto del presidente Richard Nixon, se diseñó para comprobar el poder del presidente para comprometer fuerzas estadounidenses a conflictos armados sin aprobación del Congreso. Sus orígenes, sin embargo, están profundamente entrelazados con debates constitucionales más amplios sobre la interpretación adecuada de los poderes presidenciales.

Entendimiento Filosofía Originalista

La filosofía original afirma que la Constitución debe interpretarse sobre la base del significado que las personas razonables habrían entendido que en el momento en que fue ratificada. Este enfoque enfatiza el significado público original del texto y el contexto histórico de la era fundacional, resistiendo a menudo interpretaciones judiciales o políticas que evolucionan con valores contemporáneos.El originalismo no es un monolito; tiene dos ejes principales.

La filosofía se ha convertido en una respuesta a lo que los críticos han visto como activismo judicial y lecturas expansivas del poder ejecutivo. En el contexto de las potencias de guerra, los originalistas argumentan que el texto y la estructura de la Constitución proporcionan una clara división de autoridad entre el Congreso y el presidente. Esta división, que contenderon, fue diseñada para evitar el tipo de acción militar unilateral que la Resolución de Poderes de Guerra tenía más adelante para regular.

Las Fundaciones Constitucionales de Poderes de Guerra

El marco constitucional para las potencias de guerra se encuentra principalmente en los artículos I y II. El artículo I otorga al Congreso el poder de declarar guerra, criar y apoyar ejércitos, proporcionar y mantener una armada, y hacer reglas para la gobernanza de las fuerzas armadas. El artículo II designa al presidente como Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, y de las milicias estatales cuando se llama al servicio federal. Esta división fue el resultado de una negociación cuidadosa en la Convención de 1787, reflejando un conflicto ejecutivo sin control.

Visión de los Fundadores

Los autores señalan que los debates de los fundadores iluminan su comprensión de los poderes de guerra. James Madison argumentó en los Documentos Federalistas que el sistema de control y equilibrio de la Constitución estaba diseñado para garantizar que “el poder de declarar la guerra” sería otorgado en el Congreso, mientras que el presidente ejecutaría la guerra una vez declarada. Alexander Hamilton, en el federalista No 69, contrastó con el presidente americano con el rey británico, señalando que los poderes inferiores del presidente

El texto y la estructura de la Constitución

Desde una perspectiva original, el texto de la Constitución misma es decisivo. La Cláusula de Guerra de Declare (artículo I, Sección 8, Cláusula 11) da al Congreso el poder exclusivo de “declarar la guerra”, que los originalistas interpretan como abarcar tanto las declaraciones formales como la autorización para el compromiso militar.El Comandante en Jefe de la Cláusula (artículo II, sección 2, Cláusula 1) otorga al presidente una orden de iniciar las hostilidades unilaterales.

La Resolución de Poderes de Guerra: Una respuesta a la sobrerestitución ejecutiva

La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 fue promulgada tras la Guerra de Vietnam, un conflicto en el que los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon realizaron operaciones militares a gran escala sin una declaración formal de guerra del Congreso. El propósito principal de la Resolución fue reafirmar la autoridad del Congreso sobre la toma de guerra y evitar que futuros presidentes cometan fuerzas a conflictos armados sin aprobación del Congreso.

  • Consulta: El presidente debe consultar con el Congreso “en todo caso posible” antes de introducir fuerzas en hostilidades o situaciones en las que se indique la participación inminente en hostilidades.
  • Reportando: El presidente debe presentar un informe escrito al Congreso dentro de las 48 horas siguientes a la introducción de fuerzas, explicando las circunstancias, autoridad, alcance y duración estimadas del compromiso.
  • Retirada: A menos que el Congreso declare la guerra o autorice la acción, las fuerzas deben ser retiradas dentro de 60 días, con una posible extensión de 30 días para la seguridad de las fuerzas.
  • Resolución concurrente:] Originalmente, el Congreso podría requerir la retirada inmediata de las fuerzas mediante la aprobación de una resolución concurrente, aunque esta disposición fue efectivamente invalidada por la decisión de 1983 del Tribunal Supremo en INS v. Chadha, que sostuvo que los vetos legislativos eran inconstitucionales.

La Resolución fue una respuesta directa a la sobrerevisión ejecutiva, pero su validez constitucional ha sido cuestionada desde su paso. Los originalistas han sido uno de sus críticos más vocales.

Críticas originales de la Resolución de Poderes de Guerra

Los pensadores originistas consideran generalmente la Resolución de Poderes de Guerra como una corrección del Congreso que distorsiona la asignación original de poderes de guerra de la Constitución. Sus críticas caen en varias áreas clave.

Infringement on Presidential Commander-in-Chief Powers

Los originales argumentan que los plazos de presentación y retiro de la Resolución inconstitucionalmente intruden el papel del presidente como comandante en jefe.El requisito de que las fuerzas sean retiradas después de 60 días, a menos que el Congreso autorice de manera afirmativa el compromiso continuo, otorga al Congreso un veto sobre las operaciones militares en curso. Esto, los originalistas sostienen, contradice el entendimiento original de que el presidente mantiene el control operacional de los militares una vez que se des se des desplegados.

La Cláusula de Guerra de Declare y la Significación de la "Guerra"

Los originales también cuestionan la definición implícita de la Resolución de “hostilidades”. La Resolución activa los requisitos de notificación y retiro cuando las fuerzas se introducen en “hostilidades” o “situaciones donde la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias.” Los autores sostienen que la Cláusula de Guerra de Declare no estaba destinada a cubrir cada menor compromiso o conflicto de corto plazo.

Separación de Poderes y Responsabilidad Política

Otro sistema de crítica originalista se centra en la ruptura de la Resolución de la separación constitucional de poderes. Los originarios argumentan que los Fundadores diseñaron un sistema en el que cada rama tendría poderes y responsabilidades diferentes, y que la Resolución borre estas líneas al empoderar al Congreso para que se adjudique a las decisiones tácticas del presidente. Esto, a su vez, debilita la responsabilidad política.

Contrarreloj e interpretaciones contemporáneas

Los críticos de lecturas originales de los poderes de guerra, incluidos los académicos que apoyan la Resolución de Poderes de Guerra, afirman que el significado original de la Constitución no es tan claro como lo afirman los originalistas. Ellos señalan que los propios fundadores discrepan sobre el alcance del poder ejecutivo, y esa práctica histórica desde la fundación ha ampliado constantemente la autoridad presidencial de guerra. Por ejemplo, los presidentes Thomas Jefferson (Guerras de Barbados) y James Polk (declaraciones de guerra tempranas)

Los partidarios de la Resolución también sostienen que la guerra moderna —que se caracteriza por despliegues rápidos, operaciones encubiertas y terrorismo global— difiere radicalmente de los conflictos del siglo XVIII que los Fundadores imaginaron. Argumentan que una interpretación originalista que limita rígidamente la discreción presidencial es irrealista en un mundo donde las amenazas pueden surgir durante la noche. Esta es la tensión central en el debate: los originalistas valoran la necesidad de texto constitucional y el significado histórico, mientras que los oponen.

El Tribunal Supremo ha evitado en gran medida el fallo directamente sobre la constitucionalidad de la Resolución de Poderes de Guerra. En Crocker v. Reagan (1984) y Campbell v. Clinton (2000), los tribunales inferiores sostuvieron que las cuestiones eran cuestiones políticas no justificables, dejando la Resolución en un estado de incertidumbre legal.

La Resolución en la Práctica: De Ford a Biden

Desde su promulgación, ningún presidente ha reconocido la Resolución de Poderes de Guerra como constitucionalmente vinculante. Cada presidente de Gerald Ford a Joe Biden ha presentado informes bajo la disposición de la Resolución, pero han hecho consistentemente tan “consistente con” en lugar de “comprensible a” la Resolución, reservándose sus objeciones constitucionales. Esta práctica ha dado la herramienta más poderosa de la Resolución, el plazo de retiro de 60 días, con frecuencia ineficazmente los presidentes de Panamá han iniciado operaciones militares.

Los originalistas han sido especialmente críticos de estas acciones, argumentan que los presidentes, independientemente del partido, han ignorado sistemáticamente el significado original de la Constitución al tratar al poder Comandante en Jefe como una comisión en pugna para usar la fuerza cuando lo consideren conveniente. La Resolución de Poderes de Guerra, originalmente destinada a comprobar este comportamiento, se ha convertido en una hoja de higuera que los presidentes utilizan para reclamar el cumplimiento mientras continuan actuando unilateralmente.

Debates modernos y el futuro de los poderes de guerra

El debate sobre la filosofía original y la Resolución de Poderes de Guerra sigue desplegando en las discusiones políticas contemporáneas. Dos esferas de particular relevancia son el uso de la fuerza militar contra actores no estatales y la creciente dependencia de la autorización para el uso de las resoluciones de la Fuerza Militar (AUMF).

Ataques y asesinatos dirigidos

Los gobiernos de Obama, Trump y Biden han llevado a cabo ataques de drones y operaciones de asesinato selectiva contra grupos terroristas en países como Yemen, Somalia y Pakistán. Estas operaciones a menudo están por debajo del umbral de “hostilidades” definido por la Resolución de Poderes de Guerra, y los presidentes han utilizado amplios AUMFs de 2001 y 2002 para justificarlos.

Actividades del Congreso para reformar poderes de guerra

En los últimos años, los miembros del Congreso de ambas partes han introducido legislación para derogar o revisar la Resolución de Poderes de Guerra. Algunas propuestas buscan fortalecer la Resolución eliminando la capacidad del presidente para evitar el cumplimiento, mientras que otras reducirían su alcance para permitir mayor discreción presidencial. Los estudiosos originales han apoyado generalmente los esfuerzos para devolver poderes de guerra a la base constitucional: exigir autorización previa para cualquier compromiso militar sustancial, al tiempo que permite al presidente responder a emergencias reales y situaciones de principio de autodefensa.

Conclusión

La filosofía original ofrece una crítica poderosa e histórica de la Resolución de Poderes de Guerra. Al insistir en el significado original de la Constitución, los originalistas destacan las formas en que los mecanismos de la Resolución, especialmente los plazos de retiro de 60 días y los requisitos de consulta, pueden superar lo que los creadores pretendían y violan los poderes del Comandante en Jefe del Presidente.

Como Estados Unidos sigue enfrentando complejos desafíos de seguridad —desde el terrorismo global hasta la competencia de gran poder— la cuestión de quién decide cuándo las fuerzas estadounidenses van en peligro sigue siendo tan urgente como siempre. El originalismo, con su énfasis en el texto constitucional y la comprensión de la era de fundición, sin duda seguirá siendo una voz central en ese debate. Ya sea que pueda proporcionar un camino hacia un marco de potencias de guerra más coherente, o si seguirá siendo un punto de referencia filosófico contra el cual es la realidades desordenada de la gobernanza que se mide.