Estructuras y funciones del Gobierno
El impacto del originalismo en el alcance de los poderes ejecutivos
Table of Contents
Definición del originalismo: Apenas una teoría monolítica
El término “originalismo” abarca una familia de métodos interpretativos en lugar de una doctrina única y bloqueada. En su núcleo, el originalismo sostiene que el significado del texto constitucional se fijó en el momento en que se ratificó cada disposición. Sin embargo, dentro de esa amplia tienda, se han surgido dos ramas prominentes: intención original] y significado público original[][FLT].
[LT:0] La intención original[FLT] —muestrada por figuras como el Fiscal General Edwin Meese III en los años ochenta— explica lo que los propios Frameres creían subjetivamente una cláusula. Los críticos señalaron rápidamente la dificultad de divinar la intención colectiva de decenas de delegados, muchos de los cuales dejaron registros escasos.
Esta distinción importa inmensamente para el poder ejecutivo. Una investigación original-intent podría desenterrar cartas privadas de James Madison o Alexander Hamilton para recoger sus opiniones sobre prerrogativas presidenciales. Un análisis original-público-denominado, por contraste, examina diccionarios, periódicos y tratados legales de los 1780 y 1790s para determinar cómo un ciudadano contemporáneo habría entendido frases como "poder ejecutivo", "Comandancia en Cuidado fiel
Originalismo y Arquitectura de la Autoridad Ejecutiva
El artículo II de la Constitución comienza con una beca engañosamente sencilla: “El Poder Ejecutivo será conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América”. Los originales han debatido mucho tiempo si esta Cláusula de Vesting confiere un amplio y residual depósito de autoridad (la llamada teoría “ejecutora unitaria”) o simplemente designa al Presidente como el oficial que ejercerá las facultades específicas enumeradas más adelante en el artículo.
El disentimiento de la Justicia Scalia en Morrison v. Olson (1988) ejemplifica el caso originalista por un amplio poder ejecutivo. Sostuvo que el estatuto de abogado independiente, que limitaba el poder de expulsión del Presidente sobre un fiscal subordinado, violó el entendimiento original de que "todo el poder ejecutivo está investido en el sentido".
Otros originalistas llegan a la conclusión opuesta. El profesor Michael Rappaport de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego, por ejemplo, sostiene que el significado original del artículo II permite una regulación significativa del poder ejecutivo, siempre y cuando el Presidente mantenga funciones básicas como el poder de veto y el mando de los militares. El texto, la estructura y la historia de la Constitución, afirma, no mandan a un ejecutivo totalmente unitario.
La Cláusula de Cuidado como una cuña originalista
La cláusula de cuidado, el presidente “se ocupará de que las leyes sean ejecutadas fielmente” es otro campo de batalla originalista. Durante el juicio de juicio destitución del presidente Bill Clinton, los originalistas debatieron si “realmente ejecutado” implicaba un deber de ejecución honesta o daba al presidente discreción para retrasar o ignorar las leyes que consideraba inconstitucional.El estatuto de abogado independiente de la era de Clinton, se revocó en
Más recientemente, los estudiosos originalistas han examinado los antecedentes ingleses y americanos de la Cláusula. Señalan la controversia de 1790 sobre la proclamación de neutralidad del presidente Washington en la guerra entre Francia y Gran Bretaña. El debate “Pacífico-Helvidius” entre Alexander Hamilton (escribir como Pacificus) y James Madison (escribir como Helvidius) directamente hicieron el significado original del poder ejecutivo.
Casos de marca histórica a través de una lente originalista
Youngstown Sheet " Tube Co. v. Sawyer (1952) – The Steel Seizure Case
La decisión 6-3 de la Corte Suprema de Justicia derribando el orden ejecutivo del presidente Truman de apoderarse de molinos de acero durante la Guerra de Corea es una piedra táctil originalista clásica. La opinión mayoritaria del juez Hugo Black adoptó un enfoque formalista y basado en textos: el Presidente no poseía ninguna autoridad constitucional o estatutaria para apoderarse de la propiedad privada, y la Ley Taft-Hartley proporcionó un recurso legal alternativo.
Sin embargo, la concurrencia del juez Robert Jackson introdujo el marco tripartito ahora famoso (presidente de zenith, crepúsculo o bajo gobierno) que ha demostrado ser más duradero. Los originalistas a menudo elogian el análisis estructural de Jackson, que fundamenta el poder presidencial en el texto y las relaciones inter-branch, incluso cuando critican su sugerencia de que el silencio congresista podría expandir implícitamente la autoridad ejecutiva.
Estados Unidos v. Nixon (1974) – Los límites del privilegio ejecutivo
La decisión unánime que ordena al Presidente Nixon que produjera las cintas Watergate se basaba en parte en el principio de que ninguna persona, ni siquiera un presidente, está por encima de la ley. La opinión del Presidente del Tribunal Supremo Burger reconoció un presunto privilegio ejecutivo para los secretos militares y diplomáticos, un privilegio que arraigaba en la separación de poderes, pero sostuvo que una necesidad generalizada de confidencialidad no podía superar las exigencias fundamentales del debido proceso y la justicia penal.
Los comentaristas originales han defendido este resultado como consistente con el rechazo de la generación fundadora a la prerrogativa monárquica. Observan que los Framers han optado explícitamente por omitir del artículo II cualquier sugerencia de que el Presidente pudiera retener pruebas de los procedimientos judiciales. Nixon] decisión, en este sentido, aplica fielmente el significado público original de la obligación del Presidente de “aplicar la ley fielmente
Trump v. Hawaii (2018) – El caso de prohibición de viajar
Tal vez el debate original más importante en la jurisprudencia reciente del poder ejecutivo se enfrentó a la prohibición de viajar del presidente Trump. El gobierno defendió la proclamación como un ejercicio legal de amplia autoridad presidencial sobre inmigración y seguridad nacional, citando Estados Unidos ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) y la doctrina de “poder pleno” que data de la inteligencia de los críticos chinos
El juez Thomas, concurriendo, ofreció un análisis muy originalista. Argumentó que la autoridad del Presidente para suspender la entrada de extranjeros fue “virtuamente infundada” bajo el significado original del artículo II y la Ley de Naturalización de 1790. El juez Sotomayor, en desacuerdo, contradicho con un argumento originalista competidor: la experiencia de la generación fundadora con pruebas y juramentos religiosos demuestra automáticamente que el Reglamento prohíbe la discriminación oficial basada en la religión.
Originalismo en el Estado Administrativo
Una de las aplicaciones más consecuentes del razonamiento originalista al poder ejecutivo implica al estado administrativo: la red de agencias federales que ejercen funciones legislativas, ejecutivas y judiciales. Los originalistas generalmente argumentan que los programas del Nuevo Trato y la Gran Sociedad crearon un "cuarto rama" del gobierno que el texto y la estructura de la Constitución no cuentan. la doctrina de la no delegación, que prohíbe la transferencia legislativa particular
En Gundy v. Estados Unidos (2019), la Corte Suprema consideró si una ley federal de registro de sexo-otorno delegó inconstitucionalmente el poder legislativo al Fiscal General. El juez Gorsuch, unido por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, disentía de la decisión de la mayoría de defender la delegación. Su opinión, arraigada en el significado público original, trazó el principio de la nodelegado
El disentimiento de Gorsuch se ha convertido en un grito de protesta para los originalistas que buscan reintegrarse a discreción presidencial sobre la formulación de normas, prioridades de ejecución y adjudicación de la agencia. Si se revivió la doctrina de la no delegación, la capacidad del Presidente de dirigir a las agencias para adoptar nuevas regulaciones o cambiar las estrategias de ejecución estaría fuertemente limitada, porque las propias agencias tendrían menos autoridad delegada en primer lugar.
Originalismo y Ejecutivo Unitario en el Siglo XXI
La teoría ejecutiva unitaria (UET) sostiene que el Presidente posee el control pleno sobre todos los oficiales que ejercen el poder ejecutivo, incluyendo el poder de eliminarlos a voluntad. Los originalistas a menudo defienden UET señalando la "Decisión de 1789", en la que el primer Congreso reconoció implícitamente la autoridad de eliminación del Presidente cuando estableció los Departamentos de Relaciones Exteriores, Tesoro y Guerra. James Madison, entonces un miembro de la Cámara, argumentó que la eliminación del poder
Este episodio histórico ha sido ampliamente debatido. Algunos estudiosos originistas, como el profesor Steven Calabresi de Northwestern, tratan la Decisión de 1789 como evidencia despositiva del significado público original. Otros, como el profesor Aditya Bamzai de la Universidad de Virginia, señalan que la decisión fue impugnada en ese momento y que los Congresos posteriores han creado agencias independientes cuyos cabezas son desmontables sólo para la causa.
Originalismo versus constitucionalismo vivo en el poder ejecutivo
La crítica más fundamental del originalismo desde una perspectiva pro-ejecutiva es que el texto de la Constitución es demasiado vago para resolver muchas cuestiones modernas. ¿Qué significa el “poder ejecutivo” en la era de la vigilancia electrónica, los ataques de drones o la respuesta pandemia?Los originalistas responden que la generalidad del texto es en sí misma una característica: los Framers utilizaron deliberadamente un lenguaje amplio para otorgar al Presidente suficiente autoridad para manejar las circunstancias imprevisibles de control judicial,
Los constitucionalistas vivos, por el contrario, argumentan que el significado constitucional debe evolucionar para cumplir nuevas realidades sociales y tecnológicas.El juez Stephen Breyer, en su libro Libertad activa, sostuvo que el poder ejecutivo debe ser interpretado a la luz de la práctica democrática contemporánea y las exigencias prácticas de gobierno. Por ejemplo, las potencias de emergencia del Presidente bajo la Ley de Emergencias Nacionales de 1976—que nunca han sido objeto de ser peligrosas
Los originalistas a menudo notan que el enfoque constitucionalista viviente corre el riesgo de que los jueces impongan sus propias preferencias políticas bajo el pretexto de la interpretación. La jueza Scalia adujo que “la Constitución no es un documento vivo; está muerta, muerta, muerta”. En los casos de poder ejecutivo, los originalistas advierten que un enfoque “vivo” permitiría al Presidente ampliar su autoridad indefinidamente, sin restricciones por cualquier ancla textual fija.
Controversias contemporáneas y análisis originalista
Poderes Presidenciales de Emergencia
La declaración del presidente Trump de una emergencia nacional para financiar la construcción de muros fronterizos provocó un debate original acalorado. ¿La Ley de Emergencias Nacionales, junto con las disposiciones de Construcción de Barreras Fronterizas en 10 U.S.C. § 2808, delegó inconstitucionalmente el poder legislativo? Algunos originalistas argumentaron que la declaración de emergencia excedió la autoridad estatutaria y que el Congreso no había proporcionado una clara declaración autorizando al presidente a reapropiar fondos.
Programa de perdón de préstamos estudiantiles del presidente Biden
El intento de la administración de Biden de cancelar hasta $400 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles bajo la Ley HEROES de 2003 provocó un gran desafío original. En Biden v. Nebraska (2023), la Corte Suprema —con una mayoría de 6–3 incluyendo cinco jueces líderes originales— arrancó el programa por múltiples motivos. La mayoría, por presidente de la autoridad Roberts, aplicó la doctrina de la
Los originalistas han elogiado generalmente la doctrina de las principales cuestiones como un renacimiento moderno del principio de no delegación. Argumentan que la generación fundadora habría requerido una autorización legislativa expresa para cualquier acción ejecutiva de tal magnitud, en particular una que implica el gasto de billones de dólares. Los críticos contradicen que la doctrina es una herramienta inventada judicialmente que no tiene fundamento en el significado público original y que permite a los jueces vetar las políticas ejecutivas que les disgustan.
Departamento de Seguridad Nacional v. Regents de la Universidad de California (2020)
La decisión 5-4 del Tribunal Supremo, que bloquea la rescisión del gobierno de Trump del programa Acción Diferida para Llegaciones Infantiles (DACA) se convirtió en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), no el originalismo constitucional. Sin embargo, el caso reveló profundas divisiones originalistas. El juez Kavanaugh, en opinión separada, argumentó que la rescisión era apropiada en el procedimiento y que la Corte no debía decidir las prioridades de la administración de inmigración.
Influencia futura del Originalismo en el poder ejecutivo
Con una supermajoridad conservadora en el Tribunal Supremo que incluye a varios originalistas autoidentificados: Justices Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett-originalista razonamiento continuarán formando los límites de la autoridad presidencial. El Tribunal ya ha manifestado su interés en reexaminar el alcance del poder de expulsión, la doctrina de la nodelegación y la doctrina de las principales preguntas.
Sin embargo, el originalismo enfrenta presiones internas y externas. Internamente, la comunidad originalista se fractura sobre si adoptar un " originalismo de métodos originales" (que incorpora el razonamiento legal de la era original) o un "textualismo" que se centra más estrechamente en el significado semántico. Externamente, los críticos apuntan a la dificultad de aplicar las concepciones del poder ejecutivo del siglo XVIII a un estado administrativo del siglo XXI, y se preocupan por que los originales selectivos.
Considera el debate sobre organismos independientes. Algunos originalistas sostienen que el significado original del artículo II prohíbe a cualquier organismo independiente cuyo jefe no sea extraíble a voluntad del Presidente. Otros sostienen que la decisión 1789 es ambiguo y que la generación fundadora tolera algunas formas de independencia (como el Primer Banco de los Estados Unidos, cuyos directores cumplieron plazos fijos).Este debate tiene consecuencias prácticas para la Reserva Federal, las garantías originales y las garantías federales
La Teoría Ejecutiva Unitaria y el Poder de Remoción
El poder de eliminación sigue siendo el campo central de batalla. En Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), el Tribunal desestimó la protección de doble capa para los miembros de la junta contable, sosteniendo que el Presidente debe tener suficiente control sobre los oficiales ejecutivos. La opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Roberts se opone fuertemente a las fuentes originalistas, incluyendo los Documentos Federalistas y el debate de Breyer.
Más recientemente, en Ley de Seila LLC v. Consumer Financial Protection Bureau] (2020), el Tribunal extendió esa lógica para invalidar la protección de la eliminación por causa para el único director del CFPB. El presidente del Tribunal Supremo Roberts volvió a escribir para la mayoría, declarando que la Constitución le da al presidente “el poder exclusivo de la remoción” sobre los principales funcionarios ejecutivos, excepto para miembros de comisiones multi-mayoristas que se absordenciales
Estas decisiones demuestran que el originalismo no es simplemente un ejercicio teórico; dicta directamente el grado de control que el Presidente puede ejercer sobre la burocracia. Si la Corte continúa por este camino, podría reestructurar todo el gobierno federal, concentrando más poder en la Casa Blanca, o, paradójicamente, limitando la capacidad del ejecutivo de actuar a través de agencias que el Congreso pretendía ser independiente.
Originalismo y Relaciones Exteriores: Una frontera sin resolver
El análisis original del poder de los asuntos exteriores se impugna especialmente porque la Constitución dice tan poco sobre la diplomacia, la elaboración de tratados y la conducta de la guerra. El artículo II confiere al Presidente el “poder ejecutivo” y lo hace comandante en jefe, pero no enumera un poder general de los asuntos exteriores argumentado.
La opinión de Sutherland, que se basa en un discurso de John Marshall y el concepto de “soberanía externa”, ha sido criticada por los modernistas por inventar el apoyo histórico. En Curtiss-Wright, la Corte confirmó una delegación de poder del Congreso al Presidente para prohibir las ventas de armas a los países beligerantes, pero Sutherland se limitó a
La resolución de los originalistas de este debate determinará la legitimidad constitucional de tratados como el acuerdo nuclear iraní, los acuerdos ejecutivos sobre el cambio climático y el uso de la fuerza militar contra actores no estatales. También implica la capacidad del Presidente de reconocer gobiernos extranjeros, un poder que el Tribunal Supremo recientemente dirigió en Zivotofsky v. Kerry (2015) En ese caso, el juez Thomas disentió la razón original y a la conclusión
Conclusión: Originalismo como un campo de batalla y un campo de batalla
El originalismo ha redefinido profundamente la forma en que los tribunales, los académicos y el público piensan en el poder ejecutivo. Ofrece un marco que pretende limitar la discreción judicial y respeta el significado original de la Constitución, limitando así tanto al ejecutivo como al poder judicial. Pero como los casos y controversias anteriores demuestran, el originalismo no da respuestas mecánicas. El mismo método que la Justicia Scalia argumentó para un ejecutivo unitario puede ser dado vuelta para exigir una lectura estructural de la autoridad presidencial.
El futuro del originalismo en los casos de poder ejecutivo dependerá de la acumulación constante de trabajo académico y judicial que refina el método y lo aplique a nuevas preguntas. Como observó la Justicia Kagan en su Ley de Seila disenso, “una sociedad tecnológica no puede aplicar los simples remedios de la presidencia del siglo XVIII y XIX a los problemas de la gobernanza del siglo XXI”.
Lectura adicional
- Antonin Scalia, Una cuestión de interpretación: Tribunales Federales y Ley (1997)] – Texto fundacional sobre el significado original aplicado al poder ejecutivo.
- Steven G. Calabresi, “Las Cláusulas de Vesting como Cláusulas de Potencia”, 103 Revisión de la Ley Michigan[ 1350 (2005) ] – Argues for a unitary executive based on originalist reading of Article II.
- Michael B. Rappaport, “El Significado Original de la Potencia de la eliminación”, 105 Iowa Law Review 1453 (2020) – Contiene que el significado original permite límites del Congreso sobre la eliminación.
- Aditya Bamzai " Saikrishna B. Prakash, " The Executive Power of Removal " 136 [Revisión de Derecho de Navarra 1291 (2023)] – Estudio amplio de la historia de la eliminación y las implicaciones originales.
- William Baude, “¿Es el Originalismo Nuestra Ley?”, 115 [Revisión de la Ley de Colonia 2349 (2015)] – Examina la medida en que la doctrina actual refleja los locales originalistas.