Los sistemas electorales son las reglas fundamentales que rigen cómo una sociedad convierte los votos individuales en el poder político colectivo.La elección de un sistema particular de unión; ya sea el primer paso, un sistema de dos ritos mayoritarios, o una forma de representación proporcional debilidades electorales; forma el sistema del partido, influencia el comportamiento de los votantes, y determina qué voces se amplifican en los espacios de gobierno intrínsecamente.

Principios fundacionales de la equidad electoral

Antes de comparar los sistemas, es necesario establecer los criterios por los cuales se juzga la "fairidad". La equidad no es un concepto monolítico; abarca varios valores distintos y a menudo competidores. Un sistema que se considera excepcionalmente justo en un contexto puede ser profundamente imperfecto en otro dependiendo de qué principios se prioricen.

Representante

Un sistema justo debe traducir las preferencias del electorado en una legislatura que refleja ampliamente la diversidad de la opinión pública, lo que incluye tanto la representación geográfica de comunidades distintas como la representación proporcional de ideologías políticas. La alta representatividad asegura que el legislador es un microcosmos de la nación.

Rendición de cuentas y claridad de elección

Los votantes deben poder identificar claramente qué partido o candidato es responsable de las acciones gubernamentales y ser capaces de eliminarlas de su cargo a través del proceso electoral. Sistemas que favorecen a gobiernos fuertes y de partido únicos suelen ser más altos en la responsabilidad directa, ya que el partido gobernante no puede cambiar fácilmente la culpa a los socios de la coalición.

Eficiencia y Estabilidad que deben regir

Un sistema debe ser capaz de producir un gobierno que pueda gobernar eficazmente. La fragmentación extrema de la legislatura o los incentivos perversos para el bloqueo puede socavar la legitimidad de todo el proceso democrático. Un sistema que es altamente representativo pero conduce al colapso gubernamental constante en última instancia falla al público que está destinado a servir.

Inclusividad y eficacia de los votantes

Un sistema justo fomenta una amplia participación y asegura que todos los sectores importantes de la sociedad sientan que están en juego en el proceso político. Los sistemas que excluyen sistemáticamente los puntos de vista de las minorías o "rechacen" un gran número de votos al hacerlas irrelevantes para el resultado pueden erosionar la confianza pública y deprimir el desvío.

Estos principios están en constante tensión. Maximizar la representatividad suele llevar a reducir la rendición de cuentas y la eficiencia de gobierno, y viceversa. El sistema "más apropiado" para un país determinado depende de cuál de estos valores prioriza más altamente, una elección que debe hacerse a través de un proceso democrático legítimo.

Plurality and Majoritarian Systems

Esta familia de sistemas se caracteriza por distritos de un solo miembro y una lógica ganadora. La idea principal es producir un ganador claro y un vínculo fuerte y directo entre una circunscripción geográfica específica y su representante. Mientras que en lo sucesivo, estos sistemas llevan bien documentados intercambios.

Primer par de postes (FPTP)

FPTP es el sistema electoral más simple: el candidato con más votos en un distrito gana, independientemente de si logran una mayoría absoluta. Sus ventajas principales son su simplicidad, la velocidad de resultados, y el fuerte vínculo de constitutividad que crea. También tiende a producir gobiernos de mayorías unidas, que son altamente responsables al electorado y capaces de una acción decisiva.

El sistema de dos libras (TRS)

En un sistema de dos libras, utilizado para las elecciones presidenciales en Francia y Brasil, un candidato debe ganar una mayoría absoluta (más del 50%) para ganar en la primera ronda. Si ningún candidato alcanza este umbral, se celebra una segunda ronda entre los dos candidatos principales. Este sistema asegura que el ganador final tenga apoyo mayoritario. Sin embargo, puede ser costoso administrar dos elecciones, y las negociaciones entre sí a menudo implican acuerdos de backroom que pueden marginar a los votantes de candidatos eliminados.

Voto de selección (RCV) / Voto de compensación instantánea (IRV)

RCV permite a los votantes clasificar a los candidatos por preferencia. Si ningún candidato recibe una mayoría de votos de primera referencia, el candidato de último lugar es eliminado, y sus votos se redistribuyen a la próxima preferencia indicada en cada votación. Este proceso se repite hasta que un ganador de la mayoría emerge.

Sistemas de representación proporcional

Los sistemas de representación proporcional (PR) están diseñados explícitamente para igualar el porcentaje de votos recibidos por un partido con el porcentaje de asientos que ganan en la legislatura. Son los sistemas dominantes utilizados en las democracias modernas, especialmente en toda Europa y América Latina, y a menudo se favorecen por su alto grado de representatividad.

Representación proporcional

En List PRope, los votantes generalmente votan por una lista de partidos. Se asignan asientos a los partidos basados en su parte de voto, y los candidatos son elegidos de la lista de partidos. La equidad de List PR depende en gran medida de la fórmula específica utilizada (por ejemplo, D'Hondt, Sainte-Laguë) y la magnitud de distrito (el número de puestos por distrito).

El Voto Único Transmisible (STV)

STV es un sistema preferencial utilizado en distritos multi-miembros, como en la República de Irlanda y Malta. Los votantes clasifican a candidatos individuales, y una "tribución de riesgo" se calcula para determinar el umbral para ganar un asiento. Más votos de ganadores y votos de candidatos eliminados se redistribuyen según preferencias posteriores. STV combina la lógica proporcional de PR con el enfoque centrado en candidatos de los votantes de un solo miembro.

Sistemas electorales mixtos

Los sistemas mixtos intentan combinar la representatividad de la PR con la responsabilidad de los sistemas de pluralidad, que son una opción cada vez más popular para los países que diseñan un nuevo sistema electoral o que buscan un compromiso entre la reforma principal y el mantenimiento de la tradición.

Proporcional de Miembro Mezclado (MMP)

En MopeMP, como se utiliza en Alemania y Nueva Zelanda, los votantes suelen emitir dos votos: uno para un representante local (a menudo decidido por FPTP) y uno para una lista de partidos. Los asientos de la lista de partidos se asignan a нерениенителитенитенители ватетенителитените ни ни ни ни ни ни ни ни ни нетете ни ни ни ни ни ни ни ни ни не не не не не не не не нте не ни ни ни не ни нтете ни ни ни не ни не нететелетете ни не ни не

Mayoritario mixto-miembro (MMM) / Voto paralelo

A diferencia de MMP, un sistema paralelo hace нертеритититениениения / fuerte confianza compensan la desproporcionalidad en los asientos locales y los asientos de la lista de partido se calculan y se asignan por completo por separado. Esto significa que una parte que gana una parte desproporcionada de los asientos locales tiene esa ventaja.

Estudios de casos en la transformación sistémica

Examinar las transiciones del mundo real entre los sistemas electorales proporciona la visión más clara de sus efectos prácticos y de la dinámica política que gobiernan esos cambios fundamentales.

■ Nueva Zelanda (FPTP a MMP): fue rechazada por su sistema FPTP de larga data para MMP tras dos referéndums impulsados por la insatisfacción pública con la "dictadura electoral" de gobiernos de mayorías de partido único. El cambio transformó dramáticamente el sistema del partido, lo que llevó a largos períodos de coalición y gobiernos minoritarios. Mientras que algunos critican la inestabilidad percibida, los defensores argumentan que el MMP ha forzado mayor consenso político.

יstrong confianzaItalia's Experimentation: efectuado/fuerte contacto Italia ha oscilado entre PR puro y sistemas mixtos (Porcellum y Rosatellum). Su viaje destaca cómo el mismo sistema electoral puede funcionar muy diferentemente dependiendo de la estructura del partido y la cultura política dominantes. El cambio de la PR pura a un sistema mayoritario en los años 90 fue destinado a crear un sistema de partido más bipolar y reducir la fragmentación, pero sus efectos dinámicos fueron muy leales.

■ Fuertemente significativos: ambos países han visto movimientos sostenidos que abogan por un traslado de FPTP. El Reino Unido celebró un referéndum nacional sobre el voto alternativo en 2011, que fue rechazado. El Partido Liberal de Canadá prometió hacer de la elección federal 2015 el último bajo FPTP pero finalmente abandonó la iniciativa, citando una falta de consenso. Estos debates subrayan cómo el autointerés parcial, el riesgo público muy claro

Evaluando la equidad: Métricas y compensaciones

La evaluación de la equidad electoral requiere ir más allá de la simple intuición y emplear métricas rigurosas. Estas herramientas permiten una comparación sistemática de cómo funcionan los diferentes sistemas contra los principios fundamentales esbozados anteriormente.

El índice Gallagher (desproporcionalidad)

La medida académica más aceptada de la desproporción es el índice Gallagher, también conocido como el índice de "Plazas de la póliza" (en inglés) de un partido, y su porcentaje de los asientos. Un puntaje inferior de Gallagher indica una traducción más justa y proporcional de los votos a los asientos.

El número efectivo de Partes (ENP)

Este métrico, desarrollado por Laakso y Taagepera, mide la fragmentación del sistema de partido. Los sistemas electorales moldean sistemáticamente la Ley de la ENP. Duverger posits que FPTP tiende a producir un sistema de dos partidos (ENP ~2), mientras que los sistemas de PR tienden a permitir sistemas multipartidistas (ENP нелитениханитенитенитенитенитенитенитенитенититенитенитенитенитенитенитититититенитенитенитенитенитенитенитенитиянитенитенититититититититиянитититенититенититититиянититиянит

El comercio inevitable

El principal cambio en el diseño del sistema electoral es entre нертритенитититититититититититититититититититититиниениениениенититититититититити y нитенитенитенитититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититититинининитититититититититититититититити

Conclusión

¿No hay un único sistema electoral "más justo" que pueda aplicarse universalmente.El debate sobre la reforma electoral es fundamentalmente un debate sobre qué valores democráticos una sociedad es más querida. Un sistema que produce gobiernos fuertes y responsables es justo en un sentido, mientras que un sistema que asegura que cada minoría significativa encuentra una voz en el parlamento es justo en otro.