La inmunidad soberana del Estado es uno de los obstáculos más formidables en las disputas sobre las pensiones públicas y las prestaciones de jubilación. En virtud de la Enmienda 11, esta doctrina protege a los estados de ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. Para los millones de empleados públicos que dependen de planes de pensiones de prestaciones definidas, la capacidad de hacer cumplir los derechos contractuales o legales puede depender de que un Estado haya renunciado a esa inmunidad o si un estatuto federal ha invalidado las diferencias de la pensión.

Origen de la inmunidad soberana del Estado

La inmunidad soberana del Estado no está explícitamente escrita en la Constitución. En cambio, surge de la Enmienda Once, que fue ratificada en 1795 para revocar la sentencia Suprema de Justicia#8217; su decisión en Chisholm v. Georgia. Ese caso había permitido a los ciudadanos privados demandar a los estados en la corte federal, provocando indignación entre los estados interesados por su autonomía fiscal.

Bajo la doctrina moderna, los estados gozan de inmunidad de las demandas privadas presentadas en el tribunal federal, independientemente del estado de residencia del demandante. Esta inmunidad se extiende a las agencias estatales y los instrumentos, incluyendo los fondos públicos de pensiones que se consideran armas del estado. El Tribunal ha dictaminado además que la inmunidad es un derecho constitucional que los estados pueden renunciar, pero que el Congreso sólo puede derogar cuando legisla en virtud del artículo 5 de la 14a Enmienda para hacer cumplir los derechos fundamentales.

Para un análisis más profundo de la 11a Enmienda número#8217; su texto e historia, el Cornell Legal Information Institute proporciona un resumen autorizado.

Soberana inmunidad en el contexto de la pensión pública

Los fondos públicos de pensiones son administrados típicamente por juntas o agencias estatales, como el California Public Employees Cálido (CalPERS) o los Profesores Córcega#8217; Régimen de Jubilación de Texas. Estas entidades generalmente se consideran armas del estado y por lo tanto tienen derecho a inmunidad soberana. Cuando un jubilado o beneficiario demanda un fondo estatal de pensiones para la denegación de beneficios, incumplimiento de contrato o la inmunidad, el estado puede reclamar el estado

Los intereses son altos. Según los Pew Charitable Trusts], los déficits de financiación de pensiones estatales sumaron más de 1 billón en 2022. Muchos estados tienen beneficios reducidos, aumento de las contribuciones de los empleados, o cambios en las fórmulas de costo de vida, lo que puede provocar litigios por los jubilados que argumentan que estos cambios constituyen deficiencias inconstitucionales de los tribunales de inmunidad.

Es importante destacar que la distinción entre entidades estatales y de gobierno local importa. Un fondo de pensiones administrado por un condado o ciudad no puede disfrutar de la misma inmunidad que uno dirigido por el propio Estado. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos aclaró en Seguros de Noruega Co. v. Condado de Chatham (2006) que la inmunidad de los gobiernos locales depende del grado de control estatal y si se pagaría una pensión puramente.

La interacción entre la ley federal y el Estado

Una capa crítica de complejidad surge cuando las disputas de pensiones involucran la ley federal. El Congreso tiene la facultad de derogar la inmunidad soberana estatal bajo la Enmienda XIV, pero el Tribunal Supremo ha limitado estrictamente ese poder. Por ejemplo, en Kimel v. Florida Junta de Regentes (2000), el Tribunal sostuvo que la Ley de Discriminación de Edad en el Empleo (ADEA) no podía invalidar la inmunidad porque era una respuesta uniforme.

USERRA es particularmente relevante para las disputas de pensiones públicas porque requiere que los estados devuelvan el crédito de veteranos por tiempo gastado en servicio activo. En Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas (2022), el Tribunal Supremo sostuvo que los estados implican el consentimiento implícito para demandas bajo USERRA cuando aceptan fondos federales, indicando una posible expansión de las teorías de renuncia.

Excepciones clave para la inmunidad soberana

A pesar de la amplitud de la inmunidad soberana, varias vías permiten a los jubilados y otros reclamantes obtener ayuda contra los fondos de pensiones estatales:

Explicit Waiver by the State

Muchos estados han renunciado a la inmunidad de ciertos tipos de reclamaciones, particularmente la violación del contrato. Un Estado puede consentir en su propia jurisdicción por ley o mediante un acto de reclamaciones de tortura o acto de reclamaciones de contrato. Por ejemplo, el Tribunal de Nueva York renuncia a la inmunidad federal de los contratos de pensiones de los Estados Unidos.

Abrrogación por el Congreso Bajo el artículo 5 de la 14a enmienda

Como se ha señalado, el Congreso puede anular la inmunidad estatal al imponer derechos constitucionales como la igualdad de protección o el debido proceso. La dificultad es que la mayoría de las disputas de pensiones no implican derechos constitucionales federales sino derechos contractuales creados por el Estado. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sostenido desde hace mucho tiempo que la cláusula de contrato (artículo I, sección 10) se aplica únicamente a los estados, pero la cláusula no otorga a los demandantes privados el derecho a demandar ante los estados federales de justicia federal de la misma manera que se niega puramente a la Sección 1983.

La Doctrina Ex Parte Young

Esta doctrina proporciona una excepción crucial: un demandante puede demandar a un funcionario estatal en el tribunal federal por un posible alivio injuntivo para detener una violación continua de la ley federal. El funcionario es considerado como una persona sujeta a la demanda bajo la 11a Enmienda ficción. Por ejemplo, si una junta estatal de pensiones está violando USERRA o el derecho constitucional federal al debido proceso, un jubilado puede demandar a los miembros de la junta en sus capacidades oficiales para una injunción orden que se reeducan.

La doctrina Ex Parte Young no permite reclamaciones por daños monetarios retroactivamente. Si un jubilado busca beneficios o restitución, la inmunidad soberana aún bloquea la reclamación a menos que el estado lo haya renunciado. Algunos circuitos han permitido daños bajo ciertos estatutos federales, pero la línea es malhumida.

Proceedings de quiebra

Los Estados no gozan de inmunidad soberana en el tribunal de quiebra conforme a la sección 106 del Código de Quiebras. Esto fue afirmado por el Tribunal Supremo en Central Virginia Community College v. Katz (2006). Si un fondo estatal de pensiones para la quiebra puede llevar a un estado de deuda incompetencia, aunque sea posible para algunos fondos de pensiones locales), o si un jubilado es muy rara vez que se trate de la deuda de quie

Desafíos legales para los derechos

Los derechos se enfrentan a una desventaja estructural cuando se levanta la inmunidad soberana. Incluso cuando tienen una fuerte reclamación contractual bajo la ley estatal, deben navegar por la inmunidad más gruesa. Las siguientes son teorías jurídicas comunes y sus obstáculos:

Violación del contrato

La mayoría de las prestaciones de pensiones públicas se consideran derechos contractuales en virtud de la ley estatal. En los estados que han renunciado a la inmunidad para las reclamaciones contractuales, los jubilados pueden demandar ante los tribunales estatales. Pero en los tribunales federales, la cláusula de contrato no es una fuente de derecho privado. Los derechos dependen a menudo de 42 U.S.C. § 1983, alegando que una ley estatal que impida su contrato viola la cláusula de contrato.

Violaciones debidas a los procesos

Una vía federal más prometedora es el debido proceso procesal. Si un Estado cambia una fórmula de pensión sin previo aviso o una oportunidad para ser escuchado, los jubilados pueden presentar una reclamación de la Sección 1983 por violación de la Enmienda XIV. La doctrina Ex Parte Young permitiría el alivio injuntivo para restaurar los procedimientos anteriores. Sin embargo, el Tribunal Supremo tiene un proceso de debidos sustantivos limitados en las regulaciones económicas, por lo que una reducción de beneficios puros no suele violar el debido proceso a menos que impacte la conciencia.

Reclamaciones de deber y confianza fiduciarios de carácter fiduciario

Algunos estados tratan los fondos de pensiones como fideicomisos, con el estado como fideicomiso. Si el estado desajusta el fondo, los beneficiarios pueden demandar por incumplimiento de deber fiduciario. La inmunidad soberana puede bloquear tales demandas en el tribunal federal, pero algunos tribunales estatales han sostenido que la relación de confianza implica una renuncia. Por ejemplo, la Corte Suprema de Illinois en McNamee v. Estado de Illinois

Novedades y estudios de casos recientes

El panorama jurídico está cambiando. Algunos casos recientes notables ilustran la tensión entre la inmunidad soberana y los derechos de pensión:

Scott v. Pennsylvania Board of Freedomion and Parole

En 2021, el Tribunal Supremo de Pensilvania se refirió a si los empleados públicos podían demandar a una ley estatal que exigía que el Estado hiciera las contribuciones necesarias al fondo de pensiones. El tribunal sostuvo que el Estado había renunciado a la inmunidad soberana a través del Código de Retiración del Empleado Público de Pensilvania, permitiendo la demanda. Sin embargo, el tribunal limitó el recurso al alivio declaratorio, no los daños monetarios.

En el sistema de jubilación de empleados públicos (Nuevo México)

Los jubilados en Nuevo México demandaron a la junta estatal de pensiones por reducciones en los ajustes de costo de vida (COLA), argumentando que los cambios violaron sus derechos contractuales conferidos. El Tribunal de Apelaciones de Nuevo México en 2019 encontró que la inmunidad soberana no impedía la demanda porque la junta tenía el deber legal de administrar el sistema como un fideicomiso. El tribunal dependía de una ley estatal que permitía expresamente los juicios contra la junta.

Federal Attempts at Reform

En 2022, un grupo bipartidista del Congreso introdujo la Ley de transparencia de la pensión de los empleados públicos, que incluye una disposición que permite a los jubilados demandar fondos de pensiones estatales en el tribunal federal por violaciones de las normas federales fiduciarias. La ley no ha aprobado, pero señala una creciente frustración con la barrera de inmunidad. Mientras tanto, algunos académicos legales argumentan que los estados renuncian a la inmunidad aceptando beneficios fiscales federales para los fondos de pensiones en virtud del Código de ingresos internos.

Implications for Policymakers and Practitioners

La inmunidad soberana del Estado en las controversias sobre pensiones crea un parche de resultados. Los derechos de los estados con amplias exenciones tienen más acceso a la justicia que los de los estados que afirman la inmunidad agresivamente.

Legislación de Exilio

Los Estados que quieren fomentar la confianza con los empleados públicos pueden aprobar leyes que eximen la inmunidad soberana para las controversias de pensiones, al menos en los tribunales estatales. Muchos estados ya tienen disposiciones de ese tipo, pero a menudo se limitan a las reclamaciones contractuales y excluyen las reclamaciones de tort o fiduciarias.

Protección del Fondo Fiduciario

Algunos estados han adoptado enmiendas constitucionales para proteger las prestaciones de pensiones, por ejemplo, la Constitución de Illinois establece que las prestaciones de pensiones no se reducirán ni se menoscabarán. Si bien no se renuncia a la inmunidad, esas disposiciones crean un derecho contractual claro que los tribunales pueden hacer cumplir cuando se renuncia a la inmunidad.

Resolución de controversias alternativas

Algunos estados exigen que las controversias sobre pensiones se sometan a arbitraje administrativo o mediación antes del litigio, lo que puede evitar problemas de inmunidad porque los procedimientos administrativos no están sujetos a restricciones de la 11a Enmienda. Sin embargo, si el órgano administrativo decide contra un jubilado, la revisión judicial posterior puede quedar bloqueada por la inmunidad.

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo un obstáculo formidable para los jubilados y acreedores que buscan hacer cumplir los derechos contra los fondos públicos de pensiones. La doctrina, arraigada en la Enmienda Once y ampliada por siglos de precedentes, impide la mayoría de las demandas federales y limita el alivio incluso en el tribunal estatal. Sin embargo, excepciones como renuncia, la doctrina Ex Parte Young y la derogación bajo ciertas leyes federales proporcionan vías limitadas pero significativas.