Introducción

Las leyes antiterroristas de la India representan una de las áreas más contenciosas del marco legal del país. Promulgado para combatir una compleja serie de amenazas internas y transfronterizas, estos estatutos otorgan poderes de arresto, detención y vigilancia. Mientras el gobierno los defiende constantemente como esenciales para la seguridad nacional, los críticos argumentan que socavan sistemáticamente derechos fundamentales como el debido proceso, la libertad de expresión y la privacidad.

Contexto histórico de las leyes antiterroristas en la India

La experiencia de la India con el terrorismo se remonta a las insurgencias en Punjab, Cachemira y el noreste en los años 80 y 1990. El gobierno respondió con leyes temporales y especiales que posteriormente se convirtieron en plantillas para la legislación permanente.

Ley de prevención de las actividades terroristas y de perturbación (TADA), 1987

TADA fue promulgada en 1987 como medida temporal para tratar la militancia creciente en Punjab y otras regiones. Permitió una detención prolongada sin fianza, testimonio anónimo y reducción de las normas de evidencia. En el momento en que se presentó en 1995, TADA se había utilizado ampliamente, a menudo contra delincuentes comunes y opositores políticos. Un informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de 1994 señaló que el 90% de los casos TADA terminaron en absolución, indicando el abuso generalizado.

Ley de prevención del terrorismo (POTA), 2002

Después de que TADA se haya reducido, se ha observado una brecha en las herramientas jurídicas tras el ataque del Parlamento de 2001, que el gobierno promulgó POTA en 2002, modelado en TADA pero con salvaguardias de menor procedimiento. POTA facultó a las autoridades para designar organizaciones como terroristas, mantener a sospechosos durante 90 días sin cargo, y colocar la carga de la prueba sobre el acusado.

Ley de actividades ilícitas (prevención) (UAPA), 1967 – La columna vertebral actual

Originalmente una ley para prohibir las organizaciones que promueven la secesión, la UAPA se amplió significativamente a través de las enmiendas 2004, 2008, 2012, y 2019. La enmienda de 2019 dio al gobierno el poder de designar a personas como terroristas, no sólo organizaciones. La ley ahora incluye disposiciones para la negación de la fianza, prolongando la detención previa a la carga hasta 180 días, y permitiendo que las confesiones hechas a los oficiales de policía sean usadas como evidencia.

La Ley de actividades ilícitas (prevención) en la práctica

La UAPA es distinta de la legislación penal ordinaria porque cambia el equilibrio procesal fuertemente hacia el Estado. Comprender sus disposiciones clave es esencial para evaluar su impacto en las libertades civiles.

Condiciones de reserva

El artículo 43D(5) de la UAPA establece que la fianza no se concederá si el tribunal, por una prueba del diario de caso o el informe de la agencia investigadora, está convencido de que hay motivos razonables para creer que la acusación contra la persona es prima facie verdadera. Esto revierte la presunción habitual de inocencia; el acusado debe demostrar que es probable que sea inocente para obtener la fianza.

Extended Detention Without Charge

Según el artículo 43D(2), una persona detenida bajo la UAPA puede ser detenida por un máximo de 30 días antes de ser producida ante un magistrado, y el período total de detención preventiva puede prolongarse a 90 a 180 días. Esto es mucho más largo que el límite de 24 horas previsto en el Código de Procedimiento Penal. La agencia investigadora sólo debe indicar que requiere más tiempo para reunir pruebas.

Designando a los individuos como terroristas

La enmienda de 2019 añadió la Sección 35A, que permite al gobierno central designar a personas como terroristas mediante una notificación en el Boletín Oficial. Esta designación se basa en insumos de inteligencia y está sujeta a revisión judicial mínima. Una vez designado, los activos del individuo pueden ser congelados, y enfrentan severas restricciones de viaje y comunicación. Los críticos argumentan que el proceso carece de transparencia; el gobierno puede actuar únicamente en inteligencia secreta sin darle a la persona la oportunidad de ser escucha.

Uso de confesiones y declaraciones coaccionadas

La UAPA permite que las declaraciones registradas por un oficial de policía del rango de Superintendente de Policía o superior sean admitidas como pruebas, incluso si no se hacen voluntariamente. Esta disposición ha sido criticada por la custodia policial en la India a menudo implica coacción, como lo documentan múltiples informes de Amnistía Internacional y la Iniciativa de Derechos Humanos del Commonwealth. La carga entonces se desplaza al acusado para demostrar que la confesión no se hizo voluntariamente, una tarea casi imposible mientras estaba en la cárcel.

Impacto en las libertades civiles

La aplicación de la UAPA y las leyes conexas ha suscitado graves preocupaciones en varias dimensiones de la libertad civil.

Derecho a un juicio justo y acceso a la fianza

La inversión de las disposiciones de la fianza socava la presunción de inocencia. Numerosos casos de alto perfil ilustran esto. En el caso Bhima Koregaon – Elgar Parishad, activistas y académicos fueron arrestados en 2018 bajo la UAPA por presuntos vínculos con grupos maoístas. A principios de 2025, varios han pasado más de seis años en prisión preventiva sin un veredicto final.

Libertad de expresión y criminalización del disentimiento

La definición amplia de “actividad ilegal” bajo la sección 15 de la UAPA incluye cualquier acción que tenga o apoye la secesión, cuestionando la soberanía de la India, o promoviendo la enemistad entre grupos. Este lenguaje ha sido utilizado para atacar a periodistas, estudiantes y defensores de derechos humanos.

Privacidad y Vigilancia

La UALT4 permite la vigilancia mediante disposiciones como la interceptación de comunicaciones (Sección 47A) y registros sin orden judicial.El gobierno N.I.G.N.A. (NATGRID) y el Sistema Central de Vigilancia (CMS) recopilan y analizan metadatos de servicios de telecomunicaciones y de internet.

Impacto en las minorías religiosas

Las organizaciones de derechos han documentado durante mucho tiempo la aplicación desproporcionada de leyes antiterroristas contra los musulmanes. Un estudio de 2020 por la Iniciativa Commonwealth de Derechos Humanos encontró que más del 60% de los detenidos de la UAPA eran musulmanes, a pesar de que los musulmanes sólo representan el 14% de la población de la India.

Seguridad contra las libertades civiles: Perspectiva del Gobierno

El gobierno indio sostiene que las leyes antiterroristas son indispensables dada la amenaza. India ha enfrentado más de 1200 incidentes relacionados con el terror entre 2010 y 2023, según el Ministerio del Interior, entre ellos los ataques de Mumbai, el ataque de Pathankot 2016 y numerosos incidentes más pequeños en Jamkarmu y Cachemira, así como la violencia maoísta en toda la India central.

Los funcionarios también señalan que el poder judicial independiente es una salvaguardia. El Tribunal Supremo puede abolir las designaciones arbitrarias y conceder la fianza en casos egregiosos. Observan que el número de condenas en virtud de la UAPA es relativamente bajo en comparación con las detenciones, pero atribuyen esto a la dificultad de demostrar conspiración en casos de terror en lugar de mal uso.

Sin embargo, este argumento es impugnado por expertos legales que señalan que muchos países con mucho menos terrorismo (por ejemplo, Canadá, Australia) manejan con estatutos que proporcionan una protección de las garantías procesales más fuerte. Los propios datos del gobierno de la Oficina Nacional de Registros de Delitos (NCRB) muestran que el número de casos registrados de la UAPA aumentó de 900 en 2016 a más de 3.000 en 2022, mientras que las tasas de condena permanecieron alrededor del 2-5% en ese período.

Supervisión judicial y reformas recientes

Los tribunales indios han intervenido periódicamente para limitar algunas de las solicitudes más extremas de leyes antiterroristas, pero el marco general sigue intacto. En Unión de India vs. K.A. Najeeb] (2021), el Tribunal Supremo sostuvo que la detención prolongada sin juicio podría ser un motivo de fianza incluso bajo la UAPA, estableciendo un punto de referencia de seis meses para la conclusión del juicio2 [FLT]

En 2022, el gobierno introdujo el proyecto de ley de enmienda Actividades ilícitas (Prevención) de 2022] para reforzar aún más las disposiciones, pero la crítica generalizada obligó a retirarse. En cambio, el gobierno formó un comité permanente para revisar la UAPA, que recomendó en 2024 que la ley se mantuviera pero con mejores restricciones judiciales.

Enlace externo 1: PRS India – Análisis de UAPA] (Asesor de posición: consulte Investigación Legislativa de los EPR)

Enlace externo 2: Sentencia del Tribunal Supremo en K.A. Najeeb] (Asunto de posición: Corte Suprema de la India)

Perspectiva comparada: Cómo las leyes de la India se apilan

En todo el mundo, muchas naciones democráticas han promulgado leyes antiterroristas que equilibran la seguridad con las libertades civiles. La Ley Patriota de los Estados Unidos de 2001 introdujo una vigilancia ampliada, pero incluyó cláusulas de puesta de sol y una supervisión obligatoria del Congreso. La Ley de terrorismo del Reino Unido de 2000 exige órdenes judiciales para una detención prolongada más allá de 14 días (reducidas de 28 días después de la crítica).

En Australia, las leyes antiterroristas permiten órdenes de control pero el acusado tiene derecho a un abogado y a un examen periódico. La UAPA de la India no prevé un derecho a un abogado durante la investigación inicial, y el acusado a menudo se mantiene incomunicado. Un informe de 2023 de la Comisión Internacional de Juristas concluyó que el marco de la India contra el terrorismo viola varias obligaciones internacionales de derechos humanos.

Enlace externo 3: Informe de la Comisión Internacional de Juristas sobre la India [ICJ[]]

Enlace externo 4: Amnistía Internacional India 2023 informe sobre la UAPA] (Asociador de locales: Amnistía internacional)

Respuestas y promoción de la reforma de la sociedad civil

Varias organizaciones de derechos humanos de la India, como la Unión Popular para las Libertades Civiles (PUCL)] y la Red de Derecho Humano (HRLN), han estado constantemente en marcha para revisar la UAPA. Argumentan que se restablece la presunción de inocencia, reduciendo los límites de detención preventiva, requiriendo la supervisión judicial

Conclusión

Las leyes antiterroristas de la India, en particular la UAPA, representan una persistente tensión entre los imperativos de seguridad y la preservación de las libertades civiles. Mientras la amenaza del terrorismo es real, el marco legal actual erosiona sistemáticamente el debido proceso: la detención indefinida sin cargos, la denegación de la fianza por motivos desfavorables, y la criminalización del disentimiento se han vuelto comunes.

Enlace externo 5: Datos de la NCRB sobre casos de la UAPA] (Asociador de locales: ] Crímenes de la NCRB en estadísticas de la India)