Pocas doctrinas en la ley constitucional estadounidense provocan tanto debate como originalismo. Esta filosofía interpretativa —que sostiene que el significado de la Constitución se fijó en el momento de su ratificación— moldea de forma directa cómo los tribunales, legisladores y ciudadanos abordan los temas más contenciosos de libertad de expresión y censura gubernamental. Entendiendo la influencia del originalismo en estos debates es esencial para cualquiera que quiera comprender la trayectoria de la jurisprudencia de la Primera Enmienda en el siglo XXI.

Entendimiento Originalismo: Principios básicos y variables

El originalismo no es una teoría monolítica sino una familia de enfoques interpretativos que comparten un compromiso central: la Constitución debe entenderse según su significado original en el momento en que fue adoptada. Las dos ramas principales son intención original, que pide lo que los framers personalmente pretendían que el texto se cumpliera, y significado público original

Los originalistas argumentan que este enfoque limita la discreción judicial, impide que los jueces impongan sus valores personales y preserva la rendición de cuentas democrática. Como lo ha señalado la difunta Scalia de la Justicia, la Constitución es un documento “muerto” pero muerto en el sentido de que su significado no cambia a menos que se modifique formalmente, proporcionando estabilidad y previsibilidad. Los críticos, sin embargo, sostienen que el originalismo es a menudo indeterminado porque la evidencia histórica puede ser escasa o conflictiva, y no se puede enmarcar la transformación.

Las figuras clave del movimiento originalista incluyen no sólo Scalia sino también Robert Bork, Randy Barnett, y más recientemente, el juez Neil Gorsuch y el juez Clarence Thomas. Sus escritos y opiniones han modelado la comprensión moderna del libre discurso bajo un marco originalista. Para una visión académica, vea la Enciclopedia de filosofía en el originalismo.

La Primera Enmienda A través de una lente originalista

La Primera Enmienda establece que “el Congreso no hará ninguna ley... que abriera la libertad de expresión, o de prensa”. Para un originalista, la cuestión clave es lo que significaba la “libertad de palabra” a finales del siglo XVIII. Ese entendimiento no era un derecho absoluto a decir nada en ningún lugar, sino un concepto más estrecho arraigado en el derecho común inglés y la práctica colonial.

En el momento de la ratificación, el derecho común inglés generalmente prohibió restricciones anteriores en la publicación (sistemas de castigo) pero permitió el castigo después de la publicación de la difamación sediciosa, la blasfemia y la obscenidad. Sin embargo, muchos estados americanos ya habían rechazado aspectos de la ley de la difamación inglesa.La Ley de sedición de 1798, aprobada por un Congreso controlado por federalista, acusaciones falsas, escandal y maliciosas contra el gobierno.

Los originalistas que se centran en el período de fundación a menudo señalan que las opiniones de Madison son la mejor evidencia del significado original. Argumentan que la Primera Enmienda fue diseñada principalmente para proteger el discurso político y para prevenir la censura gubernamental en forma de restricciones y juicios previos para criticar a los funcionarios públicos. Sin embargo, esa protección no se entendía para cubrir todo: ciertas categorías de discurso, como la obscenidad, la blasfemia y las palabras de lucha, fueron consideradasfemia.

Derechos de expresión gratis en la práctica bajo el originalismo

El impacto del original en los derechos de libre expresión es más visible en las decisiones del Tribunal Supremo que dependen del análisis histórico. En District of Columbia v. Heller (2008) y New York State Rifle ' Pistol Association v. Bruen (2022), el Tribunal utilizó el método de razonamiento originalista para defender los derechos de armas.

Los jueces originistas tienden a ser escépticos de nuevas categorías de discursos sin protección, como el “hablar odio” o “incitación” más amplio que el estándar Brandenburg v. Ohio (1969). Argumentan que la comprensión histórica de la “libertad del discurso” no incluía una excepción para ideas ofensivas o odiosas — solo para el discurso que causó una acción histórica inminente.

Otro ámbito en el que el originalismo importa es la doctrina de la incorporación, ya sea la Primera Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales. La Constitución original limita sólo al gobierno federal. La 14a Enmienda, ratificada en 1868, fue posteriormente interpretada para aplicar la Carta de Derechos a los estados.Los originales debaten si los inculpadores de la 14a Enmienda tenían la intención de incorporar toda la Carta de Derechos o sólo ciertos privilegios e inmunidades.

Censura y opiniones de los autores: Gobierno contra los actores privados

La influencia del original en los debates sobre la censura es profunda, especialmente porque la línea entre el gobierno y la censura privada se desdibuja en la era digital. La Primera Enmienda limita sólo la acción gubernamental, no las empresas privadas. Así, la decisión de una plataforma de redes sociales de eliminar el contenido no es “censura” en el sentido constitucional. Los originalistas enfatizan esta distinción, argumentando que el gobierno no puede forzar plataformas para llevar el discurso (como algunas leyes estatales han intentado) porque eso interfría el discurso libre.

Sin embargo, cuando el propio gobierno censura – ya sea por perseguir a los filtrantes, restringir las protestas o el discurso convincente– el análisis originario se convierte en historia. Por ejemplo, en Schenck v. Estados Unidos (1919), el juez Oliver Wendell Holmes se opuso a la prueba de “un peligro claro y presente” para evaluar las restricciones de la expresión durante la guerra.

La beca originalista moderna a menudo argumenta que el poder del gobierno para censurar es extremadamente limitado. Por ejemplo, la excepción histórica para la obscenidad era estrecha y material involucrado apelando a un “interés prudente”, no todo contenido sexualmente explícito. De manera similar, la difamación estaba restringida por el requisito de que la declaración sea falsa y no dañina a la reputación.

Excepciones históricas para el discurso libre

Los originalistas reconocen que la Primera Enmienda no se entendió a proteger todo discurso. La era fundacional aceptó ciertas categorías de common law como fuera de la protección de la “libertad de expresión”:

  • Obscenidad: discurso que es lewd, lascivious, o pornographic, según lo juzgan las normas comunitarias y carente de un valor artístico o científico serio.
  • Fighting words]: personal insults directed at an individual that inherently incite an immediate breach of the peace. Esta excepción fue reconocida en Chaplinsky v. New Hampshire (1942) pero se ha aplicado de manera estrecha.
  • ]Defamación: falsas declaraciones que perjudican la reputación. Los originalistas argumentan que el estándar de la fusión real introducido en New York Times Co. v. Sullivan (1964) iba más allá del entendimiento original, que permitía la verdad como defensa pero no requería pruebas de conocimiento de la falsedad para los funcionarios públicos.
  • Incitación a una acción ilegal inminente: una refinación moderna de la prueba anterior “claro y peligro presente”, ahora gobernada por la norma Brandenburg (1969).

Estas excepciones no son ilimitadas, y los originalistas tienden a leerlas de forma estrecha para evitar la sobrereunión del gobierno. El resultado es una fuerte presunción contra la censura, incluso de discurso ofensivo o perjudicial, a menos que la historia demuestre claramente que dicho discurso fue punible en el momento de la fundación.

Desafíos modernos: discurso digital, discurso de odio y desinformación

El originalismo se enfrenta a su prueba más dura cuando se aplica a los temas contemporáneos que los encuadradores nunca contemplaron. ¿Cómo puede un significado fijo del siglo XVIII gobernar las plataformas de redes sociales, mensajes cifrados y comunidades en línea globales? Los originalistas responden que los principios, no tecnologías específicas, son lo que soporta. El principio de no restricción previa se aplica a bloquear un tweet tal como se aplica a bloquear un periódico.

Sin embargo, los críticos argumentan que la comprensión de los encuadernadores de la palabra no incluía amplificación algorítmica, troleación anónima o campañas coordinadas de desinformación. Estos fenómenos plantean preguntas que el análisis originalista no puede resolverse fácilmente mirando a la historia. Por ejemplo, si una ley gubernamental que requiera plataformas para eliminar la interferencia electoral extranjera se considera censura? Si el significado original de la Primera Enmienda era principalmente para prevenir los límites anteriores, entonces una ley que requiere cierta libertad de prensa

El debate sobre la regulación del discurso de odio es otro punto de inflexión. En la mayoría de las democracias occidentales, las leyes de discurso de odio restringen las expresiones que incitan al odio o la discriminación. Estados Unidos, bajo una fuerte tradición de libre expresión, no tiene prohibición general del discurso de odio, principalmente por razones originales y textualistas.La Primera Enmienda dice que "ninguna ley ... que distingue la libertad de expresión", que los originalistas leen como categóricamente, sujeta a una expresión estrecharónica, es una palabra.

La información errónea, particularmente sobre la salud pública y las elecciones, ha impulsado a los gobiernos a la acción. Los originales se resisten generalmente a tal regulación, argumentando que el gobierno no debe convertirse en el árbitro de la verdad. En cambio, el remedio para el mal discurso es más discurso: un principio arraigado en el mercado de ideas imaginadas por John Milton y John Stuart Mill, y se hace eco en el famoso disentimiento de Justicia Holmes en [[LT:0]

El papel de las plataformas privadas

Una matiz crítica en los debates de censura moderna es la distinción entre gobierno y acción privada. Cuando Twitter o Facebook elimina el contenido, eso no es una violación de la Primera Enmienda porque la enmienda sólo une al gobierno. Los originalistas argumentan que el gobierno no debe coaccionar plataformas para tomar discurso, por ejemplo, a través de amenazas de acción antimonopolio o de acciones de decencia de comunicaciones, porque eso equivaldría efectivamente a censura del gobierno por medio.

Críticas y Alternativas a la Interpretación de Voz Libre Originalista

El enfoque del original al libre discurso no es sin críticas vigorosas. Los constitucionalistas vivos argumentan que el significado de la Constitución debe evolucionar para cumplir con nuevas circunstancias, y que los propios encuadradores se proponían para una interpretación flexible. Señala que la Primera Enmienda se ha aplicado para proteger formas de expresión que los fundadores no podían imaginar, como imágenes de movimiento, grabaciones sonoras y código informático.

Los pragmatistas critican el originalismo por ser demasiado rígidos y por ignorar las consecuencias del mundo real de las decisiones. En el contexto de la censura, argumentan que un enfoque puramente histórico podría proteger el discurso nocivo que socava los procesos democráticos, como los profundos o la desinformación viral. Promuevan una prueba de equilibrio que sopesa el interés del gobierno contra la restricción del discurso, en lugar de una excepción histórica categórica.

Otra alternativa es textualismo], que comparte el enfoque del originalismo en el texto pero no requiere necesariamente que el significado histórico sea el mismo que el moderno. Los textualistas miran el significado claro de las palabras como se entiende hoy, que pueden diferir del significado público original. Justicia Scalia, un textualista y originalista, a menudo conflated los dos, pero más adelante justicia flexibles

A pesar de estas críticas, el originalismo sigue siendo una fuerza poderosa en la jurisprudencia estadounidense. Su énfasis en las pruebas históricas obliga a los tribunales y litigantes a comprometerse seriamente con la era fundadora, que a menudo revela que las protecciones de discursos libres modernas son más amplias que el entendimiento original.Por ejemplo, la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC[FLTgina] (2010), que arrotó los límites de la resolución original.

Ambigüedad histórica y los límites del originalismo

Una de las críticas más persistentes del originalismo en el área de libre discurso es que el registro histórico es a menudo ambiguo. La generación fundadora discrepaba fuertemente sobre el alcance de la libre expresión: la controversia de Alien y Sedition Acts es el primer ejemplo. Los originalistas deben decidir qué fuentes históricas para privilegio: los escritos de James Madison, el tratado de la ley común de William Blackstone, o las prácticas de legislaturas estatales.

Por ejemplo, el juez Thomas, un originalista declarado, ha argumentado que la Cláusula de Prensa Libre de la Primera Enmienda originalmente protegía a la prensa como institución, no hablantes individuales. Esta lectura estrecha tendría implicaciones radicales para los bloggers y periodistas independientes. La mayoría de los originalistas rechazan esa opinión, pero el ejemplo muestra cómo la investigación histórica puede producir resultados divergentes.Para un análisis de la metodología originalista en casos de libre expresión, véase

Además, el originalismo debe consistir en la incorporación de la Primera Enmienda contra los Estados. La 14a Enmienda fue ratificada en 1868, bien después de la comprensión original de la Primera Enmienda. Lo que la "libertad de expresión" significaba para los ratificantes de la 14a Enmienda podría diferir del significado de 1791. Algunos originalistas argumentan que el contexto histórico relevante debe ser 1868, no 1791.

Conclusión: El impacto duradero del original en el discurso libre y la censura

El originalismo moldea profundamente los debates estadounidenses sobre la libertad de expresión y censura anclando la interpretación constitucional a los entendimientos históricos. Sus defensores argumentan que este enfoque proporciona estabilidad, objetividad y fidelidad al proceso democrático. En la práctica, los jueces originistas tienden a ser defensores fuertes de la libertad de expresión, escépticos de nuevas excepciones propuestas por las legislaturas modernas o grupos de interés.El resultado es una protección robusta para las categorías de discursos controvertidas, ofensivas e incluso peligrosas.

Sin embargo, el originalismo no es una panacea. La era digital, con sus complejos ecosistemas de información y poderosas plataformas privadas, prueba los límites de los principios del siglo XVIII. Los críticos sostienen que un enfoque exclusivamente histórico puede dejar a la sociedad vulnerable a los daños que los encuadradores nunca imaginaron, como la malinformación viral que socava la salud pública o la integridad electoral.

En última instancia, el debate sobre el originalismo y el libre discurso es un debate sobre la naturaleza de la propia Constitución: ¿es un contrato fijo que se debe interpretar sobre la base de su significado histórico, o un documento vivo que se adapta a nuevas circunstancias? Ambas partes tienen argumentos convincentes, y las decisiones de la Corte Suprema seguirán reflejando la tensión entre los métodos originalistas y no originarios.

Lo que está claro es que el originalismo ha establecido los términos de debate. Incluso sus oponentes deben participar con argumentos históricos, ya sean de acuerdo con el método o no. El desafío permanente para todos los intérpretes —originalistas y no originarios por igual— es encontrar un equilibrio entre respetar los compromisos fundamentales de la Constitución y abordar las realidades de un mundo enormemente diferente de la que produjo la Primera Enmienda.