How Selective Incorporation Interacts with Privacy Rights in the Digital Era

El enfoque de la Corte Suprema de la Cuarta Enmienda a la privacidad ha evolucionado significativamente. En Katz v. United States] (1967), la Corte reemplazó la prueba basada en la propiedad con un estándar "esperanza razonable de privacidad". Bajo Katz, la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares, abriendo la puerta para las reclamaciones de privacidad digital en los espacios estándar.

Derechos de privacidad en la era digital

La tecnología desactiva la ley

La revolución digital ha creado desafíos sin precedentes para la privacidad. La información personal —emails, mensajes de texto, publicaciones de redes sociales, datos de ubicación, historial de navegación, registros de salud— es recopilada, almacenada y a menudo compartida por empresas y gobiernos privados por igual.El volumen y la sensibilidad de estos datos exceden mucho cualquier cosa que los Framers hubieran podido anticipar.

Esta doctrina de metada significaba que los Estados [FLT] [FLT] [FLT] [4]] [en inglés] [FLT] [en inglés]] [en inglés]] [en inglés] [FLT]] [en inglés]] [en inglés]]] [en inglés]]] [en inglés]] [en inglés]] [en inglés]]

La doctrina de terceros se volvió cada vez más problemática a medida que se expandían los servicios digitales. La gente habitualmente confía grandes cantidades de información íntima a terceros —motores de búsqueda, plataformas de redes sociales, proveedores de almacenamiento en la nube— a menudo sin ninguna alternativa realista. Los críticos argumentaron que la doctrina no explicaba la diferencia cualitativa entre un número de teléfono escrito en un pedazo de papel y un expediente digital detallado de la vida de uno construido por metadatos.

Decisiones de privacidad digital de marca de tierra

El Tribunal Supremo comenzó a volver a calibrar a principios de los años 2010. En Estados Unidos v. Jones (2012), el Tribunal sostuvo que adjuntar un rastreador GPS a un vehículo constituía una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda porque se introdujera físicamente en un indicio de privacidad digital. Pero una opinión concurrida por el juez Sotomayor, unida por el juez Alito, sugirió que la supervisión continua de tres puntos de la privacidad digital a largo plazo podría violar

Dos años más tarde, en Riley v. California (2014), la Corte dictaminó unánimemente que la policía generalmente necesita una orden para buscar el contenido digital de un teléfono celular incautado incidente para detener. El juez Roberts escribió que los teléfonos celulares modernos "guardan para muchos estadounidenses 'las privaciones de la vida'" y no son comparables a los artículos físicos como una cartera o un paquete de cigarrillos[LT] [I] [I] [I]

La decisión más significativa de la privacidad digital y la incorporación selectiva se produjo en Carpenter v. Estados Unidos (2018).El gobierno había obtenido meses de información de ubicación celular (CSLI) de portadores inalámbricos sin orden de seguridad, basándose en la doctrina de terceros.La Corte, en una opinión de 5 a 4 de la Corte Suprema de Maryland, sostuvo que el acceso a CSLT histórica constituye una búsqueda basada en la cuarta

En Carpenter, el Tribunal Supremo aplicó la Cuarta Enmienda, que ya se había incorporado a los Estados a través de Mapp, a un contexto tecnológico moderno. La decisión es así un ejemplo de cómo la incorporación selectiva continúa funcionando: el derecho fundamental contra las búsquedas y convulsiones irrazonables, aplicado desde hace mucho tiempo a los estados, se extiende a nuevas pruebas digitales.

Cómo la incorporación selectiva forma privacidad digital

De los preceptos federales a las normas estatales

Debido a que la Cuarta Enmienda está plenamente incorporada, cualquier fallo del Tribunal Supremo que establezca una nueva protección de privacidad bajo la Cuarta Enmienda vincula automáticamente a todas las fuerzas del orden estatales y locales. Por ejemplo, después Carpenter], la policía estatal en California, Texas o cualquier otro estado debe obtener una orden de detención antes de acceder a datos históricos de ubicación de las celdas, a menos que se aplique una excepción.

La incorporación selectiva también significa que los tribunales estatales y las legislaturas son libres de proporcionar más grandes protecciones de privacidad bajo sus propias constituciones o estatutos estatales, pero no pueden proporcionar menos. Algunos estados, como California con su Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas (CalECPA), y Washington con su Ley de privacidad, ya han promulgado leyes que exceden la cuarta enmienda de base.

El papel de la cláusula del debido proceso

Más allá de la Cuarta Enmienda, la incorporación selectiva de otras disposiciones de la Carta de Derechos también afecta a la privacidad digital. La Primera Enmienda, incorporada en Gitlow, protege el discurso y la asociación en línea. La protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada, incorporada en Malloy], plantea cada vez más preguntas sobre si un mecanismo de autoinforzado

La Cláusula de Procesos Due, que es el vehículo para su incorporación, también tiene fuerza independiente. Garantiza la equidad fundamental en los procedimientos judiciales, que puede incluir el derecho a enfrentar evidencia digital o a cuestionar la exactitud de los algoritmos utilizados en las investigaciones penales. Por ejemplo, en Brady v. Maryland] (1963) el debido proceso requiere que los fiscales divulguen pruebas exculpatorias, y esa obligación se extiende ahora a la evidencia digital como material.

Problemas y preguntas no resueltas

A pesar de los avances realizados en Carpenter] y Riley], muchos problemas de privacidad digital siguen sin resolverse. La doctrina de terceros, aunque estrecha, sigue siendo aplicable a muchas formas de datos, como registros bancarios, metadatos de correo electrónico y información de redes sociales compartida con una plataforma espera que los usuarios tengan un juicio razonable sobre los servicios de privacidad.

La inteligencia artificial y el aprendizaje automático presentan nuevos desafíos. El uso gubernamental de la tecnología de reconocimiento facial, algoritmos de vigilancia predictivos y lectores automatizados de placas de licencias pueden generar enormes cantidades de datos sin "buses tradicionales". La Cuarta Enmienda puede requerir una orden de arresto o al menos sospecha razonable para estas herramientas de vigilancia, pero la Corte aún no ha decidido sobre el tema. De manera similar, la colección de ADN de los detenidos, una vez limitado a delitos violentos, se ha ampliado para incluir más delitos menores.

Los flujos internacionales también complican las cosas. La Cuarta Enmienda generalmente se aplica sólo a los registros realizados por funcionarios estadounidenses o en la frontera. Los datos almacenados en el extranjero pueden estar sujetos a diferentes reglas, como se observa en la disputa entre el gobierno de Estados Unidos y Microsoft sobre los correos electrónicos almacenados en Irlanda (]Estados Unidos v. Microsoft Corp.], 2018).

Future Directions: Selective Incorporation and Emerging Technologies

Internet de las cosas y de las casas inteligentes

Los dispositivos inteligentes, desde termostatos hasta timbres a asistentes de voz, reúnen continuamente datos dentro de los hogares de las personas. La Cuarta Enmienda generalmente protege el hogar como un "castle", pero cuando ese hogar está lleno de sensores que transmiten datos a las empresas y potencialmente al gobierno, el marco tradicional crea. En Kyllo v. Estados Unidos (2001), la Corte sostuvo que

Datos biométricos e identificación

Las huellas dactilares, los escaneos faciales, los patrones de iris e incluso el reconocimiento de los valores se utilizan cada vez más para la identificación y vigilancia.La protección incorporada de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no puede aplicarse a la biometría porque se consideran "características físicas".Sin embargo, el requisito de la Cuarta Enmienda de la razonabilidad puede limitar la recolección y comparación de datos biométricos.

Iniciativas estatales y legislación federal

Debido a que la incorporación selectiva sólo proporciona un piso constitucional, los estados están llenando cada vez más las lagunas con sus propias leyes de privacidad. La Ley de privacidad del consumidor de California (CCPA) y la Ley de protección de datos del consumidor de Virginia (VCDPA) otorgan derechos a los residentes sobre sus datos personales mantenidos por empresas privadas. Estas leyes no abordan directamente la vigilancia del gobierno, pero crean una cultura de privacidad que puede influir en la interpretación judicial de las normas de la cuarta enmienda.

A nivel federal, el Congreso ha considerado una legislación integral de privacidad, como la Ley de Privacidad y Protección de Datos Americanos, pero aún no la ha aprobado. Hasta que el Congreso actúe, la incorporación selectiva sigue siendo el principal mecanismo para garantizar la protección constitucional de la privacidad contra la sobrerevisión del gobierno estatal.

El revestimiento de plata de un proceso lento

La incorporación selectiva suele criticarse por ser lenta y fragmentaria. Sin embargo, su carácter incremental permite a la Corte considerar las implicaciones prácticas de cada nueva tecnología. Al decidir los casos uno a la vez, la Corte puede construir un conjunto coherente de leyes que equilibra la privacidad, las necesidades de las fuerzas del orden y la realidad tecnológica. El enfoque también respeta el federalismo: los estados pueden experimentar con protecciones más amplias, y las normas nacionales emergen sólo cuando un consenso desarrolla que un derecho es fundamental.

Conclusión: Privacidad como derecho vivo

La incorporación selectiva ha demostrado ser notablemente adaptable durante dos siglos. Desde el libre discurso a los derechos de armamento al derecho a la abogacía, la Cláusula del Proceso de Dues ha ampliado gradualmente la Carta de Derechos para proteger a todos los estadounidenses, independientemente de cuál estado llamen a casa. En la era digital, ese mismo proceso está jugando para los derechos de privacidad.

Sin embargo, el trabajo está lejos de terminar. La doctrina de terceros sigue siendo una barrera significativa para muchas formas de datos. Tecnologías emergentes como AI, biometría, y Internet de las cosas pondrán a prueba los límites de la prueba Katz de la expansión razonable. Los legisladores, académicos y jueces deben seguir en contacto con la cuestión principal: ¿qué significa ser seguro en los documentos de uno, 21 personas?

Para los que estudian este área dinámica de derecho, la comprensión de la incorporación selectiva es esencial. Proporciona el marco a través del cual se aplican los derechos constitucionales tradicionales a nuevas circunstancias. A medida que el paisaje digital evoluciona, también el significado de los derechos fundamentales de privacidad, pero la Cláusula de Procesos Dues seguirá siendo el vehículo por el cual esos derechos se extienden a cada estado.