La relación entre la incorporación selectiva y la segunda enmienda

La Ley de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos limita inicialmente sólo al gobierno federal. La Segunda Enmienda, que protege el derecho a mantener y llevar armas, se puso como escudo federal durante casi dos siglos antes de que se aplicara a los estados. Esta aplicación se produjo a través de la doctrina de la incorporación selectiva, un mecanismo judicial que utiliza la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda para hacer que los derechos federales sean vinculantes para los gobiernos estatales.

Comprender la segunda enmienda en su contexto original

La Segunda Enmienda, ratificada en 1791 como parte de la Carta de Derechos, dice: “Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de la gente a guardar y llevar armas, no será infringido.” Para gran parte de la historia americana, la enmienda fue interpretada como la protección de un derecho colectivo relacionado con el servicio de milicias. La expresión “Misionera bien regulada” se entendía como una condición previa para el derecho federal.

Sin embargo, un creciente cuerpo de becas y opinión judicial a finales del siglo XX argumentó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego para la autodefensa, la caza y otros propósitos legales. Esta opinión individual-derecha ganó la tracción y culminó en la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Distrito de Columbia v. Heller, que sostuvo explícitamente que la Segunda Enmienda protege a un individuo

¿Qué es la incorporación selectiva? El papel de la 14a enmienda

La incorporación selectiva es una doctrina constitucional desarrollada por el Tribunal Supremo durante el siglo XX. Se basa en la Enmienda XIV, ratificada en 1868, que incluye la Cláusula del Proceso Dueno: “ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.” El Tribunal interpretó “libertad” como abarcando ciertos derechos fundamentales de la Carta de Derechos, haciéndolos ejecutables contra los estados.

[LT] [L]] [Llevación de derechos] [L]] [Llevación de derechos [L]]] [Llevación de derechos[L]] [Llevación de derechos [L]] [Llevación de derechos [L]] [L]] [L]] [Llevación de derechos [L] [Llevación]

La segunda enmienda antes de la incorporación: una derecha basada en el Estado

Antes de su incorporación, la Segunda Enmienda se entendió como una restricción sólo al gobierno federal. La decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Cruikshank afirmó explícitamente que la Segunda Enmienda "no tiene otro efecto que restringir las facultades del gobierno nacional".El caso surgió de la masacre de Colfax en Louisiana, donde los supremacistas blancos desarmados y asesinados dejan a los ciudadanos negros vulnerables.

De igual manera, en Presser v. Illinois (1886), el Tribunal confirmó una ley de Illinois que prohíbe a las organizaciones paramilitares privadas, dictando que la Segunda Enmienda no limitó el poder estatal. Estas decisiones tempranas concentró la idea de que el derecho a llevar armas era una cuestión de derecho estatal, no de protección constitucional federal.

El camino a la incorporación: Heller y McDonald

District of Columbia v. Heller (2008)

El punto de inflexión llegó en 2008. District of Columbia v. Heller], el Tribunal Supremo derribó la prohibición de armas de Washington, D.C., sosteniendo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego para la autodefensa en el hogar. La decisión 5-4, escrita por el juez Antonin Scalia, se basaba en la interpretación originalista de la historia de la enmienda.

Sin embargo, porque Washington, D.C., es un enclave federal, la decisión no se aplicaba directamente a los gobiernos estatales y locales. La opinión mayoritaria criptográficamente señaló que “la Segunda Enmienda no es un derecho a mantener y llevar cualquier arma de cualquier manera y con cualquier propósito”, y dejó abierta la cuestión de si la derecha se aplica a los estados. Esa pregunta sería contestada dos años después.

McDonald v. City of Chicago (2010)

En McDonald v. City of Chicago], el Tribunal Supremo se enfrenta a una ley de Chicago que prohíbe efectivamente la posesión de armas de mano al exigir el registro que nunca se concedió. Los peticionarios argumentan que la Segunda Enmienda debe ser incorporada a los estados a través de la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda. En otra decisión 5-4, el Tribunal acordó.

La opinión pluralista, escrita por el juez Samuel Alito, sostuvo que el derecho a mantener y llevar armas para la autodefensa es “fundamental al esquema de libertad ordenada de la nación”. El Tribunal incorporó la Segunda Enmienda a través de la Cláusula del Proceso Due, aplicando la misma prueba utilizada para otros derechos incorporados: si el derecho está “derraigado en la historia y la tradición de esta Nación”.

La decisión McDonald decretó efectivamente Cruikshank y Presser sobre la cuestión de la incorporación. La segunda enmienda ahora era vinculante para los gobiernos estatales y locales, lo que significa que las leyes estatales de armas de fuego podrían ser impugnadas bajo la Constitución Uuch.

La Mecánica de la Incorporación Selectiva: Cómo Funciona

La Corte Suprema debe determinar, con derecho a derecho, si una protección específica es “implícita en el concepto de libertad ordenada” o “fundamental al esquema de justicia estadounidense”. Para la Segunda Enmienda, la Corte en McDonald[ utilizó una prueba de dos pasos: primero, examinar si el derecho es históricamente fundamental; segundo, aplicar el Cláusula.

Es importante que la incorporación bajo la cláusula del debido proceso signifique que los gobiernos estatales estén obligados por el mismo estándar constitucional que se aplica al gobierno federal. Pero el estándar en sí puede evolucionar. Por ejemplo, después McDonald, los tribunales inferiores han luchado por definir el “scopio” del derecho de la segunda enmienda: ¿qué normas son permisibles?

Situación actual de la incorporación y sus consecuencias

¿Qué se ha incorporado?

[LT] [FLT] [La mayoría de los estados] [FLT] se ha incorporado al derecho [FLT] [La segunda], que no ha incorporado el derecho a la autodefensa, sino que la segunda, que ha sido incorporada al derecho [FLT] [La segunda, que ha sido adoptada por separado]

¿Qué no se ha incorporado?

No todos los temas de la Segunda Enmienda se resuelven. Por ejemplo, el Tribunal no ha dictaminado si la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer armas de fuego por no ciudadanos, o si el derecho se extiende a ciertos tipos de armas (como las armas de asalto o las revistas de gran capacidad). Estas preguntas siguen abiertas, y los tribunales inferiores están divididos. Además, la prueba histórica de Bruen se aplica a la ley federal

Implications for Law and Society

Impacto en las leyes estatales sobre armas

La incorporación de la segunda enmienda ha cambiado drásticamente el panorama legal. Antes McDonald, los estados podrían imponer prohibiciones casi totales en pistolas —Chicago lo hizo. Después McDonald[, tales prohibiciones son claramente inconstitucionales.

Al mismo tiempo, la incorporación no ha eliminado todas las variaciones estatales, y los Estados conservan una importante facultad para regular las armas de fuego, siempre que las normas no violen la segunda enmienda como incorporada. Por ejemplo, los estados pueden prohibir que los delincuentes posean armas de fuego, restrinjan las armas de fuego en las escuelas y los edificios gubernamentales, y requieren controles de antecedentes para las ventas.

Debates jurídicos y causas judiciales en curso

La incorporación selectiva de la Segunda Enmienda ha suscitado numerosos debates jurídicos.

  • ¿Qué norma de revisión se aplica a los desafíos de la Segunda Enmienda? La Corte en Bruen rechazó un marco de escrutinio de fin de medio y, en cambio, adoptó una prueba de tradición histórica. Los críticos argumentan que esta prueba es indestructible y conduce a resultados inconsistentes. Los partidarios dicen que restaura el significado original de la Segunda Enmienda.
  • ¿Protege la Segunda Enmienda el derecho a llevar armas de fuego en público? La decisión Bruen] asumió que sí pero dejó detalles para los tribunales inferiores. Muchos estados han visto desde entonces litigios sobre las restricciones de los carry públicos.
  • ¿Pueden los estados prohibir ciertos tipos de armas de fuego, como rifles de estilo AR-15? La prueba histórica requiere ver si tales armas se regulan de manera similar históricamente. Los tribunales inferiores se dividen; algunos han mantenido prohibiciones después de encontrar análogos históricos, mientras que otros han golpeado.
  • ¿Qué hay de “los lugares sensibles”? La Corte Bruen] sugirió que las prohibiciones en lugares sensibles (escuelas, tribunales, centros de votación) son presuntuosamente válidas, pero los tribunales inferiores están luchando por definir el alcance de esa categoría.

Varios casos de alto perfil están actualmente pendientes en los tribunales inferiores y pueden llegar a la Corte Suprema. Por ejemplo, los desafíos a la prohibición de California de armas de asalto y revistas de gran capacidad, las nuevas restricciones de carro oculto de Nueva York, y las leyes federales que prohíben la posesión de armas de fuego por individuos sujetos a órdenes de restricción de violencia doméstica están avanzando en los tribunales. El resultado de estos casos definirá aún más los límites del derecho incorporado de la Segunda Enmienda.

Impacto social

La incorporación de la Segunda Enmienda no sólo tiene implicaciones jurídicas sino también profundas de la sociedad. Ha habilitado a las personas para impugnar las leyes restrictivas de armas, sino que también tiene la capacidad limitada de los Estados para combatir la violencia de armas a través de la legislación. Los defensores de los derechos de armas consideran que la incorporación como una protección necesaria de la libertad individual, mientras que los defensores de los armadores argumentan que impide las medidas de seguridad pública.

La incorporación también afecta a las prácticas de aplicación de la ley. Por ejemplo, en Bruen], el Tribunal invalidó el requisito de la “propiedad de causa” de Nueva York, que se había utilizado para negar permisos a muchos solicitantes. Como resultado, más personas están llevando legalmente armas de fuego en público, lo que cambia las interacciones policiales y las dinámicas de seguridad comunitaria.

Contexto histórico y el camino no tomado

El Tribunal Supremo, que ha establecido la segunda enmienda, ha incorporado la cláusula de la Constitución de los Estados Unidos, y que no ha sido aprobada por el Tribunal Supremo, ha establecido la segunda enmienda, que dice: "Ningún Estado hará o aplicará cualquier ley que abarque los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos", fue la base original para aplicar la Carta de Derechos a los Estados.

La alternativa histórica es porque afecta el alcance de los derechos incorporados. Bajo la Cláusula del Proceso Duedo, la incorporación depende de que un derecho sea "fundamental". Bajo la Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades, el derecho puede ser más amplio, ya que podría proteger cualquier "privilegio" de la ciudadanía nacional. Sin embargo, la Corte no ha mostrado ningún apetito por revocar

Conclusión: Una relación evolucionante

La relación entre la incorporación selectiva y la Segunda Enmienda es una historia de adaptación constitucional. De un derecho que una vez aplicado sólo al gobierno federal, la Segunda Enmienda se ha incorporado como una libertad fundamental vinculante para cada estado. Esta evolución ha redefinido la política de armas americanas, ha encendido debates legales feroz, y alterado el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal. Sin embargo, el proceso está lejos de completarse.

A medida que el panorama legal continúa cambiando, una cosa es clara: la incorporación selectiva ha hecho de la Segunda Enmienda una parte vibrante y impugnada de la ley estadounidense cotidiana. Ya sea a través de los salones del Congreso, legislaturas estatales o la Corte Suprema, el debate sobre lo que la Segunda Enmienda incorporada significa persistirá durante años.

Enlaces externos: