Las Fundaciones de Protección de la Libertad de Expresión

La libertad de expresión es una piedra angular de la gobernanza democrática, que permite el intercambio de ideas, la responsabilidad política y la búsqueda de la verdad. Si bien las constituciones y los instrumentos de derechos humanos en todo el mundo protegen esta libertad, ningún sistema legal la considera absoluta. Los gobiernos tienen la doble responsabilidad de salvaguardar la expresión individual y proteger la seguridad nacional, el orden público y los derechos de los demás.

Los marcos jurídicos

Los Estados Unidos se basan en la Primera Enmienda, que proporciona una fuerte protección contra la supresión basada en contenidos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos (Artículo 10) permite restricciones más amplias cuando se "prescriben por ley" y "necesario en una sociedad democrática" para objetivos legítimos específicos.La legislación internacional de derechos humanos, en particular el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, permite ciertas limitaciones morales, pero los exige respetos públicos.

Lo que pueden hacer los gobiernos: restricciones permisibles

Los gobiernos tienen la facultad de restringir la expresión en categorías bien definidas que plantean daños tangibles o socavan los intereses estatales imperiosos, tales restricciones deben ser claras, estrechas y proporcionales, y las siguientes son las esferas primarias en que la reglamentación se considera generalmente legal.

Incitement to Violence and True Threats

El discurso que incita directamente a la acción ilegal inminente no está protegido. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en יem confidencialBrandenburg c. Ohio operacionales/em confidencial (1969) estableció una prueba de dos partes: el orador debe tener la intención de incitar a la actividad ilegal, y el discurso debe provocar esa acción inminentemente. De manera similar, "verdaderas amenazas" — declaraciones destinadas a comunicar una intención seria de cometer violencia ilegal contra una persona o grupo— que no pueden hacer un discursos estrechos.

Delincuentes de privacidad y difamación

Falsas declaraciones de hecho que perjudican la reputación de una persona puede ser sujeta a responsabilidad civil. En los Estados Unidos, las cifras públicas deben mostrar malicia real —conocimiento de la falsedad o imprudente desprecio por la verdad— para recuperar daños. En muchas otras jurisdicciones, las leyes de difamación son menos estrictas pero todavía requieren que las declaraciones sean probadamente falsas. Los gobiernos también pueden aplicar leyes de privacidad que prohíben la divulgación de hechos privados que no son de interés público, aunque la línea ilegal.

Obscenidad y abuso sexual de niños

Se puede prohibir el material obsceno, definido por el test de неemниханима v. California (aplicaciones a interés pruriente, representa la conducta sexual de una manera patentadamente ofensiva, y carece de un valor literario, artístico, político o científico serio), todos los gobiernos criminalizan el material de abuso sexual infantil, que implica conducta ilegal y no constituye un discurso protegido.

Seguridad Nacional e Información Clasificada

Los gobiernos pueden restringir la publicación de secretos estatales o información sensible que cause un daño grave a la seguridad nacional. Sin embargo, la barra es alta: la restricción previa —parar la publicación antes de que ocurra— rara vez se permite a menos que el daño sea inmediato e irreparable. El caso de los documentos del Pentágono en los Estados Unidos ilustra que incluso cuando la seguridad nacional está en juego, la restricción previa se desfavoró.

Palabras de lucha y discurso de odio

El concepto de "diversar palabras" —insultos personales de cara a cara que pueden provocar violencia— puede ser regulado. Sin embargo, esta categoría es muy estrecha y raramente aplicada. La regulación del discurso de odio varía dramáticamente por jurisdicción. Los Estados Unidos generalmente protege el discurso odioso a menos que se cruce en la incitación o verdaderas amenazas. En contraste, muchos países europeos y Canadá prohíben el discurso que promueve el odio contra grupos identificables, incluso si no incita directamente a la violencia.

Tiempo, lugar y restricciones de Manner

Los gobiernos pueden imponer normas neutrales en el tiempo, el lugar y la forma de hablar, siempre que presten un interés importante del gobierno, estén ajustados de forma estrecha y dejen abiertos canales de comunicación alternativos. Ejemplos incluyen restricciones a los altavoces en zonas residenciales, permitiendo requisitos para grandes manifestaciones públicas, y prohibiciones de las señales de campaña en derechos públicos. Estas restricciones no deben basarse en el mensaje que se comunica; una regla que prohíbe todos los signos.

Discurso en Ajustes Especiales

El poder del gobierno para restringir el discurso es más grande en contextos institucionales específicos. En las escuelas públicas, los educadores pueden limitar el discurso estudiantil que altera materialmente las operaciones escolares o viola los derechos de los demás. En las instalaciones correccionales, el discurso de los reclusos puede ser reducido por razones de seguridad. En el lugar de trabajo, los empleadores pueden imponer restricciones razonables al discurso de los empleados que interfiere con los contenidos oficiales o perjudicaría la misión del empleador.

Lo que los gobiernos no pueden hacer: Acciones prohibidas

Si bien los gobiernos tienen un poder reglamentario legítimo, están estrictamente prohibidos de tomar ciertas medidas que socavan los valores fundamentales de la libre expresión. Las prohibiciones más fundamentales se refieren a la discriminación de puntos de vista y contenidos, la restricción previa, las leyes sobre el terreno y la represalia contra los críticos.

Punto de vista y discriminación por contenido

El principio fundamental de la libertad de expresión es que el gobierno no puede restringir la expresión porque no está de acuerdo con las ideas o puntos de vista expresados. Las regulaciones basadas en el contenido —los que apuntan a un asunto o perspectiva particulares— son presuntuosamente inconstitucionales. En los Estados Unidos, esas leyes están sujetas a un escrutinio estricto, exigiendo al gobierno que demuestre que sirven de un interés convincente y son los medios menos restrictivos para hacerlo.

Restricción previa

La restricción previa — órdenes administrativas o judiciales que impiden el discurso antes de que ocurra— es la forma más severa de censura y es presuntiblemente inválida. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en ⁇ em títuloNear v. Minnesota won/em confidencial (1931) sostuvo que tales restricciones son permisibles sólo en casos excepcionales, como las amenazas a la seguridad nacional (por ejemplo, la publicación de los movimientos de tropas en la jurisdicción) o la obscenidad de los periódicos.

La sobredosis y la vaguedad

Las leyes demasiado amplias o vagas pueden enfriar el discurso protegido provocando que las personas se autocensen por miedo a ejecutar una aflicción de reglas indecisas. Una ley es excesiva si se barre dentro de su discurso de cobertura que está protegido además de discurso que no lo es. Por ejemplo, una ley que prohíbe todos los comentarios "discutibles" sobre los funcionarios gubernamentales probablemente se vería afectada porque abarca la crítica protegida.

Discurso finalizado

El gobierno no puede obligar a las personas a hablar el mensaje del gobierno o a apoyar creencias que no sostienen. Este principio se extiende a exigir a las entidades privadas que subvencionen el discurso que se oponen, como se ve en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América que derriba las tarifas sindicales forzadas para las actividades políticas de los no miembros y la exhibición obligatoria del lema del estado sobre las placas de licencia.

Retaliation Against Critics

Los funcionarios públicos no pueden castigar ni amenazar con castigar a las personas por ejercer su derecho a criticar al gobierno, lo que incluye el uso de leyes penales para intimidar a los periodistas, revocar licencias o permisos en represalia por discurso, o imponer acciones de empleo adversas contra denunciantes.La Primera Enmienda (y las protecciones análogas en otros países) impide que el gobierno utilice su poder para silenciar las voces disidentes.

Límites y protecciones clave en la práctica

Varias doctrinas definen los contornos de la acción gubernamental admisible, que garantizan que la libertad de expresión se mantenga como un baluarte contra la sobrerevisión autoritaria, permitiendo una regulación razonable.

  • ■ Se trata de un escrutinio estricto para las restricciones basadas en contenidos: Se aplica/fuerte Empleado Cualquier ley que distinga entre mensajes basados en contenidos está sujeta al más alto nivel de revisión judicial. El gobierno debe demostrar un interés convincente y demostrar que la ley está ajustada estrictamente para lograr ese interés.
  • ▪ Se requiere proporcionalidad bajo el derecho internacional: Se deben proporcionar restricciones de confianza al objetivo legítimo perseguido, no pueden ser demasiado amplias o imponer costos a la expresión legítima que superen los beneficios de la regulación.
  • No hay ninguna restricción previa ausente circunstancias excepcionales: Se realizó/fuerte joven Para permitir que el discurso sea publicado y sólo se castiga después de que se prefiera para detenerlo de antemano. Las excepciones son raras y requieren evidencia clara de daño inminente grave.
  • ■Clear statement rules: won/strong confidencial Cuando una ley restringe el discurso, debe ser inequívoco sobre lo que está prohibido. Las leyes vagas o ambiguas se ven derribadas para prevenir la ejecución arbitraria.
  • ■Protección para el discurso anónimo: Se realizó/fuertes contactos El derecho a hablar anónimamente está protegido como parte de la libertad de expresión, especialmente cuando el anonimato permite puntos de vista minoritarios. Los gobiernos no pueden exigir que los oradores se identifiquen como condición para participar en el discurso público, aunque sean aceptables las normas razonables de divulgación para las contribuciones a la campaña o el discurso comercial.
  • ■ Se debe someter a revisión judicial y a tribunales independientes: se dictaron o se fortalecieron decisiones para restringir la intervención ante tribunales imparciales. Ninguna restricción es válida a menos que pueda ser impugnada y anulada si viola las normas constitucionales o de derechos humanos.

Función del derecho internacional y perspectivas comparadas

Las protecciones de discursos libres no son sólo asuntos internos. La legislación internacional de derechos humanos establece normas mínimas que deben respetar los Estados signatarios. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exige a los Estados que garanticen la libertad de expresión y establece que toda restricción debe ser provista por la ley y necesaria para los fines específicos. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha interpretado esto estrictamente, a menudo encontrando leyes de difamación doméstica, leyes de blasfemia y restricciones de seguridad nacional demasiado amplias.

Los sistemas regionales también dan forma a la acción gubernamental. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado una jurisprudencia matizada que equilibra la libertad de expresión contra otros derechos, como la reputación, la privacidad y los sentimientos religiosos. En ■em confidencialHandyside v. Reino UnidoSegún el Tribunal, el derecho a la libertad de expresión se extiende a ideas que "ofendían, conmoción o perturbación".

El análisis comparativo revela que los Estados Unidos son más que fuertes en su protección de la incitación al odio y su aversión a la restricción previa. Muchas democracias en Europa, así como Canadá y Australia, tienen leyes contra la difamación de las religiones (recientemente modificadas) y el discurso de odio que sería inadmisible bajo la doctrina de la Primera Enmienda. Sin embargo, incluso en estas jurisdicciones, los gobiernos no pueden reprimir arbitrariamente la crítica de los funcionarios o la política.

Desafíos emergentes: Regulación de la palabra digital y la plataforma

Internet ha transformado debates de habla libre. Los gobiernos ahora se enfrentan a preguntas sobre acoso en línea, desinformación y el papel de las plataformas de redes sociales. Mientras que los gobiernos pueden regular directamente el discurso nocivo (como material de abuso sexual infantil, incitación al terrorismo y acoso específico), su poder es limitado cuando se trata de la demanda de tomas de plataformas de discurso protegido.

Los gobiernos no pueden obligar a las plataformas a eliminar el contenido simplemente porque es crítico o desfavorado, y tampoco pueden delegar la censura a los actores privados sin proporcionar el debido proceso y los derechos de apelación. La tendencia en muchas jurisdicciones requiere órdenes judiciales o mecanismos cuasijudiciales antes de que se adopte la palabra, asegurando que la censura privada no sustituya a la acción estatal.

Conclusión

Freeope speech= the right that carries with it the possibility of abuse, and governments must have tools to address that abuse while preservation the essential freedom.