Originalism and the Balance Between Stability and Change in Law
Table of Contents
Definición del originalismo como filosofía constitucional
El originalismo es una escuela de interpretación constitucional que sostiene que el significado de la Constitución se fija en el momento de su promulgación. Para los originalistas, el texto de la Constitución significa lo que se entendía significar por los que lo escribieron y lo ratificaron. Este enfoque a menudo se contrasta con las teorías de una "constitucion viviente", que permiten el significado de las disposiciones constitucionales evolucionar con el tiempo.
Las dos principales variables: Original Intent vs. Original Public Meaning
El texto más antiguo, a menudo llamado originalismo de intención original, se centra en lo que los propios framers tenían intención privada al redactar una disposición. Los críticos señalan que este enfoque es difícil porque los framers eran un grupo diverso y a menudo no estaban de acuerdo.La versión más moderna y dominante es
El caso del originalismo: estabilidad, legitimidad y estado de derecho
Los partidarios del original ofrecen varios argumentos poderosos. Primero, sostienen que el originalismo proporciona la estabilidad. La Constitución es la ley suprema de la tierra; si su significado cambia con los caprichos de los jueces o la opinión pública, deja de funcionar como una base fija para la gobernanza.
- Predictabilidad: Un significado fijo permite a las personas y las empresas ordenar sus asuntos sin temor a que un futuro tribunal cambie las reglas constitucionales.
- Responsabilidad democrática: Los cambios a la Constitución pertenecen adecuadamente al pueblo mediante enmiendas, no a un puñado de justicia.
- Restricción Judicial: El originalismo exige que los jueces se aplacen a los poderes democráticos a menos que el significado original de la Constitución anule claramente la decisión del poder legislativo.
El reto: la necesidad de flexibilidad y cambio en una sociedad cambiante
A pesar de sus fortalezas, el originalismo enfrenta críticas formidables. La objeción más común es que la sociedad ha evolucionado dramáticamente desde la era fundacional. Conceptos como vigilancia electrónica, inteligencia artificial y tecnología reproductiva moderna no existían, y tampoco muchos de los valores sociales que ahora damos por sentado, como la igualdad racial y de género bajo la ley. Los críticos argumentan que un enfoque original estricto puede producir resultados que son absurdos o profundamente invocados.
Cuando el Originalismo parece conflicto con la justicia
El contraexamplo clásico es Brown v. Board of Education (1954).Los creadores de la 14a Enmienda permitieron explícitamente la segregación de escuelas (el mismo Congreso que propuso la enmienda también financiaron escuelas segregadas en Washington, D.C.).Una lectura original estricta basada en la comprensión original de "igual protección de las leyes", habría supuestamente mantenido la segregación.
El equilibrio: la práctica histórica, el precedente y el originalismo prustial
Muchos jueces y eruditos adoptan un originalismo más matizado, uno que respeta el significado original, pero también reconoce la fuerza de precedentes y circunstancias cambiantes. Este enfoque se llama a veces "originalismo con una válvula de seguridad"] o originalismo burgués].
El papel de la decisis estelar en un marco originalista
El original incluye una fuerte presunción a favor de la decisis de estrellas, el principio de que los tribunales deben seguir sus propias decisiones anteriores.El propio juez Scalia escribió que no era un original estricto cuando llegó al precedente. Sostuvo que la desestimación de cada decisión que se apartó de la comprensión original sería desestabilizadora.
Originalismo en la práctica: Casos de la Corte Suprema clave
Para entender cómo el originalismo funciona sobre el terreno, es útil examinar varios casos históricos. En District of Columbia v. Heller (2008), el Tribunal Supremo aplicó el significado público original para interpretar el derecho de la Segunda Enmienda a "mantener y llevar armas" como un derecho individual, no sólo un derecho vinculado al servicio de la milicia.
Otro caso clave es Nueva York State Rifle " Pistol Association v. Bruen (2022), que extendió Heller y estableció una nueva prueba para los retos de la Segunda Enmienda: el gobierno debe demostrar que su regulación es "consistente con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego".
En el contexto del poder ejecutivo, el originalismo también ha sido influyente. En Trump v. Mazars USA, LLP (2020), la Corte se enfrentó a una pregunta sobre las citas del Congreso para los registros financieros del Presidente. Varios jueces invocados entendimientos de la era de fundición sobre los poderes de investigación del Congreso, pero la opinión mayoritaria aplicó una prueba funcional de equilibrio, mostrando siempre que original significado
Enlaces externos para lectura posterior
Los lectores interesados en explorar el originalismo pueden consultar los siguientes recursos:
- Cornell Legal Information Institute: Originalism – Una definición legal concisa con referencias.
- Pew Research Center: Scalia and Breyer on Originalism vs. Living Constitution – Una visión general no partidista del debate.
- NPR: La Constitución Viviente vs. el Originalismo – Una mirada equilibrada sobre cómo las dos filosofías juegan en la opinión pública.
- Centro Nacional de la Constitución: Constitución Interactiva – Un recurso para explorar el significado original y el contexto histórico de cada cláusula.
La Constitución Viviente como alternativa
No hay discusión del originalismo sin compararlo con la filosofía de la constitución viviente.Los partidarios de una constitución viviente, como la Justicia Breyer, argumentan que la Constitución debe ser interpretada a la luz de los estándares sociales y las necesidades modernas cambiantes. Destacan principios amplios en lugar de significados históricos específicos.Por ejemplo, la Octava Enmienda prohíbe "cruel y castigos inusuales" se entiende para sacar significado de los estándares de la decencia cruel.
Un medio: el constitucionalismo de la ley común
Otra posición intermedia es el constitucionalismo de la ley común, asociado a estudiosos como David Strauss. Esta opinión trata la interpretación constitucional como similar al desarrollo del derecho común, donde los precedentes se construyen gradualmente entre sí, y la Constitución evoluciona lentamente a través del razonamiento judicial, no a través de un solo momento original.El constitucionalismo de la ley común reconoce que los jueces pueden adaptar la ley, pero dentro de las limitaciones del precedente y la sabiduría media.
Conclusión: Armonía a través de la tensión
La tensión entre el originalismo y la necesidad de flexibilidad no es un defecto; es una característica de un sistema constitucional saludable. El original ancla la ley a un punto fijo, proporcionando previsibilidad y respetando los procesos democráticos. Al mismo tiempo, la Constitución misma contiene un lenguaje amplio y principios que permiten el desarrollo razonado a través del tiempo. Incluso los originales reconocen que el significado original a veces requiere referencia a las circunstancias modernas -por ejemplo, la protección del juez de la Primera Enmienda