Introducción: La Fundación del Originalismo de Significado Público

El originalismo, en su forma moderna, es una metodología de interpretación constitucional que busca determinar el significado público original del texto constitucional en el momento en que fue ratificado. Este enfoque sostiene que las palabras de la Constitución deben ser dadas el significado de que un miembro razonable y informado del público las hubiera entendido cuando se adoptaron formas de originalismo que se centraron en las intenciones subjetivas de la gobernanza pública.

La premisa fundamental es simple pero profunda: la Constitución deriva su autoridad del proceso de ratificación, que fue un acto público. La gente que ratificó la Constitución lo hizo basándose en su comprensión del significado ordinario del texto. Por lo tanto, ser fiel al estado de fundación del documento como ley suprema, los jueces deben interpretarlo de acuerdo a ese significado compartido públicamente, no según las esperanzas privadas o expectativas de cualquier borrador específico.

Los principios básicos del originalismo original en el sentido público

Textualismo y la Rechacción del Intencionalismo

El original principio del sentido público se asocia estrechamente con el textualismo: la opinión de los jueces debe interpretar los textos legales según su significado claro en lugar de la historia legislativa o los propósitos no expresados. Sin embargo, el originalismo original del significado público va más allá especificando que el significado relevante es el que existió en el momento de la adopción del texto.

En este marco, el intérprete pregunta: “¿Qué significaría una persona razonablemente bien educada en 1788 (o 1791, o 1868, según la disposición) que estas palabras se entiendan?” Esta pregunta requiere una cuidadosa reconstrucción histórica, pero evita las trampas de tratar de discernir los estados mentales no expresados de decenas de Framers. Las palabras del texto son la ley, y su significado público es la piedra táctil objetiva.

¿Por qué Asuntos de Significado Público para la Legitimación

El énfasis en el sentido público se deriva de una visión particular de legitimidad democrática.La Constitución fue ratificada por convenios en los estados, que estaban compuestos por ciudadanos comunes y delegados elegidos. Estos ratificantes no tenían acceso a las notas privadas de James Madison o Alexander Hamilton; dependían del texto público y de las explicaciones ofrecidas en documentos como los Documentos Federalistas. Para los originalistas, la única manera de respetar la supremacía del público ratificante es interpretar el texto como un consentimiento público.

Desarrollo histórico y figuras clave

El Levántate del Originalismo en el siglo XX

Aunque la preocupación por el entendimiento original tiene profundas raíces en la ley angloamericana, el movimiento modernista cristalizó en respuesta al activismo percibido de los Warren y Burger Courts. En los años 70, el Fiscal General Edwin Meese III dio una serie de discursos que abogan por una “jurisprudencia de intención original”.

Justicia Scalia y la transformación a la significación pública

El texto original [LT] [El texto original] fue el que más influyen en el desarrollo del original original, el originalismo fue el de la Justicia Antonin Scalia. En su libro de 1998 Un asunto de interpretación[FLT], se distinguió explícitamente entre la intención original y el significado original:

Contribuciones de otros académicos

Más allá de Scalia, un movimiento académico robusto desarrollado alrededor del significado público original. Randy Barnett Restornar la Constitución Perdida (2004) argumentó que el significado original de la Constitución, debidamente comprendido, protege la libertad individual y limita el poder federal. [FLT4]

Metodologías: Cómo determinar el significado público original

Herramientas lingüísticas e históricas

Determinar el significado público original es una empresa histórica y lingüística rigurosa. Los jueces y académicos emplean una gama de fuentes: diccionarios de la era fundadora (por ejemplo, los 1755 de Samuel Johnson y los diccionarios de Noah Webster de 1828), los Documentos Federalistas y los escritos antifederalistas, los debates de ratificación en las convenciones estatales, los periódicos contemporáneos y los folletos, los tratados de derecho común, y el contexto cultural más amplio

Por ejemplo, en Heller, la Justicia Scalia utilizó fuentes de la era fundadora para demostrar que la frase “para mantener y llevar armas” se entendía comúnmente para referirse a un derecho individual de poseer armas, no sólo un derecho colectivo vinculado al servicio de milicia. Él examinó un lenguaje similar en declaraciones estatales de derechos, Blackstone’s Commentarios [FLT:

El desafío de las circunstancias cambiadas

Una crítica persistente es que el significado público original no siempre puede proporcionar respuestas claras cuando las tecnologías modernas o las estructuras sociales no existían en la fundación. Los originales responden que el intérprete debe aplicar el principio original a un nivel superior de generalidad. Por ejemplo, la garantía de la Primera Enmienda de la “libertad del discurso” se aplica a los medios modernos como el Internet porque el concepto de “habla” no se limita a las tecnologías específicas.

Defensas del Originalismo Promedio Público

La Legitimación Democrática y el Estado de Derecho

Los originalistas sostienen que el respeto al significado público original es la única manera de garantizar que la Constitución siga siendo una restricción democráticamente legítima del gobierno. La autoridad de la Constitución proviene de las personas que la ratificaron; cambiar ese significado sin una enmienda formal es sustituir la voluntad de una mayoría de jueces por la voluntad del pueblo soberano. Este argumento a menudo se combina con el compromiso con el estado de derecho: las leyes deben ser fijas y conocerse con anticipación para que los ciudadanos puedan reflejar sus valores de responsabilidad.

Constraining Judicial Discretion

Un recurso básico del originalismo es su promesa de limitar el activismo judicial. Al exigir a los jueces que apliquen un estándar histórico fijo, el originalismo reduce el riesgo de que los jueces impongan sus preferencias políticas personales. Vivir el constitucionalismo, por el contrario, da a los jueces una enorme latitud para leer nuevos derechos o restricciones en el texto. El originalismo no elimina la discreción judicial — la interpretación siempre requiere juicio— pero canaliza y limita esa discreción describió este punto de referencia moral.

Estabilidad y continuidad

La reinterpretación frecuente basada en el cambio de las costumbres sociales socava el papel de la Constitución como marco estable para la gobernanza. El originalismo proporciona un anclaje fijo, permitiendo que la ley se desarrolle mediante la legislación y la deliberación democrática, preservando al mismo tiempo los compromisos fundamentales del documento fundador. Al respetar el significado público original, los originalistas argumentan, honramos el arreglo constitucional que ha sufrido durante más de dos siglos.

Críticas y desafíos

Indeterminación histórica

La crítica más común es que el significado público original es a menudo inconocible o insuficientemente determinante. El lenguaje evoluciona, y múltiples significados plausibles podrían existir en el momento de la ratificación. Los críticos apuntan a ejemplos como los Privilegios o la Cláusula de Inmunidades de la XIV Enmienda, donde la evidencia histórica es debatida. ¿Cómo puede un juez elegir con confianza entre las reconstrucciones competidoras?

El problema de la desigualdad moral

Tal vez la crítica moral más poderosa es que el originalismo preservaría aspectos injustos del documento fundador, como la esclavitud, la subordinación de las mujeres, o la negación de la misma ciudadanía. Aunque reconoce que el significado público original de disposiciones como la Cláusula de los Tres Quince o la Cláusula de Esclavo Fugitivo es aborrecible, los originalistas señalan que las enmiendas de Reconstrucción (Trecimiento)

Aplicación selectiva y activismo judicial

Algunos oponentes acusan que el originalismo es aplicado selectivamente por jueces conservadores—usados para golpear la legislación progresiva pero ignorados cuando apoyaría los resultados liberales. Los originalistas responden que la teoría es neutral en principio y que cualquier incoherencia es un fracaso de los jueces, no de la teoría. Sin embargo, estudios empíricos sugieren que el razonamiento originalista aparece más a menudo en decisiones que favorecen los resultados conservadores.

Originalismo en la práctica: Casos de marca

District of Columbia v. Heller (2008)

La opinión pública original es la opinión mayoritaria de la Justicia Scalia en Heller], que sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego para la autodefensa en el hogar. El análisis de Scalia examinó el texto “Una Milicia bien regulada, siendo necesario para la seguridad de un Estado libre, el derecho de la gente a mantener y llevar armas, no se mencionará

Asociación de la Flota Estatal de Nueva York contra Bruen (2022)

El caso más reciente de la Segunda Enmienda, Bruen], profundiza la metodología originalista. La opinión mayoritaria de Justicia de Thomas sostuvo que para justificar una regulación de armas, el gobierno debe demostrar que es "consistente con la tradición histórica de esta Nación de regulación de armas de fuego".Esto explícitamente incrusta el análisis original del significado público en la doctrina constitucional, que exige a los jueces que estudien los aspectos históricos.

Otros ejemplos

El razonamiento original también ha aparecido en casos relacionados con la cláusula de establecimiento (]Derecho de Grecia c. Galloway), la cláusula de comercio ( Estados Unidos v. López, ]NFIB v. Sebelius), y el alcance de la comprensión ejecutiva en cada instancia de la justicia.

La influencia duradera del originalismo

El original original originalismo público significa que el originalismo ha pasado de los márgenes a la corriente principal del discurso legal estadounidense. Ya no es una teoría de nichos que sólo sostienen los académicos conservadores; forma rutinariamente los argumentos de litigantes, secretarios de derecho y jueces de la Corte Suprema. Ambos jueces liberales y conservadores ahora se comprometen con evidencia original, incluso si finalmente rechazan un enfoque totalmente originalista.

El crítico sigue siendo robusto. El juez Stephen Breyer, en su libro Libertad activa, argumentó que el originalismo subestima el papel de la toma de decisiones democrática y la evolución constitucional. Otros eruditos, como Jack Balkin, abogan por un "primerismo viviente" que combina el significado original con la construcción constitucional.

Si el originalismo seguirá siendo dominante o evolucionando, depende de la interacción entre la beca histórica, los nombramientos judiciales y el discurso público. Lo que está claro es que el concepto de significado público original ha cambiado permanentemente cómo los estadounidenses argumentan sobre su Constitución. Para cualquiera que trate de entender el marco de la gobernanza estadounidense, es esencial un compromiso profundo con el originalismo.