Introducción: Interpretación de la Constitución en el Derecho del Empleo

El originalismo es una filosofía jurídica que interpreta la Constitución basada en su significado original en el momento en que fue escrito. Este enfoque influye en muchas esferas de derecho, incluyendo el derecho laboral y los derechos no discriminatorios. Entendiendo cómo el originalismo afecta estos derechos ayuda a aclarar los debates legales y decisiones políticas en curso.En las últimas décadas, el originalismo ha pasado de una teoría académica en fringe a un método de interpretación constitucional, configurando decisiones sobre todo desde el poder federal hasta las libertades individuales.

Entendimiento del Originalismo

Los orígenes y principios básicos

El originalismo surgió como una escuela distinta de interpretación constitucional en los años 70 y 1980, en gran parte en respuesta al activismo judicial percibido de los Warren y Burger Courts. Su premisa fundamental es que el significado de la Constitución debe ser fijado según el entendimiento que existía en el momento en que se adoptó cada disposición. Robert Proponents incluyen el juez Antonin Scalia, quien a su vez arguyó que “la Constitución significa lo que significaba para la gente que la intención original y la sentencia del juez Bork

El originalismo tiene dos ramas principales: intención original] y significado público original. La intención original se centra en lo que los propios Framers tenían intención privada al redactar el texto. El significado público original, ahora la versión dominante en la jurisprudencia moderna, se refiere a cómo una persona razonable habría comprendido el texto en el momento de la promulgación de los jueces, que la justicia, que afirmaba.

¿Por qué el Originalismo importa en el Derecho del Empleo

La discriminación laboral suele presentarse en virtud de leyes federales como el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de discriminación por edad en el empleo (ADEA), y la Ley de estadounidenses con discapacidad (ADA). Aunque son leyes, no disposiciones constitucionales, el originalismo influye en cómo los tribunales los interpretan cuando se plantean cuestiones constitucionales, por ejemplo, los desafíos al alcance del poder del Congreso en virtud de la cláusula de comercio o el artículo 5 de la Enmienda XIV para promulgar tales leyes.

Derechos de no discriminación en el empleo: Una visión histórica

De la Ley de derechos civiles a las protecciones modernas

La piedra angular de la ley federal de no discriminación laboral es el Título VII de la Ley de derechos civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo o origen nacional. Inicialmente, la cobertura de la ley se limitó a los empleadores con 25 o más empleados, aunque ese umbral se ha reducido a 15. La ley creó la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo para hacer cumplir sus disposiciones y se ha modificado varias veces para ampliar las protecciones y recursos.

Las leyes posteriores sobre la discriminación por motivos de género ampliaron los principios de no discriminación a otros contextos: la Ley sobre la discriminación por edad en el empleo de 1967 (de 40 años), la Ley sobre la discriminación por embarazo de 1978 (declarando que la discriminación por motivos de sexo incluye el embarazo), la Ley de los estadounidenses con discapacidad de 1990, y la Ley de no discriminación por motivos de género de 2008, que más recientemente se ha interpretado por la Ley de igualdad [de la ley]

Función de las enmiendas constitucionales

Más allá de los estatutos, la propia Constitución ofrece algunas protecciones antidiscriminatorias en el empleo, especialmente mediante la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14a Enmienda. Los empleados del sector público pueden presentar demandas constitucionales contra los empleadores estatales y locales, alegando que las políticas discriminatorias violan la misma protección. La Cláusula de Derecho de la Quinta Enmienda ofrece una protección análoga contra la discriminación de los empleadores federales.

Aplicación del Originalismo a la Discriminación en el Empleo

Casos clave del Tribunal Supremo

Varias decisiones importantes ilustran cómo el razonamiento originalista o originista-adyacente ha moldeado la ley de discriminación laboral. En Ciudad de Boerne c. Flores (1997), el Tribunal Supremo aplicó una comprensión originalista del artículo 5 de la 14a Enmienda para reducir partes de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, restringiendo el poder del Congreso para imponer requisitos a los estados más allá de lo que las violaciones que el Tribunal había definido como entidades constitucionales.

En Kimel v. Florida Board of Regents] (2000) y Asunto de fideicomisarios de la Universidad de Alabama c. Garrett[ (2001), la Corte aduciendo lo que muchos académicos describen como razonamiento original sobre la inmunidad soberana del Estado - sostuvo que los empleadores estatales no podían ser demandados por daños en la clasificación

La Decisión Bostock: Textualismo vs. Originalismo

Tal vez el caso más impactante del Título VII en la memoria reciente, Bostock v. Clayton County (2020), dividió los jueces en líneas metodológicas. Justicia Gorsuch, escribiendo para la mayoría de 6-3, aplica una interpretación textualista: porque la discriminación basada en la orientación sexual o el estado transgénero implica inherentemente sexo, cae dentro del lenguaje llano del Título VII.

Bostock ilustra un matiz crucial: muchos originalistas abrazan el textualismo para los estatutos, pero pueden separarse cuando el significado público original del estatuto produce un resultado que no les gusta. El caso también muestra que el originalismo en la práctica a menudo se superpone, pero no es idéntico al textualismo. El debate sobre si

Tensiones entre el originalismo y la Ley moderna de lucha contra la discriminación

Significado fijo vs. Normas de evolución

El compromiso del original de fijar el significado constitucional en el momento de la ratificación se encuentra incómodo con la naturaleza dinámica de la ley de no discriminación. La cláusula de igualdad de protección de la 14a enmienda, ratificada en 1868, fue originalmente interpretada para permitir la segregación racial y para proporcionar diferentes derechos a hombres y mujeres.

Críticas originales de impacto disparado

Otro punto de vista es la doctrina de impacto dispar, establecida en Griggs v. Duke Power Co. (1971). Bajo impacto disparable, las prácticas de empleo que son facialmente neutrales pero desproporcionadamente perjudican a un grupo protegido pueden ser ilegales a menos que estén justificadas por necesidad de negocios.

Alojamiento religioso y la Primera Enmienda

La ley de no discriminación en el empleo también interseca con la libertad religiosa, un conflicto que puede agudizar el razonamiento original. El título VII requiere que los empleadores atiendan las prácticas religiosas de los empleados a menos que ello cause dificultades indebidas.La decisión 2021 del Tribunal Supremo en Fulton v. City of Philadelphia y las decisiones 2023 en

Consecuencias para la Ley futura

El actual Tribunal Supremo y el originalismo

Con una mayoría conservadora de 6-3 que incluye varios jueces originalistas o textualistas, la trayectoria de la ley de no discriminación laboral puede cambiar. La Corte ya ha limitado el alcance de un impacto dispar, estrechado el poder del Congreso para abrogar la inmunidad soberana del Estado, y señaló la apertura a un escrutinio más estricto de la acción afirmativa basada en la raza en el empleo (

Respuestas legislativas y medidas estatales

Debido a que las interpretaciones originales pueden limitar las protecciones federales, los defensores de los derechos ampliados de no discriminación se han convertido cada vez más en legislaciones estatales. Muchos estados han promulgado leyes que van más allá de las protecciones federales, cubriendo a los empleados LGBTQ+, protegiendo contra la discriminación basada en peinados asociados con la raza (la Ley CROWN) y estableciendo caps.

Originalismo y futuro del Estado administrativo

La EEOC, como agencia administrativa, desempeña un papel central en la ejecución del Título VII y otros estatutos de no discriminación. El escepticismo original del estado administrativo, articulado en casos como West Virginia v. EPA (2022), puede llevar a la Corte a limitar la autoridad de la EEOC de la EEOC de la EE.UU. o su capacidad de emitir orientaciones que efectivamente amplían las prohibiciones.

Conclusión: Equilibración de la historia y el progreso

El originalismo proporciona un método estructurado para interpretar las leyes según su significado original, ofreciendo estabilidad y respeto a los procesos democráticos que las produjeron. En el contexto de los derechos laborales de no discriminación, este enfoque puede proteger las expectativas establecidas y limitar la sobrerevisión judicial. Sin embargo, la historia de la ley de derechos civiles es en gran medida una de las protecciones crecientes a grupos que fueron excluidos por el entendimiento original.

Enciclopedia de Filosofía – Originalismo, Bostock v. Clayton County (Corección de SCOTUS), EOC – Título VII Texto, Ciudad de Boerne v. Flores [LT]