¿Qué es el Originalismo?

El originalismo es una teoría de la interpretación constitucional que busca dar autoridad vinculante al texto de la Constitución, ya que fue originalmente entendida por los que lo redactaron y lo ratificaron. La premisa fundamental es que el significado del texto constitucional se fija en el momento de la promulgación y no debe cambiar de ausencia una enmienda formal. Los partidarios, incluyendo el juez Antonin Scalia y el actual juez Clarence Thomas, argumentan que el originalismo proporciona un marco claro, estable y democrático legítimo para la decisión judicial.

Los críticos sostienen que el originalismo puede ser demasiado rígido, entendiéndose en entendimientos obsoletos y impidiendo el progreso social. Ellos señalan que los mismos incriminados discrepan sobre muchos temas y que discernir un solo "significativo original" es a menudo difícil o imposible. Además, la aplicación del originalismo a los problemas modernos, como la privacidad digital, las tecnologías reproductivas avanzadas o el matrimonio del mismo sexo, requiere dramáticamente un razonamiento análogo que pueda extender la tensión.

Derechos de la mujer y la Constitución

La Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1788, no contenía ninguna referencia explícita a los derechos de las mujeres. La condición jurídica de las mujeres en ese momento estaba gobernada en gran medida por la doctrina de la ley común de la cobertura, bajo la cual la identidad jurídica de una mujer casada fue subsumida por su esposo. Las mujeres no podían votar, ocupar cargos públicos, servir en jurados o propiedad propia en la mayoría de los estados.

La cuarta enmienda (1868) reconoció que la Constitución comenzó a ofrecer una base textual para la igualdad de género. La cláusula de igualdad de protección establece que ningún Estado "denegará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes". Aunque la enmienda estaba originalmente destinada a proteger los derechos de los hombres afroamericanos recién invocados, la palabra "persona" es el siguiente

La Enmienda Nineteen] (1920) garantiza explícitamente a las mujeres el derecho de voto, pero no aborda formas más amplias de desigualdad jurídica. La Enmienda de derechos iguales] (ERA), que habría proporcionado un mandato constitucional claro para la igualdad de género, fue propuesta en 1972 pero en última instancia no logró la ratificación por el número requerido de estados.

Originalismo y derechos de género: tensiones y posibilidades

Las normas de la intención y la norma de 18o-Centuría

En el momento de la fundación, las mujeres fueron consideradas legalmente subordinadas a los hombres en muchos aspectos, y los inculpadores no consideraron a las mujeres como participantes iguales en la comunidad política; de hecho, el uso de "él" y "él" en toda la Constitución original reflejaba la suposición de que la vida pública era exclusivamente masculina. Para los originalistas, este contexto histórico importa: la simple Constitución porque el significado no expande los valores de la sociedad.

Algunos originalistas, como la Justicia Scalia, argumentaron que la Cláusula de Igualdad de Protección no se entendía originalmente para prohibir la mayoría de las formas de discriminación sexual. En su opinión, la Cláusula se refería principalmente a la discriminación racial contra los hombres negros, y cualquier extensión a las mujeres exigía una enmienda constitucional, no la reinterpretación judicial. Esta posición implica que las leyes que tratan a las mujeres de manera diferente de los hombres son constitucionales a menos que sean totalmente irracionales, una norma que permita muchas de las leyes discriminatorias 1970.

Originalismo amplio y significación de "Persona"

No todos los originalistas adoptan una visión tan estrecha. Algunos eruditos, como John O. McGinnis y Michael B. Rappaport, abogan por "modelo de métodos originales", que mira a las reglas interpretativas que los propios autores discriminan.

Además, el razonamiento original puede aplicarse al tema de las clasificaciones basadas en sexos ], centrándose en el significado claro del texto. La cláusula de igualdad de protección prohíbe a los estados negar "la protección igual de las leyes". Si una ley clasifica sobre la base del sexo, un original podría preguntarse si esa clasificación se entendía históricamente dentro del ámbito de la acción estatal permisible.

Casos de marca de tierra y razones originales

Reed v. Reed (1971) y el comienzo de la Doctrina moderna de igualdad de género

En Reed v. Reed, el Tribunal Supremo desestimó una ley de Idaho que daba a los hombres una preferencia automática sobre las mujeres en las propiedades administradoras. Escribiendo para un tribunal unánime, el Presidente Warren Burger sostuvo que la ley violaba la cláusula de igualdad de protección porque era "arbitraria" y no estaba relacionada sustancialmente con ningún interés estatal legítimo.

Craig v. Boren (1976) y Scrutiny Intermediate

En Craig v. Boren, la Corte estableció un escrutinio intermedio para clasificaciones basadas en el sexo, exigiendo que sirvan "objetivos gubernamentales importantes" y estén "sustancialmente relacionados" con esos objetivos. Esta prueba es más exigente que la base racional, pero menos estricta que el escrutinio estricto.El juez William Brennan, escribiendo para la mayoría, no fundamentaba la decisión en el sentido de la razón original.

Los críticos originistas argumentan que Craig era una invención judicial sin fundamento en el significado original de la Enmienda XIV. Justicia Rehnquist disentía, insistiendo en que los encuadres de la Enmienda no tenían la intención de imponer mayor escrutinio a las clasificaciones sexuales. Si el originalismo se aplicaba estrictamente, muchas leyes basadas en el sexo, como aquellas que reserven ciertas ocupaciones fundamentales

Estados Unidos c. Virginia (1996) y el caso VMI

La decisión más significativa de igualdad de género reciente es ], en la que el Tribunal sostuvo que la política de admisión masculina del Instituto Militar de Virginia violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.La jueza Ruth Bader Ginsburg, que escribía para la mayoría, aplicaba una versión de escrutinio intermedio que requería una "excepción sexual

El originalismo ofrece poco apoyo al resultado en VMI]. En el momento de la ratificación de la 14a Enmienda, las academias militares financiadas públicamente estaban abiertas sólo a los hombres, y nadie pensó que la Cláusula de Igualdad de Protección exigía otra cosa. Un juez originalista podría haber confirmado la política de VMI, señalando el entendimiento original de que las distinciones basadas en el sexo eran permisibles 7 normas constitucionales.

Desafíos Modernos Originalistas: El " Significado Original" de la 14a Enmienda

Algunos estudiosos originalistas argumentan que el significado original de la 14a enmienda realmente apoya las protecciones más fuertes para la igualdad de género que se asume comúnmente. Por ejemplo, El profesor Steven G. Calabresi ha afirmado que el significado público original de "privilegios o inmunidades" en la 14a Enmienda incluye varios derechos de derecho común que las mujeres tenían, como el derecho a poseer propiedad

Otra línea de argumento originalista se centra en el significado original de la "protección igual" . Los historiadores han demostrado que los creadores de la Enmienda XIV fueron influenciados por la Ley de Derechos Civiles de 1866, que garantiza a todas las personas el mismo derecho a hacer contratos y heredar bienes como ciudadanos blancos. Al incluir el lenguaje que prohíbe "cualquier ley o costumbre" que hostiga a estas mujeres la discriminación original,

Debates contemporáneos entre becarios

¿El Originalismo inevitablemente oculta los derechos de las mujeres?

Muchos estudiosos legales feministas argumentan que el originalismo es fundamentalmente antitético a la igualdad de género. Catharine MacKinnon y Martha Nussbaum sostienen que la Constitución original era un pacto entre hombres blancos que excluían explícitamente a las mujeres y otros grupos.

Otros estudiosos toman una opinión más matizada. Kimberlé Crenshaw ha argumentado que el análisis interseccional revela cómo el originalismo puede proteger y perjudicar a las mujeres, según el contexto. Por ejemplo, el originalismo podría utilizarse para eliminar los programas de acción afirmativa diseñados para remediar la discriminación histórica contra las mujeres, en el sentido de que la cláusula de igualdad de protección se entenía originalmente para prohibir la clasificación y el sexo

¿Puede el Originalismo adaptarse a las cuestiones de género modernas?

Algunos originalistas conservadores proponen un enfoque de "derecho común" que combina el significado original con el precedente y el cambio incremental. Justice Stephen Breyer, aunque no un originalista, ha llamado a un enfoque pragmático que considera las consecuencias. Mientras tanto, los originalistas como Randy Barcrut argumentan que el significado original de la Constitución

El papel de la Decisis Precisa y Stare

Incluso entre los jueces originales, hay debate sobre el peso del precedente. La justicia Scalia estaba dispuesta a revocar decisiones anteriores que él creía que habían sido decididas erróneamente, incluyendo Roe v. Wade y ] Plantado contra la enfermedad[Fcrucimentar] [[[[Fcrucimentar]]]]]

Conclusión

El originalismo sigue siendo una fuerza poderosa en la interpretación constitucional, y su relación con los derechos de las mujeres es compleja. La Constitución original no protegió explícitamente la igualdad de las mujeres, pero el amplio lenguaje de la "persona" y "ecual protección" de la 14a enmienda puede interpretarse de maneras que apoyen la justicia de género o la limiten.

Sin embargo, el originalismo no es monolítico. Algunos eruditos y jueces originales creen que el significado original de la Constitución, adecuadamente comprendido, prohíbe la mayoría de las formas de discriminación sexual e incluso requiere un riguroso estándar de revisión. Otros sostienen que el entendimiento original permite roles tradicionales basados en el sexo a menos que sean explícitamente repudiados por la enmienda. El debate en curso subraya que la interpretación constitucional no es sólo un ejercicio técnico, sino que refleja compromisos más profundos sobre democracia, igualdad y el papel de los derechos de la justicia.

Para más información, véase El panorama general del Instituto de Información Jurídica de Cornell sobre la igualdad de protección, el ] debate del Colegio de Abogados de América sobre la igualdad de género y la interpretación constitucional, y la ] [.