El originalismo es una filosofía jurídica que interpreta la Constitución basada en la comprensión original del documento en el momento de su promulgación. Este enfoque influye en muchos debates sobre los derechos constitucionales, incluidos los derechos de los no ciudadanos en la legislación estadounidense. En las últimas décadas, el originalismo ha pasado de la franja a la interpretación constitucional, configurando las decisiones principales de la Corte Suprema y las políticas legislativas.

Las Fundaciones del Originalismo

El originalismo sostiene que el significado de la Constitución se fija en el momento de su ratificación. Hay varias variantes dentro del originalismo, pero el más prominente hoy es originalismo original de significado público original, que pregunta qué una persona razonable habría entendido el texto para significar cuando fue adoptado. Esto contrasta con versiones anteriores que se centraron exclusivamente en las intenciones subjetivas de los Frameria justicia Antonin.

Los originalistas rechazan la idea de una “Constitución viviente” que evoluciona con valores sociales. En cambio, argumentan que las enmiendas constitucionales son el mecanismo adecuado para el cambio. Este compromiso metodológico tiene consecuencias directas para cómo se interpretan los derechos, especialmente los no incluidos explícitamente, para los no ciudadanos, cuyo estatuto se aborda menos exhaustivamente en el siglo XVIII, el análisis originalista suele referirse a la redacción precisa de disposiciones constitucionales, como “los ciudadanos”

Recurso externo: Para una visión detallada de la teoría original, vea la Constitución Anotado discusión de enfoques interpretativos.

Derechos constitucionales y no ciudadanos

Los derechos de los no ciudadanos bajo la ley estadounidense presentan una compleja tapiz de protecciones y limitaciones. Algunas garantías constitucionales se refieren explícitamente a los “ciudadanos”, como en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Enmienda XIV. Otros, como el Proceso de Duelos y las Cláusulas de Igualdad de Protección, hablan de “cualquier persona” o “cualquier persona dentro de su jurisdicción”.

Derechos fundamentales extendidos a todas las personas

El Tribunal Supremo ha sostenido desde hace tiempo que la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda y la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda protegen a “cualquier persona”, incluyendo a los no ciudadanos legalmente presentes o incluso indocumentados. Casos de referencia ilustran este principio. Yick Wo v. Hopkins (1886), la Corte desacató una ordenanza de San Francisco que se aplicaba

Más recientemente, en Mathews v. Diaz] (1976), la Corte confirmó un requisito de elegibilidad de Medicare de cinco años de residencia, pero reconoció que incluso los no ciudadanos tienen derechos de proceso debido en la administración de los beneficios federales. Y en Zadvydas v. Davis (2001), la Corte sostuvo que el gobierno no puede presentar

Estas decisiones se basan en un entendimiento textual e histórico de que la frase “persona” en la Constitución incluye a todos dentro del territorio o jurisdicción de Estados Unidos. Los originalistas a menudo examinan el contexto histórico: en el momento de la fundación, “persona” se entendía en el common law para abarcar a extranjeros y ciudadanos por igual, una visión reforzada por las referencias de las Enmiendas Novena y Décima a “la gente” en un sentido más amplio.

Derechos reservados a los ciudadanos

Por el contrario, ciertas disposiciones constitucionales limitan explícitamente los derechos a los ciudadanos. La Cláusula de Privilegios o Inmunidades protege los “privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos”, que el Tribunal Supremo ha interpretado de manera estrecha, centrándose principalmente en derechos como la votación en elecciones federales, el viaje interestatal y el acceso a los tribunales federales.

El voto es el derecho más prominente restringido a los ciudadanos. La Constitución, a través de las Enmiendas 14 y 15, prohíbe a los ciudadanos votar, implicando que los no ciudadanos no tienen derecho constitucional a votar en elecciones estatales o federales. Esto se ha visto reforzado por casos como ]Foley v. Connelie (1978) que defienden el requerimiento de la policía de Nueva York

La Ley de Responsabilidad Personal y Reconciliación de la Oportunidad de Trabajo de 1996 (PRWORA) impuso reglas estrictas de elegibilidad a los no ciudadanos, impidiendo que la mayoría de los residentes permanentes legales reciban beneficios federales por medio de prueba para sus primeros cinco años.La Corte Suprema en Mathews v. Diaz] y más adelante

Interpretaciones originales de los derechos no ciudadanos

Los originalistas no son monolíticos en sus conclusiones sobre derechos no ciudadanos. El debate a menudo se centra en si una disposición constitucional particular utiliza el término “persona” o “ciudadano”, y qué significado público original justifica esa distinción.

El argumento de la demanda de ciudadanía

Muchos ciudadanos extranjeros afirman que la Constitución se diseñó principalmente para proteger los derechos de los ciudadanos. Señalaron la Constitución original, que hace referencia a los “ciudadanos” en los requisitos de elegibilidad para el Presidente, los Senadores y los Representantes, y en la Cláusula de la Diversidad del Artículo III. La Cláusula de Ciudadanía de la 14a Enmienda se añadió a la revocación

Key case: En Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), un tribunal dividido sostuvo que la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros y confiscaciones no razonables no se aplica a la casa de un extranjero no residente en México.

La "Persona" contra la Distinción "Ciudadano"

Otros originalistas cuestionan la lectura estrecha, señalando que la Constitución utiliza repetidamente a la persona en disposiciones relativas a las libertades fundamentales.Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta protegen a toda persona, como lo hace la Cuarta Enmienda (búsquedas injustificadas) y la Sexta Enmienda (derechos de juicio criminal). Estos originalistas argumentan que los Framers eligen intencionalmente a “persona” en contextos que implican vida, libertad y propiedad, demostrando la intención de extender la jurisdicción a todas las personas.

Esta opinión está respaldada por la práctica histórica. En el momento de la fundación, los extranjeros fueron sometidos a gran parte de la misma ley penal y podían demandar en tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad. El Estatuto de Extranjero Tort de 1789 permitió que los extranjeros trajeran demandas por delitos cometidos en violación de la ley de las naciones.El Primer Congreso, que incluía a muchos Frameres, promulgó leyes que proporcionaran garantías procesales a los extranjeros en espera de deportación.

Recursos externos: El debate académico se resume bien en este ]] artículo de la Ley de Inmigración de Georgetown.

Debates jurídicos contemporáneos

El originalismo sigue formando controversias modernas sobre la aplicación de la inmigración, los beneficios públicos y la votación. La tensión entre la fidelidad textual y las normas sociales cambiantes es especialmente aguda en estas esferas.

Aplicación de la inmigración y el debido proceso

Las políticas de inmigración de la administración Trump estimuló varios casos que probaron principios originalistas. El caso de prohibición de viajar, Trump v. Hawaii] (2018), involucró la autoridad del Presidente para restringir la entrada de extranjeros de ciertos países. La Corte, aplicando un estándar de base racional, confirmó la prohibición. La soberanía de la justicia Kennedy, sin embargo, señaló que la Constitución impone un principio de protección fundamental

Otro punto de inflexión es la detención de no ciudadanos. La decisión Zadvydas] mencionó anteriormente una detención indefinida limitada, pero más adelante casos como Jennings v. Rodríguez (2018) invirtió el curso, sosteniendo que la detención obligatoria de ciertos extranjeros no viola el debido proceso bajo una estricta lectura original de la Ley de inmigración y el cuerpo

Bienestar y prestaciones públicas

La interacción del federalismo, el originalismo y los derechos no ciudadanos es evidente en disputas sobre las restricciones de beneficios estatales. Varios estados han intentado impedir que los inmigrantes no autorizados reciban matrícula in-state, licencias de conducir o viviendas públicas. Los tribunales a menudo aplican una prueba de base racional, pero los originalistas argumentan que las autoridades policiales estatales históricamente incluyen la autoridad para clasificar en base a alienación, a menos que la clasificación invoque contra la ley federal.

Recientemente, el Tribunal Supremo en ] Departamento de Seguridad Nacional c. Regentes de la Universidad de California (2020) sostuvo que la rescisión de la administración Trump de DACA podría ser revisada pero no llegó a los méritos constitucionales. El caso destacó la tensión entre la discreción ejecutiva sobre la inmigración y los intereses de debido proceso de los receptores de DACA.

Derechos de voto para los no ciudadanos

Aunque los no ciudadanos no tienen derecho constitucional federal a votar, algunas jurisdicciones —como San Francisco, Chicago y varias ciudades de Maryland— han ampliado los derechos de voto en las elecciones locales a los no ciudadanos, incluyendo a los residentes permanentes legales. Estas leyes se impugnan por motivos constitucionales estatales, pero la cuestión federal es si el significado original de la Constitución prohíbe tales leyes.

Consecuencias para la justicia y la igualdad

La intersección del originalismo y los derechos no ciudadanos plantea profundas preguntas sobre la naturaleza de la gobernanza constitucional. Si el originalismo exige que el significado de la Constitución se fije al siglo XVIII, ¿cómo puede el documento abordar adecuadamente las complejidades de la migración mundial moderna? Por el contrario, si las protecciones de la Constitución de “personas” son verdaderamente universales, ¿por qué debería importar la ciudadanía en absoluto?

Equilibrar el originalismo con valores modernos

Los originalistas a menudo reconocen que la Constitución no es un documento perfecto, pero sostienen que su texto y su significado original proporcionan una base estable. Los cambios en los derechos de los no ciudadanos, aducen, deben pasar por el proceso democrático de enmienda legislativa, no de interpretación judicial. Esta opinión ha dado lugar a una postura de restricción: los tribunales deben defender la mayoría de las clasificaciones gubernamentales de los no ciudadanos, siempre y cuando no violen el significado original de disposiciones específicas.

Los críticos de este enfoque, incluidos algunos prominentes originalistas como el profesor Randy Barnett, sostienen que el significado público original de la cláusula de “privilegios o inmunidades” de la 14a Enmienda es más amplio que el Tribunal Supremo ha reconocido, potencialmente protegiendo las libertades económicas y ciertos derechos de bienestar para todas las personas. Este debate originalista interno sugiere que la filosofía no dicta un solo resultado en muchos casos; más bien, canaliza argumentos en evidencia histórica y textual.

En última instancia, la cuestión de si la Constitución debe interpretarse estrictamente de acuerdo con su significado original o adaptado a las normas contemporáneas sigue siendo viva. Para los no ciudadanos, las apuestas son especialmente altas, ya que su acceso a los derechos fundamentales - proceso debido, igual protección, libertad de discriminación- depende de cómo se entiende el término "persona". El originalismo no proporciona una respuesta simple; exige que examinemos cuidadosamente lo que los Frameres y los ratificantes que no pretenden.

El diálogo continuo entre académicos, jueces y defensores originales asegura que esta esfera de derecho seguirá siendo dinámica. A medida que la política de inmigración y la composición del Tribunal Supremo evolucionan, la interpretación originalista de los derechos no ciudadanos probablemente seguirá dando forma a decisiones históricas durante decenios por venir. Entendir este marco es esencial para cualquiera que trate de navegar por el panorama jurídico de la ciudadanía, la pertenencia y la protección constitucional en los Estados Unidos.

Recursos externos: Para una visión general de las decisiones del Tribunal Supremo relativas a los derechos no ciudadanos, consulte el ] Departamento de Justicia sobre inmigración y debido proceso.