Originalist Perspectives on the Death Penalty and Criminal Justice
Table of Contents
Perspectivas originales sobre la pena de muerte y la justicia penal
El debate sobre la pena capital y el sistema de justicia penal más amplio se centran frecuentemente en la interpretación constitucional. Entre los marcos más influyentes se encuentra originalismo, una filosofía que insiste en leer la Constitución según su significado público original en el momento de la ratificación. Para los originales, la fidelidad al texto según la tentación de la ratificación proporciona estabilidad, previsibilidad y legitimidad democrática.
¿Qué es el Originalismo?
El principio no es una escuela monolítica; abarca varias líneas. La versión más temprana, intención original, trató de discernir lo que los Framers creían personalmente sobre una disposición constitucional. Hoy, la variante dominante es significado público original, popularizado por la Justicia Antonin Scalia y otros.
Las raíces del originalismo se encuentran a finales del siglo XX como reacción a la expansiva creación de derechos de los tribunales Warren y Burger. Scholars como Robert Bork, Raoul Berger, y más tarde Randy Barnett y Gary Lawson articularon críticas de razonamiento no originario. Mientras que el originalismo ha influido profundamente en la jurisprudencia de la Corte Suprema en áreas como la Segunda Enmienda (
Originalismo y Octava Enmienda
La Octava Enmienda declara: “La fianza excesiva no será necesaria, ni las multas excesivas impuestas, ni los castigos crueles e inusuales infligidos.” Los autores sostienen que el significado de “cruel e inusual” se fijó en el momento de la ratificación (1791 para la Carta de Derechos).El dato histórico clave es que la pena capital fue utilizado y aceptado en la época de la ejecución intértilidad.
El registro histórico
Varias pruebas apoyan esta lectura originalista. Primero, el Primer Congreso, que propuso la Carta de Derechos, también autorizó la pena capital por ciertos crímenes federales en la Ley de Delitos de 1790. Segundo, las constituciones estatales y los estatutos de la era permitieron la ejecución uniforme para delitos graves. Tercero, la frase "cruel e inusual" fue tomada de la Carta de Derechos de Inglés de 1689, donde prohibió castigos no autorizados por ley o ejecución bárbada por ejecución por delito
La Doctrina “Estandares evolucionantes de la decencia”
Los originales se oponen a que los evoran los estándares de decencia [FLT]] [FLT]] [en inglés]]] [en inglés]] [FLT] [en inglés]] se aplicaban los criterios de la justicia [en inglés] [en inglés]
Vistas originales sobre la pena de muerte
Los autores de la ley no tienen la autoridad de la ley de los derechos, sino que la ley de los derechos no tiene la autoridad de la ley, sino que la ley de los derechos no tiene la autoridad de la ley, sino que la ley de la ley no tiene la misma autoridad, sino que la ley no tiene la misma autoridad, sino que la ley no tiene la misma autoridad.
Contribuciones de la Justicia Scalia
La opinión de la jueza Scalia es la más clara articulación del razonamiento original sobre la pena de muerte. En Kansas v. Marsh (2006), escribió que la Octava Enmienda "no prohíbe la pena de muerte para los asesinos" y criticó a la Corte por tratarla como un "discrecionario sujeto a los caprichos morales de los jueces."
Justicia Thomas y la evolución del originalismo
La justicia Clarence Thomas ha ofrecido una interpretación original más estricta. En Graham v. Florida (2010), se disentía de la mayoría de la detención de que la vida sin libertad condicional para los menores en casos no homicidios es inconstitucional. Tomás argumentó que los únicos castigos "cruel e inusual" son los que se consideraban tan en 1791 como los delincuentes juveniles rechazaban fronteras.
Apoyo a la pena de muerte de un originalista Lens
- Continuidad histórica: Las ejecuciones han sido una característica constante de la jurisprudencia estadounidense desde antes de la Constitución. Los ratificantes no habrían visto la abolición como un requisito constitucional.
- Federalismo: La Octava Enmienda se aplica a los estados a través de la 14a Enmienda, pero los originalistas a menudo argumentan que la doctrina de incorporación debe ser limitada. Muchos originalistas creen que los estados mantienen una amplia latitud para definir crímenes y castigos a menos que se viole explícitamente un derecho específico.
- Textualismo: La frase "cruel and rare" no contiene palabras como "evolucionar" o "moderno". Los originalistas rechazan la invención judicial de nuevas prohibiciones constitucionales.
- Responsabilidad democrática: Si el pueblo quiere terminar con la pena capital, puede presionar a sus legisladores. Los tribunales no deben hacer cortocircuito de ese proceso político.
Oposición de otras perspectivas
Los puntos de vista originales se enfrentan a fuertes desafíos de los eruditos y jueces no originarios.El campo "constitucionalista viviente" argumenta que los propios Framadores esperaban que la Constitución se interpretara a la luz de las circunstancias cambiantes. Algunos puntos de la referencia de la Octava Enmienda a "inusual" como comparativa inherentemente: un castigo puede volverse inusual como la sociedad lo abandona.
Vistas originales sobre justicia penal más allá de la pena de muerte
El originalismo influye mucho más que la pena capital. Su enfoque del procedimiento penal, los derechos del acusado y el federalismo ha producido una visión distintiva de la justicia —una que premia los entendimientos históricos del debido proceso, juicio por jurado y los poderes policiales del Estado.
El debido proceso y la Carta de Derechos
Los originales enfatizan que la cláusula del debido proceso de las Enmiendas Quinta y XIV debe ser interpretada con un ojo a su significado original. Esto a menudo conduce a un alcance más estrecho para el debido proceso sustantivo - la idea de que la Cláusula protege ciertos derechos fundamentales no enumerados en la Constitución. Para los acusados criminales, esto significa que los derechos realmente enumerados (juicio rápido, confrontación, abogado, etc.) son las principales salvaguardias.
Cuarta enmienda: Búsqueda de Significado Original
[LT2] El sistema de control de la propiedad histórica [FLT] se basa en el principio de la protección de los Estados Unidos, según el cual la mayoría de los Estados de la justicia se basa en el principio de la "protección" [FLT] [FLT] [en inglés] [en inglés]]
Jurados y la Cláusula de Confrontación
Los autores han sido instrumentales para revivir la Cláusula de Confrontación. La opinión de la jueza Scalia en Crawford v. Washington (2004) sustituyó la prueba de fiabilidad anterior centrada en un enfoque histórico: las declaraciones testimoniales de los testigos ausentes son inadmisibles a menos que el acusado tuviera una oportunidad previa de interrogación.
Desafíos contemporáneos: Encarcelación en masa y disparidades raciales
El originalismo no es silencioso en los temas más apremiantes de la justicia penal moderna. La encarcelación masiva — Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta en el mundo desarrollado— plantea preguntas sobre la proporcionalidad y el alcance del derecho penal federal. Estudios originales como Randy Barnett abogan por un enfoque de “poderes enriquecidos” revivido, argumentando que muchas leyes federales de drogas y armas exceden la autoridad constitucional del Congreso.
Bias raciales y originalismo
La discriminación racial, por motivos de raza, se manifiesta en la mayoría de los casos, y se considera que la discriminación racial es una medida que se puede considerar, pero que la discriminación racial es una medida que se puede considerar, pero que se trata de una discriminación racial, pero que no se puede considerar como una discriminación racial, sino que se trata de una discriminación racial, que no es una cuestión que no sea una cuestión de carácter.
Proporcionalidad
La opinión original sobre la proporcionalidad es compleja. La Octava Enmienda prohíbe “las multas excesivas” y “las penas insólitas” pero los originalistas cuestionan si requiere una estricta proporcionalidad entre el crimen y el castigo por casos no capitales. Las recientes decisiones de la Corte Suprema en Graham v. Florida y
Originalismo en la práctica: casos clave
- Furman v. Georgia] (1972):] El Tribunal Supremo declaró la pena de muerte como entonces administrada inconstitucional (5‐4). El juez William Brennan y Thurgood Marshall argumentaron que violaba los estándares cambiantes; el juez Scalia criticaría el resultado como no originariolista.
- ]Gregg v. Georgia (1976):] La Corte confirmó las leyes de discreción guiada, reintroduciendo la pena capital. La opinión plural de Justice Stewart destacó que la pena de muerte no era per se inconstitucional, un resultado que los originalistas apoyan, aunque podrían criticar el razonamiento como un análisis de compromiso original en lugar.
- ]]] ] El Tribunal requirió jurados para encontrar factores agravantes. La Justicia Scalia concurrió, haciendo un argumento originalista basado en la Sexta Enmienda. Este caso muestra cómo el originalismo puede proteger los derechos de los acusados.
- ]Bucklew v. Precythe] (2019):] El Tribunal rechazó un recurso de ejecución. La opinión del juez Gorsuch empleaba el razonamiento originalista sobre la necesidad de mostrar un método viable alternativo y el uso histórico de métodos de ejecución particulares.
Conclusión: La influencia duradera del originalismo
El originalismo sigue formando el debate sobre la justicia penal en los Estados Unidos. Su insistencia en el texto, la historia y el proceso democrático ofrece un poderoso contrapeso a la idea de una “Constitución viviente”. En la pena de muerte, los originalistas no encuentran barreras constitucionales, pero también defienden las protecciones procesales que respetan el significado original del juicio jurado y el debido proceso.
Para más lectura, véase la Octava Enmienda en el Centro Nacional de la Constitución]; la opinión de la Justicia Scalia en Kansas v. Marsh; y el análisis histórico en John Stinneford, “La Significación Original de "Unusual".