¿Qué es un Filibuster? Definición y Mecánica Central

Un filibuster es una táctica procesal utilizada en el Senado de los Estados Unidos para retrasar o bloquear un voto sobre un proyecto de ley, enmienda o nominación. Es fundamentalmente un derecho a un debate prolongado, y no se encuentra en la Constitución de los Estados Unidos. En lugar, el filibuster es una creación de las propias reglas del Senado, específicamente la ausencia de un mecanismo para llamar a un voto cuando un senador desea continuar hablando.

En su forma más simple, un filibuster permite a un solo senador o a un grupo de senadores evitar que una ley alcance un voto final. Debido a que el Senado se enorgullece de ser el "órgano más deliberativo del mundo", tradicionalmente ha permitido un debate ilimitado. El filibuster explota esta tradición. Para entender el estado actual del filibuster, primero hay que distinguir entre sus formas clásicas y modernas, ya que funcionan muy diferentemente.

El Filibuster "Talking" vs. el Filibuster "Silent"

La imaginación pública se aferra a la "filobuster de hablar", una imagen popularizada por la película de 1939 ⁇ em confianzaMr. Smith Goes to Washington won/em confidencial. En esta versión, un senador debe mantener la palabra físicamente hablando continuamente. No pueden sentarse, salir de la cámara, o pausar durante más de unos segundos. Esta táctica es físicamente agotador, altamente público, y requiere que el senador tenga una resistencia extrema.

Sin embargo, el Senado contemporáneo rara vez requiere un filibuster hablando. En lugar de eso, opera bajo un "fisón silencioso" o "fisulario virtual". Bajo este sistema, un senador no necesita mantener la palabra. Simplemente señalan su objeción a proceder a un voto. El líder de la mayoría del Senado, sabiendo que un filibuster está en su lugar, normalmente no traerá la ley al suelo a menos que tengan 60 votos para invocar la obstrucción.

La única manera de detener un Filibuster

El único método formal para romper un filibuster es un proceso llamado "certijo", establecido por la Regla 22 del Senado en 1917. Antes de 1917, no había manera de forzar un voto, lo que significa que una minoría determinada podría mantener a todo el Senado como rehén indefinidamente. La regla inicial de la coágulo requiere una supermajoridad de dos tercios para terminar el debate. Esto fue cambiado en 1975 al estándar actual de tres quintos del Senado, típicamente 60 senadores.

Para invocar la coágula, un senador debe presentar una moción firmada por 16 colegas. El Senado vota a favor. Si tres quintas partes de todos los senadores debidamente elegidos y jurados (normalmente 60) votar a favor, se invoca la coágula. Esto limita el debate a 30 horas adicionales, después de lo cual debe ocurrir un voto final. Si la moción de coágulo, el filibuster continúa, y el proyecto de ley de 60 votos es efectivamente muerto.

¿Cómo funciona un Filibuster en la práctica?

El efecto práctico del filibuster es que el Senado de Estados Unidos funciona como un órgano de supermajoridad para la mayoría de la legislación. En lugar de una mayoría simple de 51 votos siendo suficiente para aprobar un proyecto de ley, la mayoría debe casi siempre asegurar 60 votos para avanzar en la legislación. Esta dinámica cambia fundamentalmente el equilibrio de poder entre la mayoría y los partidos minoritarios, con frecuencia conduce a la rejilla.

La regla de 60 votos y la mayoría

El requisito de 60 votos obliga a la mayoría a buscar compromiso con la minoría en casi todos los proyectos de ley principales, lo que puede ser una fuente de estabilidad, forzando la bipartidismo y evitando drásticas oscilaciones en la política. Sin embargo, también le da al partido minoritario un veto efectivo sobre la agenda de la mayoría. Si un partido controla 51 escaños, puede tener una mayoría legislativa pero no poder pasar ninguna de sus prioridades clave sin apoyo a las minorías.

Excepciones al Filibuster: Reconciliación y Nominaciones

El filibuster no se aplica a cada acción del Senado. Hay dos excepciones importantes que han cobrado importancia crítica en los últimos años: la reconciliación presupuestaria y las nominaciones ejecutivas y judiciales.

▪ Reconciliación de principios / principios de confianza es un proceso creado por la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974. Permite una consideración rápida de la legislación que trata de gastos, ingresos y el límite de deuda. Bajo reconciliación, el debate se limita a 20 horas, y el filibuster está prohibido. Esto significa que los proyectos de conciliación pueden pasar con una mayoría simple (51 votos).

■ Nominations / Fuertenglót también fueron sujetos al filibuster hasta una serie de "opción nuclear" votos. En 2013, bajo la dirección del líder de la mayoría Harry Reid, el Senado utilizó un voto de mayoría simple para eliminar efectivamente el filibuster de todas las sucursales ejecutivas y nominaciones judiciales excepto las de la Corte Suprema. Esto se hizo para romper la obstrucción republicana de los nominados del presidente Obama al Tribunal Supremo Mitch.

La historia del Filibuster

El filibuster no formaba parte del diseño original del Senado. Los Padres Fundadores debatieron pero no otorgaron explícitamente el derecho al debate ilimitado. El Senado inicial operaba en un sistema de simple mayoría, y procedimientos como la "previa pregunta" movimiento podría terminar el debate. El filibuster surgió orgánicamente como consecuencia de las reglas del Senado que se estaban modificando a principios del siglo XIX.

Origen y uso temprano en el siglo XIX

El término "filibuster" entró en el léxico político estadounidense en los años 1850. El primer verdadero filibuster ocurrió en 1837 cuando un grupo de senadores antibancarios bloquearon la legislación para expulsar una resolución que censuraba al presidente Andrew Jackson. Antes de la guerra civil, los filibusters eran raros. Sin embargo, la era posterior a la reconstrucción vio un aumento en su uso, principalmente por senadores del sur que buscaban bloquear la legislación que ejecutaría las protecciones civiles.

Durante gran parte de los siglos XIX y XX, el filibuster era un arma de la minoría, pero era costoso deshacerse. Los senadores tuvieron que mantener sus discursos durante horas o días mientras mantenían el suelo. El registro para el filibuster individual más largo es sostenido por el Senador Strom Thurmond, quien habló durante 24 horas y 18 minutos contra la Ley de Derechos Civiles de 1957.

La era de los derechos civiles: el "Jim Crow Filibuster"

El uso más consecutivo y notorio del filibuster fue durante el Movimiento de Derechos Civiles. Una coalición de senadores segregacionistas del Sur, conocida como el "Bloque Sur", utilizó el filibuster varias veces para bloquear la legislación anti-inquilibrante y las leyes de derechos civiles. El ejemplo más famoso fue la Ley de Derechos Civiles de 1964. Un grupo de senadores del Sur liderados por Richard Russell de Georgia mantuvo un filibuster durante 75 días, incluyendo sesiones.

Este filibuster no era sólo una táctica procesal; fue un acto violento de resistencia política a la igualdad racial. Tomó una moción de coágulo de 71 votos — la primera vez que se utilizó la coágula exitosa para un proyecto de ley de derechos civiles— para terminarlo. Esta historia es por lo que muchos críticos modernos se refieren al filibuster como una profunda raíces racistas.

La era moderna: la opción nuclear y el surgimiento de la obstrucción

En 1970, el Senado adoptó el sistema "dos vías" para manejar su carga de trabajo. Anteriormente, un filibuster detenía todo negocio del Senado porque la cámara no podía seguir adelante hasta que se resolvió el filibuster. Bajo el sistema de dos vías, el Senado puede dejar de lado una ley filibusterada y asumir otros negocios. Esta reforma hizo que el filibuster fuera mucho menos costoso para el partido minoritario, ya que no paralizó el Senado entero.

En los años 90 y 2000, el filibuster se convirtió en una herramienta rutinaria para que la parte minoritaria obstruya la agenda de la mayoría. Las nominaciones judiciales se convirtieron en un punto de inflexión particular, lo que llevó a la "opción nuclear", una maniobra procesal por la que el Senado podría cambiar sus reglas con un voto de mayoría simple.

Argumentos para y contra el Filibuster

El debate sobre el filibuster es uno de los más intensos en la política estadounidense. Ambos lados presentan argumentos fuertes arraigados en diferentes visiones de la democracia.

Argumentos en favor: Protección de la minoría y fomento de la compromisidad

Los partidarios del filibuster argumentan que es un cheque vital para el partido mayoritario, y sostienen que el Senado está diseñado para ser más lento y más deliberativo que la Cámara de Representantes. Al requerir 60 votos, el filibuster obliga a la mayoría a buscar insumos de la minoría, evitando la "tirania de la mayoría".

Los partidarios citan a menudo la analogía de "sabo de cooling" de George Washington: el Senado es el platillo que enfría el té caliente de la legislación aprobada por la Cámara de Representantes. Argumentan que el filibuster asegura que las leyes tengan un apoyo amplio y duradero, reduciendo la probabilidad de oscilaciones de políticas salvajes cuando el control del gobierno cambia de manos. Se considera una barrera contra el cambio radical, promoviendo la estabilidad en las a través de las administraciones.

Además, hay un argumento procesal: el filibuster protege los derechos del partido minoritario a ser escuchado. Sin él, una mayoría desnuda podría rápidamente a través de la legislación sin debate, sofocando la voz de la oposición. Para muchos senadores, defender el filibuster es equivalente a defender la institución del propio Senado.

Argumentos contra: El Gridlock y el Legado del Racismo

Los oponentes del filibuster argumentan que es fundamentalmente antidemocrático. Afirman que una mayoría simple debe ser suficiente para aprobar leyes, como lo es en la Cámara de Representantes y prácticamente en cada legislatura estatal. Concediendo a una minoría de 41 senadores el poder de veto, el filibuster permite que una pequeña minoría, a menudo geográficamente concentrada, bloquee la voluntad de la mayoría de los estadounidenses.

Los críticos señalan la historia del filibuster con derechos civiles como evidencia de su peligro. Argumentan que es una herramienta de obstrucción que protege el status quo, incluso cuando el status quo es injusto. El ascenso del filibuster silencioso ha hecho la obstrucción demasiado fácil, lo que lleva a un gobierno paralizado que no puede abordar problemas apremiantes como el cambio climático, los costos de salud o los derechos de voto.

Además, los opositores argumentan que el filibuster elimina la rendición de cuentas. Cuando el partido mayoritario no cumple sus promesas, puede culpar simplemente al partido minoritario por bloquear la legislación, lo que permite a los senadores evitar tomar votos duros y aplazar la responsabilidad al umbral de la supermajoridad. Los reformadores sostienen que hacer que el Senado trabaje con una mayoría simple obligaría a las partes a ser responsables de gobernar y dar a los votantes una opción más clara en la urna.

Reformas propuestas al Filibuster

Dada la intensa crítica y el creciente estancamiento, se han sugerido numerosas propuestas de reforma, que van desde pequeños ajustes hasta la abolición total.

El mandato del Filibuster Talking

Una de las propuestas de reforma más populares es volver al "filobuster de habla". Bajo esta regla, se mantendría el umbral de 60 votos, pero la carga de obstrucción se volvería a la minoría. Los senadores que deseen bloquear un proyecto de ley tendrían que mantener físicamente el suelo y hablar continuamente. Esto elevaría el costo de la obstrucción, lo que lo haría una herramienta de último recurso para las convicciones profundamente sostenidas en lugar de una táctica política rutina.

Carveouts for Specific Legislation

Otra propuesta es la de crear categorías específicas de legislación del filibuster, como lo que se hizo para las candidaturas. Los objetivos comunes para los carcuales incluyen derechos de voto, seguridad electoral y legislación que establece la estadidad para Washington D.C. Los partidarios argumentan que algunos temas son tan fundamentales para el funcionamiento de la democracia que no deben estar sujetos al requisito de supermajoridad.

Eliminación total: la opción nuclear

La reforma más drástica es la eliminación total del filibuster, a menudo llamada la "opción nuclear" o la "opción constitucional". Esto requeriría un voto de mayoría simple en el Senado para cambiar las reglas y establecer un simple umbral de mayoría para toda la legislación. Esto transformaría fundamentalmente al Senado, lo que lo haría un órgano más importante. Si bien esto resolvería el problema del bloqueo, también eliminaría la salvaguardia primaria de los derechos de las minorías en el proceso legislativo, lo que podría conducir a un rápido a un cambio de políticas.

Preguntas frecuentes sobre el Filibuster

¿Es el filibuster en la Constitución? No. El filibuster no se menciona en la Constitución de los Estados Unidos. Es una norma de procedimiento creada por el propio Senado a través de su poder para determinar sus propias reglas.

¿Por qué se llama filibuster?Según el término holandés ⁇ em confianzavrijbuiter escrito/emilo, significa "freebooter" o "pirata" se utilizó en el siglo XIX para describir a los soldados americanos de la fortuna que invadieron los países latinoamericanos, y posteriormente fue adoptado para describir la piratería legislativa.

нереннитенихутолинитованияния наниторованитениениениениениениениторния нанитенитения наниениениениениенитенитений нитени нитениенитенитениени ни ни нитенитениениенитениениений ниениениениениениениениенитениенитениениениениениенитенитениениениени нитени ни

¿Cuántos votos se necesitan para romper un filibuster?Se requiere 60 votos para invocar la obstrucción y poner fin a un filibuster en la mayoría de la legislación, lo que representa tres quintos del Senado.

¿Puede cambiarse el filibuster?Según la opción "nuclear" el filibuster puede ser modificado o eliminado por una simple mayoría de votos del Senado. Esto se conoce a menudo como la "opción nuclear" porque rompe las normas tradicionales de la cámara.

Conclusión: El futuro del Filibuster

El filibuster sigue siendo la característica más importante y polémica del Senado de Estados Unidos. Se encuentra en el centro de casi todos los debates sobre gobernanza, bloqueo de rejas y democracia en América. Sus defensores argumentan que es el último bastión contra la tiranía mayoritaria y un compromiso forzado. Sus detractores argumentan que es una herramienta de obstrucción que se ha utilizado para proteger la esclavitud, Jim Crow, y un sistema político inresponsivo.

El futuro del filibuster es incierto. A medida que el clima político se polariza, la presión para reformar o eliminarlo sólo aumentará. La decisión de cambiar el filibuster finalmente descansa con los propios senadores, y es una decisión que dará forma a la dinámica de poder del gobierno federal para las generaciones. Entendiendo lo que es el filibuster, cómo funciona, y su larga y compleja historia es esencial para cualquiera que busque entender la política estadounidense hoy.