Rights & Responsibilities of Citizens
The Impact of the Constitution on Native American Sovereignty and Rights
Table of Contents
Fundaciones históricas de la Soberanía Tribal y la Constitución de los Estados Unidos
La Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787, creó un marco para un nuevo gobierno federal, pero dejó el estatus de las tribus indígenas en gran medida indefinidas. En el momento de la Convención Constitucional, los inculpadores consideraron a las naciones indígenas como entidades separadas y soberanas con las que la nueva república llevaría a cabo la diplomacia mediante tratados. Este entendimiento inicial se refleja en el texto de la Constitución, que menciona a los “indios” tres veces—todos en el contexto del poder federal en lugar de los derechos tribales.
La Cláusula del Mercado] (Artículo I, Sección 8, Cláusula 3) otorga al Congreso el poder "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias." Al colocar tribus indias en la misma frase que naciones y estados extranjeros, los encuadres reconocieron implícitamente su condición política distinta.
La Treaty Clause] (Artículo II, Sección 2, Cláusula 2) permite al Presidente hacer tratados con “el consejo y el consentimiento del Senado”. De 1778 a 1871, los Estados Unidos entraron en más de 370 tratados con naciones nativas. Estos tratados fueron reconocidos como la ley suprema de la tierra bajo la Supremacy Claus [[FLT]
El silencio de la Constitución sobre la soberanía inherente de las tribus nativas creó un vacío que el Tribunal Supremo finalmente llenó. En una serie de casos tempranos, el juez John Marshall articula una doctrina que definiría la ley federal india durante siglos. ] Johnson v. McIntosh ]
Disposiciones constitucionales clave y su impacto en la soberanía indígena
La Cláusula de Supremacía y la Preención Federal
La Cláusula de Supremacía establece que la ley federal tiene precedencia sobre la ley estatal. Para las tribus nativas, este principio ha sido un escudo y una espada. Por un lado, protege a las tribus de la invasión por los gobiernos estatales, los estados generalmente no pueden regular los asuntos tribales sobre las reservas. Por otro lado, cuando el Congreso aprueba leyes que contradicen la gobernanza tribal, prevalece la ley federal, a menudo socavando la autonomía.
La Cláusula de Comercio y el Poder Plenario del Congreso
La cláusula de comercio indio ha sido interpretada para dar al Congreso poder plegable] sobre los asuntos indígenas, un poder tan amplio que no se limita con los controles habituales de la Constitución. En [La ley de la soberanía de los Estados Unidos] ] [el Congreso promisorio]
La cláusula del Tratado y el fin de la elaboración de tratados
La Cláusula de Tratados dio a las naciones indígenas un poderoso instrumento para negociar con los Estados Unidos como iguales. Sin embargo, en 1871 el Congreso asignó a un proyecto de ley de apropiación que terminó la elaboración de tratados con las tribus indias. Desde ese punto, los acuerdos con las tribus se hicieron por ley o orden ejecutivo, que podría ser cambiado por los Congresos posteriores.Este cambio disminuyó el estatuto legal de las naciones tribales y cambió la relación de uno de acuerdo negociado a uno de los tratados de dominación federal.
Casos de la Corte Suprema de la Nación: La “Trilogía de Marshall” y Más allá
Johnson v. McIntosh (1823)
Como se ha señalado, este caso estableció la doctrina del descubrimiento. Aunque el gobierno limita los derechos de propiedad indígena, también reconoció que las tribus tenían un título indio que sólo podía ser extinguido por el gobierno federal, no por los estados o individuos. Este principio más tarde formó la base de la responsabilidad fiduciaria federal.
Cherokee Nation v. Georgia (1831)
La Nación Cherokee pidió una orden judicial contra las leyes de Georgia que aboliron el gobierno tribal y confiscaron tierras tribales. El Presidente del Tribunal Supremo dictaminó que la Nación Cherokee no era una “nación extranjera” bajo el artículo III de la Constitución, sino más bien una “nación dependiente doméstica”. Este término ambiguo reconoció la soberanía tribal mientras la sometía a la supervisión federal.
Worcester v. Georgia (1832)
En una decisión histórica, el Tribunal Supremo desestimó las leyes de Georgia como injerencia inconstitucional en la soberanía tribal. Marshall escribió que “la nación Cherokee es una comunidad distinta, ocupando su propio territorio, en el que las leyes de Georgia no pueden tener fuerza.” El presidente Andrew Jackson se negó a hacer cumplir la sentencia, lo que lleva a la Trail de las lágrimas. Sin embargo,
Estados Unidos c. Kagama (1886)
Este caso confirmó la Ley de Delitos Mayores, otorgando jurisdicción a los tribunales federales sobre ciertos crímenes de reservas. La Corte justificó esta intrusión invocando la teoría de la tutela, las tribus dependen y necesitan protección federal. La decisión amplió enormemente el poder federal a expensas de los sistemas judiciales tribales.
McClanahan c. la Comisión Fiscal del Estado de Arizona (1973)
En este caso moderno, el Tribunal Supremo reafirmó que los estados no pueden imponer impuestos a los nativos que viven en reservas a menos que el Congreso lo autorice claramente. La sentencia se basó en el principio de la preención derivado de la Cláusula de la Supremacía y la comprensión histórica de la soberanía tribal.
La 14a enmienda y ciudadanía nativa americana
La 14a enmienda, ratificada en 1868, otorga la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción.” La frase “sujeto a su jurisdicción” fue interpretada por el Tribunal Supremo en ] [Elk v. Wilkins [Flegición de la ciudadanía] [24]
El impacto de la enmienda en la soberanía tribal es complejo. La ciudadanía no terminó la relación de la tutela; las tribus permanecieron bajo supervisión federal. Algunos miembros tribales argumentan que la garantía de la 14a Enmienda de "protección igual" conflictos con los derechos soberanos tribales para determinar la pertenencia o aplicar leyes tribales de manera diferente. Los tribunales han sostenido generalmente que los gobiernos tribales, como soberanos separados, no están obligados por la 14a Enmienda de la misma manera que los estados o el gobierno federal.
Marco jurídico moderno: Responsabilidad fideicomisaria federal y autodeterminación
La Doctrina de la Confianza
La Constitución no crea explícitamente una relación de confianza, pero el Tribunal Supremo ha inferido un deber federal de proteger a las tribus indígenas y sus recursos basados en compromisos de tratados y el lenguaje de tutela en Kagama y otros casos. [Ley de Autodeterminación y Asistencia Educativa de la India de 1975] (Ley de la responsabilidad federal)
Ley de los poderes del Congreso y de los derechos civiles indios
En 1968, el Congreso aprobó la Ley de derechos civiles indios (ICRA), que aplicaba la mayor parte de la Carta de Derechos a los gobiernos tribales, lo que constituye una innovación constitucional: el Congreso utilizó su facultad plenaria de restringir la soberanía tribal en nombre de la protección de los derechos individuales. Sin embargo, la ICRA no incluye todas las protecciones constitucionales (por ejemplo, no existe cláusula de establecimiento, ningún derecho a abogado en los tribunales tribales a expensas del gobierno).
Desafíos Constitucionales Contemporáneas
Derechos de la tierra y la doctrina del descubrimiento
La doctrina del descubrimiento, arraigada en la teoría jurídica europea del siglo 15, ha sido repudiada por algunos órganos internacionales pero sigue incrustada en el derecho constitucional de los Estados Unidos Johnson v. McIntosh. Las naciones indígenas continúan luchando por el reconocimiento de sus títulos de tierra originales, a menudo a través de afirmaciones que los estatutos federales o las acciones ejecutivas violan los derechos protegidos por tratados como [LT].
Conflictos jurisdiccionales
La jurisdicción penal y civil sobre las reservas es una red enredada de autoridad federal, estatal y tribal. Ley de violencia contra la mujer de 2013 reconoció la jurisdicción penal limitada sobre los autores no nativos de la violencia doméstica, una inversión parcial de la norma de ]Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
Recursos naturales y regulación ambiental
La Constitución de Preservación también ha dado forma al control tribal sobre los recursos naturales. El tratamiento de la EEPA como Estado permite a las tribus reconocidas federalmente establecer normas de calidad del agua en virtud de la Ley de Aguas Limpias, pero estas normas pueden contravenir los intereses estatales y federales.
Temas clave en la soberanía indígena hoy
- Protección de los derechos de las tierras tribales:] La continuación de las amenazas de proyectos de infraestructura, extracción de recursos y invasión estatal. La decisión del Tribunal Supremo McGirt ha reabierto las preguntas sobre los límites de las reservas.
- Reconocimiento de la soberanía tribal en la ley federal: El Bureau of Indian Affairs administra un complejo parcheo de regulaciones, y el Congreso a menudo anula el consentimiento tribal a través de leyes como la Ley de exteriores estadounidenses de 2020 .
- Jurisdicción sobre causas penales y civiles: Los tribunales tribales todavía carecen de autoridad sobre los acusados no nativos en la mayoría de los casos, creando lagunas en la aplicación de la ley. VAWA 2022 reautorización] Ampliación de la jurisdicción tribal sobre los no nativos para ciertos delitos, pero la aplicación se enfrenta a problemas constitucionales.
- Control sobre los recursos naturales y las cuestiones ambientales: Las tribus buscan la cogestión o la jurisdicción primaria sobre los recursos dentro de sus territorios ancestrales, a menudo recurriendo a los derechos de los tratados como protecciones constitucionales.
- Taxación y soberanía económica: La capacidad de las tribus para imponer impuestos a las empresas no nativas sobre las reservas está limitada por fallos del Tribunal Supremo como Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). El juego tribal, autorizado bajo la La herramienta de regulación de la ganancia india[LT]
Mirando hacia adelante: Reforma Constitucional y Promoción Tribal
Muchas naciones nativas y organizaciones de defensa sostienen que la propia Constitución debe ser reexaminada para proteger plenamente la soberanía tribal. Las propuestas incluyen una enmienda constitucional para aclarar que los tratados no pueden ser derogados sin consentimiento tribal, o una ley federal que consolide la responsabilidad fidedigna como un deber constitucional vinculante.El Congreso Nacional de los Indios Americanos impulsa activamente al Congreso sobre estas cuestiones, y la litigación continúa poniendo a prueba los límites de los límites de los límites.
Para los educadores y estudiantes, entender los fundamentos constitucionales de los derechos indígenas es esencial. La Constitución proporciona tanto el marco para la supremacía federal como los argumentos legales para la soberanía tribal. La lucha continua para equilibrar estos principios competidores —poder federal, derechos estatales y autodeterminación tribal— se basa en el corazón de la ley india moderna. Al estudiar la evolución histórica de la soberanía Marshall a McGirt[1]
[LT:] [4] [4]] [4]] [4]] [4]] [4]] [El diálogo de los Estados Unidos [[4]] [[4]] [[4]]] [[4]] [4]] [4]] [4]] [4]]] [4]]] [4] [4]] [4]] [4]