La Primera Enmienda y el Camino a la Incorporación

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es una piedra angular de la libertad americana, protegiendo las libertades de expresión, prensa, asamblea, petición y religión. Las cláusulas de religión —la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Ejercicio Libre— fueron originalmente diseñadas para impedir que el gobierno federal interfiera con asuntos religiosos o establecer una iglesia nacional. Pero durante casi 130 años después de la ratificación de la Carta de Derechos, estas protecciones sólo se aplicaron para restringir el gobierno federal.

La historia de la incorporación de la Cláusula de Ejercicio Libre no es meramente un ejercicio académico en la interpretación constitucional; es la historia de cómo la libertad religiosa estadounidense se convirtió en un derecho universal ejecutorio contra todos los niveles del gobierno. Entendiendo este proceso se requiere examinar la jurisprudencia en evolución de la Corte Suprema, el contexto histórico de la Reconstrucción, y la tensión continua entre libertad religiosa y los intereses estatales convincentes.

Antecedentes históricos: La Carta de Derechos y su original alcance

Cuando la Carta de Derechos fue ratificada en 1791, reflexionó sobre la preocupación de los Fundadores de que un gobierno federal poderoso podría invadir las libertades individuales. Sin embargo, la Primera Enmienda comienza explícitamente con las palabras "El Congreso no hará ninguna ley", limitando su aplicación a la legislatura federal. Esto significa que los gobiernos estatales no enfrentan restricciones constitucionales en su tratamiento de la religión. Varios estados mantienen iglesias establecidas bien en el siglo XIX, y otros promulgaron leyes que discriminaban contra las minorías religiosas.

La decisión de la Corte Suprema en Barron v. Baltimore confirmó esta interpretación estrecha, sosteniendo que la Carta de Derechos limitaba sólo al gobierno federal, no a los estados. Este precedente se mantuvo durante casi un siglo. La ratificación de la Enmienda XIV en 1868, con sus Privilegios o Cláusulas de Inmunidades y su Cláusula de Procesos, creó la base legal para impugnar los derechos fundamentales que violaron.

La 14a enmienda y el nacimiento de la incorporación

La Cláusula de Procesos de la 14a Enmienda establece que ningún Estado "deprimente a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de la ley." La pregunta para los tribunales se convirtió en si la palabra "liberdad" en esta cláusula incluía los derechos específicos enumerados en la Carta de Derechos. La doctrina de la incorporación respondió esta pregunta afirmativamente, pero lo hizo de manera incremental, derecho por derecho, caso por caso.

Los casos de principios del siglo XX comenzaron el proceso de aplicación de las libertades de la Primera Enmienda a los estados. Gitlow v. Nueva York (1925), la Corte sostuvo que las protecciones de la Primera Enmienda aplicadas a los estados a través de la Cláusula del Proceso de Duedos.El juez Sanford escribió que "para los propósitos actuales podemos y asumir que la libertad de expresión y de prensa están protegidos por la Primera Enmienda de una razón fundamental

La misma lógica se aplicó al libre ejercicio de la religión en Hamilton v. Regents of the University of California (1934), donde la Corte señaló en el dictado que la Cláusula de Ejercicio Libre probablemente se aplicaba a los estados. Pero la sentencia definitiva llegó seis años después.

Cantwell v. Connecticut (1940): El punto de giro

El caso histórico que formalmente incorporaba la Cláusula de Ejercicio Libre contra los estados fue Cantwell v. Connecticut], decidido por un Tribunal Supremo unánime en 1940. El caso involucraba a Newton Cantwell y sus hijos, Testigos de Jehová que fueron condenados por violar una ley de Connecticut que exigía una licencia para la solicitud de fondos para fines religiosos.

El juez Owen Roberts, escribiendo para la Corte, sostuvo que la Cláusula de Ejercicio Libre fue incorporada a través de la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda. Declaró: "El concepto fundamental de libertad encarnado en esa Enmienda abarca las libertades garantizadas por la Primera Enmienda. La Primera Enmienda declara que el Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de ella.

La decisión de Cantwell fue un momento de ruptura, lo que significa que los gobiernos estatales y locales ya no podían dirigirse a prácticas religiosas para una restricción especial, sin una justificación convincente, y que el fallo también arrojó el régimen de licencias de Connecticut como una restricción previa inválida de la actividad religiosa, estableciendo que los estados no podían condicionar la solicitud religiosa con un permiso discrecional emitido por un funcionario del gobierno.

Curiosamente, Cantwell fue decidido el mismo día que Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis (1940), en el que el Tribunal confirmó una ley de salud de bandera obligatoria contra los testigos de Jehová, una decisión que el Tribunal revocó sólo tres años después en El consejo estatal de educación de Virginia v. Barnette[43 Dynamic the3 back

Sherbert v. Verner (1963): El estándar de escrutinio más estricto

Dos décadas después de Cantwell, el Tribunal Supremo estableció una prueba rigurosa para evaluar las reclamaciones de Free Exercise. En Sherbert v. Verner (1963), el Tribunal consideró si Carolina del Sur podría negar beneficios de desempleo a Adqual Sherbert, un adventista del Séptimo Día que fue despedido por negarse a trabajar el sábado, su sábado.

La Corte, en opinión del juez William Brennan, sostuvo que la negación de beneficios del Estado cargaba el libre ejercicio de la religión de Sherbert. El Estado podía justificar esa carga solamente mostrando un interés gubernamental y que la ley era el medios restrictivos más importantes de alcanzar ese interés estricto.

Bajo este estándar, Carolina del Sur falló. El interés del Estado en prevenir las reclamaciones fraudulentas no fue lo suficientemente convincente para anular la objeción religiosa de Sherbert, y el estado podría haber concedido una exención religiosa sin socavar el sistema de desempleo. La prueba de Sherbert se aplicó pronto en otros contextos, incluyendo casos de compensación de desempleo que implican observancia del sábado y objeción de conciencia al servicio militar.

La decisión de Sherbert representaba la marca de alta agua de la protección del ejercicio libre durante el siglo XX. Exigió a los Estados que acogieran prácticas religiosas a menos que tuvieran una razón verdaderamente convincente para no hacerlo. Esta norma proporcionaba una protección significativa para las religiones minoritarias y las creencias no corrientes, ya que los tribunales aplicaban un escrutinio estricto a las leyes que cargaban el ejercicio religioso.

División de Empleo v. Smith (1990): La Recalibración

El paisaje de la ley del ejercicio libre cambió drásticamente en 1990 con División de Empleo v. Smith. El caso surgió del despido de dos consejeros de abuso de sustancias indígenas americanos, Alfred Smith y Galen Black, que fueron despedidos por ingerir peyote durante una ceremonia religiosa de la Iglesia Americana Nativa. El estado de Oregon les negó beneficios de desempleo, citando su descarga para el trabajo relacionado con el trabajo.

En una opinión polémica del juez Antonin Scalia, el Tribunal abandonó el estándar de escrutinio estricto de Sherbert para la mayoría de las reclamaciones del ejercicio libre. El Tribunal sostuvo que leyes neutrales de aplicabilidad general que, por cierto, cargan el ejercicio religioso no violan la cláusula del ejercicio libre, incluso si la carga es sustancial. Como escribió Scalia, "Hacer que un individuo cumpla tal ley depende de la coincidencia de la ley con sus creencias religiosas, excepto el interés propio.

La decisión Smith revocó efectivamente la prueba Sherbert para todos los casos, excepto aquellos que implicaban una compensación por desempleo y situaciones híbridas en que también se implicaba otro derecho constitucional, lo que significaba que los estados podían promulgar leyes que agotaban el ejercicio religioso sin ofrecer exenciones, siempre que las leyes fueran neutrales y generalmente aplicables.

El Congreso respondió rápidamente a Smith al aprobar la Ley de Restablecimiento de la Libertad Religiosa (RFRA) en 1993, que restauró el estricto estándar de escrutinio como una cuestión de ley federal. RFRA aplica al gobierno federal, y muchos estados aprueban sus propias versiones, leyes estatales de restauración de la libertad religiosa, para garantizar una protección similar a nivel estatal.

El impacto de la incorporación en la libertad religiosa

La incorporación de la Cláusula de Ejercicio Libre ha tenido efectos profundos y duraderos sobre la libertad religiosa estadounidense. Antes de incorporarse, los estados podrían establecer teóricamente religiones oficiales, obligar a la iglesia a asistir, prohibir ciertas prácticas de culto o penalizar a los individuos por sus creencias religiosas.

La incorporación ha sido especialmente importante para proteger a los grupos religiosos minoritarios. Testigos de Jehová, cuya proselitización agresiva y negativa a saludar la bandera a menudo provocaron acoso legal, fueron frecuentes beneficiarios de las protecciones de la Cláusula de Ejercicio Libre a mediados del siglo XX. Asimismo, las familias amish obtuvieron una victoria histórica en Wisconsin v. Yoder (1972], cuando la ley obligatoria del ejercicio de Wisconsin sostuvo que violaba

Los demandantes judíos y musulmanes también han invocado con éxito la Cláusula de Ejercicio Libre para impugnar las leyes que desfavoren sus prácticas religiosas. Los casos de observancia del sábado, los códigos de vestimenta religiosa y las restricciones dietéticas han sido litigiosos bajo la Cláusula de Ejercicio Libre incorporada, a menudo con resultados que protegen las tradiciones religiosas minoritarias.

Sin embargo, la decisión Smith redujo significativamente el alcance de la protección constitucional para el ejercicio religioso. En el marco jurídico actual, no existe un derecho constitucional general a una exención religiosa de leyes neutrales y generalmente aplicables. El enfoque se ha desplazado de alojamiento individualizado a un trato igual: la cláusula de ejercicio libre impide que los gobiernos se ocupen de las prácticas religiosas para un tratamiento desfavorable, pero no les exige que exenciones de las normas neutrales.

Aplicaciones modernas y debates continuos

El debate sobre el alcance de las protecciones de la Cláusula de Ejercicio Libre sigue formando la ley y la política americana. Tres áreas son particularmente activas hoy:

Exenciones religiosas de leyes antidiscriminatorias. La tensión entre la libertad religiosa y los derechos LGBTQ+ ha generado numerosos casos de alto perfil. En Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), la Corte sostuvo que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había violado la cláusula de ejercicio libre al mostrar la hostilidad hacia una objeción religiosa.

Ejercicio religioso en las prisiones y en los militares. Los individuos encarcelados y los miembros de los servicios han planteado reclamaciones de ejercicio libre sobre el acceso a la literatura religiosa, los alojamientos dietéticos y el derecho a usar símbolos religiosos. La Ley de uso de tierras religiosas y personas institucionalizadas (RLUIPA) de 2000 ofrece protección legal a los presos y otros detenidos por el gobierno, pero siguen apareciendo casos bajo la cláusula de ejercicio libre y la RIPLU.

] Instituciones religiosas y financiamiento gubernamental. La relación entre la Cláusula de Ejercicio Libre y los programas de financiamiento del gobierno ha generado litigios considerables. En Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), el Tribunal sostuvo que Missouri no podía excluir una iglesia de un programa de subvenciones generalmente disponible para el patio resurfacing solamente debido a su elección religiosa[Fpino]

Para más información sobre estos desarrollos, el Servicio de Investigación del Congreso ofrece una excelente visión general de la Cláusula de Ejercicio Libre y su incorporación. Además, el recurso del Instituto de Información Jurídica Cornell sobre la Cláusula de Ejercicio Libre ofrece un resumen doctrinal completo. La colección de ejercicios libres de Heyz Project proporciona acceso a los argumentos orales y a todos los casos principales

La Sombra de Smith y la Búsqueda de un Nuevo Estándar

Los críticos de la decisión División de Empleo v. Smith] han argumentado durante décadas que la Corte lo hizo mal, que la comprensión original de la Cláusula de Ejercicio Libre, así como la práctica histórica de los alojamientos religiosos americanos, exige que los gobiernos ofrezcan exenciones significativas de leyes neutrales que cargan sustancialmente el ejercicio religioso.

Varios estados han aprobado sus propias Leyes de Restauración de Libertad Religiosa para restablecer el estándar Sherbert a nivel estatal. Estas RFRAs estatales se aplican a las acciones estatales y locales del gobierno, llenando la brecha que dejó la decisión de la Ciudad de Boerne. Sin embargo, el alcance y la aplicación de RFRAs estatales varían considerablemente, y los tribunales de diferentes jurisdicciones a veces llegan a resultados conflictivos cuando se aplican.

El Tribunal Supremo ha sugerido, en casos como Fulton v. City of Philadelphia (2021), que puede estar dispuesto a reconsiderar a Smith. En Fulton, el Tribunal sostuvo por unanimidad que Filadelfia había violado la Cláusula de Ejercicio Libre al exigir a los Servicios Sociales Católicos que certifiquen a las parejas del mismo sexo como padres adoptivos a pesar de las objeciones religiosas de la agencia.

Conclusión: La Relevancia Durantista de la Incorporación

La incorporación de la Cláusula de Ejercicio Libre a través de la 14a Enmienda es uno de los acontecimientos más significativos en el derecho constitucional estadounidense. Sin incorporación, los estadounidenses no tendrían protección constitucional de los gobiernos estatales y locales que puedan restringir sus prácticas religiosas. La garantía de que "el Congreso no hará ninguna ley que prohíba el libre ejercicio de su ejercicio" es ahora, gracias a la incorporación, una garantía de que ningún nivel de gobierno en los Estados Unidos puede prohibir el libre ejercicio de la religión.

Esta protección nunca ha sido absoluta.Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que el ejercicio religioso puede estar sujeto a una regulación razonable en interés de la salud pública, la seguridad y el orden. La cuestión no es si la libertad religiosa puede ser limitada, sino más bien qué norma de justificación debe cumplir el gobierno cuando impone tales límites.El debate entre el estándar de escrutinio estricto Sherbert y el estándar de ley neutral Smith refleja opiniones fundamentalmente diferentes sobre la relación adecuada entre la conciencia religiosa y la autoridad gubernamental.

Para una exploración más profunda de estos temas, el análisis del Centro de Investigación de Pew sobre la libertad religiosa en América proporciona datos valiosos sobre las actitudes públicas y las tendencias jurídicas. El Centro de Investigación de Brennan para la Justicia ofrece comentarios reflexivos sobre la intersección de las protecciones del ejercicio libre y otros derechos fundamentales.

La incorporación de la Cláusula de Ejercicio Libre garantiza que la libertad religiosa sigue siendo un derecho ejecutorio por cada estadounidense contra cada actor gubernamental. Es un testamento a la visión de los Framers y el compromiso de la generación de Reconstrucción de nacionalizar las protecciones de la Carta de Derechos. A medida que surgen nuevas controversias y se desarrollan antiguas, la Cláusula de Ejercicio Libre incorporada seguirá definiendo los contornos de la libertad religiosa en los Estados Unidos.

La historia de la incorporación no está terminada. La composición de la Corte Suprema continúa cambiando, la litigación sobre las exenciones religiosas continúa llenando los dockets federales, y las legislaturas estatales continúan experimentando con sus propias protecciones de libertad religiosa. Lo que sigue siendo constante es el compromiso constitucional, establecido por la incorporación, que el libre ejercicio de la religión es una libertad fundamental que merece la más fuerte protección que la ley puede proporcionar.

Para los practicantes, estudiantes y ciudadanos que buscan entender esta área de derecho, la clave es esta: la incorporación de la Cláusula de Ejercicio Libre no fue un solo evento sino un proceso, que se desarrolló durante el curso del siglo XX y sigue evolucionando en el vigésimo primer. Cantwell v. Connecticut abrió la puerta, Sherbert v. Verner levantó la norma, División de Empleo v. Smith lo bajó, y el futuro sigue siendo incierto.