Entendimiento del Originalismo: Justicia Thomas

La justicia Clarence Thomas ha sido durante mucho tiempo el defensor más consistente y contundente del originalismo en el Tribunal Supremo. Mientras que otros jueces invocan ocasionalmente el significado original en casos específicos, Thomas aplica el método en prácticamente todos los ámbitos del derecho constitucional. Para él, el originalismo no es simplemente un rompecortes o una herramienta conveniente; es la única manera legítima de interpretar una constitución escrita.

El originalismo, como lo practica Tomás, requiere un examen riguroso de las fuentes históricas: los debates de la Convención Constitucional, los Documentos Federalistas, los documentos de ratificación estatal, y los diccionarios y tratados contemporáneos. También examina la práctica de postratificación para confirmar lo que el público habría entendido el texto a significar. Este método produce resultados que pueden ser sorprendentes. Por ejemplo, Thomas ha argumentado que la comprensión original de la Cláusula de Comercio es mucho más estrecha que el principio que

El originalismo de Tomás se contrasta con el enfoque de la “constitución viviente”, que sostiene que el significado de la Constitución puede evolucionar con la sociedad. Tomás rechaza esa opinión como antitética al estado de derecho, argumentando que otorga a los jueces demasiado poder para imponer sus propios valores. En cambio, cree que si el pueblo quiere cambiar cómo funciona su gobierno, deben enmendar la Constitución a través del proceso del artículo V, no depender de los jueces para reescribirla.

Llaves recientes desgarraduras de la justicia Thomas's Originalism

Segunda enmienda: Asociación Estatal de Fusiles y Pistol contra Bruen (2022)

Bruen es quizás el ejemplo más claro de la metodología original de Thomas que impulsa una decisión importante. Escribiendo para la mayoría, Thomas sostuvo que el requisito de la “propiedad” de Nueva York para llevar una pistola oculta viola la Segunda Enmienda. Él rechazó el escrutinio de dos pasos que los tribunales inferiores habían utilizado durante años y en cambio ordenó una nueva prueba: si la regulación impugnada es

Religious Liberty: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

En Kennedy], Thomas autorizó una opinión concurrente que reforzó su visión originalista de la Cláusula de Establecimiento. El caso involucraba a un entrenador de fútbol de la escuela secundaria que oraba en la línea de 50 yardas después de los juegos. La mayoría, a través de la Justicia Gorsuch, sostuvo que la oración del entrenador era un discurso privado protegido por la Primera Enmienda.

Aborto: Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)

[FLT] Aunque Thomas se unió a la opinión mayorista en Dobbs que se desmentía Roe v. Wade y Casey[, escribió una concurrencia legítima para presionar sus puntos de vista originales.

Justicia Penal: Estados Unidos c. Taylor (2022)

En Taylor], Tomás disendió de la interpretación de la mayoría de un estatuto federal que hizo que el intento de Hobbs Act atraviese un "crimen de violencia" para fines de una mejora de la sentencia. Mientras que la mayoría utilizaba cánones modernos y razonamiento de política pública, Tomás criticó al tribunal por ignorar el significado original del estatuto.

Federal Power: West Virginia v. EPA (2022)

El Presidente del Tribunal Supremo Roberts autorizó la opinión mayoritaria en el caso de la doctrina de preguntas principales, Tomás escribió un acuerdo que arraigó la decisión en principios originales. Argumentó que la tentativa de regulación de gases de efecto invernadero por medio de la Ley de Aire Limpio violó la doctrina de no delegación porque el Congreso no había autorizado claramente tal programa de barrido. El originalismo de Thomas le llevó a creer que el Congreso no puede delegar su poder legislativo a las agencias administrativas;

El mayor impacto en el Tribunal Supremo y la Doctrina Jurídica

La filosofía originalista de Thomas ha redefinido la agenda de la Corte Suprema y los términos del debate. Incluso los jueces que no aceptan totalmente el originalismo, como el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y el Juez Kavanaugh, ahora invocan habitualmente el significado público original en sus opiniones. El cambio es más evidente en los casos de Segunda Enmienda y religión, donde el análisis histórico se ha convertido en central.

La influencia de Thomas se extiende más allá de sus propias opiniones mayoritarias. Sus disensiones y concurrencias a menudo ponen en marcha mapas de caminos para futuros litigantes. Por ejemplo, su concurrencia individual en McDonald v. Chicago (2010) argumentó que los Privilegios o las Inmunidades Clause, no el Due Process Clause, deberían ser el vehículo para incorporar la Segunda Enmienda a la

En el término 2023–2024, Thomas escribió una opinión mayoritaria en Counterman v. Colorado (2023) que aplicaba un estándar subjetivo de “recklessness” para las verdaderas amenazas, pero lo hizo al tiempo que insistía en que el significado original de la Primera Enmienda exigía ese estándar. Incluso cuando su voto se alinea con el ala liberal, como a veces lo hace en casos de la coherencia solidaria o procedimiento, que sigue siendo su jurisprudencia original.

Críticas y Defensas del Originalismo de Tomás

Críticas

Los críticos argumentan que el originalismo de Thomas se aplica selectivamente y conduce a resultados que se alinean con ideologías libertarias o conservadoras. Señalan casos en los que ignora las prácticas históricas que son inconvenientes. Por ejemplo, su interpretación de la Cláusula de Establecimiento permitiría la oración patrocinada por el Estado, algo que los propios fundadores pueden haber opuesto en el contexto de los debates del Primer Congreso.

Otra crítica es que el originalismo de Thomas es demasiado rígido para una nación moderna y diversa. La Constitución fue escrita por un pequeño grupo de hombres blancos y de propiedad en una sociedad que permitió la esclavitud y negó a las mujeres el derecho de voto. Aplicar su comprensión original a temas como la privacidad de datos, la reproducción asistida o la inteligencia artificial parece poco práctico. Tomás reconoce esto pero sostiene que los principios, no expectativas específicas, deben gobernar, y que el proceso de enmienda de enmienda es el vehículo adecuado para el cambio.

Por último, algunos eruditos legales argumentan que el originalismo de Thomas es una forma de ley natural disfrazada. A menudo apela a la “naturaleza del hombre” o “primer principio” de una manera que parece ir más allá del texto. Por ejemplo, en su concurrencia en ] Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de California (2020)

Defensas

Los defensores de Thomas argumentan que su originalismo es intelectualmente honesto y principios incluso cuando conduce a resultados que no les gusta, como su opinión en Trump v. Hawaii (2018) que defiende la prohibición de viajar. En ese caso, Thomas aplica un estándar deferencia basado en el amplio poder de asuntos exteriores del Presidente, que generalmente se deriva de la historia originalista.

Los partidarios también señalan la responsabilidad democrática que promueve el originalismo. Cuando el significado de la Constitución se fija, los ciudadanos y legisladores saben cuáles son las reglas. Pueden enmendar la Constitución a través del artículo V si no están de acuerdo. Esta moderación, Thomas cree, impide que una oligarquía judicial derroche la voluntad popular. Y mientras los críticos afirman que la historia es indeterminada, los defensores de Thomas argumentan que los jueces bien entrenados pueden llegar a conclusiones objetivas mediante la aplicación de la correcta metodología histórica.

Finalmente, el originalismo de Thomas ha tenido un profundo impacto en la educación legal. Las escuelas de derecho ofrecen ahora más cursos en la historia constitucional, y las revistas de derecho de estudiantes publican un flujo constante de becas originalistas. Incluso los académicos que rechazan el originalismo reconocen que Thomas ha obligado a toda la profesión legal a ser más históricamente literado. Este es un legado que trasciende cualquier decisión individual.

Conclusión

La filosofía original de la justicia Clarence Thomas ha sido una fuerza definitoria en la Corte Suprema durante más de tres décadas. En los últimos años, se ha trasladado de los márgenes a la corriente principal, configurando decisiones históricas sobre armas, religión, aborto y poder federal. Su enfoque exige que los jueces se conviertan en historiadores, y sus opiniones son densas con citas a fuentes del siglo XVIII y XIX.

[FLT] [FLT] [[4]] [La opinión de la Suprema de la Federación de Rusia] [4] [FLT] [4] [La opinión de la Suprema de la Federación de Rusia [4] [4] [4]] [La opinión de la Suprema de la Federación de Rusia] [4]