Table of Contents

Comprender el voto de los escorrentías instantáneos: un análisis completo

Voto de escorrentía instantánea (IRV), también conocido como voto de selección clasificada (RCV) en los Estados Unidos, representa un cambio fundamental de los sistemas de votación monocopia tradicionales. A diferencia de la votación pluralista donde gana el candidato con la mayoría de votos (aunque menos que una mayoría), IRV tiene como objetivo elegir un candidato que manda mayor apoyo del electorado. Esta reforma electoral ha ganado tracción en municipios, estados e incluso naciones enteras como una manera de mejorar la representación

Cómo funciona el voto de Runoff instantáneo

La votación de la fuga instantánea es un sistema de votación preferencial que permite a los votantes clasificar a los candidatos de la mayoría preferida a menos preferida. La idea principal es simular una serie de elecciones de la fuga sin requerir múltiples viajes a la casilla de votación.

Proceso de paso a paso

  1. нертенитинининиенннинияниянтиниянияниянинияниянияный натитиниенитиниянияниханитититититинияних.
  2. יstrong]Primero Conteo de la Ronda: Se realizaron / se confirmaron todos los votos de primera elección. Si un candidato recibe más del 50% de los votos válidos, se declara el ganador inmediatamente.
  3. нертентитининининининининининининия y la Redistribución: Se elimina el candidato con los votos de primera elección. Los boletines lanzados para ese candidato se transfieren al candidato de próxima carrera todavía en la carrera. Estos votos se añaden a los totales de los candidatos continuos.
  4. нерентелинитентентентентенния / fuerte Pasos 2 y 3 se repiten hasta que un candidato cruza el umbral de la mayoría. Normalmente sólo se necesitan dos o tres rondas, pero en grandes campos el conteo puede extenderse más tiempo.
  5. нертенитинилинивалиниванияния / fuerte. Si la votación de un votante se agota de los candidatos clasificados (todas sus preferencias han sido eliminadas), se vuelve "agotada" y ya no cuenta en rondas posteriores. Esto puede reducir el número total de votos en juego.

Para hacer este concreto, considere una elección con los candidatos A, B y C. En la primera vuelta, A obtiene 45%, B 30% y C 25%. Como nadie tiene mayoría, C es eliminado. Las boletas que clasificaron C primero se examinan: 60% de los votados clasificados B segundo, y 40% clasificado Un segundo. Los votos se redistribuyen, dando B un 15% adicional (60% del 25%) y A un 10% adicional.

Beneficios de la votación de Runoff instantáneo

Mandato de Mayoría y Legitimación Reforzada

La ventaja más arraigada de IRV es que asegura que el candidato elegido tiene un amplio apoyo. En sistemas plurales, un candidato puede ganar con menos de una mayoría de votos, especialmente en campos concurridos. Por ejemplo, una oposición dividida puede permitir que una figura polarizadora gane con el 35% de los votos. IRV obliga al ganador a reunir una coalición que cruza al menos el 50% del electorado activo.

Efecto reducido del esponja y votación estratégica

En las elecciones tradicionales de pluralidad, los candidatos de terceros o independientes son a menudo etiquetados "espoilers" porque pueden sifonear votos de un candidato mayor y entregar la elección al candidato principal opuesto. Por lo tanto, los votantes se sienten presionados para abandonar su verdadera preferencia y votar estratégicamente por el "sino de dos males". IRV elimina este dilema: los votantes pueden clasificar su candidato preferido primero sin temor a perder su voto.

Alienta a los candidatos de diversos antecedentes

IRV reduce la barrera a la entrada para los candidatos que de otra manera se sienten obligados a correr sólo como candidatos de partido mayor. Debido a que los votantes pueden clasificar a muchos candidatos, partidos e independientes pueden competir seriamente, reconociendo el nombre de construcción y aumentando su apoyo en las elecciones sucesivas. En Minneapolis, por ejemplo, IRV se ha acreditado con el aumento de la representación de personas de color y mujeres en las oficinas locales.

Promueve más campaña civil

Bajo reglas de pluralidad, los candidatos atacan a los opositores para rechazar su aprobación. Bajo IRV, la campaña negativa conlleva riesgos porque un candidato quiere ser la segunda elección de los votantes cuya primera elección es derrotada. Atacar a otro candidato puede alienar a esos votantes. Estudios de ciudades como San Francisco y Oakland muestran que las campañas se han vuelto menos negativas, más centradas en temas y más dispuestos a formar coaliciones bajo IRV.

Desafíos y críticas de la votación de Runoff Instant

Errores de Confusión y Ballot de votantes

IRV requiere que los votantes entiendan un sistema de clasificación. En las primeras implementaciones, algunas jurisdicciones vieron altas tasas de "sobrevotos" (queriendo al mismo candidato más de una vez) o votaciones incompletas. Campañas educativas, mejor diseño de boletas, e instrucciones claras han reducido estos errores, pero la complejidad sigue siendo un obstáculo, especialmente para los votantes mayores o menos educados. Sin embargo, estudios de Maine y Alaska muestran que después de uno o dos ciclos, la comprensión de votantes similares alcanzan niveles de comprensión.

Complejidad de la tabulación

A diferencia de la simple pluralidad de votos, IRV implica múltiples rondas de eliminación y redistribución. Esto se puede hacer manualmente para pequeñas elecciones pero generalmente requiere software especializado. En jurisdicciones con máquinas de votación antiguas, nuevos equipos o actualizaciones son necesarios, que pueden ser costosos. El proceso de tabulación también tarda más que un conteo de pluralidad, retrasando los resultados de la noche electoral. Sin embargo, los sistemas modernos de escamas óptica pueden procesar votaciones clasificadas relativamente rápidamente, y algunas jurisdicciones informan resultados completos horas.

Expago de Ballot y el voto de derechos

Si un votante no es candidato suficiente, su voto puede agotar antes de que se determine un ganador. En la ronda final, un candidato puede ganar con menos de una mayoría de votos emitidos, ya que los votos agotados no son contados. Esto socava la reclamación de mandato mayoritario. Algunos defensores insisten en una regla de "mayoridad de votos válidos totales", pero a menudo el ganador es declarado con una mayoría de las boletas que siguen activos.

Potencial para el voto táctico

Mientras que IRV reduce el problema típico de los spoiler, no elimina la votación estratégica por completo. Algunos votantes pueden usar estrategias "compromisantes", clasificar a un candidato menos preferido primero para asegurar la eliminación de una mayor amenaza. En elecciones cercanas, los votantes sofisticados podrían "burial" un candidato al clasificarlos bajo, incluso si ellos realmente los apoyan, esperando manipular el orden de eliminación. Sin embargo, tales estrategias son más difíciles de ejecutar en IRV que en pluralidad, y la mayoría de los votantes.

No monotonicidad y otras paradojas de votación

Una de las críticas más técnicas de IRV es que puede violar el criterio de monotónica: en casos raros, ganar votos adicionales de primera elección puede realmente causar un candidato a perder, y perder votos podría causar que ellos ganar. Esto ocurre porque el orden de eliminación cambia, afectando las transferencias de votos. Mientras que estos escenarios son raros en la práctica (estimado menos del 1% de las elecciones), socavan la imparcialidad intuitiva del sistema.

Comparación con otros sistemas de votación

Corredor instantáneo vs. Voto tradicional de poliridad

La pluralidad es simple, pero tiende a producir la dominación de dos partidos, votos desperdiciados y menor competencia. IRV fomenta la competencia y reduce los votos desperdiciados, a costa de la complejidad. La luridad también produce ganadores con menos del 40% de apoyo, mientras que los ganadores de IRV suelen superar el 50% en la ronda final (aunque no necesariamente de todas las boletas).

Corredor instantáneo vs. Runoff de dos libras (Top-Two Primary)

Los escorrentistas de dos rondas requieren que los votantes regresen para una segunda elección entre los dos primeros finalistas si nadie obtiene una mayoría. Esto puede duplicar los costos electorales y reducir el número de participación en la segunda vuelta. IRV combina ambas rondas en una sola votación, potenciando la participación. Sin embargo, los escorrentías de dos rondas permiten a los votantes cambiar de opinión después de la primera ronda, y aseguran que el ganador final tenga una mayoría de todos los votantes que aparezcan para la misma secuencia.

Corredor instantáneo vs. votación de aprobación

La votación aprobada permite a los votantes aprobar cualquier número de candidatos; el que más aprueba gana. Es más barato y más simple que IRV, pero no capta preferencias más allá de la aprobación/desaprobación. IRV proporciona información de preferencia más rica, que puede conducir a resultados más matizados. Sin embargo, la votación de aprobación también puede reducir los efectos de de desperdicio y es más fácil de implementar con la maquinaria existente.

Corredor instantáneo vs. Parejas Rankeadas (métodos de Condorceto)

Los pares azarados y otros métodos de Condorcet están diseñados para elegir siempre al candidato que golpearía a cada otro candidato de cabeza a cabeza. IRV no siempre hace eso. Sin embargo, los métodos de condorceto son más complejos para tabular y explicar. También requieren que los votantes a clasificar a los candidatos; son sistemas esencialmente clasificados que utilizan diferentes algoritmos de conteo.

Real-World Implementations and Case Studies

Australia

Australia ha utilizado IRV para la Cámara de Representantes desde 1918, lo que lo convierte en la experiencia más antigua y más grande del sistema. Las elecciones producen gobiernos estables de partido único o coalición. Los partidos menores obtienen representación en la Cámara y el Senado, y el sistema es generalmente aceptado por el público. Sin embargo, Australia requiere votación obligatoria y tiene una fuerte disciplina de partido, que puede afectar el impacto del sistema.

Maine, USA

Maine se convirtió en el primer estado en utilizar IRV para las elecciones federales estatales en 2018. En 2020, utilizó IRV para las elecciones presidenciales, y también se aplica a las primarias estatales. Los resultados iniciales mostraron una reducción en la campaña negativa y la elección de candidatos moderados. La elección de mitad de período 2018 para el distrito 2o del Congreso de Maine requería múltiples rondas y generó una controversia sobre el agotamiento de las papeletas.

San Francisco, California

San Francisco adoptó IRV para las elecciones municipales en 2004, incluyendo para alcalde, consejo de supervisores y otras oficinas locales. Estudios encontraron que IRV condujo a candidatos más diversos, mayor participación de votantes (especialmente después de la curva de aprendizaje inicial), y una disminución de los efectos de despojos. Las campañas se han convertido en más centrados en la coalición. Sin embargo, algunos críticos señalan que las razas supervisoras con un gran número de candidatos llevaron a tasas de finalización muy bajas de votos y muchas votaciones.

Ciudad de Nueva York (Principios democráticos)

La ciudad de Nueva York utilizó IRV por primera vez en su primaria de la alcaldía democrática 2021. La elección recibió una atención generalizada debido al gran campo (13 candidatos). El proceso de tabulación tomó varias semanas debido a la necesidad de contar las boletas ausentes y simular las rondas IRV. El ganador final, Eric Adams, ganó después de varias rondas, y el proceso se consideró exitoso, aunque el retraso destacó la necesidad de contar más rápido la tecnología.

Otras adopciones notables

Minneapolis (desde 2009), San Pablo, Oakland, Berkeley y Seattle han utilizado IRV para las elecciones municipales. Internacionalmente, países como Irlanda (elección presidencial), Irlanda del Norte (elección local), y Papua Nueva Guinea han adoptado IRV. Nueva Zelanda utiliza IRV para algunas elecciones municipales. El sistema también es utilizado por muchas organizaciones y organizaciones sin fines de lucro para las elecciones a bordo.

Consideraciones de la aplicación

Marco legislativo y reglamentario

La adopción de IRV normalmente requiere cambios en las leyes electorales estatales o locales, lo que puede ser un proceso político, ya que las partes arraigadas se oponen a los cambios que podrían amenazar su poder. Procesos de iniciativa de votantes (como en Maine) pueden evitar la renuencia legislativa. Una vez adoptados, las regulaciones deben especificar el diseño de las papeletas, los procedimientos de conteo y las reglas de contingencia para los lazos.

Tecnología de votación e infraestructura

IRV requiere boletas contables por escáneres ópticos con software que apoye la tabulación de selección clasificada, o máquinas de votación electrónicas con la misma capacidad. Muchas jurisdicciones necesitan actualizar o reemplazar el equipo legado, que puede ser caro. Sin embargo, una vez en su lugar, la tecnología puede ser utilizada para futuras elecciones. Algunas jurisdicciones contratan con proveedores externos como Dominion o Hart InterCivic para sistemas de tabulación IRV certificados.

Educación y divulgación de votantes

La implementación exitosa de IRV depende de una educación de votantes robusta. Las jurisdicciones deben proporcionar instrucciones en varios idiomas, crear boletas de muestra, ejecutar elecciones de mock y asociarse con organizaciones comunitarias. Herramientas en línea, video tutoriales y anuncios de servicio público ayudan. FairVote, un grupo de defensa sin fines de lucro, proporciona recursos extensos para las jurisdicciones que adoptan RCV. Las campañas de educación generalmente necesitan ejecutarse para varios ciclos para normalizar el sistema.

Programas piloto y Rollout de Gradual

Muchas jurisdicciones comienzan con un programa piloto para algunas oficinas o en distritos limitados antes de expandirse, lo que permite probar tecnología, comprensión de los votantes y procedimientos administrativos. Por ejemplo, Minneapolis utilizó IRV para las elecciones de los consejos municipales primero, luego se expandió a todas las oficinas de la ciudad. Los pilotos pueden generar datos para abordar preocupaciones de oposición y construir confianza pública.

Críticas y Controversias

Costo y complejidad

Los oponentes sostienen que el IRV es demasiado caro, que requiere nuevas máquinas y una amplia educación de votantes. Sin embargo, los partidarios contradicen que el costo es una inversión única y que los ahorros de eliminar elecciones separadas (donde existen) pueden compensar los gastos. La carga administrativa general es a menudo comparable a una elección tradicional más un despido.

Preocupaciones de supresión de votantes

Algunos críticos afirman que las votaciones complicadas pueden renunciar a los votantes minoritarios y de bajos ingresos que pueden tener menos acceso a materiales educativos. Estudios sobre las disparidades raciales en la terminación de las votaciones bajo IRV son mixtos: algunos encuentran tasas de agotamiento ligeramente superiores entre determinados grupos, mientras que otros no encuentran diferencia significativa después de controlar la educación. El diseño de las boletas cuidadoso (por ejemplo, usando instrucciones claras de "rezar sus opciones" y evitar texto pequeño) puede mitigar estos problemas.

Oposición republicana en Estados Unidos.

En los últimos años, el Partido Republicano se ha opuesto a IRV, al verlo como una herramienta que beneficia a los demócratas o a los candidatos de terceros. En algunos estados, como Florida y Tennessee, las legislaturas han prohibido votar en elecciones estatales y locales. El debate suele ser partidista, pero los análisis no partidistas muestran que IRV puede beneficiar a diferentes partidos dependiendo del campo electoral y candidato específico.

La Paradoja de Monotonicidad en la Práctica

Aunque rara, la posibilidad de resultados no monotónicos se ha utilizado como un argumento teórico contra IRV. En 2009, una elección de alcalde en Burlington, Vermont, fue citado como un ejemplo en el que un demócrata habría ganado si había recibido menos votos de primera elección. La controversia llevó a Burlington a revocar IRV, sólo para luego reincorporar una versión modificada. Los partidarios enfatizan que tales ocurrencias son extremadamente improbables y que ningún sistema es perfecto.

Futuro de la votación de Runoff Instant

A pesar de los desafíos, IRV continúa difundiéndose. A partir de 2025, más de 50 ciudades y condados estadounidenses lo utilizan, junto con dos estados (Maine y Alaska) para la mayoría de las elecciones federales. Varios estados están considerando la legislación para adoptar IRV para primarias presidenciales o elecciones generales. Mejoras tecnológicas (incluyendo herramientas de tabulación de código abierto robustas) están disminuyendo barreras.

Conclusión

La votación en forma instantánea ofrece una alternativa convincente a los sistemas tradicionales de pluralidad asegurando que los funcionarios electos tengan apoyo mayoritario, reduciendo el efecto de despojo y fomentando una participación más amplia de los candidatos. Sin embargo, introduce complejidad en la terminación de las votaciones, tabulación y educación de votantes. La evidencia en el mundo real de Australia, Maine, San Francisco y otras jurisdicciones demuestra que estos desafíos pueden ser gestionados con una planificación cuidadosa, tecnología y una extensión perfectas.

opeem=extranjeros: Para más lectura, visite ل href="https://www.fairvote.org/ranked choice voting" target=" blank" rel="noopener"(es)