Entender el enfoque originalista de la Carta de Derechos

El enfoque originalista para interpretar la Carta de Derechos enfatiza el entendimiento del significado de estas enmiendas constitucionales tal como fueron inicialmente intencionadas por los Framers. Esta perspectiva busca interpretar el texto basado en el contexto histórico y las intenciones de quienes lo redactaron. En el derecho constitucional moderno, el originalismo se ha convertido en una metodología dominante, especialmente después de la influencia de la justicia Antonin Scalia y otros jueces textualistas. Este artículo explora los fundamentos históricos, los principios básicos, las aplicaciones prácticas y los debates duraderos que rodean al originalismo tal como se aplica a las diez primeras enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.

¿Qué es el originalismo?

Originalismo es una teoría de interpretación constitucional que sostiene que el texto de la Constitución y la Carta de Derechos debe darse el significado que tenían en el momento de la adopción. Este significado —a veces llamado el significado público original .— está basado en cómo una persona razonable habría entendido las palabras cuando se ratificó la enmienda. A diferencia del constitucionalismo vivo, que permite que el significado evolucione con el tiempo, el originalismo busca anclar las decisiones judiciales a un entendimiento histórico fijo.

El enfoque no es monolítico. Incluye varios capítulos distintos pero superpuestos: intención original, significado original (o significado público) y textualismo. Cada uno tiene su propio énfasis, pero todos comparten un compromiso con la fidelidad histórica.

Fundamentos históricos

Los originalistas creen que la Constitución y la Carta de Derechos deben entenderse de acuerdo con el significado público original en el momento en que fueron escritos. Este enfoque depende en gran medida de documentos históricos, como los Documentos Federalistas, los debates del Primer Congreso y los escritos de los Framers (por ejemplo, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Por ejemplo, las notas de Madison sobre la redacción de la Carta de Derechos revelan que las enmiendas tenían por objeto limitar el poder federal, no los estados, un punto que más tarde se anuló por la doctrina de incorporación.

El registro histórico no siempre está claro. Muchas disposiciones fueron compromisos entre los delegados con opiniones diferentes. Por ejemplo, la segunda enmienda, referencia a їa bien regulada Milicia . generó un debate considerable sobre el alcance del derecho a llevar armas. Los originalistas examinan diccionarios contemporáneos, tratados de common law y convenciones de ratificación del Estado para reconstruir el entendimiento original.

Las fuentes clave usadas por los estudiosos originalistas incluyen:

  • Los Documentos Federalistas (especialmente los Nos. 84 y 46 sobre la Carta de Derechos y la milicia) – disponible en la Biblioteca del Congreso.
  • Registros de la Convención Federal de 1787 (Edición en la fachada).
  • Anal del Congreso (debates sobre la Carta de Derechos en el Primer Congreso).
  • Constituciones de los primeros Estados y declaraciones de derechos que influyeron en las enmiendas federales.

Esta fundamentación histórica es esencial para los originalistas porque limita la discreción judicial. Como ha escrito el juez Neil Gorsuch, .el significado original del texto de la Constitución es el único guía legítimo para los jueces.

Principios básicos del originalismo

Textualismo

Textualismo se centra en el significado simple de las palabras en el texto constitucional, tal como lo entendía un lector ordinario en el momento de la ratificación. Evita especulación sobre las intenciones subjetivas de los Framers. El juez Scalia argumentó célebremente que textualismo no es un construccionismo restrictivo, que leería palabras en su sentido más estrecho, sino más bien una lectura fiel de lo que dice el texto. Por ejemplo, la garantía de la Primera Enmienda de la libertad de expresión es interpretada de acuerdo con su significado de 1791: protegía contra la restricción previa y la concesión de licencias, pero no necesariamente todas las formas modernas de expresión como el discurso en Internet.

Intención original

La intención original considera lo que los propios Framers pretendían que significara la disposición. Esta versión del originalismo era más común a finales del siglo XX, pero desde entonces ha sido reemplazada en gran medida por el significado público original. El cambio ocurrió porque confiar en la intención subjetiva es a menudo impracticable—diferentes Framers tenían opiniones diferentes, y muchos no registraron sus pensamientos. No obstante, la intención original todavía aparece en algunas opiniones divergentes, especialmente con respecto a la cláusula de establecimiento y la segunda enmienda.

Significado público original

El significado público original (OPM) pregunta cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido el texto. Esta es ahora la forma dominante del originalismo. Se basa en diccionarios de la época de fundación (por ejemplo, Samuel Johnson . Un Diccionario de la lengua inglesa, 1755), en el uso en los estatutos estatales y en folletos populares. Por ejemplo, el término .Cruel y castigos inusuales . en la Octava Enmienda se entendió en 1791 para prohibir castigos como el dibujo y el acantonamiento, pero no necesariamente todas las formas de aislamiento.

Aplicación a la Carta de Derechos

Al aplicar el enfoque originalista a la Carta de Derechos, los tribunales examinan lo que significaron las enmiendas cuando fueron ratificadas a finales del siglo XVIII. Esto ayuda a determinar si una ley o acción gubernamental en particular se ajusta a las protecciones originales previstas por los Encuadradores. A continuación se presentan las enmiendas clave y cómo la análisis originalista ha moldeado su interpretación.

Primera enmienda: Religión, discurso, prensa, asamblea, petición

Originalistas examinan cómo la generación fundadora entendió .Libre ejercicio de religión y establecimiento.Por ejemplo, muchos originalistas argumentan que la cláusula de establecimiento sólo prohibió una iglesia nacional y preferencia federal por una secta sobre otra, no todas las formas de alojamiento gubernamental de religión.En Kennedy v. Distrito Escolar Bremerton[ (2022], la opinión mayoritaria del juez Gorsuch . dependía en gran medida de las prácticas históricas para concluir que una oración privada de una escuela pública estaba protegida.

Para la libertad de expresión, los originalistas apuntan a la Ley de sedición de 1798, que castigó escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno. La primera república toleraba tales restricciones, sugiriendo que la comprensión original de la libertad de expresión no incluía el derecho a difamar al gobierno. Sin embargo, muchos originalistas modernos creen que la Ley de sedición era propiamente inconstitucional porque estaba en conflicto con el propósito de la Primera Enmienda—para promover el discurso democrático.

Segunda enmienda: Derecho a mantener y llevar armas

La Segunda Enmienda dispone: .Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a conservar y llevar armas, no será violado. . En Distrito de Columbia v. Heller (2008), la opinión mayoritaria del juez Scalia aplicó un significado público original para concluir que la enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego para autodefensa, sin conexión con el servicio de milicia. La opinión examinó fuentes de la era fundadora que mostraban que .bear armas tenía un significado que incluía el uso personal, no sólo militar. La decisión histórica está disponible en Cornell Law SchoolÈs Supreme Court collection[. Posteriormente, en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022], la Corte sostuvo además que las restricciones de armas de fuego deben ser coherentes con la tradición histórica de la regulación, un ensayo firmemente arraigado en la metodología originalista.

Cuarta enmienda: Búsquedas y convulsiones injustificadas

El significado original de la cuarta enmienda de la prohibición de .busques y aprehensiones injustificadas ha sido ampliamente litigado. En 1791, una .busqueda . normalmente significaba una entrada física en una casa o confiscación de papeles. Los originalistas argumentan que las modernas tecnologías de vigilancia (por ejemplo, imagen térmica, seguimiento GPS) no constituyen búsquedas a menos que intruyan físicamente en una zona protegida constitucionalmente. Esta vista fue avalada en Estados Unidos v. Jones[ (2012), donde la justicia Scalia siguió el test de intruso de common law. Sin embargo, la concordancia del juez Sotomayor . preguntó si el originalismo podría proteger adecuadamente la privacidad en la era digital.

Quinta enmienda: Proceso debido, autoincriminación, tomas

Los originalistas interpretan la cláusula de debido proceso como una protección de sólo .procedimientos debidos — procedimientos justos— en lugar de .procedimiento debido, lo que implica opciones de política.Para la cláusula de tomas, los originalistas examinan la comprensión de la época fundacional de .Utilización pública. . En Kelo v. Ciudad de Nueva Londres (2005), el juez Thomas disidente enérgicamente, argumentando que el significado original de .Utilización pública exigía al gobierno que realmente utilizara la propiedad o la abriera al público, no simplemente la transferira a un desarrollador privado para el desarrollo económico.

Octava enmienda: Pena cruel e inusual

La frase ▷cruel e inusual ї fue tomada en préstamo de la Carta de Derechos de Inglaterra 1689. Los originalistas miran a las prácticas de la era fundadora —que incluían la colgación, la azotación y la marca— para argumentar que las penas severas son constitucionales si no se consideraban crueles en ese momento. Este razonamiento se ha utilizado para defender la pena de muerte. Sin embargo, el juez Scalia reconoció que la evolución de los estándares de decencia podría informar si una pena es їunusual, aunque él resistió usando un marco no originalista.

Juristas Originalistas y Casos Principales

Juez Antonin Scalia (1936–2016)

El juez Scalia fue la voz principal para el originalismo y textualismo en la Corte Suprema. Sus opiniones en Heller[ (Segunda enmienda), Smith v. Estados Unidos[ (interpretación legal), y Crawford v. Washington[ (Cláusula de confrontación) son seminales. Argumentó que el originalismo es el único enfoque legítimo porque respeta la elección democrática al impedir que los jueces sustituyan sus propios valores por los de la gente que ratificó la Constitución.

Justicia Clarence Thomas

El juez Thomas ha tomado a menudo una posición originalista aún más agresiva que la Scalia. Él ha argumentado que la Cláusula de Privilegios o Immunidades de la 14a Enmienda (no la Cláusula de Proceso debido) es el vehículo correcto para incorporar la Carta de Derechos contra los Estados—una opinión que anularía décadas de precedente. Su concurrencia en Bruen y su disidencia en Kelo[ ilustra su compromiso con el significado original, incluso cuando lleva a resultados impopulares.

El juez Neil Gorsuch y la jueza Amy Coney Barrett

Ambas nuevas jueces han escrito extensamente sobre el originalismo. Libro Gorsuch . Una República, si usted puede conservarlo defiende el originalismo contra las acusaciones de inflexibilidad. Subraya que el originalismo no está orientado a los resultados; a veces puede producir resultados liberales (por ejemplo, proteger los derechos de los acusados criminales bajo el Sexto Enmienda). Barrett, antes de su nombramiento, escribió artículos académicos sobre el originalismo y el warte decisis.

Críticas y contraargumentos

El originalismo ha atraído críticas sustanciales, tanto de los juristas como de los jueces practicantes. Las objeciones más comunes incluyen:

  • Demasiado rígida:[ La sociedad ha cambiado dramáticamente desde 1791. El originalismo congelaría las protecciones constitucionales en una época que negaba a las mujeres el derecho a votar y permitía la segregación racial. Los críticos sostienen que esto ignora la Constitución .viva que es necesaria para abordar cuestiones modernas como la privacidad digital y los derechos reproductivos.
  • Ambiguidad histórica: El registro histórico es a menudo incompleto o contradictorio. Diferentes originalistas no están de acuerdo en lo que el significado original realmente es—por ejemplo, en el Segundo Enmienda, algunos estudiosos originalistas (como Saul Cornell) sostienen que protegían principalmente un derecho colectivo vinculado a milicias estatales, mientras que otros (como Randy Barnett) ven un derecho individual amplio.
  • Uso selectivo de la historia: Los críticos acusan a los originalistas de recoger pruebas que apoyan sus resultados preferidos, especialmente en casos políticamente acusados. El juez Stephen Breyer, en su libro Active Liberty[, sostiene que el originalismo no puede resolver casos difíciles y a menudo enmascara llamadas de juicio ideológico.
  • El problema de la 14a Enmienda: La Carta de Derechos originalmente se aplicaba solamente al gobierno federal. La doctrina de incorporación, aplicando estas enmiendas a los estados a través de la 14a Enmienda, plantea preguntas difíciles sobre el significado original que debe usar: 1791 o 1868? Algunos originalistas, como el juez Thomas, argumentan que sólo la cláusula de privilegios o inmunidades (en lugar de la debida procesación) puede incorporar, pero ese camino produciría resultados en contradicción con la ley moderna de derechos civiles.

En respuesta, los originalistas argumentan que su método ofrece más certeza y legitimidad democrática que un enfoque constitucional .Vivo, que afirman permite a los jueces imponer preferencias de política personal. Los estudiosos originalistas como Randy Barnett[ han desarrollado respuestas sofisticadas, subrayando que el originalismo no excluye enmiendas constitucionales o respuestas legislativas a nuevos desafíos.

Equilibramiento del significado original con las necesidades modernas

El debate central en el derecho constitucional hoy es cómo equilibrar el respeto por el significado original con la innegable necesidad de que la Constitución funcione en un mundo que los Encaminadores no podían imaginar. Los propios originalistas reconocen esta tensión. En Bruen[, el juez Thomas escribió que las restricciones modernas de armas de fuego deben ser compatibles con la tradición histórica de la Nación de la regulación de las armas de fuego, pero reconoció que el razonamiento analógico puede ser utilizado para aplicar principios antiguos a nuevas circunstancias. Este originalismo analógico ofrece un camino: los jueces buscan los reglamentos de la era fundadora para determinar qué leyes modernas son permisibles.

De manera similar, para la Cuarta Enmienda, muchos originalistas aceptan que el principio básico —protección contra las búsquedas poco razonables— debe aplicarse mediante . expectativas razonables de privacidad . Según se informa del cambio tecnológico. Pero insisten en que la regla (por ejemplo, requisito de la garantía para entrar en el hogar) no pueda ser modificada sin justificación histórica.

Conclusión

El enfoque originalista de la Carta de Derechos sigue siendo una metodología poderosa, influyente y vigorosamente debatida. Ancla la interpretación constitucional en el significado histórico del texto, promoviendo la estabilidad, la previsibilidad y la rendición de cuentas democrática. Sin embargo, también enfrenta retos significativos: ambigüedad histórica, el riesgo de anacronismo y la dificultad de aplicar los conceptos del siglo XVIII a los problemas del siglo XXI. Mientras la Corte Suprema continúa moviéndose hacia el originalismo —especialmente con la adición de los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett—, entender las matices de este método interpretativo es esencial para cualquiera que estudie el derecho constitucional.

Para más información, consulte el National Constitution Center .S Interactive Constitution[, que proporciona perspectivas tanto originalistas como no originalistas sobre cada enmienda; y La Guía del Patrimonio de la Constitución[, una referencia originalista completa.