Inkorporatsioonidoktriin on üks Ameerika konstitutsioonilise õiguse kõige järjekindlamaid arenguid. Selle rakendamise kaudu laiendati õiguste deklaratsioonis sätestatud põhivabadusi – algselt siduvat ainult föderaalvalitsust – ka osariigi ja kohalike omavalitsuste piiramiseks. See muutus ei toimunud üleöö; see tulenes mitmetest ägedatest õiguslikest lahingutest, mis kestsid XX sajandi alguse kuni tänapäevani. Iga väljakutse testis neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli ulatust, kujundas föderaalse ja riigivõimu kaasaegset suhet ning määras kindlaks, milliseid õigusi kaitstakse ühetaoliselt kogu riigis.

Inkorporatsioonidoktriini päritolu

Asutajapõlvkond ei osanud ette näha, et õiguste deklaratsioon rakendub riikidele.Esimene kongress pakkus esimesed kümme muudatusettepanekut kui piirangud äsja loodud föderaalvalitsusele, kujunduse, mida Riigikohus selgesõnaliselt kinnitas Barron vs Baltimore (1833) ]. Selles üksmeelses arvamuses leidis ülemkohtu esimees John Marshall, et viienda muudatuse ülevõtmisklausel ei ole Baltimore'i linnale siduv, sest õiguste deklaratsioon toimis ainult riikliku valitsuse vastu.Järgmise seitsme aastakümne jooksul olid riigid vabad võtma oma kaitseid – või neid eitama – ilma föderaalse põhiseadusliku kontrollita.

Rekonstrueerimismuudatused, eriti 1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnes muudatus, kehtestasid riigivõimule uued piirangud. Muudatuse esimene osa deklareerib: „Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete; samuti ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta; ega keelata ühelegi isikule oma jurisdiktsioonis seaduste võrdset kaitset. Need sõnad muutuksid Inkorporatsioonidoktriini tekstiliseks aluseks, kuid nende tähendus oli algusest peale ägedalt vaidlustatud.

]Tapamaja kohtuasjades (1873) piiras ülemkohus tugevalt privileegide või immuniteetide klausli ulatust, leides, et see kaitses ainult kitsat föderaalsete kodanikuõiguste kogumit ja mitte õiguste deklaratsioonis leiduvaid laiemaid tagatisi. See otsus sulges tõhusalt ühe võimaliku tee üleriigilisele õiguste kaitsele. Kohus pöördus selle asemel nõuetekohase protsessi klausli poole, tõlgendades seda nii, et see hõlmaks teatud "põhilisi" vabadusi, mida riigid ei saanud ületada.

Kahekümnenda sajandi alguses oli selle teooria esimene edukas invokatsioon.]Twining vs. New Jersey (1908)], kohus tunnistas, et mõned Bill of Rights kaitsed võivad olla "fundamentaalsed" ja seega kaasatud nõuetekohase menetluse kaudu, kuigi ta keeldus rakendamast privileegi enesevigastamise vastu riikidele sel konkreetsel juhul. seemned olid istutatud, kuid täielik inkorporeerimine nõuaks mitmeid pöördelisi väljakutseid.

Varajased väljakutsed ja valikulise kaasamise sünd

Gitlow vs. New York (1925): Föderaalmüüri purustamine

Otsustav läbimurre tuli ]Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925) ]. Benjamin Gitlow, sotsialistlik aktivist, mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhia seaduse avaldamise eest pamfletiga, mis propageeris valitsuse kukutamist. Apellatsiooni peale tema advokaadid väitsid, et esimese paranduse sõnavabaduse klausel kaitses teda riigi vastutusele võtmise eest. Ülemkohus nõustus juhtumit kuulama ja kuigi see lõpuks toetas Gitlow'i isiklikku veendumust sisu kohta (leid, et kõnet ei kaitstud, sest see kujutas endast "selget ja praegust ohtu", mida me tunnistame, et neljateistkümnendame kongressi poolt kaitstud "selleks tehtud muudatused" ja "et me kaitseme kongressi poolt kaitstud" ja "selleks põhiseaduse muutmisega kaitstud" ja "et"

See diktaat – kuigi ettevõtte jaoks tehniliselt ebavajalik – andis märku, et kohus on valmis rakendama riikidele sõnavabaduse kaitset. Gitlow sai seega esimeseks juhtumiks, kus ülemkohus lisas neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kaudu selgesõnaliselt õiguste deklaratsiooni sätte. Otsus avas ukse järgnevate nõuete tulvamiseks ja oli alanud valikulise kaasamise ajastu.

Varajased Gitlow'-järgsed juhtumid

Gitlow'le vahetult järgnenud aastatel lisas kohus mitu teist Esimese Muudatuse õigust. ]Stromberg vs. California (1931) ] lõi riikliku seaduse, mis keelas punase lipu näitamise, sisaldades kogunemisvabadust ja sümboolset kõnet. ]Near v. Minnesota (1931) ] rakendas osariikidele vaba ajakirjanduse klauslit, sätestades, et eelnevad piirangud olid eeldatavalt põhiseadusevastased nii föderaalsel kui ka osariikide tasandil. ]De Jonge v. Oregon (1937) laiendas kogunemisvabadust garantiid riiklikele menetlustele, mis olid efektiivselt riikliku poliitilise muudatuse keskpaigaks.

Kuid kohus liikus ettevaatlikult teiste muudatustega. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937) ], kostja väitis, et Connecticuti seadus, mis võimaldab riigil kriminaalkorras õigeksmõistmist edasi kaevata, rikkus viienda muudatuse kahekordset ohtu, mida ta väitis, et see tuleks lisada. kohtunik Benjamin Cardozo, kes kirjutas kohtule, lükkas nõude tagasi. Ta kehtestas olulise eristuse: ainult need õigused, mis olid „s kohustusliku vabaduse mõistes“ ja „põhilised Ameerika õigusemõistmise skeemile“, kaasatakse nõuetekohase menetluse kaudu. Topeltohus, ta ei vastanud seega meie põhimõttelisele määratlusele, ei olnud see „mememe, ei vasta meie põhimõttelisele määratlusele, ei ole seega ei ole kooskõlas“, kuna see on „me, vaid „me, et see on „me, et see on täielikult, ei ole kooskõlas“, ei ole kooskõlas meie põhimõtteline, et see on „meme, et see on „meme, et me ei ole omaks, et me ei ole omaks, et me ei ole omaks, et me ei ole omaks,“.

Palko „korraldatud vabaduse raamistik reguleeriks asutamist aastakümneid. Selle standardi kohaselt lisas kohus järk-järgult neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse õigused, kuid alles pärast seda, kui hinnati igat neist fundamentaalse õigluse mõõdupuust. See astmeline protsess tähendas, et paljud õiguste deklaratsiooni sätted jäid inkorporeerimata palju hiljem – ja mõnda, näiteks õigust suurele žürii süüdistusele, ei ole veel kunagi rakendatud riikide suhtes.

Adamson vs. California (1947): Täieliku kaasamise arutelu

Kõige otsesem rünnak valikulise kaasamise lähenemisviisile tuli ]Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947) ]. Admiral Dewey Adamson mõisteti süüdi mõrvas California osariigi kohtus. Kohtuprotsessil kommenteeris prokurör Adamsoni suutmatust tunnistada ja kohtunik andis žüriile korralduse teha tema vaikimisest negatiivne järeldus. Adamson väitis, et see rikkus viienda muudatuse privileegi enesesüüdistamise vastu, mida ta väitis, et see peaks olema täielikult osariikide vastu. Ülemkohus lükkas 5:4 häältega tema argumendi tagasi.

Kohtunik Felix Frankfurter, kirjutades enamusele, kinnitas Palko "tellitud vabaduse" testi.Ta leidis, et viienda muudatuse enesesüüdistuse klauslit ei kohaldatud riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu, sest kohtuprotsessi üldine õiglus, mitte konkreetne föderaalne reegel oli põhiseaduslik proovikivi. Kohtunik Hugo Blacki juhitud eriarvamused püstitasid võimsa vastuargumendi. Black väitis, et neljateistkümnenda muudatuse privileegide või immuniteetide klausli esialgne tähendus oli mõeldud kogu õiguste deklaratsiooni siduvaks riikidele - "täieliku inkorporeerimise" teooria. Ta leidis, et kongressi väidetav ajalooline tõendusmaterjal oleks vastuolus isegi Wivistiga, et tema põhiõigused oleksid vastuolus, isegi Wiley'd, mis oleks vastuolus.

Adamson ei muutnud seadust; kohus jätkas valikulise inkorporeerimise kohaldamist.Aga jõuline eriarvamus tõstis täieliku kaasamise arutelu põhiseadusliku diskursuse kõrgeimale tasemele.Kuigi Blacki vaade ei nõudnud kunagi enamust, mõjutas see hilisemaid otsuseid ja sundis kohut selgemalt sõnastama, miks mõned õigused olid põhilised ja teised mitte.

Hilisemad väljakutsed ja asustamise laienemine

Kriminaalmenetlus ja Warreni kohus

Kõige dramaatilisem Inkorporatsioonidoktriini laienemine toimus ülemkohtunik Earl Warreni ajal 1960. aastatel. Warreni kohus lükkas tagasi Frankfurteri vaoshoitud „põhilise õigluse” standardi, eelistades reeglit, et iga säte, mida peetakse „nii juurdunud meie rahva traditsioonides ja südametunnistuses, et neid peetakse fundamentaalseteks”, inkorporeeritakse täielikult koos kõigi selle föderaalsete nüanssidega.

Peamised juhtumid on järgmised:

  • Mapp vs Ohio (1961): ] inkorporeeris neljanda muudatuse välistava reegli, keelates riikidel kasutada ebaseaduslikult saadud tõendeid.
  • ]Gideon vs. Wainwright (1963):] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kaitsjale, tagades kaitsja raskes olukorras olevatele kostjatele kuriteoasjades.
  • Malloy vs. Hogan (1964): ] Tagastas Adamsoni osaliselt, lisades viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu.
  • ]Pointer v. Texas (1965): ] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse tunnistajatega kokku puutuda.
  • Klopfer v. Põhja-Carolina (1967):] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kiirele kohtupidamisele.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades.

Warreni ajastu lõpuks oli peaaegu kõik kaheksas esimeses muudatuses leitud kaitsed riikidele rakendatud. Ainsad suuremad erandid olid Kolmanda Muudatuse sõdurite paigutamine (mitte kunagi ei ole liidetud kontekstis), viienda muudatuse suur žürii süüdistusklausel, seitsmenda muudatuse tsiviilkohtumenetlusõigus ja kaheksanda muudatuse ülemäärane kautsjoniklausel (kuigi julmad ja ebatavalised karistused klaus lisati FLT:0] Robinson v. California (1962) ]).

Teine muudatus: Heller ja McDonald

Kõige olulisem kahekümnenda sajandi lõpu ja kahekümne esimese sajandi alguse väljakutse Inkorporatsioonidoktriinile hõlmas õigust hoida ja kanda relvi. Aastakümneid mõisteti Teise muudatusena, et kaitsta miilitsateenistusega seotud kollektiivset õigust, ja ülemkohus keeldus järjekindlalt arutamast ühinemisvaidlusi. See muutus ] Columbia piirkond v. Heller (2008) ], milles kohus leidis 5-4 häälega, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva kodus enesekaitseks. Heller käsitles siiski ainult föderaalset piirkonda – Columbia ringkonda – ja jättis selgesõnaliselt õiguse kohaldada osariikidele.

Sellele küsimusele vastati kaks aastat hiljem McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010)]. Chicago elanik Otis McDonald vaidlustas linna käsirelvade keelu, väites, et teine muudatus lisati läbi neljateistkümnenda muudatuse. Kohus nõustus, kuid kohtunikud jagunesid nõuetekohase põhjendusega.Just Samuel Alito koostatud mitmesuse arvamus tugines nõuetekohase protsessi klauslile, viidates nüüd kehtestatud valikulisele kaasamise pretsedendile.Justice Clarence Thomas, nõustudes kohtuotsuses, pakkus välja teistsuguse tee: ta väitis, et Priviletapetsus peaks kandma uut klauslit, mis kaitseb vaid Clhohohollee-hohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohoiu oma arvamust.

McDonald oli teise muudatuse pooldajate jaoks pöördeline võit ning näitas, et sisseseadmisdoktriin on jätkuvalt dünaamiline ja vaidlustatud valdkond. Samuti elavdas see teaduslikku ja õiguslikku huvi privileegide või immuniteetide klausli kui alternatiivse sisseseadmisvahendi vastu, kuigi Euroopa Kohus ei ole seda lähenemisviisi veel üheski hilisemas kohtuasjas kasutanud.

Käimasolevad arutelud ja inkorporeerimata sätted

Vaatamata õiguste deklaratsiooni peaaegu täielikule inkorporeerimisele jäävad mitmed sätted neljateistkümnenda muudatuse kohaldamisalast välja.

  • Viies muudatus Suurkohtu süüdistusklausel: ] ]Hurtado vs. California (1884) ], Ülemkohus keeldus nõudmast riikidelt suuržüriide kasutamist; seda otsust ei ole kunagi tühistatud. Umbes pooled riigid kasutavad endiselt suurkohtu süüdistusi, kuid põhiseadus ei sunni neid seda tegema.
  • ]Seitsmenda muudatusettepaneku tsiviilkohtumenetlusõigus: ] Ülemkohus leidis ]Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) ], et seitsmendat muudatusettepanekut ei inkorporeerita. Riigid võivad seetõttu piirata tsiviilžürii kohtuprotsesse, tingimusel et nad pakuvad alternatiivset menetlust.
  • ]Kolmas parandus sõdurite kvartalisse paigutamine: ] Kuigi seda ei ole kunagi otseselt riigi kontekstis vaidlustatud, viitavad tekst ja ajalugu sellele, et seda võiks lisada põhiõigusena, mis kaitseb kodu privaatsust, kuid ükski riigikohtu kohtuasi ei ole seda käsitlenud.
  • Kaheksas paranduse ülemäärane kaebeklausel: ] Kuigi julma ja ebatavalise karistuse klausel lisati Robinsonile, ei ole ülemäärase kautsjoni sätet ametlikult rakendatud osariikidele, kuigi madalama astme kohtud eeldavad üldiselt, et see on inkorporeeritud.

Valikulise kaasamise mudel jätab seega riikidele mõningase paindlikkuse kriminaal- ja tsiviilkohtumenetluses, asjaolu, mis tekitab jätkuvalt kohtuvaidlusi ja teaduslikke kommentaare. Mõned kriitikud väidavad, et inkorporeerimata õigused on anakronismid, mida tuleks täielikult rakendada; teised väidavad, et föderalismi väärtused õigustavad riikide katsetamist.

Ajalooliste väljakutsete tulemused

Valikulise kaasamise triumf

Inkorporatsioonidoktriini ajalooliste väljakutsete kõige püsivam tulemus on valikulise inkorporeerimise kindel kehtestamine reguleeriva raamistikuna.Kohus ei ole kunagi võtnud vastu kogu inkorporeerimise teooriat, mida toetab Justice Black või doktriini täieliku kaasamise pluss mida toetab Justice Murphy. Selle asemel on ta kohaldanud iga õiguste deklaratsiooni tagatist riikidele alles pärast juhtumipõhist otsust, et õigus on vabaduse ja õigluse alus. See lähenemisviis on loonud nii astmelise kui ka pragmaatilise õigussüsteemi, mis võimaldab kohtul kohandada kaitset muutuvate ühiskondlike normidega, ilma et see tühistaks eelnevat pretsedenti.

Valikulise kaasamise lähenemisviis säilitas ka rolli riigi eksperimenteerimisel valdkondades, kus ühtsust ei peetud põhiseadusest tulenevalt vajalikuks. Näiteks kuna seitsmes muudatus ei ole sisse viidud, on riikidel vabadus kehtestada tsiviilasjades žüriikohtumenetlusele erinevad künnised. Samamoodi võimaldab suurkohtuklausli lisamata jätmine riikidel kasutada alternatiivseid maksustamismehhanisme, näiteks eelistungiid. Selline paindlikkus peegeldab põhiseaduse föderalistliku ülesehituse põhimõtteid, tagades samas, et kõige olulisemad vabadused on kaitstud üleriigiliselt.

Mõju föderalismile ja kohtuvõimule

Inkorporatsioonidoktriin on põhjalikult muutnud võimude tasakaalu föderaalvalitsuse ja osariikide vahel. Enne Gitlow'd oli osariikidel kriminaalmenetluse ja kodanikuvabaduste määratlemisel peaaegu täielik autonoomia. Pärast inkorporeerimist sai Ülemkohtust riigikohtu lõplik vahekohtunik, kes vaatas üle kohalikud seadused ja süüdimõistmised õiguste seaduse eelnõu rangete standardite alusel. Seda nihet on kiidetud kui vajalikku üksikisiku õiguste kaitsmiseks majoritaarse kuritarvitamise eest, kuid seda on kritiseeritud ka kohtuvõimu tsentraliseerimise ja riigi innovatsiooni lämmatamise eest.

Kohtu roll on laienenud pelgalt tekstilise tõlgenduse kõrvalt, hõlmates laiemat hinnangut selle kohta, millised õigused on „fundamentaalsed. See uurimine hõlmab paratamatult moraalseid ja ajaloolisi otsuseid ning on viinud teravate aruteludeni kohtuliku piiramise ja kohtuliku aktivismi üle. Palko ja Adamsoni sarnastes kohtuasjades toimunud eriarvamused hoiatasid, et kohus muutuks „superseadusandlikuks, kui see liiga vabalt õigusi sisaldaks.

Jätkuv asjakohasus: uued õigused ja vanad arutelud

Ajaloolised väljakutsed Inkorporatsioonidoktriinile ei ole pelgalt akadeemilised; need jätkavad praeguste vastuolude kujundamist.Näiteks on privileegide või immuniteetide klausli arutelu taas esile kerkinud relvade õiguste, abordi ja majanduslike vabaduste juhtumite puhul. Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon (2022) ], kohus tühistas Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Casey, leides, et neljateistkümnes muudatus ei kaitse abordiõigust. See otsus tugines osaliselt ajaloolisele analüüsile, kas abort oli "selles eelkorras Nüga, mis väitis selle vabaduse väärad, jättes selle kitsalt õigused, et Cribbori õigused" sellelt, jättes selle vabadusele, jättes selle "kontrollile, jättes selle õigusele, et see on vastuolusid" [FLT: "...

Samamoodi jääb teine muudatus elavaks küsimuseks. Pärast McDonald'sit on madalama astme kohtud näinud vaeva, et kohaldada „põhiõiguse testi riiklike ja kohalike relvaeeskirjade suhtes. Ülemkohtu hiljutises otsuses New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen (2022) ] selgitati, et teine muudatus kaitseb õigust kanda tulirelvi avalikult ja et riigid võivad tulirelvapiiranguid õigustada ainult analoogse regulatsiooni „ajaloolise traditsiooni näitamisega. See test kajastab otseselt kohtupraktika rõhuasetust ajaloole ja traditsioonile kui põhiõiguste proovikivi.

Inkorporatsioonidoktriin lõikub ka kaasaegsete aruteludega kriminaalõiguse reformi, politsei vastutuse ja digitaalse privaatsuse üle.Näiteks kehtib neljanda muudatusettepaneku kaitse põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest, nagu on sätestatud dokumendis Mapp vs Ohio ], nüüd ka riigi ja kohaliku õiguskaitse kohta. Kohus on pidanud kohandama seda kaitset uute tehnoloogiatega, nagu mobiiltelefonid, GPS-jälgimine ja droonid. Iga uus juhtum tugineb kaudselt fundamentaalsele eeldusele, et neljas parandus seob riike – eeldus, mida ei eksisteeriks ilma Inkorporatsioonidoktriinita.

Järeldus

Inkorporatsioonidoktriini ajaloolised väljakutsed on lugu järkjärgulisest põhiseaduslikust muutusest, ägedast kohtuvaidlusest ja vabaduse laiendamisest. Gitlow diktumilt, mis lõi ukse õiguste natsionaliseerimisele, Palko hoolika tasakaalustamise kaudu, Adamsoni täielikust eriarvamusest, Warreni kohtu ulatuslikest reformidest ja hiljutisemast teise muudatuse inkorporeerimisest McDonald'isse, on doktriin kujunenud Ameerika konstitutsiooniõiguse keskseks sambaks. See on taganud, et õiguste deklaratsioonis loetletud vabadused ei ole pelgalt föderaalvalitsuse lubadused, vaid on ka tegelikud, jõustatavad kaitsed riigi liigse tegutsemise vastu.

Inkorporeerimata sätted, uus tähelepanu privileegide või immuniteetide klauslile ja jätkuv põhiõiguste analüüsi rakendamine uutes küsimustes näitavad kõik, et Inkorporatsioonidoktriin ei ole lõpetatud projekt. See on elav raamistik, mille kaudu kohtud jätkavad vahendamist föderalismi, vabaduse ja õigluse konkureerivate väärtuste vahel. doktriini aluseks olevate väljakutsete ja nende poolt saavutatud tulemuste mõistmine on hädavajalik kõigile, kes püüavad mõista õiguste deklaratsiooni kaasaegset tähendust ja neljateistkümnenda muudatuse püsivat jõudu.