Sissejuhatus

Algoritm on muutunud Ameerika õigusteaduses domineerivaks põhiseadusliku tõlgendamise meetodiks, eriti konservatiivsete kohtunike ja õigusteadlaste seas. Selle keskmes on originaalsus, et põhiseaduse tähendus tuleks fikseerida selle ratifitseerimise ajal. See tõlgendav lähenemine tugineb tingimata ajaloolistele tõenditele, et taastada teksti algne avalik tähendus. Selliste tõendite roll ei ole pelgalt dekoratiivne, vaid fundamentaalne. Ilma ajalooliste allikate range uurimiseta puuduks originaalistlikel argumentidel faktiline alus, mis oleks vajalik nende meetodi eristamiseks teistest tõlgendavatest teooriatest. Käesolevas artiklis uuritakse algoritaarses arutluses kasutatavaid ajaloolisi tõendeid, selle rakendamise viise, tekkivaid väljakutseid ja käimasolevat arutelu selle üle, mis on seotud selle õige kohaga konstitutsioonilise otsustusprotsessiga.

Algoritmi mõistmine

Originaalsus ei ole monoliitne teooria. Esile on kerkinud kaks peamist haru: algne intent- originalism ja algne avalik tähendus originalism. Esimene keskendub sellele, mida Framerid ise kavatsesid põhiseaduse all mõelda. Viimane vaatleb, kuidas mõistlik inimene ratifitseerimise hetkel tekstist aru oleks saanud. Mõlemad lähenemised aga jagavad kohustust leida põhiseaduslik tähendus ajaloolises hetkes. See kohustus eraldab originaalsuse elavast konstitutsionalismist, mis leiab, et põhiseaduslikud sätted võivad areneda tõlgendamise kaudu, et kajastada muutuvaid ühiskondlikke väärtusi. Algoritistide jaoks on põhiseadus siduv juriidiline dokument, mille tähenduse määrab ära ratifitseerimisakt. Selle tähenduse muutmiseks tuleb järgida muutmisprotsessi, mitte tõlgendada ümber kaasaegsetele eelistustele.

Ajalooliste tõendite kesksus

Ajaloolised tõendid on esmane vahend algtähenduse rekonstrueerimiseks. Ilma selleta oleks algupärane argument spekulatiivne. Tõendid annavad akna XVIII sajandi lõpu keelelisse, poliitilisse ja õiguslikku konteksti. See aitab selgitada mitmetähenduslikke fraase, lahendada tekstilisi konflikte ja paljastada konkreetsete sätete aluseks olevaid eesmärke. Näiteks ei saa teise muudatuse viidet „hästi reguleeritud miilitsale mõista ilma uurimata, kuidas mõistet „miilitsa” kasutati asutamisajal. Samamoodi nõuab kaubandusklausliga antud õigus reguleerida kaubandust „mitme riigi vahel”, et see oleks otseselt seotud ajaloolisel alusel, vaid et see oleks tõene, et see oleks tõene, et see oleks vastuolus ajaloolisel põhineva ajalooga.

Ajalooliste tõendite liigid

Asutaja-Era dokumendid

Kõige olulisem ajalooliste tõendite kategooria hõlmab dokumente, mis on otseselt koostatud koostamise ja ratifitseerimise protsessi käigus. ]Federalistlikke dokumente ] tsiteeritakse sageli nende põhiseaduslike sätete selgituseks.Kuigi need esindavad ainult kolme autori -Hamiltoni, Madisoni ja Jay - vaateid, olid need laialdaselt levinud ja mõjukad. Federalistidevastased kirjutised ] annavad vastandliku perspektiivi ja aitavad valgustada, kuidas põhiseadust arutati ja mõisteti. Põhiseaduse konventsiooni ürikud, nagu James Madisoni märkmed, pakuvad ülevaadet koostamise protsessist, kuigi nende usaldusväärsus on seatud kahtluse alla, kui lingvistika, 1789 on avaldatud esse, kuidas lingvistikat ja kuidas avalikket, 1789.

Esimesed õigusalased märkused ja kohtuotsused

Teine oluline tekstikategooria on varase vabariigi ratifitseerimisjärgne materjal. ]Varase ülemkohtu otsused ], näiteks ]McCulloch v. Maryland[ (1819) ja Gibbons v. Ogden (1824) peegeldavad seda, kuidas esimese põlvkonna kohtunikud mõistsid põhiseadust. Neid otsuseid tsiteerivad sageli originaalse tähenduse tõendina õigusteadlased. ]Joseph Story ja [Filliamstone:][FLT-põlvkonnad:[10] Õiguslikud märkused: [FLT-põlvkonnad] on ka väärtuslikud, kuidas kohtud on õiguslikult siduvad, mis on tuntud õiguslikud, mis on tuntud kui koloniaalaegsed, mis on kolonialistlikud.11.[11.[FLT-tähendused.]

Kaasaegsed ajalehed ja avalikud arutelud

Asutamisaja ajalehed annavad akna avalikku diskursusse. ] ratifitseerimise üle peetud arutelud ] toimusid suures osas ajalehe esseede, kirjade ja toimetuste kaudu. Need allikad paljastavad üldsusele esitatud argumendid ja näitavad, kuidas tavakodanikud oleksid mõistnud põhiseaduslikke fraase. Samuti näitavad need arvamuste ulatust – mõned sätted olid intensiivselt vastuolulised, samas kui teisi võeti vastu vähese aruteluga. Avalik tähelepanu konkreetsetele klauslitele võib ise olla vihjeks, kas keel oli selge või mitmetähenduslik. Algoritistide jaoks aitab nende allikate uurimine vältida lõksu, et toetutakse ainult eliitkirjandustele.

Sõnaraamatud ja keelelised allikad

Sõnade tavatähenduse kehtestamiseks konsulteerivad originaalistid sageli asutamisaja sõnaraamatutega, näiteks Samuel Johnsoni Inglise keele sõnaraamat (1773) ja Noah Websteri varased teosed]. Need sõnaraamatud annavad definitsioonid, mis olid tol ajal kehtivad ja võivad selgitada, kas terminil oli laiem või kitsam tähendus kui tänapäeval.Näiteks mõistet "relvad" teises muudatuses mõisteti, et see hõlmab kõiki sõdurite kasutatavaid relvi, mitte ainult tulekahjusid. Sarnaselt eristab ka kaheksa sajandi kriitilist kaubandust.

Ajaloolised tavad ja toll

Algsed argumendid tuginevad mõnikord tõenditele selle kohta, kuidas valitsus toimis varajases vabariigis. ]Varased seadusandlikud ja täidesaatvad meetmed ] võivad näidata, kuidas põhiseaduslikku võimu mõisteti.Näiteks asutas Esimene kongress riigipanga, mille president Washington allkirjastas pärast Hamiltoni ja Madisoni nõu saamist (viimane oli algselt selle vastu, kuid hiljem meelt muutis). Asjaolu, et pank loodi nii kiiresti pärast põhiseaduse ratifitseerimist, kasutavad algoritistid sageli vajaliku ja nõuetekohase klausli laia lugemist.

Kuidas originaalid kasutavad ajaloolisi tõendeid

Algoritmid kohtunikud ja õpetlased ei kogu lihtsalt ajaloolisi fakte, vaid konstrueerivad argumente, mis ühendavad tõendid põhiseadusliku tekstiga. Meetod hõlmab tavaliselt mitut etappi. Esiteks tuvastab tõlk vaidlusaluse põhiseadusliku sätte ja parsib selle keele. Teiseks uurivad nad, kuidas alusajal kasutati põhimõisteid, uurides eespool kirjeldatud tõendite liike. Kolmandaks uurivad nad põhiseaduse ülesehitust ja klausli eesmärki laiemas dokumendis. Neljandaks vaatlevad nad sätte vastuvõtmise mis tahes asjakohast ajalugu, sealhulgas probleeme, mida see pidi lahendama. Lõpuks rakendavad nad seda algset tähendust tänapäeva juhtumis, tõmmates sageli analoogiaid ajaloolise konteksti ja tänapäevaste asjaolude vahel.

See protsess ei ole alati lihtne. „Alginaalid võivad olla eriarvamusel kaalu üle omistada eri tüüpi tõendeid. „Mõned rõhutavad teksti ja selle avalikku tähendust, minimeerides tuginemist raamijate kavatsustele.Teised on rohkem valmis kasutama konstitutsioonilise konventsiooni avaldusi. „Kõige keerukamad originaalsed arvamused, nagu kohtunik Antonin Scalia enamusarvamus ] Columbia piirkond v. Heller [[ (2008), kombineerida tekstianalüüsi ulatuslike ajalooliste uuringutega.]Heller uuris teise muudatuse eeltingimust, mis kinnitab autorite kavatsust. „Kõlustuse ja eraviisiline tõestusmaterjal on ajalooliselt, et tema varane seisukoht on aluseks, et tema omandisuhted, eraviisiline tõestusmaterjal, mis on autorite ja eraviisiline.

Väljakutsed ja kriitika

Valikulisuse ja kinnitamise eelarvamused

Üks levinumaid originaalsuse kriitikaid on see, et selle praktiseerijad võivad valida valikuliselt ajaloolisi tõendeid, mis toetavad nende eelistatud järeldusi. Kuna asutamisaeg tõi kaasa suure ja mõnikord vastuolulise allikate kogumi, on võimalik leida tsitaate, mis näivad toetavat peaaegu iga seisukohta. Kriitikud väidavad, et originaalistlikud arvamused sageli kirs- nopivad soodsaid tõendeid, ignoreerides ebamugavaid fakte. Näiteks teise muudatusettepaneku arutelu hõlmab nii hästi reguleeritud miilitsa tähtsust rõhutavaid väiteid kui ka avaldusi individuaalse enesekaitseõiguse kohta. Originaalistid peavad tegelema täieliku ajaloolise rekordiga, mitte ainult nende osadega, mis ühtivad kaasaegsete poliitiliste vaadetega.

Anakronism ja konteksti muutumine

Teine väljakutse on anakronismi oht – XVIII sajandi kontseptsioonide rakendamine kahekümne esimese sajandi reaalsuses, ilma et oleks teada, kui palju on muutunud. 1787. aasta maailm oli agraar-, tööstusvaba ja suuresti maapiirkond. Majandus oli lihtne ja tehnoloogia oli piiratud. Kaubandusklausli rakendamine rahvamajandusele, mis hõlmab e-kaubandust ja keerulisi finantsvõrgustikke, nõuab hoolikat analoogilist arutlust. Mõned algupärased väidavad, et põhimõtteid saab üldistada, teised nõuavad, et algne tähendus peab olema reeglina, mitte standard.

Puudulik ajalooline rekord

Mitte kõigil põhiseaduslikel sätetel ei ole rikkalikku ajaloolist dokumentatsiooni. Mõned õiguste deklaratsiooni osad võeti vastu vähese dokumenteeritud aruteluga, sest neid peeti vastuolulisteks. Näiteks üheksanda muudatuse eesmärk oli kaitsta loendamatuid õigusi, kuid on vähe tõendeid selle kohta, milliseid õigusi Framerid silmas pidasid. Sellistel juhtudel peavad originaalistid toetuma laiematele tõlgenduspõhimõtetele, näiteks põhiseaduse ülesehitusele või tavaõiguse taustale. See võib viia lahkarvamusteni selle kohta, milline oli algne tähendus tegelikult.

Framerite lahkarvamused

Framerid ei olnud ühel meelel. Põhiseaduse konventsiooni iseloomustasid sügavad erimeelsused esindatuse, orjuse ja föderaalvõimu ulatuse üle. Ratifitseerimisdebatid olid sarnaselt vaieldavad. Algoritmid peavad sageli otsustama, kumb pool esindab tõelist arusaama. Mõned väidavad, et "dominantse" arusaama kasuks, samas kui teised väidavad, et põhiseaduse tekst lahendas need konfliktid spetsiifiliselt. Mitmete, sageli vastuoluliste seisukohtade olemasolu muudab keeruliseks ühe algse tähenduse rääkimise. Ent originaalide pooldajad väidavad, et rahva poolt ratifitseeritud tekst ise pakub objektiivset proovikivi, mis ületab üksikute frameeride kavatsused.

Ajalooliste tõendite roll ülemkohtu peamistes kohtuasjades

]Heller ], mitmed hiljutised juhtumid illustreerivad ajalooliste tõendite keskset rolli originaalistlikus kohtupraktikas.]New Yorgi osariigi relvakonstitutsioon ja -amp; Pistol Association v. Bruen ] (2022) on Riigikohus teatanud uue standardi teise muudatuse väljakutsetele: seadused peavad olema kooskõlas Ameerika Ühendriikide tulirelvade reguleerimise ajaloolise traditsiooniga. See otsus nõuab, et madalamad kohtud tegeleksid sügava ajaloolise analüüsiga, võrreldes kaasaegseid eeskirju nende stipendiumidega, mis kehtisid asutamise ajal ja üheksateistkümnenda sajandi enamuse kaudu.[FLT:] ajaloolised on ajaloolised on ajaloolised, mis on juba varem koostatud, kritiseerivad ajaloolised seadused, mis on kehtestatud, mis on kehtestatud seaduste ja ajaloolised, mis on kehtestatud, mis on ajaloolised, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on kehtestatud varalised tõendid, mis on kehtestatud varaja ajaloolised, mis on kehtestatud seadustega, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on kehtestatud seadustega, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on kehtestatud ajaloolised, mis on

Teine oluline juhtum on ]McDonald v. Chicago [ (2010), mis inkorporeeris teise paranduse riikide vastu neljateistkümnenda paranduse kaudu.Justand Alito mitmuse arvamus kasutas ajaloolisi tõendeid, et näidata, et õigus hoida ja kanda relvi oli sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonis. ]Espinoza v. Montana tulude osakond ][[Flaine leidis (2020), kohus, et vabaharjutusklaus, mis nõuab riikidelt luba osaleda religioossetes koolides põhiküsimuses, mis on seotud meie ajaloolise vabadusega, on otsustava tähtsusega tõendid, mis on meie põhiseadusega seotud ajaloolises.

Järeldus

Ajaloolised tõendid on originaalistliku põhiseadusliku tõlgenduse elujõud. Ilma selleta puuduks meetodil objektiivne ankur, mis eristab seda teistest lähenemisviisidest.Firectorid tuginevad laiale hulgale allikatele: asutamisaja dokumendid, varajased kohtuotsused, õiguslikud kommentaarid, ajalehed, sõnastikud ja ajaloolised tavad.[LT] Igat tüüpi tõenditel on tugevad ja piirangud ning nende kasutamine nõuab hoolikat otsustamist otsustamist.[2]Selle valikulisuse, anakronismi, mittetäielike dokumentide ja Frameeride lahkarvamuste väljakutsed on reaalsed, kuid need ei ole ületamatud. Originalists vastavad nõudmisega, et põhiseaduslik tekst ja selle algne avalik tähendus annaksid aluseid õiguslikke analüüse, isegi kui ajaloolised tõendid on keerulised.Frää-olulised.Fr:Fristlikud kohtud allikad tuginevad: FLub: FLur: FLuristlikud allikad allikad on olulised allikad:[Lu: FLVPühjade] põhiseaduse ja ajaloolised, mis on põhiseaduse järgi, mis on põhiseadusega seotud põhiseadusega seotud, mis on põhiseadusega seotud, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega seotud