Seos selle vahel, kuidas kohtunikud tõlgendavad seadust ja mida avalikkus usub, et seadus peaks olema, on Ameerika kohtupraktika üks kõige vaidlustatumaid dünaamikaid.Selle arutelu keskmes on püsiv pinge ]originalismi ] - põhiseadusliku tõlgendamise meetodi vahel, mis püüab kinni pidada teksti tähendusest, nagu seda mõisteti selle kehtestamise ajal - ja avalik arvamus ], kodanikuaktiivsuse pidevalt muutuvad hoiakud ja väärtused. Mõistmine, kuidas need kaks jõudu omavahel suhtlevad, on oluline mõistmaks, kuidas kohtusüsteem jõuab otsusteni, mis on nii õiguslikult põhimõttelised kui ka sotsiaalselt õiguspärased. See artikkel uurib nende kahe erineval põhinevat ja filosoofilise arvamuse alused, mis erinevad kohtud, kui ka nende kahe erineval, kui nende kahe erineval viisil.

Algoritmi mõistmine

Originaalsus ei ole üks monoliitne teooria, vaid tõlgendavate lähenemisviiside perekond. Selle keskmes on see, et põhiseaduslike sätete tähendus on fikseeritud nende ratifitseerimise ajal. Kohtunikud, kes järgivad seda filosoofiat, püüavad seda algset tähendust rakendada, selle asemel et seda ajakohastada muutuvate ühiskondlike normide kajastamiseks. On kaks peamist suunda: ] algne kavatsus ], mis vaatab raamijate subjektiivseid kavatsusi, ja algne avalik tähendus [, mis keskendub sellele, kuidas mõistlik inimene oleks tol ajal teksti mõistnud. Viimane on saanud valitsevaks versiooniks tänapäeva algupäraste seas, tänu suurele õpetlasele ja suurele Scatile.

Toetajad väidavad, et originaalsus edendab stabiilsust, ettearvatavust ja demokraatlikku vastutust .Seoses tõlgendusega fikseeritud ajaloolise võrdlusalusega, on kohtunikud sunnitud süstima oma poliitilisi eelistusi otsustesse. Arvatakse, et see säilitab võimude lahususe ja takistab kohtusüsteemi muutumist superseadusandlikuks.Nagu selgitab Riiklik Põhiseaduskeskus , püüab originaalsus tagada, et põhiseadusliku tähenduse muutused tulevad ainult formaalse muutmise protsessi kaudu, mitte kohtuliku loovuse kaudu.

Ajaloolised juured ja kaasaegne taassünd

Algoritmismil on sügavad juured Ameerika varajases kohtupraktikas, kuid see langes 20. sajandil soosingust välja, kui "elava põhiseaduse" mudel sai veojõu. Kaasaegne ärkamine algas 1980. aastatel reaktsioonina otsustele nagu Roe v. Wade (1973), mida kriitikud nägid kohtuliku ülekoormusena. Sellest ajast alates on originaalsusest saanud föderaalpinkile võimas jõud, eriti konservatiivsete kohtunike ja kohtunike seas. Selle mõju suurendasid märkimisväärselt kohtunike Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuchi, Bret Kavanaugh'i ja Amy Coney Barretti ametissenimetamine, kes kõikvõimalike algu metoodikaga ühtlusastmelt.

Algoritmikriitika

Vaatamata oma populaarsusele seisab originaalsus silmitsi olulise kriitikaga.Vastajad väidavad, et laiade põhiseaduslike fraaside nagu "nõuetekohane protsess" või "võrdne kaitse" algset tähendust ei ole võimalik usaldusväärselt kindlaks määrata. Nad väidavad ka, et originaalsus võib anda ebaõiglaseid tulemusi, eriti kodanikuõiguste ja -vabaduste juhtumite puhul, sest raamid ei oleks võinud kaasaegset ühiskonda ette näha. Lisaks märgivad kriitikud, et algoritmid ei ole sageli omavahel nõus, viidates sellele, et meetod ei kõrvalda õiguslikku kaalutlusõigust, nagu reklaamitakse. Näiteks ] Columbia piirkond v. Heller (2008) jõudsid nii enamus kui ka eriarvamused, mis väidetavalt rakendavad originaalistlikku arutlust, ometi jõudsid nad teise muudatuseni.

Avaliku arvamuse roll kohtulahendite tegemisel

Avalik arvamus viitab elanikkonna kollektiivsetele vaadetele õiguslikes, sotsiaalsetes ja poliitilistes küsimustes.Demokraatias ei valita kohtuid otse, kuid nad peavad siiski säilitama ] institutsionaalse legitiimsuse .Kohtulik kohus, mis järjekindlalt trotsib sügavalt kinni peetud avalikke tõekspidamisi, võib silmitsi seista tagasilöögiga, sealhulgas kohtupoolsete meetmete, kohtuotsuste täitmata jätmise ja avaliku usalduse vähenemisega. Seetõttu võtavad kohtunikud sageli arvesse avalikku arvamust, kas teadlikult või kultuurikliima peene mõju kaudu.

Empiirilised uuringud on näidanud seost ülemkohtu otsuste ja avaliku arvamuse vahel. Ühes poliitikateadlaste pöördepunktis tehtud uuringus leiti, et kohtu otsused kalduvad aja jooksul liikuma samas suunas nagu avalik arvamus. Kuid suhe ei ole lihtne. Kohus ei jälgi küsitlusandmeid mehaaniliselt; pigem reageerib see muutustele eliidi arvamuses, meedia kujundamises ja sotsiaalsetes liikumistes. Näiteks samasooliste abielu kiire muutus avalikkuse toetuses 1990. ja 2010. aastate vahel mõjutas kahtlemata õiguslikku trajektoori, mis kulmineerus FLT:0]

Avalik arvamus võib mõjutada ka kohtu otsuste tegemist kaudselt ametisse nimetamise protsessi kaudu. Presidendid valitakse ja nad nimetavad kohtunikke, kes jagavad oma ideoloogilisi ja tõlgendavaid kohustusi. Senatid kinnitavad neid kandidaate ja avalikkuse seisukoht kohtusüsteemi kohta võib mõjutada kinnituslahinguid. ]2022 Pew Research Centeri uuring ] leidis, et üldsuse usaldus ülemkohtu vastu oli langenud ajaloolisele madalseisule, mis oli suuresti tingitud erakondlikust polariseerumisest otsuste suhtes, mis pöörasid ümber ]Roe v. Wade ].

Õiguspärasus ja nõuete täitmine

Kohtutel ei ole rahakoti ega mõõga võimu; nad toetuvad teiste harude ja avalikkuse otsuste jõustamisele.Kui otsus on avaliku arvamusega metsikult vastuolus, võib seda ignoreerida, hilisemate õigusaktidega muuta või isegi otse trotsida. Klassikaline näide on ]Brown v. Haridusnõukogu ] (1954), mis algselt seisis lõunas silmitsi massilise vastupanuga. Aja jooksul, kui avalik arvamus muutus, sai otsus heakskiidu ja sai põhiseadusõiguse nurgakiviks. See näitab, et kohtud mõnikord juhivad avalikku arvamust, kuid ei saa oma võimu ohtu seadmata liiga kaugele minna.

Pinged algoritmi ja avaliku arvamuse vahel

Põhiline pinge tekib, sest originaalsus vaatab tagasi kindlasse punkti, avalik arvamus vaatab ettepoole ja areneb. Kui põhiseaduse algne tähendus toetab positsiooni, mis on tänapäeva standardite järgi ebapopulaarne või ebaõiglane, võivad originaalistlikud kohtunikud tunda, et nad on sunnitud seda toetama, isegi avaliku hukkamõistu hinnaga.

Näited konfliktist

  • ]Sama-Seksuaalne abielu: Neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi ja võrdse kaitse klauslite algne tähendus ei hõlmanud peaaegu kindlasti õigust samasooliste abielule, kuna abielu mõisteti ajalooliselt kui ühe mehe ja naise vahelist liitu.Avalik arvamus muutus dramaatiliselt ja kohus leidis põhiseadusliku õiguse samasoolistele abielule, võttes omaks elava konstitutsioonilise lähenemise.
  • ]Abort Õigused: ] Avalik arvamus abordi kohta on endiselt sügavalt jagunenud, kuid küsitlused näitavad järjekindlalt, et enamik ameeriklasi toetab teatud tasemel seaduslikku juurdepääsu, eriti varases raseduses, on saanud tugeva tagasilöögi nii poliitilisele kui ka poliitilisele võimule.
  • ]Gun Rights: ]] New Yorgi osariigi relvastuse & Pistoli assotsiatsioon v. Bruen (2022)] võttis kohus vastu uue katse teise muudatusettepaneku väljakutsetele, mis juurdusid täielikult tekstis ja ajaloos – rangelt originaalistlikus metoodikas. See lähenemine on juba tühistanud arvukad riigi relvaeeskirjad, mis sageli kaaluvad üles avaliku arvamuse rangete relvaseadustega riikides. Otsust on kritiseeritud selle jäiga ajaloolise analüüsi ja kaasaegsete avaliku julgeoleku probleemide eiramise eest.

Kuidas kohtud tasakaalustavad originaalsust ja avalikku arvamust

Kuigi mõned kohtunikud on kindlalt pühendunud ühele lähenemisele, tegelevad paljud juhtumipõhise tasakaalustamisega, mis tugineb nii originaalsetele põhjendustele kui ka tundlikkusele avaliku arvamuse suhtes. Ülemkohus ei tegutse vaakumis. Selle liikmed määratakse eluks ajaks, kuid neile avaldatakse institutsioonilist survet, sealhulgas pretsedenti austades ja soovi säilitada legitiimsus. Allpool on peamised mehhanismid, mille kaudu see tasakaal saavutatakse.

Õiguslik piirang vs. aktiivne tõlgendamine

Kohtunikud, kes praktiseerivad ] kohtulikku piiramist, kalduvad teiste harude poole kalduma ja nad kasutavad sageli originaalsust õigustusena, et mitte laiendada õigusi üle algse arusaama. See võib ühtida avaliku arvamusega, kui üldsus eelistab küsimuste jätmist seadusandjale. Vastupidi, kohtunikud, kes võtavad vastu elava põhiseaduse või dünaamilisema tõlgendamismeetodi, võivad aktiivselt laiendada õigusi vastavalt arenevatele sotsiaalsetele normidele, ühtlustades seeläbi avaliku arvamusega – või isegi juhtides seda.

Pretsedendi roll

Stare decisis – järgnevuse põhimõte – toimib mõõdukuse jõuna. Isegi originaalistlikud kohtunikud võivad toetada varasemaid otsuseid, mis erinevad algsest tähendusest, kui nende ümberlükkamine põhjustaks häireid või vastuolusid väljakujunenud ootustega. Näiteks kohtunik Scalia hääletas vaatamata oma originaalsusele Miranda v. Arizona ] ja ]Marbury v. Madison [[ jõljuvatel põhjustel.]Dobbs ], kohus tühistas Roe]][ ja pretentne:[LT:8] on vägagiselt vastuolus algse tähendusega, kui see on vägagine taust, mis on vastuolus algse ja pretentsiga, kui see on sageli vastuolus algse tähendusega.[59], siis on selgelt eristatav, kui see on selgelt ja vastupidine.

Institutsioonilised piirangud ja strateegiline otsustamine

Kohtunikud ei ole poliitilisest ja sotsiaalsest keskkonnast teadlikud. Riigikohtu käitumise uuringud näitavad, et kohtunikud arvestavad kongressi, presidendi ja avalikkuse tõenäolist reaktsiooni arvamuste kujundamisel. Otsus, mis on kitsalt kohandatud tuletormi vältimiseks, võib püsida kauem kui laitmatu otsus. Näiteks ] Ameerika Ühendriigid v. Windsor (2013) ja Obergefell[, kohus tegi otsuseid, mis olid üldiselt aktsepteeritud osaliselt seetõttu, et avalik arvamus oli juba nihkunud. Seevastu ]Dobbs] avalikustati enne, kui selle avaliku arvamuse avaldamist ja selle kohta on avaldatud vähem strateegiliselt kritiseeritud.

Mõju ülemkohtu suurematele kohtuasjadele

Brown v. Haridusamet (1954)

Kuigi otsus tehti enne, kui originaalism sai formaalseks teooriaks, illustreerib pinget Brown [FLT: 1]. Võrdse kaitse klausli esialgne tähendus ei olnud tõenäoliselt vastuolus segregeeritud koolidega, kuna paljud neljateistkümnenda paranduse kujundajad nõustusid segregatsiooniga. Kohus tugines selle asemel sotsiaalteaduslikele tõenditele ja sündsuse arenevatele standarditele. See otsus oli kohtuvõimu akt, mis lükkas avalikku arvamust edasi, kuid see tekitas ka poliitilise tuletormi. Tänapäeval võitlevad originaalistid FLT:2 Brown [FLT: 3]]-mõned väidavad, et seda saab õigustada esialgse avaliku tähendusega, samas kui teised möönavad, et see oli siiski mitteorigina, et see oli õigluse küsimus.

Roe v. Wade (1973) ja Dobbs v. Jackson Women's Health (2022)

Roe on sageli kritiseerinud ingliskeelse aktivismi epitoomina, leides õiguse abordile, mis ei ole juurdunud üheski põhiseaduslikus tekstis. Roe ] ajal valitses avalik arvamus tegelikult abordiseaduste liberaliseerimise poolt, kuid otsus oli ikka veel vastuoluline. ] Aastate jooksul püüdis kohus ] (1992) uuesti kinnitada ]Roe ] tasakaalustades riigi huve. ] [FLT:[FbbsDobbs:[9] see esindab järjekindlalt seda, et paljud konstitutsioonilised tingimused ei toeta põhiseaduslikusituatsioonilise tähtsusega avaliku arvamuse suurt avalikku arutelu, mis näitab, et põhiseadusliku arvamuse segmendis ei toetaks põhiseaduslikku õiguspärasust, kui see ei kaitseks põhiseaduslikku seisukohta, vaid seda, kui see ei toetaks põhiseaduslikku seisukohta, kui see ei toetaks põhiseaduslikku seisukohta, kui see ei toetaks põhiseaduslikku seisukohta, kui see ei kaitseks põhiseaduslikku seisukohta, vaid seda, vaid seda, kui see ei kaitseks põhiseaduslikku seisukohta, vaid seda

Obergefell vs. Hodges (2015);

]Obergefell , Justice Kennedy enamus arvamuse ei tuginenud originaalsus, kuid väärikus, arenevad standardid ja lubadus vabaduse. Originalistlikud kohtunikud olid jõuliselt eriarvamusel.Aga otsus tehti ajal, mil avalikkuse toetus samasooliste abielule oli saanud selge enamuse.See ühtlustamine aitas otsuse kiiresti vastu võtta. Juhtum näitab, kuidas mitte-originalist otsus, mis jälgib avalikku arvamust, võib saavutada stabiilsuse ja legitiimsuse, kuid see tõstatab ka küsimuse: kas kohtu kehtivus peaks sõltuma sünkroonis avalikkusega?

Kaasaegsed arutelud ja tulevikusuunad

Praegusel ülemkohtul on tugev konservatiivne ülienamus, mis on laias laastus sümpaatne originaalismile.See on viinud rea otsusteni, mis tühistavad või piiravad pretsedenti, laiendavad relvaõigusi, piiravad positiivseid meetmeid ja lõpetavad põhiseadusliku abordiõiguse. Need otsused on nihutanud seadust suunas, mis sageli läheb vastuollu avaliku arvamusega konkreetsetes küsimustes. See lahknevus on tekitanud kriitikat, et kohus on muutumas poliitiliseks institutsiooniks, mis on riigiga kontaktist väljas.

Õpetlased nagu Chicago õigusteaduskonna professor William Baude ] väidavad, et originaalsus võib eksisteerida koos demokraatliku legitiimsusega, kui see piirab kohtunikke ja võimaldab inimestel põhiseadust muuta. Teised, nagu Harvardi professor Michael Klarman, väidavad, et originaalsust kasutatakse sageli konservatiivsete poliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Avaliku arvamuse andmed viitavad sellele, et kontrollikoja heakskiidu reitingud on langenud, eriti demokraatide ja sõltumatute seas, mis võib kahjustada selle volitusi vastuoluliste juhtumite otsustamisel.

Tulevikus testitakse algoritmi ja avaliku arvamuse ristumiskohta sellistes küsimustes nagu online kõne, digitaalne privaatsus, keskkonnaregulatsioon ja föderaalvõim ]. Kuna ühiskond muutub kiiresti, peavad originaalsed kohtunikud kindlaks tegema, kui kaugele originaalne tähendus võib ulatuda, et lahendada uudseid asjaolusid. Vahepeal jätkab avalikkus oma seisukohtade avaldamist valimiste, protestide ja arvamusküsitluste kaudu, mis võivad mõjutada seda, milline kohtufilosoofia on pikemas perspektiivis valitsev.

Järeldus

Originaalsuse ja avaliku arvamuse koosmõju ei ole binaarvalik, vaid dünaamiline läbirääkimiste käik. Originalism pakub tekstilise truuduse ja demokraatliku vastutuse veetlust, nõudes muutmist. Ometi võib see anda tulemusi, mis lähevad vastuollu tänapäevaste väärtustega ja ohustavad kohtu avalikku positsiooni. Avalik arvamus annab seevastu baromeetri ühiskondlikest ootustest ja aitab tagada, et kohtuotsused ei kaota legitiimsust nende seas, keda nad valitsevad. Kõige edukamad kohtud on ajalooliselt leidnud viise, kuidas austada põhiseaduslikku struktuuri, jäädes häälestatuks rahva moraalsele arengule. Kas praegune originaalistlik taaselustamine saab teha sama, jääb lahtiseks küsimuseks, mis määratleb Ameerika õigusmõistmise terve põlvkonna jaoks.