Arutelu selle üle, kuidas kohtunikud põhiseadust tõlgendavad, on olnud Ameerika õigusdiskursuse keskne küsimus. Kaks silmapaistvat mõistet selles debatis on ]originalism ] ja kohtulik neutraalsus ]. Nende suhete mõistmine aitab selgitada käimasolevaid konflikte konstitutsioonilises tõlgendamises.Kui mõlemad filosoofiad püüavad piirata kohtulikku kaalutlusõigust ja tagada otsuste tuginemist seadusele, mitte isiklikule eelistusele, ei ole nende vastastikune mõju lihtne ega staatiline. See artikkel uurib iga doktriini aluseid, kuidas originaalsus väidab kehastavat neutraalsust, ning hindab pingeid, mis tekivad, kui ajalooline uurimine vastab erapooletu otsustuse ideaalile.

Algoritmi mõistmine

Originaalsus on teooriate perekond, mis puudutab põhiseaduslikku tõlgendamist. Selle keskmes on originaalsus, mille kohaselt oli põhiseadusliku teksti tähendus fikseeritud selle ratifitseerimise ajal. See fikseeritud tähendus on autoriteetne ja peaks kohtunikke tänapäeval piirama. Filosoofia tekkis silmapaistvalt XX sajandi lõpus reaktsioonina Warreni õukonna tajutud aktivismile ja Roe v. Wade ajastu laiahaardelistele otsustele.

Originaalsusel on mitmeid variatsioone, kuid kaks kõige mõjukamat on algne kavatsus ja algne avalik tähendus]. Algne kavatsus püüab mõista, mida raamijad ise põhiseaduse mõttest pidasid. Selle lähenemise eest seisid sellised tegelased nagu peaprokurör Edwin Meese ja nüansirikkamal kujul kohtunik Robert Bork. Algne avalik tähendus küsib seevastu, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal tekstist aru oleks saanud. See versioon oli kõige kuulsamalt sõnastatud kohtunik Antonin Scalia poolt ja on saanud domineerivaks tüveks kaasaegsete originaalsete seas, sealhulgas kohtunik Clarnchis.

Peamised pooldajad ja nende argumendid

Kohtunik Scalia väitis, et originaalsus on ainus legitiimne tõlgendusmeetod, sest see austab demokraatlikku protsessi.Algtähendusest kinni pidades väldivad kohtunikud omaenda väärtuste pealesurumist ja jõustavad selle asemel rahva tehtud valikuid nende valitud esindajate ja ratifitseerimiskonventsioonide kaudu.]Tõlgenduse asi ] kirjutas Scalia, et originaalsus on ainus asi, mis hoiab põhiseadust olemast elav dokument, mis allub iga põlvkonna kapriitele.

Kohtunik Robert Bork tegi sarnase juhtumi, väites, et igasugune mitte-originalistlik lähenemine viib paratamatult kohtunike pingilt seadusandlusele. Borki seisukoht neutraalsusest oli range: kohtunik peab rakendama algset arusaama, olenemata isiklikust nõusolekust või mittenõustumisest tulemusega. Loe ülevaadet Borki mõjukast tööst. ]

Originaalsuse tõus kohtutes

Algoritm liikus akadeemilisest teooriast õiguspraktikasse Reagani administratsiooni ajal. Scalia nimetamine Riigikohtusse 1986. aastal, millele järgnes Thomas 1991. aastal, andis originaalsusele püsiva hääle kõrgeimal pingil. Viimase kolme aastakümne jooksul on originaalne arutluskäik ilmunud pöördelistes kohtuasjades, sealhulgas Columbia piirkond v. Heller (2008), kus kohus tugines teise paranduse algsele avalikule tähendusele, et tunnustada individuaalset õigust kanda relvi.

Kohtumenetluse neutraalsuse ideaal

Kohtulik neutraalsus on laiapõhjaline põhimõte, mis eelneb originaalsusele. Selles leitakse, et kohtunikud peaksid otsustama juhtumite üle pigem neutraalsete, eelnevalt olemas olevate õiguslike standardite kui isikliku poliitika, moraali või partei sümpaatia alusel. Ameerika traditsioonis on neutraalsus tihedalt seotud õigusriigiga: neutraalne kohtunik kohaldab seadust nii, nagu see on kirjutatud, mitte nii, nagu kohtunik soovib.

Kõige mõjukam õigusliku neutraalsuse artikulatsioon konstitutsiooniõiguses tuli professor Herbert Wechslerilt 1959. aasta artiklis "Põhiseaduse neutraalsete põhimõtete poole". Wechsler väitis, et ülemkohus peab oma otsuseid põhjendama "neutraalsete põhimõtetega", mida rakendatakse tõeliselt kõigile sarnastele juhtumitele, isegi kui tulemus on poliitiliselt ebapopulaarne.Ta kritiseeris otsuseid nagu ]Brown v. haridusamet , kuna ta ei suutnud selliseid põhimõtteid sõnastada, kuigi ta lõpuks toetas tulemust. Wechsleri essee tekitas aastakümneid arutelu selle üle, mida tähendab kohtuniku neutraalne ole.

Neutraalsus kui kohtuliku tahte piirang

Paljude teoreetikute jaoks on neutraalsus eelkõige piirang. See nõuab kohtunikelt oma isiklike vaadete eraldamist seadusest. See ideaal väljendub vande all antud vandes, erapoolikust taandamise nõudes ja kirjalike arvamuste traditsioonis, mis õigustavad tulemusi viitega õiguslikule autoriteedile. Neutraalsus ei tähenda, et seadus ise on neutraalne – põhikiri võib olla diskrimineeriv – vaid pigem seda, et kohtunikupoolne seaduse kohaldamine on erapooletu.

Henry Harti ja Albert Sacksiga seotud õigusprotsessi koolkond rõhutas, et õigus on eesmärgipärane ettevõtmine ja et kohtunikud peaksid seda põhimõttest lähtudes põhjendama.Nad väitsid, et erapooletu kohtusüsteem on hädavajalik, et säilitada üldsuse usaldus kohtute vastu.Kui kohtunikke nähakse erakondlike osalejatena, väheneb kogu õigussüsteemi legitiimsus. ] Lisateavet Harvardi õigusteaduskonna õigusprotsessi kohta. ]

Teoreetiline joondamine algoritmi ja kohtuliku neutraalsuse vahel

Esmapilgul näivad originaalsus ja kohtulik neutraalsus olevat loomulikus kooskõlas. Mõlemad nõuavad, et kohtunikud ei peaks oma väärtusi peale suruma. Originalism väidab, et pakub objektiivset tõlgendamismeetodit – vaata ajaloolist tähendust –, mis piirab kohtu kaalutlusõigust. Kui kohtuniku roll on lihtsalt avastada, mida põhiseadus ratifitseerimisel tähendas, siis ei mängi isiklikud väärtused mingit rolli.

Algoritmid esitavad oma meetodit sageli ainsa viisina saavutada neutraalsus. Mitteoriginalistlikud lähenemisviisid, väidavad nad, kutsuvad kohtunikke käsitlema põhiseadust tühja tahvlina. Elav konstitutsionalist ei saa originaalistlikus kriitikas olla neutraalne, sest meetod ise sõltub kohtuniku vaadetest selle kohta, mida loetakse "heaks" valitsemiseks või "arenevateks" standarditeks. Originalism, ankurdades tõlgenduse fikseeritud ajaloolisele referentile, näib olevat võrrandist eemaldanud kohtuliku tahte.

Kuidas originaalsus väidab, et tagada neutraalsus

Originaalsus toimib mitme mehhanismi kaudu, mille pooldajad väidavad, et need soodustavad neutraalsust:

  • ]Tekstaalne fikseeritus: Põhiseaduse tähendus sai lahendatud ratifitseerimisel; kohtunikud ei uuenda seda, vaid rakendavad seda.
  • ]Ajaloolised tõendid: Tõlget piiravad sõnaraamatud, ratifitseerimisarutelud ja kaasaegsed juriidilised materjalid. Kohtuniku ülesanne on ajalooline, mitte normatiivne.
  • Transsubstantiivne kohaldamine: Algupärased reeglid kehtivad kõigil juhtudel, sõltumata poolte identiteedist või asjaoludest.
  • Õigusnorm: Kindlaksmääratud tähendus võimaldab kodanikel teada, mida seadus nõuab.

Algoritmide jaoks on igasugune kõrvalekaldumine algsest tähendusest kõrvalekaldumine neutraalsusest. Õiglus Thomas on sageli seda argumenti lahkarvamusel esitanud, süüdistades enamust omaenda poliitiliste eelistuste asendamises põhiseaduse algse käsuga.]Obergefell vs. Hodges ] (2015) kirjutas Thomas, et enamuse poolt samasooliste abielu õiguse tunnustamisel ei olnud põhiseaduses mingit alust ja et otsus kajastas pigem kohtu enda moraalseid vaateid kui seadust.

Pingede punktid: kui originaalsus vaidlustab neutraalsuse

Teoreetilisest joondumisest hoolimata satuvad originaalsus ja kohtulik neutraalsus praktikas sageli konflikti. neutraalsuse ideaal on nõudlik: kohtunik peab olema erapooletu, kuid originaalsus ise võib tekitada eelarvamusi või ebakindlust, mis õõnestavad seda ideaali.

Ebaselgus ajaloolistes tõendites

Neutraalsus nõuab seaduse rakendamist nii nagu see on, mitte nii, nagu võiks soovida. Kuid ajaloolised tõendid on sageli mitmetähenduslikud. Erinevad algoritmid võivad lugeda sama ratifitseerimisdebatti ja jõuda vastupidisele järeldusele selle kohta, mis oli algne avalik tähendus. Näiteks on teadlased ja kohtunikud pikka aega vaielnud selle üle, kas teise paranduse algne tähendus kaitses üksikisiku õigust või kollektiivset õigust, mis oli seotud miilitsateenistusega. Asjaolu, et Riigikohus jagas 5:4 Heller ] viitab sellele, et originaalsus ise ei anna üheselt kindlaks määratud vastuseid. Kui originaalsus annab vaidlustatud tulemusi, peab kohtunik valima usutavate ajalooliste arvete vahel. See valik avab ukse originaalsusele.

Loendamata õiguste probleem

Originalism võitleb õigustega, mida tekstis otseselt ei mainita. Üheksas parandus ütleb, et teatud õiguste loendamist „ei saa tõlgendada selleks, et eitada või halvustada teisi, keda rahvas säilitas.[2] Algoritmid on rasked seda muudatust esitada, sest ajalooline rekord on hõre. Neutraalne kohtunik võib siiski leida, et õigus – näiteks privaatsus või kehaline autonoomia – on sügavalt juurdunud Ameerika ajaloos ja traditsioonis. Kuid originaalism käsitleb selliseid väiteid sageli kahtlusega, mis võib viia õiguste eitamiseni, mida neutraalne kohtunik tunnustaks.See pinge tuli pea sisse Dobbs v.[fle][Lõlustus:], et kohtuotsus oleks ajalooliselt tunnustatud, [LT:][2][LT:][g][5] oleks aluseks, [LT][LT], [LT] erapooletut, [Lõhõlustatud [Lõhjalik][LT][5], [Lõlmatud ajaloolist otsust, [Lõlmatud [Lõhja][LT][LT:][g][Lõlmatud

Originaalsus ja sotsiaalne kallutatus

Teine pinge tekib, sest algne tähendus oli sepistatud ühiskonnas, mis oli sügavalt rõhuv kaasaegsete standarditega.Põhiseadus algselt kaitses orjust, keelas naistel hääletada ja kohtles rassilisi vähemusi vähem kui täisisikuid.Alusalitsev kohtunik, kes truult rakendab seda tähendust, võib olla vajalik, et kinnitada tulemusi, mida neutraalne vaatleja peab ebaõiglaseks. Näiteks kui rassilise segregatsiooni juhtum viiakse neljateistkümnenda paranduse algse tähenduse alla, on mõned originaalistid väitnud, et raamijad ei kavatsenud keelustada segregeeritud koole. Tõepoolest, sama kongress, kes tegi ettepaneku neljateistkümnenda muudatuse kohta, lõi ka segregeeritud koole Columbia ringkonnas.

See probleem on pannud mõned algoritmid omaks võtma nn „originalistlikku elavat konstitutsionalismi” või „surnud kätt” lahendusi, kus nad väidavad, et põhiseaduse laiemaid põhimõtteid – nagu võrdsus – tuleks rakendada tänapäeva oludes.

Kriitika ja vastuargumendid konkureerivatest teooriatest

Kriitikud, eriti elavad konstitutsionalistid ja pragmaatikud väidavad, et originaalsus ei täida oma lubadust neutraalsusest. Nad juhivad tähelepanu sellele, et kohtunikud kasutavad paratamatult kaalutlusõigust, valides, milliseid ajaloolisi allikaid omistada, kui laialt seda traditsiooni raamida ja millist üldistust võtta. Yale Law Schooli professor Jack Balkin on näiteks väitnud, et originaalsus on ühitatav progressiivsete tulemustega, kui võtta kasutusele „raamne originaalsus, mis sisaldab laiapõhjalisi põhiseaduslikke põhimõtteid.

Veel üks kriitika tuleb juriidilistelt realistidelt, kes väidavad, et neutraalsus ise on müüt. Nad väidavad, et igasugune tõlgendus hõlmab väärtusvalikuid ja et originaalism lihtsalt maskeerib neid valikuid objektiivsuse kihi taha. Selle vaate kohaselt ei ole originaalsus neutraalsem kui teised meetodid – see on lihtsalt teistsugune viis tulemusteni jõudmiseks, mis sageli soosivad konservatiivseid poliitilisi seisukohti. Empiirilised uuringud on näidanud, et originaalistlikud kohtunikud kalduvad hääletama konservatiivselt, kuigi korrelatsioon ei ole täiuslik. ] Duke Law Journali uuring uurib originaalistlike kohtunike hääletusmustreid.]

Algoritmide vastus

Algoritmid vastavad, et need kriitikad ajavad meetodi ja selle tulemused segi. Nad väidavad, et originaalsus ei ole tulemuste kohta, vaid protsessi kohta. Kui algne tähendus viib tulemuseni, mis kohtunikule ei meeldi, peaks kohtunik seda ikkagi järgima. Asjaolu, et algoritmid mõnikord omavahel ei nõustu, tõestab ainult seda, et ajalooline uurimine on raske, mitte seda, et meetod on vigane. Veelgi väidavad nad, et elav konstitutsionalism on palju vastuvõtlikum kohtulikule kallutamisele, sest tal puudub kindel ankur. Algoritistlikus vaates ei ole originaalsuse alternatiiv neutraalsusele, vaid kaos.

Kaasaegne asjakohasus: originaalsus ja neutraalsus tänapäeva kohtutes

Praegune Ülemkohus on põlvkonna kõige originaalsem. Kohtunikud Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett on kõik erineval määral toetanud algoritmilisi arutlusi. Ometi paljastavad kohtu otsused mõnikord murde algoritmi leeris.]Bruen] kohaldas enamus ranget ajaloolist testi, kuid kohtunik Kavanaugh'i üksmeel soovitas paindlikumat lähenemist, mis võimaldaks mingit traditsioonipõhist reguleerimist.

Need lõhed toovad esile jätkuva võitluse originaalsuse ühitamiseks neutraalsuse ideaaliga. Kui originaalsus ise allub tõlgendavatele erimeelsustele, siis mõjutavad paratamatult ka kohtuniku isiklikud metoodilised kohustused tulemust. Kohtunik, kes loeb ajalugu laias laastus, võib jõuda teistsuguse tulemuseni kui see, kes seda kitsalt loeb. Neutraalsuse lubadus taandub, kui meetod muutub vaidlustatumaks.

Arutelu tulevik

Õigusteadlased jätkavad algoritmiteooria viimistlemist. Mõned, nagu professor Randy Barnett, pooldavad „algse tähendusega originaalsust, mis rõhutab teksti semantilist tähendust, mitte raamijate kavatsusi. Teised, nagu professor William Baude, on püüdnud näidata, et originaalsus on põhiseaduse enda kohaselt ainus legitiimne meetod. Need teoreetilised arengud võivad selgitada seost neutraalsusega, kuid ei suuda seda tõenäoliselt täielikult lahendada. Kuni kohtunikud peavad valima konkureerivate ajalooliste narratiivide vahel, püsib pinge originaalsuse ja kohtuliku neutraalsuse vahel.

Järeldus

Originaalsuse ja kohtuliku neutraalsuse suhe on keeruline ja mitmemõõtmeline. Originalism püüab olla kõige neutraalsem põhiseadusliku tõlgendamise meetod, rajades otsused fikseeritud ajaloolises tähenduses. Paljudes aspektides on see edukas: see piirab kohtulikku kaalutlusõigust, austab demokraatlikku valikut ja tagab järjepideva raamistiku. Kuid neutraalsuse ideaal nõuab enamat kui lihtsalt meetodit – see nõuab, et kohtunik saaks seda meetodit rakendada ilma erapoolikuse, ebatäpsuse või isikuväärtuste sissetungimiseta. Ajalooline ebaselgus, loendamatute õiguste probleem ja mineviku ebaõigluse pärand vaidlustavad kõik väite, et originaalsus annab automaatselt neutraalsed tulemused.