Kui põhiseadusteooria põrkub kokku nutitelefoni, drooni või algoritmiga, on hõõrdumine vahetu ja sügav. Originalism – doktriin, et põhiseadust tuleks tõlgendada vastavalt selle tähendusele, mis sellel oli ratifitseerimisel – lubab stabiilsust, demokraatlikku legitiimsust ja truudust asutajapõlvkonna suveräänsele tahtele. Ent kuna tehisintellekt, otsast otsani krüpteerimine ja virtuaalreaalsus kujundavad ümber iga elunurga, küsivad kriitikud ja isegi mõned toetajad, kas 18. sajandi lõpu ankurdatud meetod suudab vastata 21. sajandi küsimustele. Väljakutse ei ole lihtsalt see, et Framerid ei näinud ette internetti, vaid et nende keel, mis on loodud selleks, et ehitada laevake ja purjetada, mis nõuab nüüd, kuidas juhtida digitaalset, kuidas peab mõtlema, kuidas peab, kuidas peab minema edasi, kuidas peab minema edasi, kuidas peab minema, kuidas peab minema edasi, kuidas digitaalset, kuidas peab mõtlema, kuidas peab minema, kuidas peab minema, kuidas peab mõtlema, kuidas peab minema edasi, kuidas digitaalset, kuidas peab mõtlema, kuidas peab minema, kuidas peab minema, kuidas peab mõtlema, kuidas peab minema edasi, kuidas peab minema, kuidas peab minema edasi, kuidas peab minema, kuidas peab minema edasi, kuidas

Originaalsuse põhitõed

Originaalsus ei ole üks monoliitne teooria. Vaidluses domineerivad kaks peamist haru: ] algne kavatsus ] ja algne avalik tähendus ]. Algne kavatsus vaatab, mida Framerid ise eraviisiliselt uskusid põhiseaduse sõnade tähendust. Algne avalik tähendus küsib seevastu, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks tekstist aru saanud. Viimane, mille eest võitles kohtunik Antonin Scalia ja paljud kaasaegsed algoritistid, on muutunud domineerivaks variandiks, sest see väldib tuginemist peotäie delegaatide subjektiivsetele motiividele ja selle asemele keelelise asutava kogukonna laiemale tähendusele.

Algoritmid väidavad, et selline lähenemine austab põhiseaduslikku teksti kui seadust. Kui kohtunikud saavad põhiseadust uuendada, et see sobiks nende enda vaadetega sellest, mis on tark või õiglane, saab dokumendist pigem kohtupoliitika kujundamise alus kui siduv kompakt. Nagu Scalia kirjutas: "põhiseadus ei ole elav organism, see on juriidiline dokument, ja nagu kõik juriidilised dokumendid, ütleb see midagi - või mitte". See kindla tähendusega pühendumine peaks edendama etteaimatavust, piirama kohtunikke ja kaitsma demokraatlikku omavalitsust, jättes vastuolulised poliitilised valikud seadusandjatele.

Ent isegi originaalsuses on ruumi lahkarvamustele selle üle, millisel üldsõnalisuse tasemel tuleks Framerite põhimõtteid mõista. Näiteks keelab kaheksas muudatus "julmad ja ebatavalised karistused". Algoritm võib väita, et see fraas viitas konkreetselt 1791. aastal julmaks peetud karistustele, nagu joonistamine ja kärpimine, või see võib viidata laiemale põhimõttele, et karistused ei tohi olla ebaproportsionaalsed või alandavad - põhimõte, mida võiks ikkagi rakendada kaasaegsetele uuendustele, nagu üksikvangistus või surmav süstimine. See tõlgendamisruum muutub kriitiliseks, kui tehnoloogia esitab olukordi, mida Frameerid kunagi ei ole käsitletud.

"Originalism ei ole kutse lasta mineviku surnud käel valitseda olevikku. See on kutse lasta teksti tähendusel - nagu seda mõisteti vastuvõtmise ajal - jätkuvalt valitseda, kui ja kuni inimesed seda muudavad." - Randy Barnett, Georgetowni ülikooli õiguskeskus

Framersi tehnoloogiline horisont

Et hinnata lõhet originaalistliku mõttekäigu ja kaasaegse tehnoloogia vahel, tuleb kõigepealt uurida, milline tehnoloogia oli olemas põhiseaduse kirjutamise ja ratifitseerimise ajal.1787. aastal oli kiireim sidevahend hobusekuller.Trükipress – veel käsitsi käitatav – oli teabe levitamise tipp.Sõjapidamine tugines sileraudsetele musketidele, mis kehtisid võib-olla 100 meetri kaugusel, ja neljanda muudatuse keeld "mõistlikud läbiotsimised ja konfiskeerimised" raamiti üldiste orderite ja abikäsukirjade taustal, mida kuninglikud ametnikud kasutasid kodude ja ettevõtete läbiotsimiseks salakaubana.

Framerid mõistsid lauas lukustatud isiklikke pabereid, vahaga pitseeritud kirju ja suletud uste taga peetud vestlusi. Neil ei olnud metaandmete, lairiba jälgimise ega algoritmilise otsustusprotsessi kontseptsiooni. Teine muudatus kaitses õigust relvi hoida ja kanda, kuid päeva "relvad" olid ühe kuuliga tulekivist püssid ja püstolid, mitte poolautomaatsed püssid, suure mahutavusega ajakirjadega varjatud käsirelvad või 3D-trükitud kummitusrelvad. Kaubandusklausel andis Kongressile võimu reguleerida kaubandust "mitmes riikides", kuid kaubandus tähendas füüsiliste kaupade vahetamist; puudus arusaam andmetest kui kaubast, pilvetehnoloogiast või digitaalsest.

See ajalooline kaugus ei mõista automaatselt hukka originaalsust. Originalists saab ja teeb väita, et põhiseaduslik keel oli tahtlikult üldine ja selle põhimõtteid saab rakendada uutele tehnoloogiatele algset tähendust muutmata. Küsimus on selles, kas see rakendus on ustav või nõuab see abstraktsuse taset, mis võimaldab kohtunikel tõhusalt importida kaasaegseid väärtusi tagaukse kaudu.

Põhilised põhiseaduslikud klauslid tüve all

Neljas muudatus ja digitaalne privaatsus

Ükski piirkond ei tõsta pinget esile eredamalt kui neljas parandus. Tekst kaitseb "inimeste õigust olla kaitstud oma isikus, majas, paberil ja mällu põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest". 18. sajandil hõlmas otsing füüsilist sisenemist koju või materiaalsete esemete hõivamist. Tänapäeval võivad õiguskaitseorganid saada tohutul hulgal teavet, ilma et nad kunagi puudutaksid kahtlustatava vara: rakulehe asukoha andmed, mis näitavad, kus inimene on olnud nädalaid, kaugserveritesse salvestatud e-kirjad, metaandmed, mis näitavad, kes kellele ja millal helistas, ning isegi valvekaamerate reaalajas videovoodid.

Ülemkohtu 2018. aasta otsus kohtuasjas Carpenter vs. Ameerika Ühendriigid näitab väljakutset. Valitsus sai kostja traadita operaatorilt mitu kuud ajaloolisi rakusaidi asukohaandmeid ilma orderita, tuginedes "kolmanda osapoole doktriinile" – ideele, et kolmanda osapoolega (nagu telefonifirmaga) vabatahtlikult jagatud teave ei kuulu neljanda muudatuse kaitse alla. Peakohtunik Roberts, kirjutades 5–4 enamusele, leidis, et asukohaandmete digitaalne rada oli mitterahaliselt erinev analoogsetest kirjetest, millele doktriin ehitati, sest see näitas "intiimset akent inimese ellu". Disexenters, sealhulgas Gorperpace'i poolt, et algse õigusemõistmisel, mis ei ole kaitstud, on kaitstud omaniku õiguste kaitse all, mis on kaitstud, mis on kaitstud algse õigusemõistmisel, mis on kaitstud, mis on kaitstud omaniku õigustega, mis on kaitstud, mis on kaitstud "kolmandikul, mis on kaitstud omaniku õiguste kaitsetud, mis on kaitstud õiglusel, mis on kaitstud algse õigusel, mis on kaitstud, mis on kaitstud kolmanda isiku õigustega, mis on kaitstud õiglusel, mis on kaitstud kolmanda isiku õigustel, mis on kaitstud kolmanda isiku õigustel

Mõned ütlevad, et õige algoritm on piirata neljandat parandust füüsilise rikkumisega, nagu Scalia sageli väitis. Teised väidavad, et "majade, paberite ja efektide" kaitsmise põhimõte laieneb nende kategooriate kaasaegsetele ekvivalentidele ning et üldsõnalisus, mille puhul klauslit mõistetakse, võimaldab laiemat lugemist. Arutelu paljastab sügava veajoone: kas originaalsus suudab sobitada digitaalset privaatsust, loobumata oma metoodilistest kohustustest?

Esimene muudatus digitaalajastul

Esimene parandus ütleb, et "Kongress ei tee seadust ... piirates sõnavabadust või ajakirjandusvabadust". 1791. aastal esitati kõne isiklikult, trükitud brošüüride kaudu või ajalehtedes. Ajakirjandus tähendas füüsilist trükipressi. Tänapäeval toimub enamik avalikku diskursust digitaalplatvormidel - sotsiaalmeedia kanalitel, kommentaaride jaotistel, teadetetahvlitel ja krüpteeritud sõnumirakendustel. Küsimus, kuidas esimene muudatus kehtib nendele platvormidele ja valitsuse katsetele neid reguleerida, tekitab sügavaid originaalseid mõistatusi.

Mõtle sotsiaalmeedia modereerimisele. Platvormid nagu Facebook, X (endine Twitter) ja YouTube on eraettevõtted, millel on tohutu kontroll selle üle, milline kõne jääb nähtavaks. Esimene muudatus piirab ainult valitsuse tegevust, kuid kui valitsus survestab platvorme sisu eemaldama - või kui see võtab vastu seadusi, mis nõuavad neilt teatud kõne võõrustamist - originaalne analüüs peab maadlema sellega, mida "kõnevabaduse kaotamine" tähendas maailmas, kus ei olnud eraõiguslikke vahendajaid, kes kontrolliksid avalikku arutelu. Riigikohtu 2017. aasta otsus ]Packingham v. Põhja-Carolina [FLT: 1] lõi seaduse, mis keelab registreeritud seksuaalkurjategijad sotsiaalmeediast, kusjuures justiitsministeeriumil Kennedy kirjutades, et sotsiaalne meedia ei vajaks sellist algset, ei oleks avalikke platvorme, ei oleks avalikke, vaid avalikke platvorme, mis oleks avalikke objekt, mis oleks avalikke platvorme, mis ei oleks avalikke objekt.

Teine välkpunkt: algoritmilised soovitussüsteemid. Kui platvormi algoritm võimendab teatud kõnet, surudes maha muu kõne, kas see on siis riigi tegevuse vorm, kui valitsus nõuab läbipaistvust? Algoritm nõuab hoolikat parsimist, mida loetakse "kõneks" ise – on algoritm kõneleja? Framerid oleksid pidanud seda mõistet võõraks. Siiski näib, et selle aluseks olev põhimõte, et valitsus ei pruugi kontrollida väljenduse sisu, rakenduvat sõltumata meediumist.

Teine muudatus ja kaasaegsed tulirelvad

Teine muudatus: "Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks, ei rikuta rahva õigust hoida ja kanda relvi." ]Kolumbia piirkond vs. Heller ] (2008) kasutas kohtunik Scalia enamuse arvamuses originaalistlikku metoodikat järeldamaks, et muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelvi enesekaitseks, mis ei olnud seotud miilitsateenistusega. Arvamus tugines suuresti ajaloolisele analüüsile selle kohta, mida "relvad" tähendasid asutamise ajal: "relvad, mis olid üldkasutamisel.

Kas AR-15 poolautomaatsed vintpüssid on "relvad" algses tähenduses? Scalia tunnistas, et õigus ei ole piiramatu ja et "ohtlikud ja ebatavalised relvad" võib keelata, kuid ta ei pakkunud selget testi selle kohta, mis on "tavaline kasutus". Praegu on miljonitel ameeriklastel kaasaegsed sportlikud püssid, mis muudavad need tavaliseks. Kuid Framerid ei oleks võinud ette kujutada relvi, mis suudaksid lahtivõetavate ajakirjadega tulistada kümneid pad minutis minutis. Alamkohtud on lõhenenud: mõned ründekeelud ründerelvadele ei ole "tavas kasutuses" seaduslikel eesmärkidel nagu enesekaitse; teised löövad neid maha, rakendades ajaloolisi ja traditsioonilisi, mis nõuavad ajaloolist testimist, mis on ajalooliselt tunnustatud Piththththori õigustega, 1929.

Kaubandusklausel ja Internet

Põhiseadus annab Kongressile volitused "reguleerida kaubandust välisriikidega ja mitmete riikide vahel ning India hõimudega". Suurema osa Ameerika ajaloost tõlgendati seda klauslit kitsalt, jättes suurema osa kaubandusregulatsioonist riikidele. Uue kursi ajastu nägi laienemist, kusjuures ülemkohus toetas föderaalseid seadusi, mis reguleerivad tegevusi, millel oli "oluline mõju" riikidevahelisele kaubandusele. Kuid originaalistid on pikka aega väitnud, et "kaubanduse" algne tähendus viitas ainult kaupade kaubandusele, vahetamisele või transpordile - mitte tootmisele, põllumajandusele või muule majandustegevusele. In Ameerika Ühendriigid v. Lopez ja riigid vs.Fin:2. Kongress: Commerce in the United Court of the Prece of the Commerce of the Original.[2000]

Internet on aga oma olemuselt riikidevaheline ja kaubanduslik viisil, mis esitab väljakutse originaalsetele kategooriatele. New Yorgis asuva ostja ja Californias asuva müüja vaheline e-kaubanduse tehing on igasuguse ajaloolise arusaama kohaselt selgelt "riikidevaheline kaubandus". Aga mis saab puhtalt digitaalsest teenusest, nagu pilvesalvestus või sotsiaalmeedia, on rakenduse allalaadimine või sõnumi "kaubandus"? Ja mis on andmetest? Framerid kindlasti ei mõelnud andmetest kui kaubast, mida reguleerida. Kuid tänapäevane õigus käsitleb andmeid sageli asjana, mida saab osta, müüa ja edastada üle riigiliinide. Originalistid peavad küsima, kas kaubandusklausli algne tähendus laieneb nendele mittemateriaalsetele tegevustele või on vaja kongressil uusi põhiseaduse muudatusi küberruumi reguleerimiseks.

Algoritmi kriitika tehnoloogilistes kontekstides

Kriitikud taandavad mitu võimsat vastuväidet originaalsuse rakendamisele kaasaegses tehnoloogias. Esiteks, ] õiglase teavitamise probleem . Kui kohtunik peab rekonstrueerima põhiseadusliku fraasi algse avaliku tähenduse, et rakendada seda tehnoloogiale, mida ei olnud olemas, ei saa tavakodanik ennustada, milline on seadus. Algoritmid vastavad, et teksti tähendus on fikseeritud ja teadlik, isegi kui selle rakendamine nõuab analoogilist põhjendust. Kuid analoogiaid endid võib väga vaidlustada, nagu näitavad neljanda paranduse mobiiltelefonijuhtumid.

Teiseks, ]epistemaatiline väljakutse . Algse avaliku tähenduse loomine laiadele terminitele nagu "kõne", "käed" või "mõistlik" on erakordselt raske – eriti 18. sajandi keele puhul. Ajalooline ülestähendus on puudulik ja erinevad allikad võivad anda erinevaid tähendusi. Kui rakendada küsimusi, mida keegi 1791. aastal kunagi ei kaalunud, võib originaalne meetod manduda eelistatud tulemust toetavate ajalooliste tõendite otsinguks.

Kolmandaks, ]taksonoomiaprobleem . Õiglus Kagan ütles kord kuulsalt: "Me oleme nüüd kõik originaalid." Kuid originaalistliku arutluse vastuvõtmine ei taga ühetaolisi vastuseid. Algoritmid ei ole omavahel ühel meelel: mõned on "heas usus originaalid", nagu kohtunik Richard Posner seda ütles, samas kui teised venitavad ajaloolisi tõendeid konservatiivsete tulemuste saavutamiseks.Tehnoloogiajuhtumitel võib see sisemine lahkarvamus olla eriti terav, sest 18. sajandi kategooriad ei kaardista korralikult kaasaegseid nähtusi.

Alternatiivsed tõlgendavad raamistikud

Neid raskusi arvestades pooldavad mõned teadlased pragmaatilisemat või evolutsioonilist lähenemist. Elava põhiseaduse ] teooria, mida seostatakse kohtunik William Brennani ja teistega, leiab, et põhiseaduslik tähendus võib aja jooksul areneda, et kajastada muutuvaid ühiskondlikke väärtusi ja olusid. Selles vaates peaks neljanda muudatusettepaneku kaitse põhjendamatute otsingute eest kohanema jälgimistehnoloogia edenedes, isegi kui Framerid oleksid pidanud konkreetset jälgimismeetodit mõistlikuks. Kriitikud märgivad, et selline lähenemine võib põhiseaduselt võtta mis tahes kindla tähenduse, jättes kohtunikud vabaks oma poliitilisi eelistusi kehtestama.

]Ühise õiguse konstitutsionalism ], mida arendasid David Strauss ja teised, väidab, et põhiseadust tuleks tõlgendada üldise pretsedendi, analoogia ja järkjärgulise täiustamise kaudu - sarnaselt sellega, kuidas Ameerika kohtud on välja töötanud lepinguvälise kahju õiguse. See meetod võimaldab evolutsiooni, tuginedes otsustele olemasolevas õiguspraktikas, mitte abstraktse filosoofiaga. See võib mahutada uusi tehnoloogiaid, analoogides neid olemasolevate pretsedentidega, nagu tegi Riigikohus FLT:2]]Riley vs. California[[[[ (2014), kui ta käsitles mobiiltelefoni intsidendi otsimist, et vahistada kui kategooriat, mis erineb telefoni tohutust rahakotiotsingust.

Kolmas alternatiiv on tekstilisus, originaalsuse lähedane nõbu, mis keskendub seadusjärgse teksti tavatähendusele selle kehtestamise ajal.Tekstualismi kasutatakse sageli seadusjärgses tõlgendamises, kus seadusandja saab seadust kergesti uuendada.Põhiseadusliku õiguse suhtes kohaldatakse seda, mis kattub märkimisväärselt algse avaliku tähenduse originaalsusega, kuid mõnikord jätab rohkem ruumi kaasaegsele kontekstile, kui tekst ise on üldine.

Järeldus

Originaalsus annab põhiseaduslikule tõlgendamisele kaaluka raamistiku, mis tugineb kohtuotsustele demokraatlikus nõusolekus ja piirab kohtulikku kaalutlusõigust. Kuid selle rakendamine kaasaegsele tehnoloogiale paljastab sügavad mõrad selle metoodikas. Framerid kirjutasid laiad põhimõtted keeles, mis on mõeldud kestma, kuid lõhe nende maailma ja meie maailma vahel on nii suur, et ustav originaalne analüüs annab sageli väga erinevaid tulemusi. Mõned pühendunud originaalistid väidavad, et ainus aus tee on rangelt rakendada algset tähendust ja aktsepteerida tulemusi, mis võivad tunduda anakronistlikud – näiteks et neljas muudatus ei kaitse metaandmeid või et teine muudatus keelab enamiku kaasaegsete relvamääruste kasutamist.

Kas originaalsus võib jääda elujõuliseks metoodikaks või annab järele kohanemisvõimelisemale põhiseaduslikule arutlusviisile, sõltub sellest, kui veenvalt suudavad selle pooldajad ületada lõhet sulgpliiatsite ja kvantarvutuse vahel. Selge on see, et ükski tõlgendusteooria ei saa lihtsalt ignoreerida digitaalajastu uudseid, häirivaid ja põhiseaduslikult ootamatuid reaalsusi. Algoritismi rakendamine kaasaegses tehnoloogias ei ole pelgalt teoreetiline mõistatus, vaid on üks tänapäeva Ameerika konstitutsioonilise õiguse kõige pakilisemaid küsimusi.

]Lisateave: vt ülemkohtu otsused Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018), ]Packingham v. Põhja-Carolina (2017) ja ]New Yorgi osariigi relvastus & Pistol Association v. Bruen ] (2022). Samuti konsulteerige Randy Barnettiga, ]Kadunud põhiseaduse taastamine (2004) ja David Straussi, ]Elaelupõhiseadus FLT:11.[11]