Algse kavatsuse roll kaasaegses põhiseaduslikus õiguses

Algse kavatsuse õigusteaduse alused

Originaaltähenduse vs. originaaltähenduse defineerimine

Oluline on eristada algupärast kavatsust ] algupärasest avalikust tähendusest . Algne kavatsus keskendub raamijate subjektiivsetele eesmärkidele ja eesmärkidele, samas kui algne avalik tähendus uurib, kuidas mõistlik inimene oleks sel ajal mõistnud põhiseaduslikku teksti. Kaasaegsed algoritmid kalduvad eelistama viimast lähenemist, kuna see väldib raskusi erinevate raamijate kavatsuste koondamisel ja joondub tekstiliste põhimõtetega. Märkimisväärsed kaitsjad nagu kohtunik Antonin Scalia pooldasid algupärast avalikku tähendust, väites, et põhiseaduse stabiilsus sõltub pigem selle fikseeritud tekstilisest tähendusest kui kohtulike eelistuste kujunemisest.

Ajalooline areng originaalse kavatsuse doktriini

Algse kavatsuse juured ulatuvad tagasi varasesse vabariiki.Juhataja John Marshall kirjutas ]Marbury v. Madison ] (1803), et kohus peab määrama põhiseaduse tähenduse, mis tähendab vajadust mõista selle algset tähendust. Kogu 19. sajandi jooksul viitasid kohtud sageli raamijate aruteludele ja föderalistlikele paberitele kui tõlgendavatele juhenditele. Modernne algoritmistlik liikumine sai veojõu 1970. ja 1980. aastatel, mida vedasid õigusteadlased nagu Robert Bork ja Raoul Berger, kes väitis, et algne kavatsus pakub objektiivseid, neutraalseid põhimõtteid konstitutsioonilise otsuse langetamiseks. See liikumine vaidlustas valitseva "elava konstitutsioonilise ajastu" mõju, mis sai Warreni ja Uue Kokkuleppe ajal.

Algne taotlus kaasaegses põhiseaduslikus tõlgenduses

Arutelu raamimine: originaalsus vs elav konstitutsionalism

Pinged algupärase kavatsuse ja elava konstitutsionalismi vahel jäävad tänapäeva õigusdiskursuses kesksele kohale.Elavad konstitutsionalistid väidavad, et põhiseadus peab kohanema arenevate ühiskondlike normide ja väärtustega, viidates dokumendi laiadele fraasidele nagu "nõuetekohane protsess" ja "võrdne kaitse". Originalists on vastu, et selline paindlikkus õõnestab õigusriiki ja annab kohtunikele kontrollimatu võimu oma isiklikke vaateid peale suruda. See arutelu ei ole pelgalt akadeemiline, vaid mõjutab tulemusi relvaõigusi, aborti, täidesaatvat võimu ja föderalismi puudutavates juhtumites.

Põhiline vaidluspunkt on tahtlikult üldiste põhiseaduslike sätete käsitlemine. Originalistid osutavad sageli üheksandale muudatusele ja privileegide või immuniteetide klauslile kui näidetele, kus kohtuaktivismi vältimiseks on vaja ajaloolist uurimist. Kriitikud märgivad siiski, et laiade klauslite algse kavatsuse kindlaksmääramine võib olla väga spekulatiivne ja tugineda selektiivsetele ajaloolistele tõenditele.

Riigikohtu kohtuasjad, mis hõlmavad algset kavatsust

Columbia ringkond vs. Heller (2008)

Ülemkohtu otsus ]Heller ] on kaasaegne näide originaalistlikust arutlusest. Kohtunik Scalia kirjutatud arvamuses 5–4 leidis kohus, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva enesekaitseks kodus. Enamik viis läbi muudatuse teksti ulatusliku ajaloolise analüüsi, ratifitseerimiseelse arusaamise ja ratifitseerimisjärgse kommentaari. Scalia uuris inglise tavaõigust, koloniaalseadust ja arutelusid asutamisajast, et järeldada, et "rahva õigus" viitas individuaalsele, mitte kollektiivsele õigusele. Kohtunik Stevensi diss, ka tugevalt seotud ajaloolised raskused, mis sageli illustreerivad ajaloolist õigust, sageli ei nõustu isegi kui see on ajaloolised, mis on seotud algsete tulemustega.

New Yorgi osariigi relvastus & Pistol Association v. Bruen (2022)

Tuginedes ]Hellerile ], sõnastas kohus ]Bruenis ] uue testi Teise paranduse väljakutsetele, mis põhinesid ainult tekstil ja ajalool.Jurist Thomase enamusarvamus lükkas tagasi tähtajalise kontrolli uurimise kasuks, et teha kindlaks, kas kaasaegne regulatsioon on kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga. See otsus surub algse kavatsuse põhiseadusliku kohtuvaidluse esiplaanile, nõudes madalama astme kohtuid tegelema sügava ajaloolise uurimistööga.Kriitikud väidavad, et selline lähenemine paneb valitsustele ebarealistliku koormuse ja külmutab õigused, mis põhinevad aegunud tollil, samal ajal kui toetajad kiidavad seda põhiseadusliku terviklikkuse taastamise eest.

Dobbs vs. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon (2022)

Dobbs otsus, mis tühistas Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Casey ] tugines ka suuresti originaalsele metoodikale. Kohtunik Alito enamus väitis, et põhiseadus ei anna õigust abordile, sest see ei olnud sügavalt juurdunud rahva ajaloosse ja traditsiooni. Arvamus uuris Inglise tavaõigust, Ameerika põhimäärusi ja õiguslikke käsitlusi alates asutamisest läbi 19. sajandi, järeldades, et aborti ei kaitstud algse arusaamaga Neljandast muudatusest ] ja ]Planned Parenthood v.[FLT:][FLT:[Planned Parenthood Parenthood v.][Planned Parenthood"[Planned Parenthood vs.[Planned Parenthood][Planned Parenthood vs.[FLT:[FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]]] [

Algne taotlus madalama astme föderaalkohtutes

Peale Riigikohtu läbib algoritmistlik arutluskäik madalamaid kohtuarvamusi, eriti konservatiivsete kohtunikega ringkonnas. Usuvabaduse, omandiõiguse ja kriminaalmenetlusega seotud juhtumite puhul tsiteerivad kohtunikud üha enam ajaloolisi tavasid ja asutamisaja allikaid. See suundumus on viinud "ajaloo ja traditsiooni" kohtupraktika suurenemiseni, nõudes kohtuvaidluste esitajatelt ulatuslikke ajaloolisi tõendeid. Näiteks ] Vaba kasutamise klauslis vaidlustavad kohtud on uurinud, kas asutamisel oli sarnane usuline koormus, et määrata kindlaks kaitse ulatus. See areng on soodustanud õigus- ja ajaloo vahelist interdistsiplinaarset koostööd, kusjuures mõlema valdkonna teadlased panustasid amicus-kirjandusse ja amicus-kirjandusse.

Teaduslikud arutelud ja kriitika

Probleem kavatsuse määratlemisel

Kriitikud esitavad algsele kavatsuste teooriale mitmeid fundamentaalseid väljakutseid. Esiteks ei olnud raamid monoliitsed; neil olid mitmekesised ja sageli vastuolulised vaated. Põhiseaduses sisalduvad kompromissid - nagu näiteks Kolme Viieteistkümnenda klausel või valimiskolleegium - peegeldavad pigem poliitilisi tehinguid kui ühtset kavatsust. "Põhimõtte" kindlakstegemine nõuab nende heterogeensete seisukohtade koondamist, mis võib olla suvaline. Teiseks, ajalooline register on puudulik. Meil on piiratud andmed põhiseaduslikust konventsioonist, eriti salajaste arutelude osas. Föderalistlikud paberid, kuigi mõjukad, olid erapoolilised propageerivad dokumendid, mitte neutraalsed ekspositsioonid. Kolmandaks, mis nõuavad originaalsete printsiipide, et geneetiline käsitlus ei sisaldaks muut, et geneetiline printsiipideks, mis sarnaneks, mis on sageli kontrapolaarsete printsiipideks, mis on põhiseaduslikele, sarnaneks, mis on põhiseaduslikele, mitte ühesugused, vaid traditsiooniliste printsiipideks, mis on põhiseaduslikele tõlgendustele, vaid "mis, mis on sarnaneks, mis on seotud kontrad, mis on põhiseaduslikele, mis on seotud kontra

Algne kavatsus ja pretsedendi probleem

Teine kriitika puudutab originaalsuse suhet stare decisis'iga.Puhas originaalsus viitab sellele, et iga otsus, mis on vastuolus algse tähendusega, tuleks tühistada.[8] Riigikohus on pikka aega tunnistanud pretsedendi tähtsust stabiilsuse ja usalduse huvide katteks.[LT] Kohtunikud, kes on originaalsed, peavad sageli liikuma pinges: austus pretsedendi vastu versus truudus algsele tähendusele.Heller [, märkides, et teatud pikaajalised pretsedendid (nagu soovimatu Marbury v.]) on ise põhjendatud algses tähenduses, kuid et teised otsused (nagu FLT:[FLT:] ei ole otseselt põhjendatud;[5] ei ole otseselt seotud selle otsuse tegemisega;[FLT:[5];[Frumpeel];[FLT:[5] efrumpe de facto ei ole otseselt põhjendatud;[5];[5];[FLT:[5];[Frumpe de facto:[FLT:[5];[5];[Fruling] ea] ea] e.[FLT:[5];[Fruling:[F

Neljateistkümnenda muudatusettepaneku esialgne mõte

Eriti vaidlustatud valdkond on neljateistkümnenda muudatuse algne arusaam. Ratifitseeritud 1868. aastal, sisaldab muudatus nõuetekohase protsessi klauslit, võrdse kaitse klauslit ja privileegide või immuniteetide klauslit. Kongressi arutelude ajal väljendasid radikaalsed vabariiklased selget esialgset kavatsust tühistada ]Dred Scott v. Sandford ja kaitsta vabameeste kodanikuõigusi. Kuid nende kaitsete täpne ulatus - kas need hõlmavad majanduslikke vabadusi, soolist võrdõiguslikkust või samasooliste abielu - jagab originaalseid õigusi. 1868. aastal, väidavad, et raamid, mille eesmärk on lisada õiguste eelnõu riikide vastu ja tagada põhiõigused, mis hõlmavad põhiõigusi, et need on piiratud õigused, mis on põhiseadusega kaitstud ja 18-priviide õigustega, mis on piiratud õigused, mis on vastuolus.

Näiteks Obergefell v. Hodges (2015) põhjendas enamusarvamus nõuetekohase protsessi klauslis samasooliste abielu õigust, väites, et põhiseaduslikud vabadused arenevad. Justice Scalia teisitimõtlemine naeruvääristas seda kui "elavat konstitutsionalismi" ja rõhutas, et neljateistkümnenda paranduse algne kavatsus ei olnud kuidagi seotud samasooliste abieluga.

Algse kavatsuse praktilised tagajärjed kaasaegses õiguses

Mõju õigusaktidele ja haldusõigusele

Esialgne kavatsus ei mõjuta mitte ainult kohtulikku kontrolli, vaid ka õigusloomet ja halduseeskirjade koostamist. Seadusandjad viitavad mõnikord esialgsele arusaamale kongressi võimust kaubandusklausli või vajaliku ja nõuetekohase klausli alusel, et õigustada või piirata föderaalset tegevust. Viimastel aastakümnetel on vastuvõetava hoolduse seaduse ja teiste föderaalsete põhikirjade vaidlustamine tuginenud originaalsetele argumentidele föderaalvõimu nõuetekohase ulatuse kohta. Ülemkohtu otsus NFIB v. Sebelius [ (2012), mis piiras kaubandusklauslit, et vältida selle mitteaktiivsust, peegeldas originaalseid põhimõtteid isegi kui enamus toetas individuaalset mandaati Kongressi mitteseadusandliku võimu delegeerimise volitustega seotud algsete, vaid Kongressipoolsete volituste delegeerimise, mis on otseselt seotud seadusandliku võimuga.

Algne kavatsus riigi põhiseadustes

Osariikide ülemkohtud kohaldavad ka algset kavatsust, kuigi riigi põhiseadusi on sageli lihtsam muuta ja need võivad hõlmata erinevaid tõlgendavaid traditsioone.Mõned riigikohtud on oma esmase meetodina selgesõnaliselt võtnud algse avaliku tähenduse.McDonald vs Chicago linn] (2010) lisas ülemkohus teise paranduse riikide vastu, kuid märkis, et riigid säilitavad oma põhiseaduses paindlikkuse. Riigi tasandil originaalsus võib viia erinevate tulemusteni sellistes küsimustes nagu hariduse rahastamine, omandiõigus ja kriminaalmenetlus, võimaldades konstitutsiooniliste eksperimentide laboreid.

Algse kavatsuse tulevik

Akadeemilised arengud ja kriitika

Kaasaegse stipendiumiga on vastuseks kriitikale viimistletud algoritmiteooriat. "Uued algoritmid" nagu Randy Barnett ja Lawrence Solum rõhutavad pigem algset avalikku tähendust kui subjektiivset kavatsust ning need sisaldavad määratlematuse käsitlemiseks mõisteid nagu põhiseaduslik konstruktsioon (kui tekstid otsa saavad). Teised, nagu Jack Balkin, pakuvad välja "raampealkirjalise originaalsuse", väites, et põhiseaduse algne tähendus sisaldab abstraktseid printsiipe, mis võimaldavad aja jooksul progressiivset tõlgendamist. Nende muudatuste eesmärk on muuta originaalsus paindlikumaks, säilitades samas oma pühendumuse fikseeritud põhiseadusele. Kriitikud väidavad siiski, et igasugune kõrvalekaldumine rangest algtähendusest õõnestab teooria põhilist õigustust: kohtu kaalutlusõigust.

Poliitiline polariseerumine ja avalik arutelu

Algsest kavatsusest on saanud poliitilises retoorikas kogunemishüüu. Presidendid määravad üha enam kohtunikke, kes tunnistavad truudust originaalsusele, ning senati kinnitamise kuulamised uurivad nominentide pühendumust meetodile. Selline politiseerimine tekitab küsimusi, kas algne kavatsus on tõeline õiguslik piirang või lihtsalt relv erakondlike tulemuste saavutamiseks. Empiirilised uuringud näitavad, et originaalistlikud kohtunikud ei ole alati ettearvatavad; mõnikord annavad nad liberaalseid tulemusi kriminaalõiguse või omandiõiguste juhtumites. Sellegipoolest seostab avalik arusaam originaalsusest sageli konservatiivse ideoloogiaga.

Tulevikku vaadates jääb algne kavatsus tõenäoliselt konstitutsiooniõiguses domineerivaks jõuks, eriti arvestades föderaalkohtute praegust koosseisu. Advokaadid ja vaidluspooled peavad olema ajaloolise argumentatsiooni vilunud ning teadlased jätkavad teooria viimistlemist. Algse kavatsuse püsiv veetlus seisneb selles, et see lubab stabiilset, demokraatlikult legitiimset põhiseaduslikku tähendust, isegi kui selle rakendamine on sügavalt vaidlustatud.

Järeldus

Algse kavatsuse mõiste jääb püsivast kriitikast hoolimata Ameerika Ühendriikide põhiseadusliku tõlgendamise aluseks. See mõjutab ülemkohtu pöördelisi otsuseid, kujundab kohtulikke kinnituslahinguid ja juhib õiguslikku propageerimist. Kuigi ükski tõlgendav meetod ei nõua universaalset heakskiitu, pakub algne kavatsus võimsa raamistiku põhiseadusliku õiguse aluste loomiseks riigi aluspõhimõtetes. Ühiskonna arenedes ja uute väljakutsete ilmnemisel jätkab algoritmide ja nende kriitikute vaheline pidev dialoog põhiseadusliku tähenduse piiride määratlemist. Nii õiguspraktikute, teadlaste kui ka kodanike jaoks on algupärase kavatsuse rolli mõistmine hädavajalik, et tegeleda põhiseadusega kui elava – veel ajalooliselt ankurdatud – dokumendiga.