Arutelu algoritmi kui põhiseadusliku tõlgendamise meetodi üle on viimastel aastakümnetel intensiivistunud, eriti kui sotsiaalse õigluse liikumised nõuavad ajalooliselt tõrjutud rühmade õiguste ja kaitse laiendamist. Originalism, mille kohaselt tuleb põhiseadust tõlgendada vastavalt selle algsele tähendusele või kavatsusele ratifitseerimise ajal, on sageli vastandatud "elava põhiseaduse" lähenemisviisile, mis võimaldab kohtulikku tõlgendamist areneda koos ühiskondlike muutustega. See pinge on paljude kõrge profiiliga ülemkohtu kohtuasjade keskmes ja kujundab laiemat arutelu võrdsuse, vabaduse ja kohtusüsteemi õige rolli üle demokraatlikus ühiskonnas.

Kuna rassilise õigluse, soolise võrdõiguslikkuse, LGBTQ+ õiguste ja majandusliku õigluse eest seisjad suruvad peale uusi õigusraamistikke, tekib küsimus: kas minevikus juurdunud tõlgendusmeetod suudab adekvaatselt käsitleda muutuva rahva vajadusi? Käesolevas artiklis uuritakse originaalsuse filosoofilisi aluseid, selle rakendamist peamistes õiguslikes vaidlustes ja sotsiaalse õigluse liikumiste kriitilisi vastuseid. Samuti uuritakse, kuidas kohtusüsteemi kinnipidamine või lahkumine originaalsusest võib õiglasema ühiskonna eesmärgi poole liikuda või seda takistada.

Algoritmi mõistmine

Originalism kujunes välja sidusa õigusfilosoofiana kahekümnenda sajandi lõpus, suuresti reaktsioonina sellele, mida selle pooldajad nägid kui aktivistist kohtusüsteemi, mis kehtestas oma poliitilised eelistused põhiseadusliku tõlgendamise varjus.Jurist Antonin Scalia ja peaprokurör Edwin Meese olid silmapaistvad varajased kaitsjad.Oma tuumikus püüab originaalism sundida kohtunikke määrama kindlaks põhiseaduslike sätete tähendust, nagu neid mõistsid need, kes need koostasid ja ratifitseerisid.See distsipliin, toetajad väidavad, säilitab demokraatliku vastutuse ja takistab kohtunikel pingilt õigusloomet.

On kaks peamist originaalse mõtlemise haru, millest igaühel on erinevad rõhuasetused:

  • ]Original intents ]: Selline lähenemine vaatleb raamijate subjektiivseid kavatsusi. Kriitikud märgivad, et ühe, ühtse kavatsuse eristamine mitmekesise asutajate rühma seas on raske ja et see võib kaasa tuua anakronistlikud tulemused, kui seda rakendatakse tänapäevastes oludes.
  • ]Original Tähendus ]: See laiemalt aktsepteeritud versioon keskendub põhiseaduse teksti objektiivsele avalikule tähendusele selle vastuvõtmise ajal.See küsib, kuidas mõistlik inimene 1788. või 1868. aastal oleks mõistnud keelt, kasutades ajaloosõnastikke, juriidilisi traktaati ja kaasaegseid dokumente tõendina.

Kolmas variant, algmeetodid (FLT:1) või "originalism rakendatuna", leiab, et tõlgid peaksid kasutama samu tõlgendusmeetodeid, mis olid ratifitseerimise ajal tavalised.

Algoritmide mõju kohtulikele ametissenimetamistele ja otsustele on olnud märkimisväärne. presidendid Ronald Reagan, George W. Bush ja Donald Trump otsisid kõik selgesõnaliselt originaalseid kohtunikke, mis viis kohtuni, kuhu kuuluvad nüüd mitu ennast kirjeldavat originaalisti.Just Neil Gorsuchi, Justice Brett Kavanaugh' ja Justice Amy Coney Barretti kinnitus kindlustas ülienamuse kohtunikke, kes sageli kasutavad oma arvamustes originaalistlikku arutlust.

Originaalsus praktikas: maamärkide juhtumid

Et mõista originaalsuse reaalset mõju, tuleb uurida selle rakendamist konkreetsetes Riigikohtu lahendites. Järgnevad juhtumid illustreerivad nii teooria potentsiaalseid tugevusi kui ka piiranguid.

Columbia ringkond vs. Heller (2008)

]Heller , Ülemkohus leidis, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva enesekaitseks, mis ei ole seotud teenistusega miilitsas. Justice Scalia, kirjutades enamusele, viis läbi teise paranduse algse avaliku tähenduse põhjaliku analüüsi. Ta uuris XVIII sajandi allikaid, nagu sõnaraamatud, riiklikud konstitutsioonid ja õiguste deklaratsiooni ümbritsevad arutelud. Otsus oli originaalistliku metoodika triumf ja seda on sellest ajast alates kinnitatud FLT:2]]McDonald vs. Chicago linn ] (2010) ja & York State Rist:[22]

Brown v. Haridusamet (1954)

Brown[ on sageli viidatud kriitikud originaalsus näide, kus range kinnipidamine originaaltähendus oleks põlistanud rassilise segregatsiooni. Neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslit algselt aru paljud - kuigi mitte kõik - võimaldada eraldi rajatised erinevate rasside, kui nad olid nominaalselt võrdsed. Kohus ]Brown [ üksmeelselt tagasi, et arusaam, tuginedes selle asemel areneva sotsiaalteaduslikud tõendid psühholoogiline kahju segregatsioon. Originalists sageli vastata väites, et esialgne tähendus "võrdne kaitse" oli piisavalt võimekas hukka mõista segregatsiooni, sest see ei ole ühtne, sest see on ajalooline põhimõte.

Obergefell vs. Hodges (2015);

]Obergefell , kohus tunnistas põhiseaduslikku õigust samasooliste abielule nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslite alusel. Kohtunik Kennedy enamusarvamus rõhutas arenevat arusaamist vabadusest ja väärikusest, lükates selgesõnaliselt tagasi originaalistliku lähenemise. Justice Scalia tuline eriarvamus väitis, et enamus oli loobunud põhiseaduse tekstist ja ajaloost. Obergefell ] kujutab endast õiguste vajalikku ja õiglast laiendamist. Algisikute jaoks on see näide kohtulik ülejõud ja demokraatliku omavalitsuse nõrgenemine.

Dobbs vs. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon (2022)

]Dobbs ], kohus tühistas Roe v. Wade (1973) ja ]Planned Parenthood v. Casey ] (1992), leides, et põhiseadus ei anna õigust abordile. Õigluse Alito enamusarvamus tugines suuresti originaalistlikule arutlusele, väites, et abort ei olnud sügavalt juurdunud rahva ajaloosse ja traditsioonidesse neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimise ajal. Otsust tervitati originaalsete õigluse pooldajate poolt kui meetodi õiget rakendamist ja hävitati selle ümber, kui see on sügavalt polariseeriv ühiskondlike.

Sotsiaalse õigluse liikumine ja algoritm

Sotsiaalse õigluse liikumise eesmärk on tagada võrdsed õigused, võimalused ja kaitse rühmadele, kes on ajalooliselt seisnud silmitsi diskrimineerimisega.Need liikumised tuginevad oma eesmärkide saavutamiseks sageli põhiseaduslikule kohtuvaidlusele.

Argumendid originaalsuse kasuks

  • ]Õiguse ja demokraatia reegel ]: Algupärased väidavad, et põhiseaduse fikseeritud tähendusest kinni pidades austavad kohtunikud dokumendi ratifitseerinud inimeste demokraatlikke valikuid.See takistab kohtunikel asendada oma moraalseid vaateid valijaskonna omadega.Kui sotsiaalse õigluse eestkõnelejad saavutavad edu pigem õigusaktide kui kohtuvaidluste kaudu, on tulemused püsivamad ja peegeldavad laiapõhjalist konsensust.
  • ]Eelarvatavus ja stabiilsus ]: järjekindel tõlgendamismeetod annab seadusandjatele, vaidluspooltele ja kodanikele selgeid juhiseid.Ettevõtted, riigid ja üksikisikud saavad tugineda väljakujunenud põhiseaduslikele arusaamadele, kartmata, et uus kohtu enamus rikub kehtestatud õigusi.
  • ]Kohtuliku aktivismi piirang ]: Algoritm paneb kohtunikele peale distsipliini, vähendades ohtu, et isiklikud eelarvamused – olgu konservatiivid või liberaalsed – mõjutavad tulemusi.
  • Potentsiaal sotsiaalseks arenguks: Mõned algoritmid väidavad, et põhiseaduse algne tähendus on egalitaarsem, kui sageli eeldatakse.Näiteks rekonstrueerimise muudatused (kolmeteistkümnes, neljateistkümnes ja viieteistkümnes) olid otseselt kavandatud rassilise võrdõiguslikkuse tagamiseks. Algoritmlik tõlgendus võib seega toetada kodanikuõigusi käsitlevaid õigusakte ja positiivseid meetmeid, kui need on kooskõlas nende sätete avaliku tähendusega.

Argumendid algoritmi vastu

  • ]Kindlus ja stagnatsioon ]: Kriitikud väidavad, et range originaalsus külmutab põhiseaduse XVIII ja XIX sajandil, ignoreerides põhjalikke muutusi ühiskonnas, tehnoloogias ja moraalses mõistmises. „Raamitegijad ei oleks saanud ette näha selliseid küsimusi nagu digitaalne privaatsus, keskkonnaregulatsioon või sooline identiteet.
  • ]Ajalooline mitmetähenduslikkus ja valikuline kasutamine ]: Põhiseaduslike sätete algse tähenduse määratlemine on sageli väga vaidlustatud.Kriitikud väidavad, et originaalistid valivad ajaloolisi tõendeid, et toetada eelnevalt kindlaks määratud järeldusi. Sama meetod võib anda erinevaid tulemusi sõltuvalt sellest, millistele ajaloolistele allikatele on kaalu antud, õõnestades väidet objektiivsuse kohta.
  • Varase ebavõrdsuse säilimine: Algne põhiseadus lubas orjandust, keelas naistel hääletada ja piiras valimisõiguse valgete meessoost kinnisvaraomanikega.Kuigi muudatused on mõningaid neist puudustest parandanud, väidavad kriitikud, et originaalne lähenemine ähvardab lugeda dokumendi esialgseid eelarvamusi kaasaegsesse õigusesse. Näiteks on kasutatud originaalset arutlust positiivse tegevuse, hääleõiguse kaitse ja LGBTQ+ mittediskrimineerimise seaduste vaidlustamiseks.
  • Võimalus tunnustada arenevaid standardeid: Sotsiaalse õigluse liikumised tuginevad sageli inimväärikuse mõistele, mis aja jooksul areneb. Ülemkohus tunnistas seda, kui ta kehtestas seadused, mis kriminaliseerivad samasooliste intiimsuse ]Lawrence v. Texas[ (2003) ja kui ta tunnistas õigust abielluda Obergefell Originaalsus, kriitikud süüdistavad, ei suuda sellist moraalset arengut vasturääkimata või erilist anumist.

Juhtumiuuring: Kodanikuõiguste liikumine ja originaalsus

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded inNeljateistkümnenda muudatusettepaneku võrdse kaitse põhimõte. Algoritmi õpetlased on arutanud, mil määral on need tulemused algse tähendusega kooskõlas. Mõned, nagu Justice Clarence Thomas, väidavad, et kodusõja muudatuste algne tähendus oli tõepoolest värvipime ja et rassilised klassifikatsioonid on eeldatavalt põhiseadusega vastuolus. Teised väidavad, et neljateistkümnenda paranduse koostajad olid mõeldud teatud rassiteadlike meetmete lubamiseks, näiteks Vabade Meeste Büroo. See sisearutelu näitab, et originaalsus ei ole monoliitne ja et seda saab kasutada nii progressiivsete kui ka konservatiivsete tulemuste toetuseks, sõltuvalt ajaloolistest tõenditest.

Kohtusüsteemi roll

Vaidlus originaalsuse üle on põhimõtteliselt arutelu kohtunike rolli üle põhiseaduslikus demokraatias.Alginistid üldiselt pooldavad kohtulikku piiramist, mis tähendab, et kohtunikud peaksid poliitilistele harudele alluma, kui põhiseaduse selge tekst ei nõua teisiti. Selline lähenemine kaitseb demokraatlikku omavalitsust.Elavad konstitutsionalistid seevastu usuvad, et kohtunikel on kohustus rakendada püsivaid põhiseaduslikke põhimõtteid uutele asjaoludele, isegi kui see tähendab seaduste mahal, mis olid kehtestamisel väidetavalt põhiseaduslikud.

Kui kohus Shelby County v. Holder ] (2013) lõi maha hääletamisõiguse seaduse põhisätte, rõhutas ülemkohtunik Roberts, et hõlmavusvalem põhines vananenud tõenditel ja et põhiseadus nõuab riikide võrdset kohtlemist. Kodanikuõiguste kaitsjad nägid otsust tagasilöögina, mis oli juurdunud originaalistlikus formalismis, mis eiras valijate mahasurumise jätkuvat reaalsust. Kui kohus ]Õiglase vastuvõtu üliõpilased v. Harvard] (2023) lõpetas rassiteadliku jaatava tegevuse, mis oli kinnitatud, siis väitis selle esialgse diskrimineerimise toetuseks, et neljateistkümnes sättes eiratimine.

Lõppkokkuvõttes määrab kohtukoosseis, milline tõlgendav filosoofia domineerib. Sotsiaalse õigluse liikumiste puhul on panused suured: originaalsusele pühendunud kohus võib olla vähem vastuvõtlik uute õiguste nõuete suhtes, samas kui arenevaid standardeid omav kohus võib olla avatum kaitse laiendamisele. Ent originaalsus ei ole loomupäraselt vaenulik kõigi sotsiaalse õigluse nõuete suhtes. Algoritmististist kohtunik, kes usub, et põhiseaduse algne tähendus keelab diskrimineerimise rassi, soo või seksuaalse sättumuse alusel, võib otsustada marginaliseeritud rühmade kasuks. Võti on see, kuidas algne tähendus ära tunda ja milliseid ajalooallikaid peetakse autoriteetseteks.

Järeldus

Arutelu algoritmi üle sotsiaalse õigluse liikumise kontekstis ei lahene tõenäoliselt varsti.Mõlemad pooled esitavad kaalukaid argumente legitiimsuse, demokraatia ja põhiseadusliku tõlgendamise olemuse kohta.Alginaalsus pakub lubadust stabiilsusele, ettearvatavusele ja kohtulikule vaoshoitusele, kuid see võib kinnistada ajaloolist ebaõiglust.Elav konstitutsionalism võimaldab paindlikkust ja moraalset progressi, kuid avab ukse kohtu subjektiivsusele ja poliitilisele vaidlustamisele.

Selge on see, et sotsiaalse õigluse eestkõnelejad ei saa endale lubada originaalistlikku arutlust ignoreerida. Uute õiguste või laiendatud kaitse tõhusaks tagamiseks peavad nad tegelema põhiseaduse teksti, ajaloo ja ülesehitusega. Paljud on seda teinud, luues keeruka stipendiumi, mis näitab, kuidas algne tähendus võib toetada progressiivseid tulemusi. Näiteks on saanud tõmbejõudu argumendid, et neljateistkümnenda paranduse algne tähendus keelab soolise diskrimineerimise, ning arendatud on reproduktiivõiguste originaalset kaitset.

Kuna Riigikohus jätkab valimisõiguse, LGBTQ+ võrdsuse, positiivsete meetmete ja reproduktiivse õiglusega seotud juhtumite lahendamist, kujundab kohtunike valitud tõlgendamismeetod põhjalikult Ameerika ühiskonda. „Alginaalsuse filosoofiliste aluste – ja selle piirangute mõistmine on hädavajalik igaühele, kes on pühendunud sotsiaalse õigluse edendamisele põhiseadusliku õiguse raames. „Vestlus ei ole pelgalt akadeemiline; see määrab miljonite inimeste elatud tegelikkuse. „Võttes maad originaalsuse väidete ja vastunõuetega, saavad eestkõnelejad paremini valmistuda argumenteerima põhiseadusliku demokraatia kaasavama visiooni poole.

Pikemalt loe: Cornelli Õigusteabe Instituut algupärasusest; Kohtu arvamused Hellerist ja Dobbsist; "Originalism ja elav põhiseadus" Randy E. Barnett ; ja Brookings Institutsiooni analüüs originaalsusest].