Sissejuhatus: Põhiline arutelu

Küsimus, kuidas tõlgendada Ameerika Ühendriikide põhiseadust, on lõhestanud juriste, teadlasi ja avalikkust põlvkondade kaupa. Selle jaotuse keskmes on originalism] – teooria, et põhiseaduslikku teksti tuleks mõista vastavalt selle algsele tähendusele ratifitseerimise ajal. Proponendid väidavad, et see lähenemine kinnistab õiguslikud põhjendused fikseeritud põhimõtetesse, takistades kohtunikel isiklikke poliitilisi eelistusi süstida. Kriitikud väidavad siiski, et originaalsus võib muutuda kitsaks, eriti kui seda rakendada FLT:2]]võrdsete õiguste ] küsimuste puhul – valdkonnad, kus põhiseaduse algne tähendus jäi väidetavalt lühikeseks kõigi isikute kaitsmisel.

See pinge ei ole pelgalt akadeemiline, vaid kujundab reaalseid tulemusi rassi, soo, seksuaalse sättumuse, puude ja muude kaitstud tunnustega juhtumites.Kuna rahvas maadleb uute võrdsuse piiridega, on originaalsuse arutelu endiselt üks Ameerika põhiseadusliku õiguse kõige tagajärgedest.

Algoritmi mõistmine: kaks peamist varianti

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Originaalsus ei ole monoliit.Viimase poole sajandi jooksul on esile kerkinud kaks suurt tüve. ]Originaalne kavatsus Originaalsus püüab välja selgitada, mida Framerid ise subjektiivselt uskusid põhiseaduse tähendusse. See lähenemine, mida propageeris peaprokurör Edwin Meese 1980. aastatel, vaatab koostajate eradokumente, arutelusid ja kirjavahetust.

Seevastu algne avalik tähendus (FLT:1), mille kõige kuulsamalt sõnastas kohtunik Antonin Scalia, küsib, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks mõistnud teksti tähenduses. Scalia väitis, et see meetod väldib surnud Framerite "psühhoanalüüsi" ja tugineb selle asemel ajastu tavalistele keelelistele tavadele.

Mõlemal variandil on ühine kohustus: idee, et põhiseaduslik tähendus fikseeritakse ratifitseerimise ajal ja seda saab muuta ainult V artikli ametliku muutmise protsessi, mitte kohtuliku tõlgendamise kaudu.

Originaalsuse võlu

Miks nii paljud konservatiivid ja isegi mõned liberaalid kalduvad algoritmi poole?Kolm argumenti korduvad. Esiteks väidetakse, et originaalsus edendab ] demokraatlikku legitiimsust . Kui kohtunikud ei saa põhiseadust vabalt ümber kirjutada, et peegeldada oma väärtusi, siis jäävad poliitilised otsused valitud seadusandjatele. Teiseks kiidetakse originaalsust selle eest, et ta andis neutraalsuse ja prognoositavuse . Kindlaksmääratud tähendus võimaldab kodanikel ja seadusandjatel reegleid ette teada, vähendades kohtulikku kapriissust. Kolmandaks väidavad originaalistid, et põhiseaduse tekst oli tahtlikult kirjutatud laias põhimõttelises keeles; selle keele ustav tõlgendamine on avaliku arvamuse pealesurumisest erinev.

Algoritmi väljakutsed võrdsete õiguste juhtumites

Ajaloolised piirangud ja tõrjutuse probleem

Kõige võimsam originaalsuse kriitika võrdsete õiguste kontekstis on ajalooline.Algselt 1788. aastal ratifitseeritud põhiseadus luges orjastatud isikuid esinduslikel eesmärkidel kolme viiendiku isikuks, lubas rahvusvahelist orjakaubandust kuni 1808. aastani ega sisaldanud selgesõnalist võrdse kaitse tagatist.Naisi ei võetud valimisõigusest ja nad olid tavaõiguse kohaselt suures osas oma abikaasade õigusliku identiteedi all.Paljud riigid olid rajanud kirikuid ja mittekristlased seisid silmitsi kodanikupuuetega.

Kui neljateistkümnes parandus 1868. aastal ratifitseeriti, siis selle tekst – ] „ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita; ega keelata ühelegi isikule tema jurisdiktsiooni all seaduste võrdset kaitset ] – oli teadlikult lai ja mitmetähenduslik. Kuid Kongress, kes selle ettepaneku tegi, eraldas ka Columbia koolid ja jättis Jim Crow suures osas puutumata. Originalists viitavad muudatuse „algsele tähendusele” kui keelas ainult rassilise diskrimineerimise, mis ei olnud „ratsionaalne” ja nad sageli tsiteerivad diskrimineerimisvastase seaduse piiratud ulatust sel ajal.

Näide: Brown vs. haridusamet

Ükski juhtum ei illustreeri pinget ilmekalt kui ]Brown v. Haridusnõukogu (1954). Peakohtunik Earl Warreni arvamus lõi maha kooli segregatsiooni, tuginedes suuresti sotsiaalteaduslikele tõenditele, mis näitavad "eraldi, kuid võrdsete" rajatiste psühholoogilist kahju. Originalists on pikka aega võidelnud ]Brown [. Mõned, nagu Justice Scalia, aktsepteerisid tulemust õigena, kuid võitlesid selle aluse seadmisega algses tähenduses. Teised, nagu professor Michael McConnell, on väitnud, et neljateistkümnenda muudatuse algne avalik tähendus keelas tegelikult kooli segregatsiooni - CLT õiguspärase tõlgendusena,[5]

See sisemine arutelu näitab, et originaalsus peab seisma silmitsi asjaoluga, et rekonstrueerimise muudatused olid kompromissid ja nende esialgne tähendus võib olla mitmetähenduslik või isegi vastuoluline. Paljudele võrdsete õiguste eestkõnelejatele on see ebakindlus tunnusjoon, mitte viga: see võimaldab kohtutel kohaldada põhiseaduse laiapõhjalisi põhimõtteid uutele asjaoludele, ilma et neid seoksid mineviku eelarvamused.

Sooline võrdõiguslikkus ja algne arusaam

Neljateistkümnendat parandust ei mõistetud 1868. aastal naiste diskrimineerimise keelamiseks. Tõepoolest leidis ülemkohus Bradwell vs. Illinois ] (1873), et riik võib keelata abielus naisel õiguse praktiseerimise, põhjendades, et "tsiviilõigus, nagu ka loodus ise, on alati tunnistanud suurt erinevust mehe ja naise vastavates valdkondades ja saatuses."

Kiire edasi ]Reed v. Reed (1971), esimene kohtuasi, kus kohus võttis vastu seaduse soolise diskrimineerimise kohta. Kohus ei tuginenud originaalsusele; ta kohaldas ratsionaalset alustesti ja jõudis järeldusele, et meeste ja naiste erinev kohtlemine kinnisvara haldamisel ei olnud mingit ratsionaalset seost õigustatud riikliku huviga. Hilisemad kohtuasjad, ]Craig v. Boren[ (1976) ja Ameerika Ühendriigid v. Virginia[ (1996), kehtestas soopõhiste klassifikatsioonide vahekontrolli.

Kas originaalist võiks neid otsuseid õigustada? Mõned, nagu Justice Scalia, teatasid avalikult, et algne põhiseadus ei kaitse soolise diskrimineerimise eest – kuigi ta hääletas praktikas teatud soolise võrdõiguslikkuse väidete poolt.Teised, nagu Justice Thomas, ei ole ühinenud arvamustega, mis võtavad selgesõnaliselt vastu kõrgendatud kontrolli soo üle, eelistades nende juhtumite üle ratsionaalset ja põhist lähenemist. Arutelu rõhutab, et jäiga kohaldamise korral lubaks originaalsus tõenäoliselt paljusid soolise diskrimineerimise vorme, mille peaaegu kõik ameeriklased nüüd hukka mõistavad.

LGBTQ+ õigused: originaalsuse suurim test

Võib-olla ei ole ükski võrdsete õiguste valdkond vaidlustanud originaalsust rohkem kui seksuaalne sättumus ja transsooline identiteet. Põhiseaduse algne tähendus – isegi veel 1970. aastatel – ei kujutanud „seksuaalset sättumust kaitstud kategooriana.Neljateistkümnenda paranduse tekst ei anna selgesõnalisi juhiseid.Ja ometigi, kohus ]Lawrence v. Texas] (2003) tühistas sodoomiaseadused ja ]Obergefell v. Hodges[ (2015) tunnistas põhiseaduslikku õigust samasooliste abielule.

]Obergefell , Justice Kennedy enamus arvamuse toetub "elav" olemus vabaduse, väites, et "põlvkonnad, kes kirjutas ja ratifitseerinud Bill of Rights ja neljateistkümnes parandus ei eeldanud, et teada ulatuse vabaduse kõigis selle mõõtmed. teisitimõtlemine, kirjutatud kohtunik Scalia ja ühinenud kohtunik Thomas ja Alito, oli scating.

Õiglus Thomas pakkus eraldi eriarvamusel uudse originaalse argumendi: nõuetekohase protsessi klausel tagab ainult vabaduse füüsilisest vaoshoitusest, mitte õiguse intiimsuhetesse astuda või samast soost inimesega abielluda. See seisukoht, kuigi see on sisemiselt järjepidev, lükatakse enamiku ameeriklaste ja enamiku õigusteadlaste poolt tagasi. See näitab, mil määral võib originaalsus viia tulemusteni, mis ei ole kooskõlas tänapäevaste väärtustega inimväärikus ja võrdsus.

Paljude kriitikute jaoks paljastab võitlus LGBTQ+ õiguste üle algoritmi fundamentaalse nõrkuse: see ei saa käsitleda uusi diskrimineerimise vorme, mida Framerid ei osanud ette kujutada. „Võrdse kaitse algne avalik tähendus võis hõlmata vaid kitsast klassifikatsioonide kogumit; see ei hõlmanud seksuaalset sättumust, sooidentiteeti ega võib-olla isegi seksi tänapäeva tähenduses. Algoritmid vastavad, et muutused peaksid tulema poliitilise protsessi või muutmise kaudu, mitte kohtuliku ümbertõlgendamise kaudu. Kuid neile, kes usuvad, et võrdsed õigused on põhiseadusliku põhilubaduse ootamine ülienamusega põhiseaduse muutmiseks, on üleskutse ebaõiglusele, mis võib kesta põlvkondi.

Kaasaegne perspektiiv: Elava põhiseaduse juhtum

Arenevad sündsuse standardid

Algoritmi juhtivat alternatiivi nimetatakse sageli ] „elavaks konstitutsionalismiks ] või „evolutsiooniliseks” lähenemiseks. See seisukoht, mis on seotud kohtunik William Brennani, kohtunik Ruth Bader Ginsburgi ja kohtunik Stephen Breyeriga, leiab, et põhiseaduse laiad terminid vabadus ], ] võrdne kaitse ], ] tingitud protsessi ], tuleb tõlgendada tänapäeva olude valguses ja arenevad sotsiaalsed normid. Elavad konstitutsionalistid ei jäta teksti ega ajalugu teadlikult kasutatud frameerid tulevastele tingimustele.

Breyeri raamat Aktiivne vabadus esitab nägemuse põhiseadusest, mis edendab demokraatlikku osalust ja kohandub muutuva ühiskonna vajadustega.Ta väidab, et kohtunikud peaksid kaaluma oma otsuste praktilisi tagajärgi ja põhiseaduse sätete aluseks olevaid eesmärke. See lähenemine on nii truu Framerite kavale (kes kirjutas põhiseaduse, mis on mõeldud tulevasteks aastateks vastu pidama, ülemkohtunik Marshalli kuulsas lauses) kui ka demokraatliku enesevalitsemise austamine.

Algoritmi pragmaatiline kriitika

Lisaks puhtale elu-konstitutsiooni vaatele pakuvad paljud õigusteadlased originaalsuse pragmaatilist kriitikat. Professor Cass Sunstein on näiteks propageerinud „minimalismi” – otsustades juhtumeid kitsastel alustel, pühendumata suurele tõlgendusteooriale. Teised, nagu professor Jamal Greene, väidavad, et kogu originaalsus vs elav konstitutsionalism on liiga lihtsustatud; nad pooldavad „tavaõiguse põhiseaduslikku tõlgendust”, mis käsitleb pretsedenti ja doktriini kesksena teksti ja ajaloo kõrval.

Need kriitikud juhivad tähelepanu sellele, et originaalsus ei saa paljudel rasketel juhtudel anda kindlaid vastuseid. „ebamõistlikud läbiotsimised ja haaramised“ või „julmad ja ebatavalised karistused“ algne tähendus on sügavalt vaidlustatud. Samuti ei ütle originaalsus kohtunikele ], mis üldsõnalisust kohaldatakse: kas peaksime vaatama 1791. aasta tähendust „relvad“ muskettidena või enesekaitseprintsiipi? [Nagu tunnistas Õiglus Scalia ise FLT:2] Columbia piirkond v. Heller] (2008), sisaldab teise paranduse algne tähendus õigust kanda ühiseid relvi – kuid mis võimaldab selle tõepäraseid ja ebaharilikke muutusi – kui „eeld” kui tõelevastavust, kui tõelevastavat meetodit rakendada, kui „uud” selle asemel, et see tekst oleks tõele kohane; näha selle tõelevastav, kui „uudsuses.

Võrdsete õiguste seaduse mõju

Maamärkide otsused, mis on kujundatud tõlgendusteooria abil

Algoritmide arutelu ei ole pelgalt teoreetiline, vaid kujundab otseselt oluliste võrdsete õiguste juhtumite tulemusi.

  • ]Aktuaalne tegevus: ]]Õiglase vastuvõtu üliõpilased v. Harvard (2023) kirjutas ülemkohtunik Roberts enamusele, et rassiteadlikud vastuvõtud rikuvad võrdse kaitse klauslit. Arvamus tugines suuresti neljateistkümnenda paranduse algsele arusaamale, väites, et see on "värvpime". Eriarvamus, Justice Sotomayor süüdistas enamust muudatuse algse eesmärgi eiramises - sajandite pikkuse allutamise leevendamiseks - ja "kohtulikult valmistatud reegli" vastuvõtmises.
  • ]Hääletusõigused: ]]Shelby maakond vs. Holder (2013), Euroopa Kohus lõi maha hääletamisõiguse seaduse põhisätte, kuulutades, et „asjad on dramaatiliselt muutunud” ja et erakorraline eelkontrollivalem ei olnud enam praeguste tingimustega põhjendatud.Juhataja Robertsi arvamus põhines võrdse riikliku suveräänsuse põhimõttel ja föderalismi algsel, mitte viieteistkümnenda muudatuse algse tähenduse otsesel lugemisel. See otsus mõjutas sügavalt hääleõiguse kaitset, mis viis piiravate riiklike seaduste laineni.
  • ]Isutusõigused: ]]Hooldusnõukogu vs. Garrett[ (2001)] leidis kohus, et riigid olid puuetega ameeriklaste seaduse alusel erakohtuasjadest immuunsed, põhjendades, et puuetega inimeste diskrimineerimine ei allu kõrgendatud kontrollile neljateistkümnenda muudatuse algse tähenduse alusel. Otsus piiras tõhusalt Kongressi võimet jõustada puuetega inimeste võrdset kaitset, kuni ADA hiljem rakendati teistes kontekstides.

Kõik need juhtumid illustreerivad, kuidas õigluse tõlgendav filosoofia mõjutab võrdsete õiguste kaitse ulatust.Alginaalsusest kinni pidav kohtunik lükkab tõenäolisemalt edasi riigi seadusandlikud valikud, kui selge algne tähendus ei nõua sekkumist.Dünaamilisemat lähenemist omaks võttev kohtunik võib olla rohkem valmis leidma põhiseaduslikke rikkumisi, kus kaasaegsed normid tunnistavad põhjendamatut ebavõrdsust.

Pretsedendi ja Stare'i otsuste roll

Algoritm suhtleb ka doktriiniga ] stare decisis ] – printsiibiga, et kohtud peaksid järgima varasemaid otsuseid. Kohtunik Scalia väitis kuulsalt, et „originalism ei nõua, et algoritm lükkaks originaalistlikust vaatenurgast väära pretsedendi ümber, kui sellele on tuginetud ja see ei ole osutunud töökõlbmatuks. See pragmaatiline järeleandmine tunnistab, et isegi originaalistid ei juuri üleöö välja kogu kaasaegset võrdse kaitse seaduse ülesehitust. Seega, kuigi originaalist võib uskuda, et Brown v. Board ] on õiguslikult täiesti ebakindel või et nad võivad need otsused täielikult lahendada.[5]

See tasakaalustav akt on olnud abordiõiguste tulevikus täielikult välja toodud pärast Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022), mis tühistas ]Roe ]. Kohtunik Alito enamusarvamus lükkas selgesõnaliselt tagasi elupõhisuse lähenemisviisi ja väitis, et põhiseaduse esialgne tähendus ei kaitse õigust abordile. Õigluse Breyer, Kagan ja Sotomayor kirjutatud teisitimõtlemine kritiseeris enamust aastakümnete pikkuse pretsedendi hülgamise ja 14. paranduse ajaloo ignoreerinud "vabaduse eriversiooni" kehtestamise eest.

Dobbs'i otsus ise näitab, et originaalsus, kui seda rakendada ilma tugevate silme otsuste piiranguteta, võib põhjustada dramaatilisi tagasilööke õiguste kaitses – mõnede jaoks tagasipöördumist põhiseadusliku truuduse juurde, teiste jaoks aga väljakujunenud vabaduste ohtlikku tagasilööki.

Järeldus: Navigeerimine pinges

Vaidlus originaalsuse üle võrdsete õiguste kontekstis ei ole tõenäoliselt lahendatav.Iga pool pakub võimsaid, kuid mittetäielikke perspektiive. Originalism annab kinnituse põhiseaduse demokraatlikule ratifitseerimisele ja kohtuliku subjektiivsuse kontrollile.Elav konstitutsionalism pakub paindlikkust, et tegeleda esilekerkivate ebavõrdsuse vormidega, mida Framerid ei osanud ette näha.

Võib-olla kõige produktiivsem tee edasi ei ole mitte ühe teooria nõudmine, vaid tunnistamine, et mõlemal lähenemisel on midagi pakkuda. Kohtud peaksid võtma teksti ja ajalugu tõsiselt – nagu algoritmid tungivalt soovitavad –, kuid jääma avatuks ka arenevale arusaamisele sellest, mida võrdsus vabas ühiskonnas nõuab. Ameerika põhiseadusliku süsteemi geniaalsus on sageli olnud selle võime ühendada nii traditsioon kui ka muutus. Võrdse kaitse sügavaim õppetund ei pruugi seisneda 1868. aasta tähenduste jäiga järgimises, vaid põhimõttes, et põhiseaduse kaar, nagu kõlbelise universumi kaar, paindub õigluse poole.

Arutelu edasiseks lugemiseks vt Justice Scalia A Matter of Interpretation and Justice Breyer's ]Active Liberty ]. Originaalsuse puuduste kriitiliseks uurimiseks vaadake professor Jamal Greene'i Kuidas põhiseadus muutub tavaliseks ] ja empiirilise pilgu saamiseks praktilistele mõjudele pakub ABA Journali analüüs võtmetähtsusega võrdse kaitse juhtumite kohta ] tasakaalustatud ülevaadet.

Lõppkokkuvõttes peegeldab põhiseaduse tõlgendamine meie sügavaimaid väärtusi demokraatia, vabaduse ja võrdsuse kohta.Debatt originaalsuse üle on oma olemuselt arutelu selle üle, kes me oleme rahvana – ja kelleks me pürgime.