Sissejuhatus: põhiseaduslik sild riigi ja föderaalse võimu vahel

Assotsieerimise ja põhiõiguste mõiste suhe on tänapäeva Ameerika konstitutsioonilise õiguse nurgakivi. See käsitleb kriitilist küsimust: millised õiguste deklaratsiooni sätted – algselt mõeldud ainult föderaalvalitsuse piiramiseks – piiravad ka riigi ja kohalike omavalitsuste tegevust? Asutamisdoktriini kaudu on USA ülemkohus laiendanud enamikku, kuid mitte kõiki neid kaitseid riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. See protsess on ümber kujundanud üksikisiku vabaduse maastiku, luues põhiõiguste ühtse põranda, mis kehtib kõigil valitsustasanditel. Arusaamine, kuidas inkorporeerimine toimib ja miks see on oluline, nõuab põhjalikku ülevaadet ajaloolisest kontekstist, peamistest kohtuotsustest ja käimasolevatest aruteludest õiguste ulatuse üle.

Ajalooline sihtasutus: enne asutamist

Õiguste deklaratsiooni algne arusaam

Kui 1791. aastal Bill of Rights ratifitseeriti, mõisteti selgesõnaliselt, et see piirab ainult uut föderaalvalitsust, mitte riike. Ülemkohus kinnitas seda tõlgendust ]Barron vs. Baltimore ] (1833), leides, et viienda muudatuse võtmise klausel ei kehti osariikide või kohalike omavalitsuste suhtes.Juhataja John Marshall põhjendas, et õiguste deklaratsioon oli mõeldud ainult föderaalse võimu kontrollimiseks. Järgnevatel aastakümnetel jäid osariikide põhiseadused ja seadused peamiseks üksikisiku õiguste kaitse allikaks, mis tõi kaasa märkimisväärsed erinevused kogu riigis.

Kodanikusõja järgsed muudatused

Kolmeteistkümnenda, neljateistkümnenda ja viieteistkümnenda muudatuse ratifitseerimine kodusõja järel muutis oluliselt föderaalse ja riigi tasakaalu. 1868. aastal vastu võetud neljateistkümnes muudatus sisaldas mitmeid võtmeklausleid: ]Privileges or Immunities Clause ], ]Due Process Clause ] ja Equal Protection Clause [.Kuigi esialgne kavatsus oli kaitsta äsja vabastatud Aafrika ameeriklaste õigusi, oli muudatuse keel lai.[Privileges or Immunities vehicle], mis pakkusid konstitutsioonilise õiguse ülevõtmiseks, siis oleks selle asemel konstitutsioonilise õiguse jaoks kiiresti piiratud kohtu poolt, , siis oleks selle õiguse ülevõtmiseks, mis oleks järgmine sajand, [FLT:[FLT:][6][FLT:[7];[FLT:][FLT:[FLõhõigis][FLT:][FLT:] Võrdne kaitseklausel,[FLT:][[FLT:][FLT:][FLT:][[[[FLT

Inkorporatsiooni doktriin: valikuline vs. Total

Selektiivne kaasamine: Piecemeal Approach

Kaasaegne inkorporeerimise doktriin tekkis järk-järgult kohtuasjade seeria kaudu, mis algas 20. sajandi alguses. ] Kohus võttis vastu valikulise kaasamise lähenemisviisi, uurides iga õigust Bill of Rights individuaalselt ja määrates kindlaks, kas see oli "põhiline Ameerika õigusemõistmise skeemile" ja seega kohaldatav riikidele. See meetod võimaldas kohtul laiendada kaitset järk-järgult, tuginedes sageli järjestatud vabaduse mõistele ], mis on sõnastatud FLT:4] Palko v. Connecticut ] (1937). Palko, mis on lisatud sellesse vabaduse mõistesse kui "FLT ja mitte-d" (FLT:[1969], mis on lisatud kui "FLT-d, mis on lisatud vabaduse mõistesse, mis ei ole need õigused, mis on lisatud vabaduse mõiste, mis on sellised, mis ei ole sellised, nagu "FLT-d"(8] nagu "FLT-d, mis on "(FLT-d, mis on "(j).

Kogu asutamine ja õiglus Musta lahkarvamus

Alternatiivse lähenemise, ]täieliku kaasamise eest võitles kohtunik Hugo Black.Ta väitis, et neljateistkümnenda paranduse privileegide või immuniteetide klausli eesmärk oli muuta kogu õiguste deklaratsioon riikidele siduvaks.Blacki vaade ei saanud kunagi enamust, kuid tema eriarvamused ja kokkulangevused mõjutasid hilisemaid otsuseid. Kohus lükkas lõpuks tagasi täieliku inkorporeerimise, säilitades valitseva meetodina valikulise inkorporeerimise.Debattttsioon rõhutas siiski pinget tekstilise originaalsuse ja põhiõiguste areneva olemuse vahel.

Riigikohtu peamised kohtuasjad asutamise teekonnal

Esimene muudatus Vabadused: Pioneerid

Esimese paranduse õiguste inkorporeerimine algas tõsiselt ]Gitlow v. New York (1925). ]Gitlow[Iga kohus leidis, et esimese paranduse vaba kõne klausel kehtib riikidele läbi Neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli, kuigi kostja süüdimõistmine oli kinnitatud muudel alustel. See otsus avas ukse reaks järgnevateks juhtumiteks: ]Near v. Minnesota (1931) sisaldas ajakirjandusklauslit; Cantwell v.[FL.][FL.][Ftlow:[Iga:[L] 1940] inkorporeeritud vaba haridusasutuse vaba otsustust:[FLT:[1940][Lõh][Lõlühitatud vabadusi:[L][L:[L:[L:[L][L][L][Lõpp:[L:[L:[L][L][L:[L][L][L:[L][Lõpp.[L]

Kriminaalmenetluse õigused: Warreni kohtu ajastu

Kõige dramaatilisem laienemine toimus ülemkohtuniku Earl Warreni ajal 1960. aastatel. Warreni kohus kohaldas osariikide suhtes arvukalt kriminaalmenetluse kaitsemeetmeid, muutes põhjalikult õigusemõistmist.

  • Mapp vs Ohio ] (1961) – inkorporeeriti neljanda paranduse välistav reegel, välja arvatud tõendid, mis on saadud põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste kaudu.
  • Gideon vs. Wainwright (1963) – inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kaitsjale kriminaalasjades.
  • (1966) – Lisatud Viienda paranduse privileeg enesesüüdistamise vastu, mida kohaldatakse vabadusekaotuslike ülekuulamiste suhtes, mis nõuavad nüüdseks tuttavat Miranda hoiatust.
  • Duncan v. Louisiana (1968) – inkorporeeritud kuuenda muudatuse õigus kohtuprotsessile vandekohtus rasketes kriminaalasjades.

Need otsused tagasid, et riigi kriminaalsüüdistatutel on föderaalsete süüdistatavatega samad põhilised kaitsed, mis on Ameerika politseis ja kohtutes sügavalt mõjukas muutus.

Muud juriidilise isiku õigustega seotud õigused

Peale esimese muudatuse ja kriminaalmenetluse on kohus lisanud teisi sätteid. Teise muudatuse õigus hoida ja kanda relvi lisati McDonald vs. Chicago linn ] (2010), laiendades ] Columbia piirkond v. Heller] (2008) riigi ja kohalikele omavalitsustele. Viienda muudatuse ülevõtmisklausel lisati Chicogo, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago ] (1897). Kaheksas muudatus julma ja ebatavalise karistuse keeld oli inkorporeeritud [FLico] , mis on seotud kõigi põhiõigustega, mis on seotud:[62:].[62], mis on sätestatud kõigis liikmesriikides.

Inkorporeerimata õigused: mis jääb väljapoole

Kolmanda muudatuse keeldu sõdurite paigutamiseks ei ole kunagi otseselt sisse viidud, kuigi üks föderaalne apellatsioonikohus soovitas seda fundamentaalseks pidada. Viienda muudatuse õigus suurele žürii süüdistusele jääb inkorporeerimata, mis tähendab, et riigid võivad kasutada alternatiivseid meetodeid, nagu eelistungid. Seitsmenda muudatuse õigust žürii kohtuprotsessile tsiviilasjades ei ole rakendatud enamikus kontekstides. See lapitekis peegeldab kaasamise valikulist olemust: kohus otsustab, kas õigus on „nii juurdunud meie rahva traditsioonides ja südametunnistuses, et seda saaks pidada fundamentaalseks (]Snyder v. Massachusetts, 1934).

Sisulise nõuetekohase menetluse roll

Majanduslikust vabadusest isikliku autonoomiani

Inkorporatsioon on tihedalt seotud laiema doktriiniga ] substantiivsest nõuetekohasest menetlusest .Kuigi inkorporeerimine rakendab konkreetseid õiguste deklaratsioonist tulenevaid õigusi riikidele, tunnustab sisuline nõuetekohane protsess loendamatuid põhiõigusi, mida kaitseb ka nõuetekohase protsessi klausel. See hõlmab selliseid õigusi nagu abielu, perekondlikud suhted, rasestumisvastased vahendid ja abort. Griswold v. Connecticut ] (1965) leidis kohus, et õigus abielulisele eraelu puutumatusele, kuigi mitte otseselt õiguste deklaratsioonis, oli neljateistkümnenda muudatusega kaitstud põhivabadus. Samamoodi, [FLT:]Oberg:] needsamad õigused, mis on loetletud esimeses tekstis, mis on kaitstud abieluseaduses, mis on loetletud kaheksas, mis on kaitstud.[5]

Sisulise nõuetekohase menetluse ja kaasamise kriitika

Kriitikud väidavad, et nii inkorporeerimine kui ka sisuline nõuetekohane menetlus annavad kohtunikele liiga palju kaalutlusõigust uute õiguste leiutamiseks või vanade laiendamiseks üle nende algse tähenduse. Algoritmid, nagu hiliskohtunik Antonin Scalia, väitsid, et inkorporeerimine peaks piirduma õigustega, mida peeti ajalooliselt fundamentaalseks neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimise ajal.Just Clarence Thomas on toetanud privileegide või immuniteetide klausli taaselustamist tekstiliselt kindlama alusena nii loetud kui ka loendamatute õiguste kaitsmisel. Need kriitikad kujundavad jätkuvalt arutelusid põhiseaduslikus õiguses, eriti kohtu koosseisu muutumisel.

Mõju põhiõigustele: ühtsus ja föderalism

Kaitsealade riikliku korruse loomine

Kõige olulisem mõju inkorporeerimine on olnud loomine riikliku miinimumstandardi ] põhiõigustele.Enne inkorporeerimist võib isikule keelata sõnavabaduse kaitse ühes riigis, samal ajal kui ta seda teises riigis kasutab.Täna esimese parandusega tagatakse alus vabadusele, mida ükski riik ei tohi rikkuda. Samamoodi kuuenda paranduse õigus kaitsjale tagab, et keegi ei ole sunnitud kohtu alla ilma advokaadita mis tahes jurisdiktsioonis. See ühetaolisus tugevdab õigusriigi põhimõtet ja tugevdab ideed, et põhiõigused kehtivad kõigis ameeriklastes, sõltumata nende elukohariigist.

Pinged föderalismi ja kohaliku kontrolliga

Samas on inkorporeerimine vähendanud riikide võimet katsetada erinevaid õiguslikke lähenemisviise kriminaalõigusele ja kodanikuvabadustele. Laiaulatusliku kaasamise kriitikud väidavad, et see õõnestab föderalismi, põhiseaduslikku põhimõtet, mille kohaselt peaksid riigid säilitama kohalike väärtuste kajastamiseks märkimisväärse autonoomia. Näiteks mõned riigid lubasid kunagi teatud kontekstides õigustamatuid otsinguid, mille ülemkohus hiljem keelas.

Kaasaegne asjakohasus ja lahendamata küsimused

Teine muudatus: relvastuse kasutamine ja õigus kanda relvi

Teise muudatuse lisamine McDonald v. City of Chicago (2010) on tekitanud uusi kohtuvaidlusi relvaõiguste ulatuse üle. Otsus nõudis, et riigid ja linnad põhjendaksid oma tulirelvade eeskirju sama range kontrolli all, mis reguleerib föderaalseadusi. Alamkohtud maadlevad jätkuvalt küsimustega, millised konkreetsed relvapiirangud on pärast inkorporeerimist lubatud. See valdkond näitab, et inkorporeerimine ei ole staatiline doktriin, vaid selline, mis areneb edasi, kui kohus määratleb põhiõiguste kontuurid.

Digitaalne privaatsus ja neljas muudatus

Tehnoloogia areng tekitab uusi kaasamisküsimusi. Kuigi neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute otsingute eest on juba pikka aega kehtinud riikidele, on nende kaitsete kohaldamine digitaalsetele andmetele, näiteks mobiiltelefoni asukohaandmetele, e-kirjadele ja interneti sirvimise ajaloole, endiselt vaidluse all. Ülemkohtu otsus ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] (2018), milles leiti, et valitsus vajab üldiselt orderit juurdepääsuks ajaloolisele rakusaitide asukoha teabele, mis on ehitatud neljanda muudatuse põhimõtetele, kuid ei lõhkunud uut alust integreerimisel. Tulevased juhtumid võivad siiski testida, kas inkorporeerimise doktriin vastab tekkivatele privaatsuse ootustele.

Lõpetamata tegevuskava: suurkohtunikud ja tsiviilkohtunikud

Nagu märgitud, jääb viienda muudatuse suurkohtu nõue inkorporeerimata, mis tähendab, et riigid võivad kasutada alternatiivseid menetlusi. Samamoodi ei ole seitsmes muudatus tsiviilkohtuniku õigus riigikohtutele siduv. Mõned teadlased väidavad, et need väljajätmised loovad kahetasandilise õigussüsteemi, kus föderaalkostjad saavad suure vandekohtu kaitse, kuid riigi kostjad seda ei tee. Kas praegune kohus laiendaks nende õiguste kaasamist, on ebakindel, arvestades valitsevaid originaalseid ja föderalismisõbralikke tundeid. Kuid küsimus jääb juriidilise ja akadeemilise arutelu aktiivseks teemaks.

Järeldus: elav doktriin muutuvale rahvale

Seos inkorporeerimise ja põhiõiguste mõiste vahel ei ole ajalooline reliikvia ega täielikult lahendatud küsimus.Alates varajasest otsusest ]Barron v. Baltimore ] kuni tänapäevaste juhtumiteni ]McDonald ] ja pärast seda on ülemkohus kasutanud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslit, et rajada riiklik kohustus üksikisiku vabadusele. Valikuline inkorporeerimine on võimaldanud kohtul kohandada õiguste deklaratsiooni uute asjaoludega, austades algset põhiseaduslikku struktuuri. Selle keskmes on inkorporeerimine peegeldanud veendumust, et mõned õigused on nii põhilised, et neid tuleb kaitsta kõigi valitsuse ülejõudmise eest, olgu siis uute ühiskondlike väärtuste kujundamine, uute tehnoloogiate kujundamine ja uuteks.

Edasiseks lugemiseks uurige peamiste kaasamisjuhtumite täielikke arvamusi Gitlow v. New York ja ]Mapp v. Ohio ] Oyezis, Cornelli õigusteabe instituudi ülevaade ] inkorporeerimisõpetusest ja sisulise nõuetekohase protsessi arutelu Põhiseaduses Annoteeritud ].