Sissejuhatus asutamisklauslisse

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse esimese paranduse asutamisklausel on Ameerika usuvabaduse nurgakivi. See käsib, et "kongress ei tee ühtegi religiooni kehtestamist austavat seadust", mis on neljateistkümnenda paranduse kaudu tõlgendatud nii, et see kehtib kõigil valitsustasanditel. See klausel tagab, et riik jääb usuküsimustes neutraalseks, ei toeta ega karista ühtegi konkreetset usulist veendumust. Asutamisklausli mõistmine on oluline usu ja valitsuse vahelise õrna tasakaalu haaramiseks Ameerika Ühendriikides, tasakaal, mida on testitud ja viimistletud sajandite jooksul õigusliku tõlgendamise ja kultuurimuutuste kaudu.

Fraasil "usu loomine" on sügavad juured inglise ajaloos, kus Inglismaa kirik oli ametlikult sanktsioneeritud ja toetatud krooni poolt. Ameerika asutajad, kellest paljud olid olnud tunnistajaks või kogenud usulist tagakiusamist Euroopas, püüdsid luua valitsust, mis väldiks selliseid takerdumist.Asutamisklausel töötab koos vabaharjutusklausliga, ka esimeses paranduses, mis kaitseb õigust praktiseerida oma usku ilma valitsuse sekkumiseta. Koos need klauslid usuvabaduse põhiseaduslik raamistik Ameerikas, raamistik, mis on nii tugev kui nüansi. Käesolevas artiklis uurime ajaloolist päritolu, peamisi õiguslikke pretsedente ja kaasaegseid väljakutseid, mis ümbritsevad Asutamisklauslit, pakkudes põhjalikku ülevaadet ja avalikku elu.

Asutamisklausli ajalooline taust

Asutamisklausel ratifitseeriti 1791. aastal õiguste deklaratsiooni osana, kuid selle intellektuaalne ja poliitiline päritolu ulatub palju kaugemale. Varajast koloniaalperioodi tähistasid mitmesugused usulised asutused, kus mitmed kolooniad omasid ametlikke kirikuid, mida toetasid maksurahad.Näiteks kongregatsionaalne kirik loodi Massachusettsis, Connecticutis ja New Hampshire'is, samas kui Inglismaa kirik loodi Virginias, Marylandis ja teistes lõunapoolsetes kolooniates. dissentidel, nagu baptistid ja kveekerid, esines sageli diskrimineerimist, trahve ja isegi vangistust ametliku kiriku toetamisest keeldumise eest.

1786. aastal võttis Virginia vastu Virginia usuvabaduse statuudi, mille koostas Thomas Jefferson ja mille eest võitles James Madison. See maamärk õigusakt lõi Inglismaa kiriku Virginias ja teatas, et "keegi ei ole kohustatud sagedasti või toetama ühtegi usulist jumalateenistust, kohta või ministeeriumi". Statuut andis mudeli esimese paranduse jaoks ja kajastas valgustusideaale, et religioon oli isikliku südametunnistuse küsimus, mitte valitsuse sund. Esimeses muudatuses vastuvõetud asutamisklausel oli mõeldud selleks, et takistada uuel föderaalvalitsusel sekkuda usulistesse küsimustesse või luua rahvuskiri, jättes riigid järk-järgult oma asutustesse kuni 19. sajandi alguseni.

Valgustusmõtlejate mõju

Valgustusajastu mõtlejad avaldasid sügavat mõju raamijate vaadetele religiooni ja valitsuse kohta.] John Locke'i kirjutised, eriti tema "Kiri sallivuse kohta", väitsid, et riigil ei ole jurisdiktsiooni hingede eest hoolitsemise üle ja et religioossed tõekspidamised peaksid olema eraasi. Locke'i kontseptsioon ühiskondlikust lepingust valitsuse ja kodanike vahel rõhutas, et tsiviilvõim peaks piirduma elu, vabaduse ja vara kaitsmisega, jättes vaimsed asjad üksikisikutele.Voltaire ] propageeris sarnaselt usulist sallivust ja kritiseeris väljakujunenud kirikute dogmatismi.[FLT:] Prantsusmaal, tema teosed, mis õhutasid paavsti võimule, et nad ei oleks loonud võimule, et nad ei oleks loonud usuliste ideede lahususelise mõtteviisiliselt kaitstud, vaid kaitseks, vaid kaitseks, vaid kaitseks, et nad oleksid "Pühaksid "Pühitsetud, "Pühitseks kirikute kaitseks kirikute kaitseks kirikute kaitseks, "Pühaksid jumalate kaitseks kirikute kaitseks, kes "Pühitseks, kes "Pühitseks"[F

Teised valgustusajastu mõtlejad, nagu ]Baron de Montesquieu ja ]Jean-Jacques Rousseau ], mõjutasid ka Ameerika poliitilist mõtlemist. Montesquieu kontseptsioon võimude lahususest tugevdas ideed, et ükski valitsusharu ei tohiks domineerida, sealhulgas vaimne autoriteet. Rousseau töö üldise tahte ja tsiviilusu teemal, mis on vastuolulisem, rõhutasid kollektiivse valitsemise ja individuaalse usu vahelist pinget. Põhiseaduse kujundajad ei olnud ühtlaselt ilmalikud; paljud olid sügavalt religioossed, sealhulgas sellised tegelased nagu John Witherspoon, Presby poolt heaks kiidetud valitsus, kes ei peaks ühe usulise pluralismi üle, kes ei peaks ühe usulise enamuse heaks kiitma.

Varajased tõlgendused ja sisseseadmise doktriin

Vabariigi algusaastatel tõlgendati asutamisklauslit mitmel viisil. Algselt mõisteti, et see kehtib ainult föderaalvalitsuse kohta, jättes riigid vabaks oma religioossete asutuste säilitamiseks. See vaade oli kooskõlas põhiseaduse föderalistliku struktuuriga. Kuid neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimine 1868. aastal, mis sisaldab nõuetekohase protsessi klauslit, avas ukse õiguste deklaratsiooni lisamiseks riikide vastu. Ülemkohus rakendas kõigepealt asutamisklauslit riigi ja kohalikele omavalitsustele pöördelise tähtsusega kohtuasjas Everson v. Haridusamet (1947) ]. Kohtunik Hugo Black kirjutas enamusele, et asutamisklausel, mis neljateistkümnenda muudatusega kehtestab valitsuse usulise tegevuse riiklikule, religioossete eraldamise ja avalikule seadustele avalikule esitamisele, laiendab nüüd usulise tegevusele aastakümneid.

Kriitikud väitsid, et neljateistkümnenda muudatuse koostajad ei kavatsenud lisada kõiki õiguste deklaratsiooni sätteid. Sellegipoolest rakendas kohus järk-järgult enamikku esimesest muudatusest osariikidele, protsessi, mida tuntakse valikulise inkorporeerimisena. Kohtuotsus Eversonis oli oluline mitte ainult selle hoidmise, vaid ka selle keele jaoks. Kohtunik Black sõnastas laia vaate asutamisklauslile, märkides, et "kiriku ja riigi vaheline müür peab olema kõrge ja vallutamatu". See seina metafoor juhtis suurt osa kohtu varajasest asutamisest (Clause jurisprudence), kuigi seda on hilisematel juhtudel muudetud.

Riigikohtu peamised kohtuasjad, mis kujundavad asutamisklauslit

20. sajandi keskpaigast alates on Riigikohus teinud rea pöördelisi otsuseid, mis on määratlenud asutamisklausli ulatuse ja rakendamise. Need kohtuasjad illustreerivad arenevat arusaama religiooni ja valitsuse suhetest, kajastades sageli laiemaid kultuurilisi ja poliitilisi nihkeid. Kohus on maadelnud kolme peamise valdkonnaga: koolipalve ja usuline tegevus avalikus hariduses, valitsuse rahastamine usuinstitutsioonidele ja ususümbolite avalikud väljapanekud. Allpool on mõned kõige olulisemad juhtumid, millest igaüks illustreerib asutamisklausli analüüsi erinevat aspekti.

Koolipalve ja usuline tegevus riigikoolides

Koolipalve küsimus on olnud üks kõige vaieldavamaid valdkondi asutamisklausli kohtupraktikas. ]Engel v. Vitale (1962) ] Riigikohus otsustas, et iga koolipäeva alguses New Yorgi avalikes koolides ette loetud vabatahtlik, mittedenominatiivne palve rikkus asutamisklauslit. Kohus leidis, et isegi lühike, vabatahtlik palve, mille koostasid riigiametnikud, oli valitsuse kinnitus religioonile, mis oli lubamatu. kohtunik Hugo Black kirjutas, et "valitsuse töös ei ole ametlike sponsorite moodustamine mis tahes rühmale Ameerika rahvale, et lugeda usuprogrammi osana, mida viiakse läbi kriitikute poolt, kuna paljud usulised asutused ei saa seda põhimõtet järjekindlalt, et avalikke arutelusid avalikus kriitikute poolt esile kutsuda, ei ole see kohus ei saa, ei ole see, et avalikke printsiipe printsiipi, ei ole, et avalikke kriitikud ei ole, ei ole kriitikud ei ole, ei ole kriitikud, et kriitikud ei ole , ei ole , ei ole kriitikud ei ole , et , et , et , , , ei ole , , , , , ,

Järgnevad kohtuasjad tugevdasid seda põhimõtet.Abington School District v. Schempp (1963), kohus tühistas Pennsylvania seaduse, mis nõudis Piiblisalmide lugemist ja Issanda palve lugemist avalikes koolides.[22] Kohus rõhutas, et harjutused olid usulise väljenduse järgimisel automaatselt religioossed ja neid ei saa õigustada ilmaliku haridustegevusena.Wallace v. Jaffree (1985)], kohus võttis maha Alabama seaduse, mis lubas vaikida hetkeks "meditatsiooni või vabatahtlikku palvet", sest seadusel oli selgelt religioosne eesmärk.[FLT:], et otsus rõhutas jalgpalliseaduses on oluline, et see on seadusjärgne, mis nõuab, et see oleks seadusega kehtestatud, et see oleks seadusega, et see oleks seadusega kehtestatud, et oleks seadusega, oleks vastuolus, oleks seadusega, et oleks seadusega, oleks seadusega, et oleks seadusega, oleks seadusega, oleks seadusega, oleks seadusega, oleks tagatud avalik-Krümber suunatud ajakirjanduslikus, oleks kirjas, et see oleks kirjas, oleks kirjas, et see oleks avalik-õpetlik,

Valitsus rahastab usuinstitutsioone

Küsimus, millal valitsuse raha võib voolata usuorganisatsioonidele, on loonud keerulise õigussüsteemi.[[Verson v. haridusamet] (1947)], kohus kinnitas New Jersey seaduse, mis hüvitas vanematele bussitranspordi kulud nii avalikele kui ka erakoolidele, sealhulgas usukoolidele, "lapsetoetuse" teooria alusel: abi tõi kasu lapsele, mitte koolile. Kohus tegi siiski selgeks, et otsene rahaline abi usukoolidele oli põhiseadusega vastuolus.]Lemon v. Kurtzman (1971)] laiendas kohus seda põhimõtet, tühistades usukoolide õpetajatele makstavad riigi palgatoetused, mis on hilisemas usulistes koolides, kus nad on muutunud, kuid usulistes on muutunud.

Zelman v. Simmons-Harris (2002), kohus jättis Ohio kooli vautšeri programmi, mis võimaldas Clevelandi õpilastel kasutada riiklikke vahendeid erakoolide, sealhulgas usukoolide külastamiseks. Programmi peeti neutraalseks, sest see pakkus vautšereid peredele, kes võisid valida mis tahes osaleva kooli. Kohus kohaldas põhimõtet "erakondlik valik", leides, et juhuslik rahavoog usukoolidele sõltumatute vanemlike otsuste kaudu ei rikkunud asutamisklauslit. Samamoodi FLT:2]]Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer (2017)] kohus otsustas, et Missouri ei saa välistada riigi päevahooldust, et religioosset ei saa mingil juhul religioosset programmi, mis ei saa mingil juhul välistada, mis on seotud avaliku sektori diskrimineerimise programmiga, mis on ette nähtud, mis on ette nähtud avaliku sektori diskrimineerimise programmiga, mis ei saa olla kaitstud, mis on ette nähtud avaliku sektori osalusega, mis ei saa olla kaitstud, mis on seotud avalikus programmides, mis ei saa olla kaitstud, mis on seotud ühegi kindlas, mis on seotud avalikus, mis on seotud avalikus programmides, mis on ette nähtud avalikus

Usuliste sümbolite avalik näitamine

Usulised väljapanekud avalikes ruumides on tekitanud märkimisväärseid kohtuvaidlusi.Lynch v. Donnelly (1984)][[FLT:]][[[Lugu:][Lugu:][Lugu:][Lugu][Lugu:][Lugu][Lugu:][Lugu:][Lugu] Ameerika Ühendriikide kohus toetas jõulude lisamist linna toetatud jõulude väljapanekusse Pawt Pawt, Rhode saart (Lugu:],[Lugu:][Lugu:][Lugu:][Lugu:][Lugu:][Lugu:][Lugu][Lugutamine][Lugutamine][Lugu:[Lugu:[Lugu][Lugu][Lugutamine:[Lugu][Lugu:][Lugutamine:[Lugu][Lugutamine:][Lugu:][L

Sidrunite test ja selle alternatiivid

Lemonitest, mis loodi ]Lemon v. Kurtzman (1971) ], on kolmeharuline raamistik, mida ülemkohus kasutab, et teha kindlaks, kas seadus või valitsuse tegevus rikub asutamisklauslit. Test nõuab, et tegevus: (1) omaks ilmalikku õiguslikku eesmärki; (2) omaks esmast mõju, mis ei edenda ega takista religiooni; ja (3) ei soodustaks ülemäärast valitsuse seotust religiooniga. Paljude aastakümnete vältel oli sidruntest domineeriv standard asutuse klausli nõuete hindamiseks. See oli näiliselt lihtne analüütiline vahend, kuid selle rakendamine tõi sageli kaasa ebajärjekindlaid tulemusi, mis viisid nii teadlaste kui ka kohtunike ulatusliku kriitikani.

Praktikas on sidruntesti muudetud ja mõnes kontekstis asendatud alternatiivsete lähenemisviisidega. [FLT:]Kinnitustest[FLT:][7], mille töötas välja kohtunik Sandra Day O'Connor nõustuvates arvamustes, küsib, kas mõistlik vaatleja tajuks valitsuse tegevust usutunnistuse kinnitamisena või vastupidi.[8] See test keskendub avalikkusele edastatud sõnumile. Näiteks FLT:2]]Lynch v. Donnelly ] väitis O'Connor, et sünnistseen ei toetanud religiooni, sest see oli osa suuremast ilmalikust väljapanekust.[FLT:]Kindement test[7]Kon: valitsuse meetod, mis on otseselt seotud religioossete testidega, mis on otseselt seotud religioossetegude lõpetamisega.[Lt, mis on otseselt seotud CLT:6 Connor on otseselt seotud, et see on otseselt seotud palvega, mis on otseselt seotud palvega, mis on otseselt seotud palvega, mis on otseselt seotud (FLT:[Lt, mis on otseselt seotud palvega, mis on otseselt seotud palvega, mis on otseselt seotud [[K] see on otseselt seotud [[K] see on otseselt seotud [[Kree-d, mis

Kaasaegsed küsimused ja arutelud

Asutamisklausel on endiselt Ameerika ühiskonna mõnede kõige lahkarvamusi tekitavate küsimuste keskmes. Kui usuline maastik muutub mitmekesisemaks ja sekularism muutub üha olulisemaks, siis süvenevad arutelud religiooni õige rolli üle avalikus elus. Järgnevates alalõikudes uuritakse kaasaegse konflikti võtmevaldkondi, sealhulgas koolipalvet, usulisi väljapanekuid, valitsuse rahastamist ning tasakaalu usuvabaduse ja asutamismurede vahel. Need arutelud ei ole pelgalt akadeemilised, vaid mõjutavad miljonite ameeriklaste igapäevaelu, alates riigikoolide õpilastest kuni riigiametite töötajateni.

Koolipalve ja usuline tegevus

Vaidlus koolipalve üle püsib, isegi kui Riigikohus on järjekindlalt otsustanud, et koolid ei saa karistada õpilasi mitte-campus-diskrimineerimiskõne eest, sealhulgas usulise väljenduse eest erakoolides, kuid vabatahtlike usuklubide tõus ja 1984. aasta võrdse juurdepääsu seadus on võimaldanud üliõpilaste juhitud usurühmadel kohtuda avalikes koolides, tingimusel et mitte-religioossetele rühmadele antakse samasugune juurdepääs. „Sunnitava riikliku tegevuse ja eraviisilise väljenduse eristamine jääb kahtluse alla. ]Mahanoy Area School District v. B. L. (2021) ] otsustas kohus, et koolides ei saa karistada õpilasi mitte-campus-diskrimineerimiskõnede eest, sealhulgas usulise väljenduse eest erakoolides, kuid palve, mis näib olevat usulise hariduse valdkonnas vastuolus õpetajate poolt välja antud usulise juhtimisega, on mõnikord usulise dialoogiga, on usulise dialoogiga, on lubatud ainult siis, kui see on veelgi keerulisem ja usulisemõppimise ja usulisemõtegelisemõppimise vastassuunalisemõtegeva kooli poolt.

Religioossed kuvad ja sümbolid avalikul omandil

Usulised väljapanekud avalikul varal tekitavad jätkuvalt õiguslikke lahinguid kogu riigis. Jõuluhooajal on jõulude ajal toimunud jõulustseenide näitamine, kümne käsu monumentide paigutamine valitsushoonete ette ja kristliku lipu heiskamine raekojas tõstatavad keerulisi küsimusi valitsuse rolli kohta religiooni kinnitamisel. Kohtud on üldiselt rakendanud kontekstitundlikku testi, kaaludes selliseid tegureid nagu asukoht, ajalugu ja kaasnevad ilmalikud elemendid. Pärast ] Ameerika leegion v. Ameerika humanistide ühendus ], on paljud madalamad kohtud võtnud vastu lubavama lähenemise pikaajalistele monumentidele, isegi kui need on religioosse iseloomuga, tingimusel et nad teenivad rangelt religioosset mälepanekut, 20 riigi poolt, mis on seotud religioossete traditsioonidega, mis on otseselt seotud Mehhiko kõrgeima linna uue religioossete mälepanekuga.

Usuorganisatsioonide rahastamine

Küsimus valitsuse rahastamise usuorganisatsioonide on muutunud üha keerulisemaks pärast Riigikohtu otsuseid ]Kolmainsus luterlik ], ]Espinoza ] ja ]Carson v. Makin (2022) Carson kohus otsustas, et Maine ei saa välistada usukoolide õppemaksu-abi programmi peredele maapiirkondades ilma avalike koolideta, leides, et riigi huvi vältida "avalike vahendite kasutamist" usulise hariduse jaoks ei olnud piisavalt kaalukas põhjus diskrimineerimiseks. Need otsused on laiendanud avalike vahendite voogu üldiselt usuliste üksuste, et nad võiksid väita, et nad võivad usuliste toetustega vastuolus olla ka usuliste toetuste eraldamiseks, on vastuolus, on usulisteks, kuna nad võivad olla ka usulisteks, on vastuolus usulisteks toetusteks, et nad võivad olla usulisteks toetusteks, on vastuolus usulisteks toetusteks, on usulisteks toetusteks, mis on vastuolus usulisteks, on ka usulisteks toetusteks, mis on vastuolus usulisteks, et nad võivad olla usulisteks, on usulisteks toetusteks toetusteks, on usulisteks, mis

Usuvabadus vs. asutamisvabadus

In Burwell v. Hobby Lobby Stores (2014)] otsustas kohus, et lähedalt omavad ettevõtted võivad esitada vastuväiteid teatud rasestumisvastaste vahendite pakkumisele taskukohase hoolduse seaduse alusel usulistel veendumustel põhineva usuvabaduse taastamise seaduse alusel, tuginedes usuvabaduse taastamise seadusele (RFRA). Otsus tõi esile raskused tasakaalustada valitsuse huvi pakkuda igakülgset tervishoiuteenust tööandjate usuliste õigustega. Burwell v. Hobby Lobby Stores (2014)[FLT:][FLT:]Sm][FLT:[2]Em]Etreedit]Etreederly-derakondlikes-d-d-d-d-d-d-d-d-offerly-off-officeing-officeing in the public-factionly-factionly-faction of the public-factionly of the openceptionly-of-faction of theAfacting in theAflexable Care Act, notlyly-factionly-factionly-factionly-faction of thereligioly

Religiooni roll avalikus elus väljaspool asutamisklauslit

Vaatamata asutamisklausli piirangutele on religioon Ameerika avalikus elus jätkuvalt oluline. Poliitilised juhid kasutavad oma kõnedes rutiinselt usuteemasid ning usuorganisatsioonid on sügavalt seotud sotsiaalse propageerimisega, kodanikuõigustest majandusliku õigluseni. Asutamisklausel ei nõua valitsuselt religioonivaenulikkust; pigem nõuab see neutraalsust ja keelab riigil sundida inimesi usuasjades. See põhimõte võimaldab religioonil õitseda erasfääris ja vabatahtlike ühenduste kaudu, tagades samas, et keegi ei ole sunnitud toetama religiooni, millesse nad ei usu.

Seadusandliku palve praktiseerimine on olnud eriline välkpunkt.]Kreeka linn v. Galloway (2014)] jättis Ülemkohus kinni linna tava avada oma juhatuse koosolekud kaplani pakutud palvega, isegi kui palved olid sageli selgesõnaliselt kristlikud.[22] Kohus rõhutas seadusandliku palve pikka ajalugu, mis pärineb esimesest kongressist, ja leidis, et sellised palved ei sundinud avalikkust ega erilisi usundeid viisil, mis rikkus asutamisklauslit.[viide] Otsusega jäeti avatuks võimalus, et mõned palved soodustaksid, kui nad on avalikult sektaarsed ja halvustavad teisi usundeid, võivad siiski valitsuse liigset, isegi kui nad peavad tingimata kohtulikult nõudma kohtult, et ühe usutunnistust, et see oleks võimalik, et ühe valitsuse poolt, et see oleks kohtu poolt, et see oleks sageli otseselt, et see oleks kohtu poolt, et see oleks kohtu poolt, et see oleks võimalik, et see oleks kohtu poolt, et oleks võimalik, et oleks kohtu poolt, et oleks võimalik, et oleks võimalik, et kohtu poolt, et oleks, et kohtu poolt, et oleks, et oleks võimalik, et kohtu poolt, et oleks, et oleks võimalik, et

Usuvabadus vs. loomine: tasakaalukas tasakaal

Ühelt poolt kaitseb vabaharjutuse klausel üksikisikute õigusi hoida ja praktiseerida oma usulisi veendumusi, olenemata valitsuse hukkamõistmisest.Teisalt takistab asutamisklausel valitsusel kinnitada või edendada usku viisil, mis võiks kodanikke võõrandada või sundida osalema tsiviilõigusega. See pinge on eriti terav avalike koolide õppekavadega seotud juhtudel. Näiteks vaidlused evolutsiooni ja intelligentse disaini õpetamise üle on regulaarselt jõudnud kohtutesse, mille ülemkohtus on ]Edwards v. Aguillard (1987) ] klausel, mis nõuab õpetust loomingulise teaduse kohta, mis nõuab religioossete veendumuste vabastamist, hoolimata valitsuse hukkamõist. See võib olla religiooniga seotud õigustega seotud diskrimineerimise osas, kuid mis on viimasel ajal usuliste õiguste osas religioossete õiguste osas religioossete õigustega täielikult vastuolus.

Järeldus

Asutamisklausel jääb Ameerika konstitutsioonilise õiguse oluliseks ja arenevaks osaks. Alates selle juurtest valgustusajastul kuni viimase ülemkohtu otsusteni on klausel kujundanud põhjalikult religiooni ja valitsuse suhet.See kaitseb kõigi ameeriklaste südametunnistuse vabadust, tagades, et keegi ei ole sunnitud toetama või osalema religioosses tegevuses vastu nende tahtmist.[2] See võimaldab religioonil areneda erasfääris ja võimaldab laia valikut usulisi väljendusi avalikus elus, kui see ei hõlma valitsuse sundi või heakskiitu. [Foundation Clause tõlgendamine areneb edasi, kui tekivad uued väljakutsed, alates sekularismi kasvust kuni religioosse natsionalismi tõusuni.[Lts] Selle klausli mõistmine on oluline kodanike jaoks, et nad saaksid uurida põhiseaduslikku konteksti.[Lt][Lt:[Lt:][Lt:][Ltoluline ülevaadet, tagades, et keegi ei ole sunnitud toetama või osalema religioosses arutelus põhiseaduses.[Lt:[Lt:][Lt:[Lt, et printsiipi, mis on põhiseaduses, et tagada põhiseaduses, et tagada põhiseaduses, et printsiipi, mis on põhiseaduses.[Lt, et printsiip:][Lt, mis on