Sissejuhatus: Demokraatlik kaubandus

Esindusvalitsemise keskmes on alusvaraks olev tehing: poliitika peaks peegeldama rahva tahet.See ideaal aga ei ole otsesõnu vastuolus valitsemise segase reaalsusega, kus piiratud ressursid, konkureerivad moraalsed väärtused ja institutsionaalne inerts nõuavad pidevaid kompromisse. ]Poliitika kompromissid ] – otsus rahastada piirijulgeoleku asemel relvavägivalla uuringuid või seada inflatsioonikontroll lühiajalise tööhõive asemel esikohale – on see, milles demokraatlik teooria vastab poliitilisele tegelikkusele. Avalik arvamus, rahva koondtunne, peaks olema nende otsuste peamine liikumapanev jõud.

Väljakutse algab avaliku arvamuse olemusest. See ei ole staatiline, monoliitne üksus, vaid dünaamiline ja sageli vastuoluline hoiakute, väärtuste ja uskumuste kogum. Üksikisik võib samaaegselt nõuda madalamaid makse ja jõulisi sotsiaalteenuseid. Avalikkus võib tugevalt toetada "fiskaalvastutust" abstraktselt, olles samal ajal ägedalt vastu igasugustele kärbetele konkreetsete populaarsete programmide puhul, nagu Medicare või sotsiaalkindlustus. Poliitikakujundajad peavad tõlgendama neid vastuolulisi signaale, kaaluma eelistuste intensiivsust ja ette nägema, kuidas nende otsuseid järgmistel valimistel hinnatakse. Seda protsessi filtreeritakse läbi poliitiliste parteide, meediaökosüsteemide, huvigruppide ja põhiseaduslike struktuuride, mis kõik võivad võimendada, moonutada või ignoreerida avalikkuse häält.

Mõjumehhanismid

Avaliku arvamuse kandumine poliitikasse ei ole automaatne, vaid toimib mitme võtmemehhanismi kaudu, millest igaühel on oma tugevad ja nõrgad küljed.Need kanalid määravad, kelle arvamused on kõige olulisemad ja millistel tingimustel võivad nad sundida muutma poliitilist status quo'd.

Valimiste ühendus

Kõige otsesem seos avaliku arvamuse ja poliitika vahel on ühine hirm valimiskaotuse ees. Poliitikud on politoloogi David Mayhewi sõnul "üksildased taasvalimise otsijad". See valimiskohustus loob võimsa stiimuli oma valijate eelistuste prognoosimiseks ja neile vastamiseks. Mediaan Valija teoreem viitab sellele, et kaheparteilises süsteemis koonduvad kandidaadid ideoloogilise spektri keskpunkti poole, et tabada suurim häälte blokk. See tõmbab keskme poole parteisid oma platvormide modereerimiseks võtmekombeliste kompromisside osas, nagu tasakaal avalike kulutuste ja maksustamise vahel.

Erakondlike eelvalimiste kasvav võim, mida suuresti juhivad kõige ideoloogiliselt äärmuslikumad valijad, võib kandidaate üldvalitsejast eemale tõmmata. Gerrymandering on loonud arvukalt "turvalisi kohti", kus ainus tõsine valimisoht tuleb esmasest väljakutsujast, mitte üldvalimiste vastasparteist. Nendes piirkondades motiveeritakse poliitikuid pigem kitsale alusele kui laiemale avalikkusele vastu tulema.Lisaks tähendab madal valimisaktiivsus seda, et "keskmise valija" arvamus on sageli kehv näitaja "keskmise kodaniku" arvamusele. Mittevalijad kalduvad olema nooremad, vaesemad ja mitmekesisemad nende eelistused kaubanduses – nende eelistused on süstemaatiliselt erinevad.

Organiseeritud huvide roll

Avalik arvamus ei räägi enda eest. Organiseeritud huvid toimivad võimendite, tõlkijate ja mõnikord ka avaliku arvamuse moonutajatena. Need rühmad ulatuvad laiapõhjalistest koalitsioonidest nagu AARP või ametiühingud kuni väga keskendunud üheteemaliste gruppideni, nagu National Rifle Association (NRA) või Sierra Club. Nende peamine ülesanne on ületada kollektiivse tegutsemise probleem: üksikutel kodanikel on nõrk stiimul investeerida aega ja ressursse lobitöösse konkreetse poliitika nimel, kuid hästi rahastatud organisatsioon võib koondada ressursse, et avaldada kontsentreeritud survet seadusandjatele.

Poliitilisi põhimõtteid, mis kehtestavad väga hajutatud kulud, kuid annavad väikesele rühmale kontsentreeritud kasu (nt sihipärane maksulünk või konkreetne põllumajandustoetus), on poliitiliselt lihtsam läbida, isegi kui need on ebaefektiivsed või üldiselt ebapopulaarsed. Vastupidi, poliitikad, mis panevad väikesele rühmale kontsentreeritud kulud, kuid pakuvad avalikkusele hajutatud kasu (nt ettevõtte toetuse kaotamine või süsinikumaksu kehtestamine), on poliitiliselt väga rasked. See asümmeetria, mida majandusteadlane Mancur Olson kirjeldab suurepäraselt kui "kollektiivse tegevuse loogikat", selgitab, miks avalik arvamus on sageli ainult kaubanduse ebapiisavate huvide hajutamine.

Meedia vahendaja ja võimendina

Meediamaastik on peamine vahendaja avalikkuse ja poliitikakujundajate vahel.See ei peegelda lihtsalt tegelikkust; see kujundab aktiivselt küsimusi, määrab tegevuskava ja kujundab erinevate poliitiliste valikute tajutavaid kulusid ja kasu.Meedia tegevuskavade koostamise funktsioon, mille sõnastasid esimesena Maxwell McCombs ja Donald Shaw, eeldab, et kuigi meedia ei pruugi inimestele öelda, mida mõelda, on see märkimisväärselt tõhus, öeldes neile , mida mõelda ].

Massituru, tsentristlike uudisteallikate ja sotsiaalmeedia algoritmide langus on loonud kajakambrid, kus avalik arvamus on karastatud ja polariseeritud erakondlike identiteetide ümber. Selles keskkonnas arutatakse poliitika kompromissi harva selle sisu üle. Selle asemel raamitakse seda erakondliku objektiivi kaudu: sisserände või tervishoiu kompromiss ei ole pragmaatiline kohandamine, vaid "reetmine" või "helistamine" muudab poliitikakujundajate jaoks raskemaks tõhusa valitsemise jaoks vajalike nüansside kompromisside tegemise, kuna iga kõrvalekaldumine erakondlikust lähtejoonest on karistatav avaliku arvamuse moonutamise või avaliku arvamuse kõrvalel põhineva poliitilise toetusega, mis viib avaliku arvamuse kõrvaleheitmise, avaliku arvamuse moonutamise või avaliku arvamuse moonutamise kaudu, avaliku arvamuse moonutamise kaudu.

Poliitika kompromissid tegevuses: võtmejuhtumiuuringud

Konkreetsete poliitikavaldkondade uurimine näitab, kuidas avaliku arvamuse mehhanismid reaalses maailmas toimivad, kujundades raskeid valikuid, mis määravad riigi trajektoori.Nende juhtumite puhul tuuakse esile pinged rahva tahte, eliidi huvide ja institutsionaalsete piirangute vahel.

Tervishoid: püsiv lõhe peamiste eesmärkide ja konkreetsete vahendite vahel

Ameerika Ühendriikide tervishoiupoliitika on õpikunäide avaliku arvamuse piiridest. Aastakümneid on küsitlused järjekindlalt näidanud, et enamik ameeriklasi toetab universaalse ja taskukohase tervishoiu eesmärki. Kuid riik on selle eesmärgi saavutamiseks vaeva näinud, seistes korduvalt silmitsi karmi poliitika kompromissiga: [FLT: 2] hind versus juurdepääs versus valik .

2010. aastal toimunud läbimine ja sellele järgnenud poliitiline võitlus taskukohase hoolduse seaduse (ACA) üle illustreerib seda dünaamikat suurepäraselt.Avalikkus oli sügavalt lõhenenud, kuna kaubandust rahuldavad eelised tähendavad [FLT: 1] universaalse katvuse saavutamist.Tugev vähemus oli vastu suurele valitsuse rollile, soosides turupõhiseid lahendusi. Teine häälekas vähemus nõudis ühe maksja süsteemi. Poliitikakujundajad, kes seisid silmitsi nende valdkondadevaheliste survetega, koostasid keerulise kompromissi, mis sisaldas mandaati (konservatiivne idee algselt) ja toetusi erakindlustusele (turupõhine lähenemine).Lühise aja jooksul muutus avalik arvamus, kuna seadused, mis mõnikord ei rahuldanud valitsuse heakskiitu, sai üheks poliitiliseks, kuid mis ei suutnud täielikult ellu jääda ka mitmeti kehtetuks tunnistada paljusid poliitilisi otsuseid, kuid mis on juba varakult, mis on juba varem suutnud avaliku arvamuse, kuid mis on täielikult luua avaliku arvamuse.[FLT: CCA-ta, mis on saanud avaliku arvamuse.[CAL-ta, mis on saanud avaliku arvamuse, mis on täielikult, kuid mis on juba varem, mis on saanud avaliku arvamuse, kuid mis on saanud avaliku arvamuse, mis on saanud avaliku arvamuse, kui see on täielikult, kui see on juba varem,

Kliimamuutused: ülemineku räpane reaalsus

Ülemaailmne vastus kliimamuutustele kujutab endast lõplikku pikaajalist poliitilist kompromissi: ]lühiajaline majanduslik häire versus pikaajaline planeedi jätkusuutlikkus .Avalik arvamus paljudes arenenud riikides on otsustavalt nihkunud kliimameetmete kasuks, kuid see laiapõhjaline konsensus laguneb, kui seista silmitsi selle ülemineku konkreetsete kuludega.

]Gilets Jaunes (Yellow Vests) protest Prantsusmaal 2018. aastal annab karmi õppetunni.Prantsuse valitsus rakendas kütusemaksu, mille eesmärk on vähendada süsinikdioksiidi heitkoguseid ja soodustada puhtamat transporti.Poliitilisest vaatenurgast on süsinikumaks tõhus vahend.Avalikkuse seisukohast tajuti seda regressiivse maksuna, mis ebaõiglaselt koormas maa- ja töölisklassi kodanikke, kellel ei olnud elujõulist alternatiivi sõitmisele. Tulemuslikud protestid sundisid valitsust loobuma maksutõusust. Kompromiss oli siin keskkonnaeesmärkide ja sotsiaalse õigluse vahel. Poliitika ebaõnnestumine näitab, et üldsuse toetus ab ab abbbbb kliima eesmärke automaatselt, mis on mõeldud süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamiseks ja soodustab puhtamat transporti.Prantsuse suurendamist.Prantsuse poliitika võib luua tugevaid eesmärke, kuid see võib luua tugevaid poliitilisi tulemusi, mis on oluline tegur, mis näitab, mis on seotud tugevaid energiapoliitika, mis on seotud tugevaid poliitilisi tulemusi, mis on kriitiliste hindadega.Prantsuse kriitiliste hindadega.Prantsuse kriitiliste hindadega.Prantsuse , kuid mis on seotud kriitiliste hindadega, mis

Turvalisus ja privaatsus: fundamentaalse kompromissi muutuv tasakaal

Riigi julgeoleku ja eraelu puutumatuse vaheline kompromiss on demokraatlikus valitsemises üks kõige fundamentaalsemaid.Avalik arvamus selles küsimuses on tajutava ohutaseme suhtes väga tundlik. 2001. aasta 11. septembri rünnakute järel nõustus USA avalikkus märkimisväärselt ulatusliku järelevalvevolitusega, mis anti valitsusele Patriot Actiga.Tahe julgeoleku järele kaalus tohutult üles mure eraelu puutumatuse pärast. FISA muudatuste seaduse vastuvõtmine (paragrahv 702) jätkas seda suundumust, võimaldades valitsusel koguda suurel hulgal sideandmeid.

Edward Snowdeni 2013. aasta paljastused NSA jälgimisprogrammide ulatuse kohta vallandasid aga olulise muutuse avalikus arvamuses.Esimest korda muutus kompromiss nähtavaks ja konkreetseks.Paljud kodanikud, eriti libertaarsed ja tsiviilliberaalsed vasakpoolsed, hakkasid kahtlema, kas turvalisusega seotud kasu oli väärt privaatsuskulusid. See viis poliitiliste muudatusteni, näiteks USA vabaduse seaduse vastuvõtmine 2015. aastal, mis lõpetas telefoni metaandmete massilise kogumise. Kuid see nihe ei olnud püsiv. Kuna Snowdeni paljastuste vahetu mälu hääbus ja tekkisid uued julgeolekuohud, siis avalikkuse toetus jälgimisele taastub. Juhtum näitab, et avaliku arvamuse ebastabiilsuse suunas võib selle suurele julgeolekupoliitikale reageerida, teadestades seda suurt rahuperioodi.

Avaliku arvamuse paradoksid ja vead

Kuigi avalik arvamus on demokraatia elujõud, on see ka märkimisväärsete häirete allikas.Mitmed hästi dokumenteeritud nähtused seavad kahtluse alla idee, et „rahvas on alati parim teejuht keeruliste poliitiliste kompromisside tegemiseks.

Ratsionaalne teadmatus ja mittesuhtlus

Tavakodanikul on piiratud aeg, tähelepanu ja stiimul saada sügavalt informeeritud enamikust poliitikaküsimustest.Poliitteadlane Anthony Downs nimetas seda ] ratsionaalseks teadmatuseks . Tõenäosus, et ühe inimese hääl otsustab valimised, on kaduvalt väike, nii et üksikasjalike poliitiliste teadmiste omandamise kulud ületavad sageli tajutava kasu. Selle tulemusena on paljudel inimestel see, mida Philip Converse kuulsalt nimetas [FLT: 2] mitte-suhtumist [FLT: 3] – arvamused, mis on välja töötatud kohapeal, kui pollster helistab, kuid mis ei peegelda stabiilseid, sidusaid uskumusi.

See nähtus on suur väljakutse poliitiliste kompromisside küsitluste tõlgendamisel. Kõrgelt tehniline kompromiss, nagu optimaalne ettevõtte tulumaksu määr või piiramise ja kauplemise süsteemi kujundamine, ei ole tõenäoliselt sidusa ja informeeritud avaliku arvamuse teema. Vastused küsitlustele sellistel teemadel on sageli küsimuste sõnastuse artefaktid, erakondlik vihje või juhuslik müra.Kvalifitseeritud poliitikakujundajad ja huvirühmad saavad seda teadmatust ära kasutada, kujundades kompromissi väga soodsal viisil, luues tõhusalt toetavat avalikku arvamust. Kvaliteetse küsitluse olemasolu ei ole seega lahendus; see on osa protsessist, mille abil avalikku arvamust luuakse ja manipuleeritakse.

Avaliku arvamuse termostaatiline mudel

Politoloog Christopher Wlezien pakkus välja termostaatilise mudeli, et selgitada, kuidas avalik arvamus poliitikale reageerib.Nii nagu termostaat käivitab jahutuse, kui ruum muutub liiga kuumaks, liigub avalik arvamus poliitika vastassuunas.Kui poliitika liigub järsult vasakule, nihkub avalik arvamus paremale, nõudes korrigeerimist.

See loob dünaamilise tasakaalu, kuid tähendab ka seda, et edukalt valitsemine võib paradoksaalselt luua tingimused poliitiliseks tagasilöögiks. ACA (vasakpoolne poliitikakäik) läbimisele järgnes Teepartei tõus (arvamuses parempoolne nihe). Agressiivsele dereguleerimisele ja maksukärbetele Trumpi administratsiooni all (parempoolne käik) järgnes tugev progressiivne tagasilöök ja sinine laine 2018. aasta vaheaegadel. Poliitikakujundajate jaoks tähendab see, et avalikkuse rahuldamine on liikuv sihtmärk. Poliitika triumf täna võib külvata homse valimiskaotuse seemneid. See termostaatiline loogika selgitab ka seda, miks on nii raske saavutada püsivat enamust ja miks poliitika sageli pigem ühes suunas liigub.

Mõjukas polariseerumine ja identiteet

Poliitilise erimeelsuse olemus on nihkunud. „See ei ole enam ainult poliitiliste erinevuste küsimus, vaid identiteedi küsimus. ]Afektiivne polariseerumine ] kirjeldab partisanide kalduvust suhtuda vastaspoole liikmetesse kahtluse, vastumeelsuse ja isegi põlgusega, hoolimata konkreetsetest probleemidest.

Selline identiteedipõhine polariseerumine moonutab avaliku arvamuse rolli kompromisside kujundamisel. Kui poliitika on välja pakutud vastaspoole poolt, on see avalikkuse poolt sageli refleksiivselt vastu, isegi kui selle sisulised üksikasjad ühtivad nende endi eelistustega. See teeb kompromissi raskeks. Poliitikat, mis hõlmab tõelist kompromissi – millegi saamise nimel millegi loovutamist – rünnatakse kergesti kui erakondlikku loobumist või reetmist. Avalikkus, kes vaatab maailma identiteediobjektiivi kaudu, premeerib poliitikuid kindlana seismise ja teise poole karistamise eest, mitte pragmapanevate pragmatud tehingute eest. See "negatiivne partisanlus" loob poliitilise maastiku, kus enamus toetab tugevat võitut, kui enamust, sest enamust toetab tugevat võitut, sest enamust, on võimuparteid, on lihtne võitut, sest enamust, mis on lihtne võitut, sest enamus.

Eliitmõju ja Overtoni aken

Märkimisväärne ja ebamugav väljakutse avaliku arvamuse võimule tuleneb Martin Gilensi ja Benjamin Page'i pöördelise tähtsusega uuringust "Ameerika poliitika testimisteooriad" leidis, et majanduslik eliit ja organiseeritud huvigrupid mõjutavad oluliselt USA valitsuse poliitikat, samas kui keskmised kodanikud ja massipõhised huvigrupid ei ole sõltumatut mõju avaldanud.See leid toetab FLT:2 Majandus-Eliidi domineerimise teooriat, kus rikaste eelistused seavad vastuvõetava poliitika piirid.

See kontseptsioon on tihedalt seotud Overton Window ], poliitilise teostatavuse mudel, mis kirjeldab peavoolu avalikkusele vastuvõetavate poliitikate valikut igal ajahetkel.Kui Overtoni aknast räägitakse sageli avaliku arvamuse meetmena, siis seda kujundavad tugevalt eliitdiskursus, meediaraamistik ja institutsionaalne võim. Rikkad ja hästi seotud võivad investeerida tugevalt mõttekodadesse, meediakampaaniatesse ja lobitöösse, et muuta Overtoni aken nende huvidele soodsas suunas. Nad võivad teha kunagi radikaalse idee (nt sügav dereguleerimine või sotsiaalkindlustuse massiline erastamine) ja need ei tundu olevat eliidi peamised huvid, mis on sageli vastuolus, kuigi need on väga olulised, ei ole peamised majanduslikud huvid.

Institutsionaalsed filtrid: kuidas süsteemid kujundavad tulemusi

Avaliku arvamuse ülekandumine poliitikasse ei ole kunagi otsene. See filtreeritakse alati poliitilise süsteemi konkreetse institutsioonilise ülesehituse kaudu. Need põhiseaduslikud ja menetluslikud struktuurid võivad rahva meeleolu võimendada, vaigistada või ümber suunata.

Valimissüsteemid

Valimismängu reeglid on tohutult tähtsad. ]Esimene minevik-post (FPTP) ] süsteem, nagu seda kasutatakse Ameerika Ühendriikides ja Ühendkuningriigis, kipub tootma kaheparteisüsteemi, mis suudab suruda maha kolmandate osapoolte hääled ja jätta suure osa valijaskonna tundest esindamata. Kandidaat võib võita 51% häältest, jättes 49% avalikust arvamusest ilma otsese hääleta valitsuses. Proportsionaalne esindatus (PR) ] süsteem, mis on levinud paljudes Euroopa demokraatiates, tekitab sageli selgema seadusandliku enamusega seotud kompromisside, mis ei pruugi alati viia konkreetsele valimissüsteemile, mis ei pruugi alati viia selgema, selgema, selgema, et enamust kaubanduslikku valikut.

Föderalism

Föderaalsüsteemid, nagu USA, Kanada ja Saksamaa, loovad mitmeid valitsustasandiid, mis reageerivad erinevatele sihtrühmadele. See võimaldab "demokraatia laboreid", kus erinevates osariikides saab proovida erinevaid poliitilisi kompromisse. Marihuaana legaliseerimine Ameerika Ühendriikides on suurepärane näide. Kuigi föderaalseadus keelab endiselt ravimi, nihkub avalik arvamus paljudes osariikides otsustavalt legaliseerimise kasuks. Osariigi tasandi poliitikakujundajad reageerisid hääletusalgatuste ja õigusaktide vastuvõtmisega, luues seaduste kogumi, mis peegeldab otseselt erinevaid avalikke arvamusi kogu riigis. See föderaalne struktuur võimaldas poliitika muutust, mis võib anda teed avalikule arvamusele, mis on soosiv föderaalseadusandjate enamuse poolt, mis on vastuolus riikliku võimuga.

Kohtulik läbivaatamine

Sõltumatu kohtuvõim, kellel on kohtuliku kontrolli õigus, on enamuse vahetu tahte teadlik kontroll.Kohtud on loodud selleks, et kaitsta põhiõigusi ja põhiseaduslikke põhimõtteid avaliku arvamuse mööduvate kirgede eest. Maamärgi otsused nagu Brown v. Haridusnõukogu ] (eraldamine) ja ]Obergefell v. Hodges [ (samasooliste abielu) olid üleandmise ajal avalikkuse enamusega sügavalt ebapopulaarsed. Need kujutavad endast kompromissi ] demokraatia (enamusõigusnorm) ja põhiseaduslikkuse vahel (FLT:5].

Kriitikud väidavad, et kohtulik üleastumine võib lühendada demokraatlikku arutelu, kehtestades pingilt poliitika, mis ei suutnud tagada enamuse toetust seadusandjas. Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsiooni ] otsus, mis tühistas Roe v. Wade ], näitas, et ülemkohus võib jälgida avalikku arvamust või suunata selle tagasi riikidele, kus seda tuleb arutada läbi segase, demokraatliku protsessi. Kohtute ja avaliku arvamuse vaheline suhe on mõjutatud pikas perspektiivis vähemuse poolt, mis on piiratud pikas mõttes, kuid kaitseb selle struktuurilisi õigusi, mis on piiratud enamuse suhtes, kuid mis on piiratud pikas perspektiivis, mis on piiratud enamuse suhtes.

Järeldus: lihtsa idee kestev keerukus

Mõte, et avalik arvamus peaks kujundama poliitilisi kompromisse, on intuitiivselt ahvatlev.See on demokraatliku vastutuse alus. Ometi on tegelikkus lõpmatult keerukam. Avalik arvamus ei ole selge hääl, vaid signaalide kakofoonia, sageli vastuoluline ja kergesti manipuleeritav. Neid signaale edastavad mehhanismid – valimised, huvigrupid ja meedia – on ebatäiuslikud ja moonutatavad. Valijate kognitiivsed piirangud ja erakondliku identiteedi võim raskendavad veelgi pilti. Lõpuks tagab föderalismi, võimude lahususe ja kohtuliku kontrolli institutsionaalse maastiku, et rahvameelsus ei kanduks otse poliitikasse, vaid peab liikuma vetopunktide ja põhiseaduslike piirangute miiniväljal.

Demokraatia tervis ei sõltu sellest, kas avalik arvamus dikteerib iga poliitikavalikut ideaalselt, vaid sellest, kas nende kahe vahel on toimiv tagasisideahel. See nõuab mõistlikult informeeritud ja kaasatud kodanikku; meediaökosüsteemi, mis pigem teavitab kui polariseerib; poliitilisi institutsioone, mis on reageerivad, kuid mitte ebastabiilsed; ja poliitikakujundamise eliiti, kes on valmis kuulama, näidates samal ajal ka julgust teha raskeid, vajalikke ja mõnikord ebapopulaarseid kompromisse. Avaliku arvamuse uurimine näitab lõpuks, et demokraatia ei ole masin, mille abil inimesed tahavad, vaid segane, vaidlustatud protsess, millega nad peavad maadle tulema.