Seadusandlik protsess on demokraatia mootor, mis muudab ideed siduvaks seaduseks. Kuigi valitsuse struktuur annab projekti, annavad erakonnad kütust ja suunda. Peaaegu igas kaasaegses demokraatias ei ole parteid pelgalt vaatlejad; nad on peamised osalejad, kes kujundavad päevakorda, kontrollivad arutelu ja määravad tulemusi. Ajaloo- ja politoloogiaüliõpilastele on oluline mõista erakondade rolli, et mõista, kuidas seadusi tehakse, miks mõned õnnestuvad ja teised ebaõnnestuvad ning kuidas võimu tasakaal aja jooksul muutub.

Poliitiliste parteide mõistmine: põhifunktsioonid ja evolutsioon

Erakonnad on midagi enamat kui sildid hääletusel. Need on kodanike organiseeritud koalitsioonid, kes jagavad ideoloogilisi tõekspidamisi ning töötavad ühiselt valimiste võitmise ja valitsemise nimel. Nende mõju õigusloomeprotsessile on juurdunud mitmetes sajandite jooksul kujunenud põhifunktsioonides.

Huvide esindamine ja koondamine

Kõige elementaarsemal tasandil koondavad erakonnad miljonite valijate erinevad huvid sidusateks platvormideks. See lihtsustab õigusloomeprotsessi, võimaldades seadusandjatel viia oma seisukohad kooskõlla laiapõhjaliste poliitiliste seisukohtadega. Näiteks Ameerika Ühendriikide Demokraatlik Partei on ajalooliselt võidelnud tööõiguste ja sotsiaalhoolekande eest, samal ajal kui Vabariiklik Partei on seadnud esikohale vabad turud ja piiratud valitsuse. See selgus aitab seadusandjatel järjepidevalt hääletada ja kodanikel parteisid vastutusele võtta.

Erakonnad peavad tasakaalustama oma baasi nõudmised vajadusega valitseda pluralistlikus süsteemis.See pinge viib sageli sisemiste arutelude ja esmaste väljakutseteni, mis võivad häirida õigusloomega seotud päevakordasid ja sundida erakondi oma prioriteete ümber kalibreerima.

Organisatsioon ja mobiliseerimine

Erakonnad on demokraatia organisatsiooniline selgroog. Nad värbavad kandidaate, rahastavad kampaaniaid ja mobiliseerivad valijaid. Seadusandlikus koosseisus pakuvad parteiorganisatsioonid struktuuri: komiteede ülesanded jagunevad parteide kaupa, juhtivatel kohtadel määravad parteijuhid ja seadusandlike kalendrite haldamisel parteijuhid. Ilma parteideta oleks seadusandlikel organitel raske tõhusalt toimida, sest üksikutel seadusandjatel puuduks koordineerimine.

Poliitika väljatöötamine ja parteide platvorm

Parteid on poliitikavabrikud. Nad võõrustavad konventsioone, koostavad platvorme ja annavad välja seisukohti, mis juhivad seadusandlikku tegevust. Parlamentaarsetes süsteemides, nagu Ühendkuningriik, on parteimanifestid siduvad lubadused; presidendisüsteemides, nagu Ameerika Ühendriigid, on parteiplatvormid pürgivad kavandid. Seadusandlik protsess algab ammu enne eelnõu esitamist – see algab partei valitsemisvisioonist.

Vastutus ja volituste teooria

Erakonnad on ka vastutuse kandjad. Valijad saavad valimiskastis premeerida või karistada, lähtudes seadusandlikest tulemustest. See loob erakondadele võimsa stiimuli oma lubaduste täitmiseks.mandaaditeooria kohaselt on võitjal mandaat oma platvormi rakendada, mis annab neile moraalse ja praktilise volituse oma tegevuskava läbi viia seadusandja.

Erakondade roll õigusloomeprotsessis

Seadusandlik protsess ei ole neutraalne masin, see on sügavalt poliitiline. Erakonnad mõjutavad peaaegu igat etappi alates idee loomisest kuni lõpphääletuseni.

Õigusloomekava koostamine

Võimalik, et kõige võimsam vahend, mida erakond omab, on kontroll päevakorra üle. Seadusandlikus enamuses olev partei otsustab tavaliselt, milliseid arveid, millises järjekorras ja kui kauaks arvestatakse. See väravavaht võib poliitilisi algatusi teha või murda.

  • ]Enamuse juhtimiskontroll: ] USA Esindajatekojas määravad enamuse juht ja reeglite komitee (koos enamuspartei liikmetega), kas eelnõu jõuab põrandale. Nad võivad kiirendada eelistatud arveid või matta need, kes on vastu. Congress.gov seadusandliku protsessi juhendi kohaselt nimetatakse reeglite komiteed sageli kongressi "liikluspolitseinikuks".
  • ]Vähipartei mõju: ] Vähemusparteid ei ole jõuetud.Nad võivad kasutada menetluslikke taktikaid, nagu näiteks USA senati filibuster, et hääletusi edasi lükata või takistada.
  • ]Võrdlev perspektiiv: ] Parlamentaarsetes süsteemides nagu Saksamaa määravad valitsuskoalitsiooni päevakorra suures osas kantsler ja koalitsioonipartnerid.Opositsiooniparteidel on vähem formaalset võimu, kuid nad saavad kasutada arutelu kujundamiseks infotundi ja avalikke kuulamisi.

Päevakorra kehtestamine ja avalik arvamus

Näiteks 2009.–2010. aasta tervishoiureformide debati ajal korraldasid president Obama ja demokraatide juhid mitmeid avalikke üritusi, et koostada taskukohaste hooldusteenuste seaduse eelnõu. See surve kujundas seadusandliku kalendri ja sundis vabariiklasi vastama, kuigi nad olid eelnõu vastu.]Pew Research Centeri uuring ] näitab, et parteikeskne meediakajastus mõjutab märkimisväärselt küsimusi, mida valijad peavad oluliseks.

Seadusandliku arutelu kujundamine

Kui eelnõu on päevakorras, siis parteid püüavad narratiivi kontrollida. Debatt ei ole kõigile tasuta, seda juhivad partei piitsad ja juhid, kes otsustavad, kes räägib, kui kaua ja millistel teemadel.

  • ]Framing ja sõnumivahetus: ] Parteid raamivad küsimusi, et pöörduda oma baasi ja kiik valijad. Näiteks 2017. aasta maksukärbete ja töökohtade seadus oli vabariiklaste poolt raamitud kui "keskklassi maksukärbe", hoolimata analüüsidest, mis näitasid suurimat kasu läks korporatsioonidele ja kõrgepalgalistele.Demokraadid raamisid seda kui rikastele kingitust.
  • ]Põhimõtte kontrollimine: ] Paljudes seadusandlikes kogudes võib enamuspartei piirata aruteluaega „suletud reegliga”, mis ei luba muudatusi, või „struktureeritud reegliga”, mis lubab ainult enamuse poolt soositud muudatusi.
  • Avalikud kuulamised ja tunnistused: Komisjonid korraldavad avalikke kuulamisi, kus eksperdid ja huvirühmad annavad tunnistusi. Parteide esimehed valivad sageli tunnistajaid, kes toetavad nende seisukohta, kujundades seeläbi protokolli, mis annab teavet põrandaaruteluks.

Vihusüsteemi roll

Partei piitsad on määratud lugema hääli ja veenma liikmeid parteiliini toetama. Nad avaldavad survet veenmise, komiteeülesannete lubaduste ja ähvarduste kaudu mitte toetada liikme enda arveid. Kõrgelt distsiplineeritud parteides võivad ülejooksmisel olla tõsised tagajärjed karjäärile.Encyclopedia Britannica[ kohaselt on piitsad eriti võimsad parlamentaarsetes süsteemides nagu Kanada ja Ühendkuningriik, kus partei vastu hääletamine võib viia kaikust väljaheitmiseni.

Hääletamise dünaamika ja partei ühtsus

Hääletamine on koht, kus partei mõju muutub kõige nähtavamaks. Paljudes seadusandlikes kogudes on parteiline kuuluvus liikme hääle ainus parim ennustaja.

  • ]Party Unity Scores: ] Research by GovTrack ] näitab, et Ameerika seadusandjad mõlemast suuremast parteist hääletavad oma parteiga üle 90% ajast erakondlikes küsimustes. See ühtsus on veelgi tugevam parlamentaarsetes süsteemides, kus valitsuse vastu hääletamine võib vallandada umbusaldusavalduse.
  • ]Koalitsiooni loomine: ] Kui ükski erakond ei oma enamust – nagu on tavaline mitmeparteisüsteemis nagu Holland või Itaalia – peavad osapooled moodustama koalitsioone õigusaktide vastuvõtmiseks.See nõuab läbirääkimisi ja kompromisse, kuid tulemuseks olev koalitsioonileping määrab sageli selle ametiaja seadusandliku päevakorra.
  • Logimine ja Häältega kauplemine: ] Pooled hõlbustavad ka logimist, kus liikmed kauplevad häältega erinevatel teemadel. Parteijuhid aitavad neid tehinguid vahendada, et tagada oluliste arvete edasiliikumine.

Poliitilise polariseerumise mõju

Viimastel aastakümnetel on paljudes demokraatiates poliitiline polariseerumine süvenenud, muutes fundamentaalselt seadusandlikku protsessi. Polarisatsioon viitab erakondade ideoloogilise lõhe suurenemisele ja mõõdukate positsioonide kahanevale kattumisele.

Suurenenud erakondlikkus ja kahe parteilisuse vähenemine

Varasematel ajastutel – näiteks 1960. ja 1970. aastatel – töötasid mõlema partei seadusandjad sageli koos kodanikuõiguste, keskkonnakaitse ja sotsiaalhoolekande valdkonnas. Tänapäeval on kahe partei vaheline partnerlus haruldane. Polariseerimine on teinud partei lojaalsusest lakmustesti esmavalijatele, pärssides parteidevahelist koostööd. Näiteks 2010. aasta Dodd-Franki finantsreformi eelnõu võeti vastu suuresti demokraatliku toetusega, samas kui 2018. aasta talu eelnõu nõudis parteide lõhede ületamiseks ebaharilikku demokraatide ja vabariiklaste koalitsiooni.

Caucus'e tõus

Erakondade sees on mõjuvõimu kogunud ideoloogilised kautsud. USA esindajatekoja vabaduskomisjon või Euroopa Konservatiivid ja Reformistid Euroopa Parlamendis võivad seadusandlust blokeerida isegi siis, kui parteijuhid seda toetavad.

Seadusandlik raamistik ja tagajärjed

Kui polariseerumine tugevneb, järgneb sellele sageli ummikseis. Gridlock tekib siis, kui enamus ja vähemus ei suuda kokku leppida isegi põhilistes protseduurilistes sammudes, mis viib väljalülitamisteni, jätkuvate resolutsioonideni ja suutmatuseni lahendada pakilisi riiklikke küsimusi.

Võrdlev perspektiiv: partei mõju erinevates süsteemides

Kõik seadusandjad ei toimi ühtemoodi.Põhierakondade mõju erineb oluliselt presidendi- ja parlamentaarsete süsteemide vahel ning veelgi enam kahe- ja mitmeparteisüsteemide vahel.

Presidendid vs parlamentaarne süsteem

Presidendisüsteemides, nagu Ameerika Ühendriigid, valitakse eraldi täitev- ja seadusandlik haru. See võib viia jagatud valitsuseni, kus üks partei kontrollib presidentuuri ja teine kontrollib Kongressi. Sellistel juhtudel kasutavad parteid oma seadusandlikku võimu presidendi agendale vastu astumiseks, mille tulemuseks on suur konflikt ja sagedased vetod. Parlamentaarsetes süsteemides on täidesaatev jõud seadusandlikust kogust, mis tähendab, et valitsus tavaliselt käsutab enamust. See muudab parteidistsipliini tugevamaks ja seadusandluse kergemini läbitavaks, kuid võib ka opositsiooni hääli vaistada.

Kaheosaline vs mitmeparteisüsteem

Kaheparteisüsteemid, nagu USA ja Ühendkuningriik, kipuvad tootma stabiilset enamust ja selget aruandekohustust.Kuid need soodustavad ka võistlevat poliitikat. Mitmeparteisüsteemid, näiteks Saksamaal, Rootsis või Iisraelis, nõuavad koalitsioonivalitsusi, mis võivad viia rohkem kompromissidele orienteeritud seadusandluseni. Negatiivse poole pealt võivad koalitsioonid olla haprad ja seadusandlik protsess võib aeglustuda, kui parteid peavad läbirääkimisi iga detaili üle.

Erakondade rahastamise ja huvigruppide roll

Paljudes demokraatlikes riikides sõltuvad parteid korporatsioonide, ametiühingute ja rikaste üksikisikute annetustest. See rahaline mõju kujundab seadusandlikke prioriteete. Lobistid teevad tihedat koostööd parteijuhtidega, et koostada arveid, lisada soosinguid ja blokeerida ebasoodsaid meetmeid. Kuigi lobitöö on seaduslik, väidavad kriitikud, et see annab rikastele huvidele ebaproportsionaalse võimu. ]OpenSecrets andmebaas jälgib, kuidas kampaaniapanused korreleeruvad USAsatoorsete hääletustega, pakkudes läbipaistvust, kuid rõhutades ka raha ja poliitika vahelist seost.

Juhtumiuuringud: partei mõju tegevuses

Nende põhimõtete praktikas nägemiseks on kaks märkimisväärset õigusakti - taskukohaste hooldusseadus (2010) ja maksukärbete ja töökohtade seadus (2017) - illustreerivad, kuidas erakonnad saavad õigusloomeprotsessi juhtida ja kujundada.

Taskukohase hoolduse seadus (2010)

ACA oli pöördeline tervishoiureform, mille eestvedajateks olid president Obama ja Demokraatlik Partei. demokraatide enamusega kongressi mõlemas kojas seadis partei ambitsioonika tegevuskava.

  • ]Party Leadership: ] spiiker Nancy Pelosi ja senati enamuse liider Harry Reid kasutasid oma volitusi, et hoida eelnõu liikumas hoolimata tugevast vabariiklaste vastuseisust. Nad kasutasid keerulisi menetlusmanöövreid, sealhulgas kasutasid eelarve leppimist, et mööda minna potentsiaalsest filibustrist senatis.
  • Vastaolekustrateegiad: ] Vabariiklased kasutasid kõiki olemasolevaid vahendeid eelnõu edasilükkamiseks ja muutmiseks, sealhulgas pakkusid sajad muudatusettepanekud komisjonis. Lõplik eelnõu võeti vastu nulli vabariiklaste häältega esindajatekojas ja ainult käputäie senatis, kajastades sügavaid erakondlikke lõhesid.
  • ]Tulemus: ] AKK elas üle õiguslikud väljakutsed ja jääb seaduseks, kuid selle vastuvõtmine tõi esile raskused suurte õigusaktide vastuvõtmisel polariseerunud keskkonnas.

Maksukärbete ja töökohtade seadus (2017)

TCJA oli Trumpi administratsiooni ja vabariikliku ühtse valitsuse allkirjaline siseriiklik saavutus, mis näitas, kuidas parteide ühtekuuluvus ja protseduuriline kontroll suudavad suure eelnõu kiiresti läbi suruda.

  • Party cohesion: ] Vabariiklased kasutasid eelarve leppimist, et vältida senati filipibustrit, võimaldades eelnõul lihtsa häälteenamusega vastu võtta.Vaatamata sisemistele aruteludele üksikasjade üle - eriti seoses riiklike ja kohalike maksude mahaarvamisega - säilitas partei piisavalt ühtsust, et eelnõu 2017. aasta detsembris vastu võtta.
  • ]Piiratud kaheparteilisus: ] Lõpliku eelnõu poolt ei hääletanud ükski majademokraadid ja seda toetas ainult üks senati demokraat – Joe Manchin. Eelnõu läbimine tõi esile sügava erakondliku lõhe maksupoliitika üle. TCJA sisaldas ka keerulisi sätteid, mis loojusid pärast kümmet aastat, kajastades eelarvekulude poliitilist kalkulatsiooni.
  • Pikaajaline mõju: ] TCJA-t on krediteeritud ettevõtete investeeringute suurendamisega ja kritiseeritud puudujäägi suurendamise eest.Aga hoolimata poliitika eelistest on see õpikunäide parteipõhisest seadusandlusest kaasaegses demokraatias.

Järeldus

Erakondade mõju seadusandlikule protsessile on nii võimas kui ka laialdane.Päevakorra seadmisest ja arutelu kontrollimisest häälte dikteerimise ja koalitsioonide loomiseni kujundavad erakonnad igat seadusloome aspekti. süveneva polariseerumise ja pideva meediasurve ajastul on arusaamine, et mõju on olulisem kui kunagi varem.

Ajaloo- ja politoloogiaüliõpilaste ja -õpetajate jaoks on võtmetähtsusega see, et seadusandlus ei ole kunagi puhtalt tehnokraatlik – see on sügavalt poliitiline.Mängureeglid võivad olla neutraalsed, kuid mängijad on kõike muud. Uurides, kuidas parteid oma mõjuvõimu kasutavad, saame me ülevaate demokraatliku valitsemise tugevatest ja nõrkadest külgedest.