Valimissüsteemid on aluspõhimõtted, mis reguleerivad seda, kuidas ühiskond muudab individuaalsed hääled kollektiivseks poliitiliseks võimuks.Valik konkreetse süsteemi ja mehaanika vahel, kas esimene minevik, kahekordne majoritaarsüsteem või proportsionaalse esindatuse vorm kujundab parteisüsteemi, mõjutab valijate käitumist ja määrab, millised hääled võimusaalides võimenduvad. Kaugeltki see ei ole kuiv tehniline, on valimissüsteemi kujundamine sügavalt poliitiline otsus, millel on sügavad tagajärjed demokraatlikule legitiimsusele, sotsiaalsele stabiilsusele ja valitsemise kvaliteedile.Selleks, et hinnata õiglaselt ja demokraatliku süsteemi nõrkusi, on oluline hinnata selle süsteemi tugevust ja demokraatlikke põhimõtteid.

Valimiste õigluse aluspõhimõtted

Enne süsteemide võrdlemist tuleb määrata kriteeriumid, mille alusel hinnatakse "õiglust". Õiglus ei ole monoliitne mõiste, vaid hõlmab mitmeid erinevaid ja sageli omavahel konkureerivaid väärtusi. Süsteem, mida peetakse ühes kontekstis erakordselt õiglaseks, võib olla teises kontekstis sügavalt vigane, sõltuvalt sellest, millised põhimõtted on prioriteetne.

Esindavus

Õiglane süsteem peaks muutma valijaskonna eelistused seadusandlikuks koguks, mis laias laastus peegeldab avaliku arvamuse mitmekesisust. See hõlmab nii eri kogukondade geograafilist esindatust kui ka poliitiliste ideoloogiate proportsionaalset esindatust.

Vastutus ja valiku selgus

Valijad peavad suutma selgelt tuvastada, milline erakond või kandidaat vastutab valitsuse tegevuse eest ja suutma neid valimisprotsessi kaudu ametist kõrvaldada. Tugevaid, üheparteilisi valitsusi soosivad süsteemid saavad tavaliselt otsese aruandekohustuse eest kõrgemaid punkte, kuna valitsuspartei ei saa lihtsalt süüd koalitsioonipartneritele suunata.

Tõhususe ja stabiilsuse juhtimine

Süsteem peab suutma luua valitsuse, mis suudab tõhusalt valitseda.Seadusandluse äärmuslik killustatus või väärastunud stiimulid ummikseisuks võivad õõnestada kogu demokraatliku protsessi legitiimsust.Väga esinduslik, kuid pideva valitsuse kokkuvarisemisega kaasnev süsteem veab lõpuks avalikkust, keda see peaks teenima.

Kaasavus ja hääletamistõhusus

Õiglane süsteem soodustab laialdast osalemist ja tagab, et kõik olulised ühiskonnarühmad tunnevad, et neil on poliitiline roll.Süsteemid, mis süstemaatiliselt välistavad vähemuse vaatepunktid või raiskavad suurt hulka hääli, muutes need tulemuste suhtes ebaoluliseks, võivad õõnestada üldsuse usaldust ja vähendada valimisaktiivsust.

Need põhimõtted on pidevas pinges. Esindavuse maksimeerimine toob sageli kaasa aruandekohustuse vähenemise ja valitsemise tõhususe vähenemise ning vastupidi. „puhtaim süsteem konkreetse riigi jaoks sõltub sellest, millist neist väärtustest ta kõige kõrgemalt prioriteediks peab, valik, mis tuleb ise teha seadusliku demokraatliku protsessi kaudu.

Mitmekesisus ja majoritaarsed süsteemid

Süsteemide perekonda iseloomustavad üheliikmelised piirkonnad ja võitja- võta- all loogika. Põhiidee on luua selge võitja ning tugev, otsene seos konkreetse geograafilise valimisringkonna ja selle esindaja vahel. Kuigi need süsteemid on lihtsad, on neil hästi dokumenteeritud kompromissid.

„Esimene minevik (FPTP)

FPTP on kõige lihtsam valimissüsteem: võidab ringkonnas kõige rohkem hääli omav kandidaat, olenemata sellest, kas nad saavutavad absoluutse enamuse. Selle esmased eelised on selle lihtsus, tulemuste kiirus ja tugev valimisringkond, mille see loob. Samuti kipub see tekitama üheparteilise enamusvalitsusi, mis on valijaskonnale väga aruandekohustuslikud ja võimelised otsustavalt tegutsema. FPTPd kritiseeritakse pidevalt selle halva proportsionaalsuse pärast. Erakond võib võita enamuse kohtadest vähemusega rahvushäälest, stsenaarium, mida sageli nähakse FLT:0]Ühendkuningriigi üldvalimised . See julgustab strateegilist hääletamist, kus valijad valivad pigem väiksema kurja kui väiksema tasakaalu nende väiksema parteide, kes toetavad seda geograafilist vaadet, mis on lõpuks hajutatud.

Kaherealine süsteem (TRS)

Kaherealises süsteemis, mida kasutatakse presidendivalimistel Prantsusmaal ja Brasiilias, peab kandidaat esimeses voorus võitma absoluutse enamuse (üle 50%). Kui ükski kandidaat ei jõua selle künniseni, toimub teine voor kahe parima kandidaadi vahel. See süsteem tagab, et lõplikul võitjal on enamus. Siiski võib olla kulukas korraldada kaks valimist ja voordevahelised läbirääkimised hõlmavad sageli tagatoa tehinguid, mis võivad kõrvale jäetud kandidaatide valijaid marginaliseerida. Kriitikud väidavad, et teine voor ei loo nii palju konsensust, kuna see sunnib binaarset valikut, mis ei pruugi peegeldada valijaskonna nüanssi.

Edetabeli valik / kiirhääletamine (IRV)

RCV võimaldab valijatel eelistuse järgi kandidaate järjestada. Kui ükski kandidaat ei saa enamust esieelistustega häältest, siis viimase koha kandidaat kõrvaldatakse ja nende hääled jaotatakse ümber igale hääletusele märgitud järgmisele eelistusele. See protsess kordub, kuni enamusvõitja ilmub. Toetajad väidavad, et see kõrvaldab "spoilerefekti", julgustab positiivseid koalitsiooni loomise kampaaniaid ja tagab võitja laialdase huvi. FairVote ] pakub põhjalikku analüüsi RCV rakendamise kohta Ameerika Ühendriikides. Kriitikud osutavad aga arvu ja juhtumiuuringute keerukusele, kus kõige esimese eelistuse saanud kandidaat kaotab pärast selgeid küsimusi, suurendades läbipaistvust ja suurendades.

Proportsionaalsed esindussüsteemid

Proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemid on selgelt välja töötatud nii, et need vastaksid parteile antud häälte protsendile nende kohtade protsendile, mille nad võidavad seadusandjas.Need on domineerivad süsteemid, mida kasutatakse tänapäeva demokraatlikes riikides, eriti kogu Euroopas ja Ladina-Ameerikas, ning neid eelistatakse sageli nende kõrge esindatuse tõttu.

Proportsionaalse esituse loend

Loendi PR valijad hääletavad üldiselt parteinimekirja poolt. Istekohad jaotatakse erakondadele nende osakaalu alusel häältest ja kandidaadid valitakse parteinimekirjast. Loendi PR õiglus sõltub suuresti kasutatavast konkreetsest valemist (nt D'Hondt, Sainte-Laguë) ja ringkonna suurusest (kohtade arv ringkonna kohta). Suuremad piirkonnad kipuvad andma proportsionaalsemaid tulemusi. Seadusliku läve olemasolu, näiteks 5% lävi Saksamaal, on tahtlik disainivalik valik, et vältida väikeste äärmuslike parteide levikut ja edendada juhtimistõhusust. Loendi PR paistab esindatuse ja raisatud häälte minimeerimine, kuid see võib nõrgendada otsest seost valijate täpsete ja valijate vahel: FLT.

Üksik ülekantav hääl (STV)

STV on eelissüsteem, mida kasutatakse mitmeliikmelistes ringkondades, näiteks Iirimaa Vabariigis ja Maltal. Valijad järjestavad üksikkandidaadid ning arvutavad koha võitmise künnise määramiseks "Droopi kvoodi". Võitjate ülehäälte ja kaotatud kandidaatide hääled jaotatakse ümber vastavalt hilisematele eelistustele. STV ühendab PR-i proportsionaalse loogika üheliikmeliste ringkondade kandidaadikeskse fookusega. See saavutab suurepärase esindatuse ja annab valijatele olulise parteisisese valiku. Selle peamised puudused on häälte lugemise keerukus ja tugevate kohalike parteiorganisatsioonide domineerimise potentsiaal, mis võib õõnestada mõningaid süsteemseid hüvesid.

Valimissüsteemide segasüsteemid

Segasüsteemid püüavad ühendada suhtekorraldussüsteemi esindavuse ja mitmetasandiliste süsteemide valimisringkonna vastutuse.Nad on üha populaarsem valik riikidele, kes kujundavad uut valimissüsteemi või otsivad kompromissi suurte reformide ja traditsioonide säilitamise vahel.

Segaliikmeline proportsionaalne (MMP)

MMP-s, nagu seda kasutatakse Saksamaal ja Uus-Meremaal, annavad valijad tavaliselt kaks häält: ühe kohaliku esindaja (sageli otsustab FPTP) ja ühe partei nimekirja jaoks. Parteinimekirja kohad on eraldatud ] FPTP kohtade ülespoole ], tagades, et seadusandja üldine koosseis kajastab partei hääle proportsionaalset jaotust. MMP-d kiidetakse laialdaselt selle võime eest toota proportsionaalseid tulemusi, säilitades samal ajal tugeva kohaliku esindatuse. Uus-Meremaa valimiskomisjon annab selge selgituse selle kohta, kuidas nende MMP-süsteem toimib. Põhiliste väljakutsete hulka kuuluvad "üleripp" kohad (kui parteid on proportsionaalsed kohad ja kui kaks erakondlikku võidavad oma klassis rohkem kui kohalikud parteid, mis võivad jagada oma proportsionaalne (võit) ja omada rohkem kui kohalikud parteid.

Segaliikmete enamushääletamine / paralleelhääletamine

Erinevalt MMP-st ei kompenseeri paralleelsüsteem ] kohalike istekohtade ebaproportsionaalsust. Kohalikke istekohti ja parteinimekirja kohti arvutatakse ja jaotatakse täiesti eraldi. See tähendab, et erakond, kes võidab ebaproportsionaalselt suure osa kohalikest kohtadest, hoiab seda eelist. Selliseid süsteeme kasutatakse Jaapanis, Mehhikos ja Lõuna-Koreas. Kuigi MMP-st on lihtsam aru saada, on MMM-süsteemid sageli vähem proportsionaalsed kui puhas PR või MMP ning need võivad tekitada osapooltele väära stiimuli manipuleerida rajoonide või nimekirjade järjekorda ilma MMP- kindlaksmääratud kompenseeriva kontrollita.

Juhtumiuuringud süsteemse transformatsiooni alal

Valimissüsteemide vaheliste tegelike üleminekute uurimine annab kõige selgema ülevaate nende praktilistest mõjudest ja poliitilistest dünaamikatest, mis selliseid fundamentaalseid muutusi reguleerivad.

Uus-Meremaa (FPTP kuni MMP): ] 1993. aastal loobus Uus-Meremaa oma pikaajalisest MMP FPTP-süsteemist pärast kahte referendumit, mille põhjuseks oli üldsuse rahulolematus üheparteiliste enamusvalitsuste "valikulise diktatuuriga". Nihe muutis dramaatiliselt parteisüsteemi, tuues kaasa pikad koalitsiooni- ja vähemusvalitsuste perioodid. Mõned kritiseerivad sellest tulenevat tajutavat ebastabiilsust, väidavad pooldajad, et MMP on sundinud suuremat konsensuse loomist, muutnud valitsuse poliitika peegeldamaks laiemat ühiskonna läbilõiget ja suurendanud esindatuse mitmekesisust.

]Itaalia eksperiment: ] Itaalia on võnkunud puhta PR ja segaliikmete süsteemide vahel (Porcellum ja Rosatellum). Selle teekond toob esile, kuidas sama valimissüsteemi tüüp võib toimida väga erinevalt sõltuvalt valitsevast parteistruktuurist ja poliitilisest kultuurist.Ülemine puhtalt PR-lt suuresti majoritaarsele süsteemile 1990. aastatel oli mõeldud bipolaarsema parteisüsteemi loomiseks ja killustatuse vähendamiseks, kuid selle mõjud olid tugevalt vahendatud olemasolevate parteide lojaalsuse ja piirkondliku dünaamikaga.

Arutelud Ühendkuningriigis ja Kanadas: Mõlemad riigid on näinud püsivaid liikumisi, mis propageerivad FPTP-st loobumist. Ühendkuningriik korraldas 2011. aastal alternatiivse hääletuse üle riikliku referendumi, mis lükati tagasi.Kanada liberaalne partei lubas teha 2015. aasta föderaalvalimised FPTP-s viimaseks, kuid lõpuks loobus algatusest, viidates konsensuse puudumisele.Need arutelud rõhutavad, kuidas erakondlikud omahuvid, avalikkuse riskikartlikkus ja selge "parima" alternatiivi puudumine blokeerivad sageli suuri süsteemseid muutusi, isegi kui olemasolevas süsteemis on laialdaselt tunnistatud märkimisväärseid õigluse puudujääke.

Õigluse hindamine: metrika ja kompromissid

Valimiste õigluse hindamine nõuab lihtsast intuitsioonist kaugemale minemist ja rangete mõõdikute kasutamist. Need vahendid võimaldavad süstemaatiliselt võrrelda, kuidas erinevad süsteemid toimivad, võrreldes varem välja toodud aluspõhimõtetega.

Gallagheri indeks (Ebaproportsionaalsus)

Kõige laialdasemalt aktsepteeritud akadeemiline ebaproportsionaalsuse mõõt on Gallagheri indeks, mida tuntakse ka kui "vähima ruutude indeksit". See arvutab üldise lahknevuse erakonna häälte protsendi ja selle kohtade protsendi vahel. Madalam Gallagheri skoor näitab häälte õiglasemat ja proportsionaalsemat teisendamist kohtadesse. Proportsionaalsed süsteemid, nagu Hollandis ja Lõuna-Aafrikas, saavutavad järjekindlalt väga madalad skoorid (alla 2), samas kui FPTP süsteemid nagu Suurbritannia ja Kanada saavutavad sageli 10 ja 20 vahel, mis peegeldab nende süstemaatilist rahva tahte moonutamist. Profesor Michael Gallagheri andmed] on selle mõõdindeksi standardne viide.

Osapoolte tegelik arv (ENP)

See Laakso ja Taagepera välja töötatud mõõdik mõõdab parteisüsteemi killustatust. Valimissüsteemid kujundavad süstemaatiliselt ENPd. Duvergeri seadus väidab, et FPTP kipub tootma kaheparteisüsteemi (ENP ~2), samas kui PR-süsteemid kipuvad võimaldama mitmeparteilisi süsteeme (ENP >3.5). Oma olemuselt ei ole olemas "õiglast" ENPd; pigem seisneb õiglus selles, kas ENP kajastab täpselt valijaskonna aluseks olevat mitmekesisust, tekitamata seadusandlikku halvatust.

Vältimatu kaubandus

Põhiline kompromiss valimissüsteemi ülesehituses on esindavuse ja aruandekohustuse ] vahel. Kõrge esindatus (madal Gallagheri indeks) tähendab tavaliselt koalitsioonivalitsusi, kus valijad ei pruugi täpselt teada, milline koalitsioon kujuneb ja milliseid poliitilisi kompromisse tehakse. Kõrge aruandekohustus (üheparteilised valitsused) tuleb tavaliselt suure ebaproportsionaalsuse hinnaga, kus enamus hääli võib kandidaatide või parteide kaotamisel "raiskada". Tõeliselt õiglane süsteem on selline, mis tunnistab avalikult seda kompromissi ja teeb teadliku, demokraatliku valiku, millist väärtust konkreetses riiklikus ja sotsiaalses kontekstis prioritiseerida.

Järeldus

Ei ole olemas ühtainsat "puhtaimat" valimissüsteemi, mida saaks universaalselt rakendada. Arutelu valimisreformi üle on põhimõtteliselt arutelu selle üle, millised demokraatlikud väärtused on ühiskonnas kõige kallimad. Süsteem, mis toodab tugevaid, vastutustundlikke valitsusi, on ühes mõttes õiglane, samas kui süsteem, mis tagab, et iga märkimisväärne vähemus leiab hääli parlamendis, on teises mõttes õiglane. Valimissüsteemi ülesehitus ei ole pelgalt tehniline; see on ühiskonna poliitiliste väärtuste põhiväljend. Valik süsteemi vahel, mis maksimeerib proportsionaalsust ja seda, mis maksimeerib vastutust, on valik esindatuse enda olemuse kohta. Õiguspärasus voolab mitte ainult regulaarsetest valimistest korraldamisest, vaid süsteemist, mida avalikkus tajub õiglaselt, on kõige tähtsamad, vastutustundlikud valitsused, on õiglasemad, vastutavad, on ühes mõttes õiglased, on õiglased, on õiglased, vastutustundlikud, on õiglased, vastutustundlikud, vastutustundlikud, vastutustundlikud, kuid süsteem, on õiglane, on ühes mõttes õiglane, samas kui see, mis on õiglane, on õiglane, mis on õiglane, on õiglane, mis on mõnes mõttes õiglane, on õiglane, samas kui see, mis on mõnes mõttes õiglane, on õiglane, samas kui see, mis on mõnes mõttes õiglane,