Esimene muudatus ja sisseastumise tee

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse esimene parandus on Ameerika vabaduse nurgakivi, mis kaitseb sõna-, ajakirjandus-, kogunemis-, petitsiooni- ja usuvabadust. Religiooniklauslid - asutamisklausel ja vaba kasutamise klausel - olid algselt mõeldud selleks, et takistada föderaalvalitsust sekkumast usuküsimustesse või rahvuskiriku rajamist. Kuid ligi 130 aastat pärast Bill of Rights ratifitseerimist kehtisid need kaitsed ainult föderaalvalitsusele. Osariigid said vabalt kehtestada ametlikke religioone, piirata jumalateenistusi või karistada usuvähemusi põhiseadust rikkumata. See hakkas muutuma 20. sajandi alguses õigusliku protsessi kaudu, mida nimetatakse inkorporeerimiseks, mis järk-järgult laiendas õiguste deklaratsiooni riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu.

Vabaharjutuse klausli inkorporeerimise lugu ei ole pelgalt akadeemiline harjutus põhiseaduslikus tõlgendamises, vaid lugu sellest, kuidas Ameerika usuvabadusest sai universaalne õigus, mida saab jõustada iga valitsustasandi vastu.Selle protsessi mõistmine nõuab ülemkohtu areneva kohtupraktika, Rekonstruktsiooni ajaloolise konteksti ning usuvabaduse ja kaalukate riiklike huvide vahelise jätkuva pinge uurimist.

Ajalooline taust: õiguste deklaratsioon ja selle esialgne ulatus

Kui 1791. aastal Bill of Rights ratifitseeriti, peegeldas see asutajate muret, et võimas föderaalvalitsus võib tungida isikuvabadustesse.Esimene muudatus algab aga selgesõnaliselt sõnadega "Kongress ei tee seadust", piirates selle kohaldamist föderaalseadusandlusele.See tähendas, et osariikide valitsused ei seisnud silmitsi põhiseaduslike piirangutega nende usu käsitlemisele. Mitmed riigid säilitasid 19. sajandini väljakujunenud kirikud ja teised kehtestasid seadusi, mis diskrimineerisid usuvähemusi, nagu katoliiklased, juudid ja mitteusklikud, ilma föderaalse õiguskaitseta.

Ülemkohtu 1833. aasta otsus kohtuasjas ]Barron vs. Baltimore kinnitas seda kitsast tõlgendust, leides, et õiguste deklaratsioon piiras ainult föderaalvalitsust, mitte riike. See pretsedent oli peaaegu sajandi. Neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimine 1868. aastal koos privileegide või immuniteetide klausli ja nõuetekohase menetluse klausliga lõi õigusliku aluse riiklike põhiõiguste rikkumise vaidlustamiseks.

Neljateistkümnes muudatus ja asutamise sünd

Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel näeb ette, et ükski riik ei tohi "ilma nõuetekohase seaduseprotsessita kedagi elu, vabaduse või varata" Kohtutele sai küsimus, kas selles punktis sisalduv sõna "vabadus" sisaldas õiguste deklaratsioonis loetletud spetsiifilisi õigusi. Institutsiooniõpetus vastas sellele küsimusele jaatavalt, kuid tegi seda järk-järgult, õigusega, juhtumipõhiselt.

20. sajandi alguse kohtuasjad alustasid esimese muudatuse vabaduste rakendamise protsessi riikidele. Gitlow v. New York] (1925) kohus leidis, et esimese muudatuse sõnavabaduse kaitse kehtis riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. kohtunik Sanford kirjutas, et "praegusel eesmärgil võime ja eeldame, et sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt tehtud kitsendusest, on neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud põhiliste isiklike õiguste ja "vabaduste" hulka riikide poolt kahjustamise eest.

Sama loogikat rakendati ka usuvabadusele kohtuotsuses (FLT:0]Hamilton vs. California Ülikooli regentid (1934), kus kohus märkis diktaadis, et vabaharjutuse klausel kehtis tõenäoliselt ka riikidele.

Cantwell vs Connecticut (1940): "Pöördepunkt"

Maamärk juhtum, mis ametlikult inkorporeeris vabaharjutuse klausli riikide vastu, oli ]Cantwell v. Connecticut, mille otsustas üksmeelne ülemkohus 1940. aastal. Juhtum puudutas Newton Cantwelli ja tema poegi, Jehoova tunnistajaid, kes mõisteti süüdi Connecticuti põhikirja rikkumises, mis nõudis litsentsi rahaliste vahendite hankimiseks usulistel eesmärkidel.

Kohtunik Owen Roberts, kes kirjutas kohtule, leidis, et vaba kasutamise klausel lisati läbi neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli. Ta märkis: "Selles paranduses sisalduv vabaduse põhimõiste hõlmab esimese parandusega tagatud vabadusi. Esimene parandus deklareerib, et kongress ei tee seadust, mis austaks religiooni rajamist või keelaks selle vaba kasutamise. Neljateistkümnes muudatus on muutnud riikide seadusandjad selliste seaduste jõustamiseks sama ebapädevaks kui kongress."

Cantwelli otsus oli pöördeline hetk, mis tähendas, et riik ja kohalikud omavalitsused ei saanud enam võtta usulisi tavasid sihikule erilise piirangu puudumisel.Otsus jättis ka Connecticuti litsentsimissüsteemi kehtetuks eelnevaks usulise tegevuse piiramiseks, sätestades, et riigid ei saa seada usulisi ahvatlemisi sõltuvusse valitsusametniku antud diskretsiooniõiguse kohasest loast.

Huvitav on see, et Cantwelli otsustati samal päeval kui Minersville'i kooliringkond v. Gobitis[ (1940), milles kohus kinnitas Jehoova tunnistajate vastu kohustusliku lipu tervituse seaduse - otsuse, mille kohus tühistas vaid kolm aastat hiljem Lääne-Virginia osariigi haridusamet v. Barnette ] (1943). See edasi-tagasi illustreerib vabaharjutuse kohtuotsuse dünaamilist olemust isegi pärast selle lisamist.

Sherbert vs. Verner (1963), "Strict Scrutiny Standard"

Kaks aastakümmet pärast Cantwelli kehtestas ülemkohus range testi tasuta kasutamise nõuete hindamiseks.]Sherbert vs. Verner] (1963) kohus kaalus, kas Lõuna-Carolina võiks keelduda töötushüvitistest Adell Sherbertile, seitsmenda päeva adventistile, kes vallandati laupäeval, tema hingamispäeval töötamisest keeldumise eest.Riigi töötushüvitise seadus nõudis, et saajad võtaksid vastu "sobiva töö, kui seda pakutakse" ja Sherberti keeldumine laupäeviti töötamast diskvalisid teda.

Kohus leidis kohtunik William Brennani arvamuses, et riigipoolne soodustuste eitamine koormas Sherberti vaba usutegevust.Riik sai sellist koormat õigustada ainult näidates üles valitsuse huvi ja et seadus oli kõige vähem piirav vahend selle huvi saavutamiseks. Sherberti test, nagu teada sai, kehtestas range kontrolli igasuguse valitsuse tegevuse suhtes, mis oluliselt koormas usulist tegevust.

Selle standardi kohaselt ei õnnestunud Lõuna-Carolinal.Riigi huvi pettuseväidete ennetamise vastu ei olnud piisavalt kaalukas, et Sherberti usulist vastuväidet ümber lükata, ja riik oleks võinud anda usulise erandi, kahjustamata töötussüsteemi.Serberti testi rakendati varsti ka teistes kontekstides, sealhulgas töötushüvitise juhtumites, mis hõlmasid sabatist kinnipidamist ja kohusetundlikku keeldu sõjaväeteenistusest.

Sherberti otsus kujutas endast tasuta kasutamise kaitse kõrget veepiiri 20. sajandi keskpaigas. Selles nõuti, et riigid võtaksid usulised tavad vastu, kui neil ei ole tõeliselt mõjuvat põhjust seda mitte teha. See standard tagas vähemususundite ja mittepõhivooluliste uskumuste sisulise kaitse, kuna kohtud kohaldasid ranget kontrolli seaduste suhtes, mis koormasid usulist tegevust.

Tööhõiveosakond vs. Smith (1990): Rekalibreerimine

Vaba Harjutuse seaduse maastik muutus 1990. aastal dramaatiliselt, kui Tööhõiveosakond v. Smith. Juhtum tekkis kahe indiaanlastest ainete kuritarvitamise nõustaja, Alfred Smithi ja Galen Blacki vallandamisest, kes vallandati petiote söömise eest indiaanlaste kiriku usutseremoonial. Oregoni osariik keeldus neile töötushüvitisi, viidates nende vabastamisele tööga seotud "väärkäitumise" eest.

Kohus otsustas, et neutraalsed üldkohaldatavad seadused, mis juhuslikult koormavad usulist tegevust, ei riku vaba kasutamise klauslit, isegi kui koormus on märkimisväärne. Nagu Scalia kirjutas: "Et muuta üksikisiku kohustus kuuletuda sellisele seadusele sõltuvaks seaduse kokkulangemisest tema usuliste veendumustega, välja arvatud juhul, kui riigi huvi on "kohustuslik" – lubades tal oma uskumuste tõttu "saada endale seaduseks" – see on vastuolus nii põhiseadusliku traditsiooni kui ka terve mõistusega.

Smithi otsusega tühistati Sherberti test kõigi juhtumite puhul, välja arvatud need, mis olid seotud töötushüvitisega ja hübriidolukordadega, kus oli seotud ka muu põhiseaduslik õigus. See tähendas, et riigid võisid kehtestada seadusi, mis koormasid usulist tegevust, ilma et pakutaks erandeid, tingimusel et seadused olid neutraalsed ja üldiselt kohaldatavad.

Kongress vastas Smithile kiiresti, võttes 1993. aastal vastu usuvabaduse taastamise seaduse , mis taastas range kontrollistandardi föderaalseaduse küsimusena. RFRA kehtib föderaalvalitsusele ja paljud riigid võtsid vastu oma versioonid – osariikide usuvabaduse taastamise seadused –, et tagada sarnane kaitse riigi tasandil. Ülemkohus otsustas hiljem ] Boerne linn v. Flores (1997), et RFRA ületas kongressi neljateistkümnenda muudatuse jõustamise volitusi, mida kohaldatakse osariikide suhtes, kuid RFRA jääb föderaalvalitsusele siduvaks.

Inkorporatsiooni mõju usuvabadusele

Vabaharjutuse klausli lisamine on avaldanud sügavat ja kestvat mõju Ameerika usuvabadusele. Enne ühinemist võisid riigid teoreetiliselt kehtestada ametlikke religioone, sundida kirikus käima, keelata teatud jumalateenistusi või karistada isikuid nende usuliste veendumuste eest.

Jehoova tunnistajad, kelle agressiivne proselüütiline tegevus ja keeldumine lipu tervitamisest kutsusid sageli esile õiguslikku ahistamist, said 20. sajandi keskel sageli tasuta kasutamise klausli kaitse. Samamoodi kindlustasid amiši perekonnad pöördelise võidu teoses ]Wisconsin v. Yoder ] (1972), kui kohus leidis, et Wisconsini koolikohustuslik seadus rikkus tasuta kasutamise klauslit, nõudes amiši lastelt koolis käia väljaspool kaheksandat klassi, rikkudes nende usulisi tõekspidamisi.

Juudi ja moslemi hagejad on edukalt kasutanud ka vabaharjutuse klauslit, et vaidlustada seadusi, mis seavad nende usulised tavad ebasoodsasse olukorda.Sabati järgimise, religioossete riietuskoodide ja toitumispiirangutega seotud juhtumeid on kõik vaidlustatud lisatud vabaharjutuse klausli alusel, sageli tulemustega, mis kaitsevad vähemuste usulisi traditsioone.

Smithi otsus kitsendas aga oluliselt usuharjutuste põhiseadusliku kaitse ulatust.Praeguse õigusraamistiku kohaselt puudub üldine põhiseaduslik õigus usulisele erandile neutraalsetest, üldiselt kohaldatavatest seadustest.Fookus on nihkunud individualiseeritud käsitluselt võrdsele kohtlemisele – vabaharjutuse klausel takistab valitsustel suunata usulisi tavasid ebasoodsa kohtlemise eest, kuid ei nõua neilt erandite tegemist neutraalsetest regulatsioonidest.

Kaasaegsed rakendused ja jätkuvad arutelud

Arutelu vabaharjutuse klausli kaitse ulatuse üle kujundab jätkuvalt Ameerika õigust ja poliitikat.Täna on eriti aktiivsed kolm valdkonda:

]Religioossed erandid diskrimineerimisvastastest seadustest. Pinge usuvabaduse ja LGBTQ+ õiguste vahel on tekitanud arvukalt kõrgetasemelisi juhtumeid.]Masterpiece Cakeshop v. Colorado kodanikuõiguste komisjon] (2018) leidis kohus, et Colorado kodanikuõiguste komisjon oli rikkunud vaba kasutamise klauslit, näidates vaenulikkust pagari usuliste vastuväidete suhtes luua samasoolistele paaridele pulmatort. Otsus oli kitsas, mis põhines pagari komisjoni käsitluse konkreetsetel faktidel, kuid jättis lahtised küsimused selle kohta, kuidas tasakaalustada usuvabadust võrdõiguslikkuse vastu.

]Usutegevus vanglates ja sõjaväes.] Vangistatud isikud ja sõjaväelased on esitanud vaba liikumise nõudeid seoses juurdepääsuga usukirjandusele, toitumisruumidele ja õigusega kanda ususümboleid.[2000. aasta usulise maakasutuse ja institutsionaliseeritud isikute seadus (RLUIPA) pakub vangidele ja teistele valitsuse vahi all olevatele isikutele seadusjärgset kaitset, kuid juhtumid tekivad jätkuvalt nii vaba kasutamise klausli kui ka RLUIPA alusel.

Usupõhised institutsioonid ja valitsuse rahastamine.] Vaba Harjutuse klausli ja valitsuse rahastamisprogrammide vaheline suhe on tekitanud märkimisväärseid kohtuvaidlusi.]Trinity Lutheran Church v. Comer] (2017) leidis kohus, et Missouri ei saa jätta kirikut välja üldiselt kättesaadavast mänguväljakute taasilmutamise toetusprogrammist ainuüksi selle religioosse iseloomu tõttu.]Espinoza v. Montana tulude osakond (2020) laiendas seda arutlust koolide valikuprogrammidele, mis hõlmavad usukoole.

Nende arengute edasiseks lugemiseks annab Kongressi uurimisteenistus suurepärase ülevaate vabaharjutuse klauslist ja selle inkorporeerimisest.Lisaks pakub ]Cornelli õigusteabe instituudi ressurss vabaharjutuse klausli kohta ] põhjalikku õpetuslikku kokkuvõtet.Oyezi projekti tasuta harjutuste kogu pakub juurdepääsu suulistele argumentidele ja juhtumikokkuvõtetele kõigi suuremate vabaharjutuse otsuste puhul.

Smithi vari ja uue standardi otsimine

FLT:0]Tööhõiveosakonna kriitikud vs. Smith otsuse kriitikud on aastakümneid väitnud, et kohus on eksinud - et esialgne arusaam vaba kasutamise klauslist, samuti Ameerika religioosse majutuse ajalooline praktika nõuab valitsustelt sisulisi erandeid neutraalsetest seadustest, mis koormavad oluliselt usulist tegevust.Just Sandra Day O'Connor, olles nõus kohtuotsusega Smith, kutsus kohut üles säilitama Sherberti range kontrollistandard.

Mitmed riigid on vastu võtnud oma usuvabaduse taastamise seadused, et taastada Sherberti standard riigi tasandil.Need riiklikud RFRA-d kehtivad riigi ja kohaliku omavalitsuse meetmetele, täites Boerne'i linna otsuse jäetud lünga. Siiski on riiklike RFRAde ulatus ja kohaldamine märkimisväärselt erinev ning eri jurisdiktsioonide kohtud saavutavad nende kohaldamisel mõnikord vastuolulisi tulemusi.

Ülemkohus on teinud ettepaneku sellistes kohtuasjades nagu Fulton v. City of Philadelphia (2021), et ta võib olla valmis Smithi uuesti läbi vaatama. Fultonis leidis kohus ühehäälselt, et Philadelphia oli rikkunud vaba kasutamise klauslit, nõudes katoliiklikelt sotsiaalteenistustelt samasooliste paaride sertifitseerimist kasuvanematena, hoolimata agentuuri usulistest vastuväidetest. Kohus lahendas juhtumi kitsastel põhjustel, märkides, et linna leping sisaldas individuaalsete erandite mehhanismi, mis käivitas range kontrolli. Kuid kohtunik Amy Coney Barrett, kellega ühinesid kohtunik Bret Kavanaugh ja kohtunik Samuel Alito, kirjutas eraldi, et Smith peaks uuesti läbi vaatama enamuse, kuid Smith ei ole veel paljuski kohtus kokku leppinud.

Järeldus: Inkorporatsiooni püsiv asjakohasus

Vaba kasutamise klausli inkorporeerimine läbi neljateistkümnenda muudatuse kujutab endast Ameerika konstitutsioonilise õiguse ühte kõige olulisemat arengut. Ilma inkorporeerimiseta ei oleks ameeriklastel riigi ja kohalike omavalitsuste põhiseaduslikku kaitset, mis võiks piirata nende usulisi tavasid. Garantii, et "kongress ei tee seadust, mis keelaks selle vaba kasutamise" on nüüd tänu inkorporeerimisele garantii, et ükski valitsustasand Ameerika Ühendriikides ei tohi keelata religiooni vaba kasutamist.

Kohtud on juba ammu tunnistanud, et usuline tegevus võib olla rahva tervise, turvalisuse ja korra huvides mõistliku reguleerimise all. Küsimus ei ole selles, kas usuvabadust saab kunagi piirata, vaid pigem selles, millisele õigustusstandardile peab valitsus selliste piiride kehtestamisel vastama.Sherberti range kontrollistandardi ja Smithi neutraalse õiguse standardi vaheline arutelu peegeldab põhimõtteliselt erinevaid seisukohti usulise südametunnistuse ja valitsuse autoriteedi õige suhte kohta.

Nende küsimuste sügavamaks uurimiseks annab Pew Research Centeri analüüs usuvabadusest Ameerikas väärtuslikke andmeid avalikkuse hoiakute ja õiguslike suundumuste kohta.Brennani justiitskeskuse töö usuvabaduse teemal pakub läbimõeldud kommentaare Vaba Harjutuse kaitse ja teiste põhiõiguste ristumiskoha kohta.

Vabaharjutuse klausli lisamine tagab, et usuvabadus jääb iga ameeriklase poolt jõustatavaks õiguseks iga valitsuse osalise vastu. See on tunnistus Framerite visioonist ja Rekonstruktsiooni põlvkonna pühendumusest Bill of Rights kaitse riigistamisele. Kui tekivad uued vastuolud ja arenevad vanad, määratleb inkorporeeritud Vabaharjutuse klausel jätkuvalt usuvabaduse kontuure Ameerika Ühendriikides.

Riigikohtu koosseis muutub jätkuvalt, vaidlused usuliste erandite üle täidavad jätkuvalt föderaalseid dokke ning osariikide seadusandjad jätkavad oma usuvabaduse kaitse katsetamist.Jääb muutumatuks põhiseaduslik kohustus, mis on kehtestatud ühinemise kaudu, et usuvabadus on põhivabadus, mis väärib kõige tugevamat kaitset, mida seadus suudab pakkuda.

Seda õigusvaldkonda mõista püüdvate praktikute, üliõpilaste ja kodanike jaoks on võtmetähtsusega järgmine: vabaharjutuse klausli inkorporeerimine ei olnud üksainus sündmus, vaid protsess, mis arenes kahekümnenda sajandi jooksul ja areneb edasi kahekümne esimesel. Cantwell v. Connecticut avas ukse, Sherbert v. Verner tõstis standardi, tööhõiveosakond v. Smith langetas selle ja tulevik jääb ebakindlaks.