USA põhiseadus kehtestab föderaalse süsteemi, mis loob olemuslikult pingeid riigi suveräänsuse ja föderaalõiguse ülimuslikkuse vahel. Üheteistkümnes muudatus annab riikidele laialdase puutumatuse erakohtuasjade eest, kuid see kilp võib takistada põhiseaduslike õiguste jõustamist. ]Ex parte Young doktriin, mis pärineb 1908. aasta ülemkohtu otsusest, on kriitiline erand riigi suveräänsele puutumatusele. See võimaldab eraisikutel kaevata riigiametnikke võimaliku esialgse õiguskaitse eest, et lõpetada käimasolevad föderaalõiguse rikkumised. Üle sajandi hiljem jääb see doktriin põhiseadusliku kohtuvaidluse aluspõhimõtteks ja peamiseks mehhanismiks, mille abil riigiosalisi osalisi vastutusele võtta.

Põhiseaduslik taust: üheteistkümnes muudatus ja suveräänne immuniteet

]Ex parte Young doktriin nõuab hinnangut põhiseaduslikule pinnasele, kuhu see istutati. Üheteistkümnes muudatus ratifitseeriti 1795. aastal, et tühistada Chisholm v. Gruusia ] (1793), juhtum, kus ülemkohus leidis, et osariigid võivad föderaalkohtusse kaevata eraisikud. Muudatuse tekst on hagi riigi vastu teise riigi või välisriigi kodanike poolt: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei saa tõlgendada laienema mis tahes kohtu- või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid."

Ülemkohus laiendas hiljem seda kaitset märkimisväärselt ]Hans v. Louisiana (1890). ]Hans ], kohus leidis, et osariikidel on suveräänne puutumatus ka oma kodanike poolt föderaalseaduse alusel esitatud hagide vastu. See tõlgendus tähendas, et riiki ei saa otse kaevata isegi põhiseaduse rikkumise eest, välja arvatud juhul, kui riik nõustub või kongress tühistas selle puutumatuse kehtivalt neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel. See lai puutumatus tekitas struktuurilise lünga föderaalõiguse jõustamisel. Kui riigiametnik rikkus põhiseaduslikke õigusi, ei saa riiki ennast nimetada kostjaks föderaalkohtus, jättes ilmse õiguskaitseta.

See lõhe oli eriti problemaatiline üheksateistkümnenda sajandi lõpus ja kahekümnenda sajandi alguses, kui riigid reguleerisid raudteetariife, kommunaalteenuste hindu ja muud majandustegevust.Inimesed ja korporatsioonid väitsid sageli, et need riiklikud määrused rikkusid nõuetekohase protsessi või kaubanduse klausleid.

Õpetuse Moosese raamat: ]Ex parte Young ] (1908)

Sellesse õigusrikkumisesse astus ]Ex parte Young[, 209 U.S. 123 (1908). Vaidlus tekkis Minnesota seadusest, mis kehtestas maksimaalsed raudteetariifid ja määras ranged karistused, sealhulgas trahvid ja vangistuse, raudteedele, mis ei vastanud nõuetele.Raudteed vaidlustasid seaduse põhiseaduspärasuse, väites, et tariifid olid konfiskeerivad ja rikkusid neljateistkümnendat muudatust.

Kriitiline menetlusküsimus oli, kus ja kelle vastu raudteed võiksid oma väljakutse esitada. Minnesota osariik oli üheteistkümnenda muudatuse kohaselt hagi suhtes immuunne. Siiski esitasid raudteed föderaalkohtule hagi osariigi peaprokuröri Edward T. Youngi vastu, taotledes ettekirjutust, et takistada teda seadust jõustamast teooriale, et põhiseadusega vastuolus olev põhikiri on tühine ja et riigiametnik, kes püüab jõustada tühist seadust, tegutseb ilma seadusliku volituseta.

Riigikohus nõustus selle mõttekäiguga kohtunik Rufus Peckhami arvamuses. Kohus leidis, et riigiametniku vastu esitatud hagi põhiseadusevastase statuudi jõustamiseks ei ole üheteistkümnenda muudatuse tähenduses riigi vastu. kohtunik Peckham põhjendas kuulsalt, et põhiseadusega vastuolus olev seadus on "tühine" ja et sellise seaduse alusel tegutsev riigiametnik on "oma ametniku või esindaja iseloomust ilma jäetud" ja seetõttu on see üksikisikuna sobiv.

Selle loomisest alates on doktriini kritiseeritud kui loogiliselt pingelist.Nagu märkis kohtunik John Marshall Harlan eriarvamusel, tegutseb riigiametnik ikka veel riigiõiguse värvi all ja ohvitseri nõudmine piirab otseselt riiki oma seaduste jõustamisest. Sellegipoolest peegeldab doktriini ellujäämine praktilist vajadust: ilma selleta jääksid paljud riigiametnike põhiseaduslikud rikkumised kontrollimata ja föderaalkohtutel puuduks õigus põhiseadust riigi tegevuse vastu jõustada.

Põhiettevõte

Keskne põhimõte, mis on kehtestatud dokumendis FLT:0]Ex parte Young, on otsekohene: üheteistkümnes parandus ei takista riigiametnike vastu hagi esitamist, kui taotletav õiguskaitse on ettekirjutus föderaalse õiguse jätkuvate või tulevaste rikkumiste vastu. Seda kinnipidamist on viimase sajandi jooksul korduvalt kinnitatud ja selgitatud, kindlustades selle koha Ameerika konstitutsioonilise õiguse olulise tunnusena.

Kuidas doktriin praktikas toimib

]Ex parte Young ] doktriin toimib kindlate reeglite alusel, mis määravad, millal on kohtuvaidlus riigiametniku vastu lubatav.

Tulevase retroaktiivse eristuse

Kõige olulisem piirang doktriinile tuli ]Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974). ]Edelman, Riigikohus leidis, et ]Ex parte Young] erand lubab ainult prospektiivset esialgset õiguskaitset ]. Tagasiulav kahjutasu, mida tuleb maksta riigikassast, on üheteistkümnenda muudatusega tühistatud. See eristamine kaitseb riigi rahalist suveräänsust, lubades föderaalkohtutel lõpetada käimasolevad põhiseaduslikud rikkumised ei tohi näidata lihtsalt jätkuvat ohtu.

Näiteks kui riigiametnik lõpetab õigusvastaselt isiku Medicaidi hüvitised, võib hageja kaevata hüvitised tagasi maksma (võimalik leevendus). Hageja ei saa siiski kasutada ]Ex parte Young ], et saada tagasimaksmisi perioodi eest, mil hüvitised olid alusetult tagasi lükatud (tagasiulatuvad kahjud). Tagasiulatuvate hüvitiste saamiseks peab hageja tuvastama, et riik on oma puutumatusest loobunud või et kongress on selle õiguspäraselt tühistanud.

Käimasoleva rikkumise nõue

Õpetus nõuab föderaalseaduse jätkuvat rikkumist.Läbirääkimine, millega püütakse parandada minevikus tehtud süüd, ei kuulu FLT:2 erandi alla.Ex parte Young See nõue on kooskõlas taotletava õiguskaitsevahendi õiglase olemusega – ettekirjutused on mõeldud tulevase kahju vältimiseks, mitte mineviku tegude karistamiseks.

Seega ei saa hageja, kes vaidlustab juba kehtetuks tunnistatud osariigi seaduse või juba tühistatud poliitika, tugineda kohtuasja algatamisel ex parte Youngile. Hageja peab väitma, et riigiametnik tegutseb (või hakkab tegutsema) föderaalseadust rikkudes.

Nõuetekohane kostja

Hagi tuleb esitada riigiametniku vastu, kellel on mingi seos vaidlustatud seaduse jõustamisega. Ametnik ei pea olema riigi kõrgeim ametnik, kuid tal peab olema õigus kõnealust seadust jõustada. Hagi ametniku vastu, kellel puudub täitevasutus, jäetakse rahuldamata sobimatu nimega. Lisaks peab hagis nimetama ametniku tema ametiülesannetes, mitte riik ise.

Piirangud ja erandid doktriinist

Kui Ex parte Young pakub laia erandi riigi suveräänsele puutumatusele, siis selle ulatus ei ole piiramatu.

]Seminole Hõimu vs. Florida ]: Detailne paranduskava erand

]Seminole Hõimu Florida v. Florida , 517 U.S. 44 (1996), Riigikohus leidis, et kui Kongress on loonud üksikasjaliku heastamisskeemi jõustada föderaalne õigus, ]Ex parte Young doktriini ei saa kasutada, et mööda piirangud selle kava. ]Seminole Hõimu, India Gaming reguleeriva seaduse ette erimehhanism riikide ja hõimude läbirääkimisteks mängu kompakt, ja kohus järeldas, et see üksikasjalik kava oli eksklusabinõuna seaduse rikkumiseks.[LT:] oli mõeldud ainult FLT:7 kohaselt.

Kohtud eeldavad üldiselt, et föderaalne põhikiri ei asenda ]Ex parte Young , kui kongress ei ole selgelt ja eksimatult väljendanud kavatsust seda teha.

Noorem] Erapooletu

FLT:0] Noorem erapooletuks jäämise doktriin, tuletatud FLT:2]]Noorem v. Harris ] (1971), piirab veelgi FLT:4] rakendamist ex parte Young .]Noorem ] järgi peavad föderaalkohtud hoiduma käimasolevate riiklike kriminaalmenetluste, teatud tsiviiltäitemenetluste ja muude riiklike huvidega seotud riiklike menetluste algatamisest. See erapooletuks jäämise doktriin peegeldab viisakuse ja föderalismi põhimõtteid, nõudes föderaalkohtutelt austada riigikohtute võimet lahendada põhiseaduslikke nõudeid.

Kuna Ex parte Young ] on õiglane õiguskaitsevahend, kohaldatakse sellele õiglaseid piiranguid, sealhulgas noorema erapooletu doktriini. Isegi kui hageja suudab tuvastada käimasoleva rikkumise riigiametniku poolt, võib föderaalkohus siiski keelduda pädevuse teostamisest, kui hageja nõudeid saab käimasolevas riiklikus menetluses täielikult ja õiglaselt läbi vaadata.

Riigikohtud ja riigikohtud

]Ex parte Young doktriin kehtib ainult hagide kohta täitevvõimu ametnike vastu. Riigi seadusandjate või riigikohtute vastu suunatud hagid ei ole doktriini kohaselt üldiselt lubatud. Põhjenduseks on, et doktriini õiguslik fiktsioon ei laiene seadusandlikule ja kohtuvõimule, millel on oma mehhanismid põhiseaduslike rikkumiste käsitlemiseks.

Kestev mõju riigi suveräänsusele

]Ex parte Young doktriin on avaldanud sügavat ja kestvat mõju riigi suveräänse puutumatuse seadusele. Ilma selleta immuniseeriks üheteistkümnes parandus tõhusalt riigiametnikke kõigist põhiseaduslikest väljakutsetest, jättes üksikisikud ilma nende õiguste jätkuva rikkumise heastamisvahendist.

Õiguslik fiktsioon ja selle kriitikud

Doktriini tuginemine "juriidilisele fiktsioonile" on pälvinud kriitikat kogu ideoloogilisest spektrist.Tekstualistlikud ja originaalistlikud teadlased väidavad, et üheteistkümnes parandus ütleb täpselt seda, mida ta ütleb: riigid on föderaalse kohtu kohtu kohtu vastu immuunsed, olenemata sellest, kas hagi on formaalselt riigi või riigiametniku vastu ametlikus pädevuses tehtud käitumise eest.

Siiski on doktriin osutunud märkimisväärselt püsivaks. Ülemkohus on seda korduvalt kinnitanud, tunnistades, et selle praktiline kasu kaalub üles selle teoreetilised nõrkused.Nagu kohus märkis ]Virginia kaitse- ja nõustamisamet v. Stewart ], 563 U.S. 247 (2011), on Ex parte Young ] doktriin "vajalik, et võimaldada föderaalkohtutel föderaalõigusi kaitsta".

Föderaalkohtute volituste andmine

Doktriin on andnud föderaalkohtutele volitused jõustada põhiseadust ja föderaalseadusi riigiametnike vastu paljudes kontekstides.See on olnud keskne tänapäeva kodanikuõiguste kohtuvaidluste, keskkonnaõiguse ja riigi majanduseeskirjade põhiseaduslike väljakutsete arendamisel.FLT:0] Ex parte Young alusel on võimalik saada tulevast esialgset õiguskaitset, mis on võimaldanud üksikisikutel ja organisatsioonidel võtta riigiosalisi vastutusele süsteemsete põhiseaduslike rikkumiste eest.

Föderalismi ja aruandekohustuse tasakaalustamine

See doktriin loob föderalismi ja aruandekohustuse vahel õrna tasakaalu, austab riikide suveräänsust, takistades hagisid otse riigi vastu ja piirates abistamist võimalike ettekirjutustega, kuid tagab ka, et riigiametnikud ei saa kasutada suveräänset puutumatust kilbina, et osaleda karistamatult põhiseadusevastases tegevuses.

]Ex parte Young ] doktriin

]Ex parte Young doktriin ei ole ajalooline jäänuk, vaid on jätkuvalt elutähtis vahend tänapäeva kohtuvaidlustes paljudes õigusvaldkondades.

Tsiviilõigustega seotud kohtuvaidlused (artikkel 1983)

Doktriini kasutatakse kõige sagedamini tsiviilõiguste kohtuvaidluses vastavalt 42 U.S.C. § 1983. Hagejad kaebavad riigiametnikke – vangivalvureid, politseikomissareid ja asutuste juhte – tavaliselt kohtusse, et vaidlustada põhiseadusega vastuolus olevat poliitikat või praktikat. Näiteks võivad vangid kaevata riigivangla ametnikke kaheksanda muudatuse rikkumiste, näiteks ebapiisava arstiabi või ohtlike tingimuste eest. doktriin võimaldab neil hagidel menetleda ametnike vastu, kes on ametlikus pädevuses, et saada esialgset abi ilma üheteistkümnenda muudatuse rikkumiseta.

Keskkonnaõigus

Keskkonnagrupid ja eraisikud kasutavad doktriini sageli föderaalsete keskkonnaseaduste jõustamiseks riigiasutuste vastu.Näiteks, kui riiklik keskkonnaagentuur ei täida puhta vee seadust või puhta õhu seadust, võib hageja kaevata asutuse direktori ]Ex parte Young alusel, et sundida seda järgima. doktriin tagab, et riigiasutused ei pääse vastutusest föderaalsete keskkonnaseaduste jätkuvate rikkumiste eest, lihtsalt kehtestades suveräänse puutumatuse.

Tervishoid ja meditsiin

Tervishoiuteenuse osutajad ja patsiendid on kasutanud doktriini vaidlustada riigi Medicaid poliitika, mis rikub föderaalseadusi.Näiteks, kui riik vähendab Medicaid hüvitamise määrad järgimata föderaalse teate ja kommentaari nõuded, teenuseosutajad võivad kaevata riigi Medicaid direktor ]Ex parte Young ] nõuda määra vähendamine. Samamoodi vaidlustab riigi abordi piirangud, mis sageli hõlmavad hagisid riigi arstide nõukogu liikmed või tervishoiuametnikud, tugineda doktriinile, et kehtestada kohtualluvus föderaalkohtus.

Valimisõigus ja valimisõigus

Valimisseaduses võimaldab doktriin valijatel ja huvigruppidel vaidlustada piiravaid hääletusseadusi, muuta kaartide piiranguid või valija tuvastamise nõudeid.Tavaliselt esitatakse hagid riigi valimisametnike, näiteks riigisekretäri vastu, kes vastutavad vaidlustatud seaduste haldamise eest. doktriin pakub mehhanismi kiire esialgse õiguskaitse saamiseks, et vältida valijate kahjustamist enne valimisi.

Järeldus

]Ex parte Young doktriin on Ameerika konstitutsioonilise õiguse nurgakivi. Vaatamata sellele, et see põhineb juriidilisel fiktsioonil, täidab see olulist struktuurilist funktsiooni: see tagab, et riigi suveräänne puutumatus ei muutu absoluutseks takistuseks föderaalseaduse jõustamisele. Lubades kohtuvaidlusi riigiametnike vastu suunatud esialgse õiguskaitse saamiseks, lepitab doktriin konkureerivad väärtused riigi suveräänsuse ja föderaalse ülemvõimuga. See annab föderaalkohtutele õiguse võtta riigiosalisi osalisi vastutusele käimasolevate põhiseaduslike rikkumiste eest, kaitsta üksikisiku õigusi ja säilitada õigusriiki föderaalsüsteemis. Kuni riigiametnikud teostavad võimu, mis võivad rikkuda põhiseadust, jääb see dokt asendamatuks vastutuse ja õigusemõistmise vahendiks.

Edasiseks lugemiseks vaadake juhtumiarvamusi aadressil Oyez: Ex parte Young , Cornell Legal Information Institute ülevaade Ex parte Young ] ja Riigikohtu hilisem otsus ]Edelman v. Jordan ] tagasiulatuva abi kriitilise piirangu kohta. Lisaks annab ]Virginia kaitse- ja advokaadibüroo v. Stewart ] juhtumi kohta kaasaegse taaskinnituse doktriini jätkuvast elujõulisusest. Üheteistkümnenda muudatuse ja selle muudatuse põhjalikuma analüüsi kohta vt Elt 8.